Waarom VVD?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 17:59 schreef blomke het volgende:
Waarom ik VVD hebt gestemd?

Nou, als ik in de wereld om me heen kijk van ziekenhuizen, bedrijven en om me heen, zie ik grote groepen mensen die niet de verantwoordelijkheid nemen voor hun gedrag.
Zieken die hun ziekte/aandoening aan hun eigen gedrag hebben te wijten,
Criminelen die criminaliteit als legaal beroep zien,
Jongeren die vernielen en lanterfanten,
Verkeershufters die anderen benadelen door te scheuren en brokken te veroorzaken.
Managers die er zijn om hun zakken te vullen ten koste van het bedrijfsresultaat.

Hoewel ik het grotendeels wel met je eens ben, is met name deze laatste zin in flagrante tegenspraak met het VVD beleid.

Als ik kijk naar het beleid van de afgelopen 10-15 jaar, dan valt het me op dat er héél erg veel bezuinigd is op de werkvloer, de uitvoerders, de controleurs, de doeners zeg maar. En een deel van dat geld is gaan zitten in het management, de bestuurders, de papierschuivers/vergadertijgers, de praters zeg maar. Dit zie ik overal in allerlei sectoren en organisaties terug en heeft de kwaliteit enorm aangetast vind ik.

quote:

Ik denk dat de VVD de beste partij is die staat voor vooruitgang, fatsoen en rechtvaardigheid en vooral: verantwoordelijk voor je gedrag in de samenleving en in je eigen privé leven.

Sorry, maar die vooruitgang, fatsoen en rechtvaardigheid zie ik niet zo. Zeker gelet op al die schandalen die vooral VVD-ers betreffen. Daarnaast ben ik met je eens dat eigen verantwoordelijkheid zeker een goed streven is, maar ook hier zie ik een probleempje met het VVD-beleid, waarbij partijgenoten en rijke vriendjes wel degelijk een voorkeursbehandeling krijgen.

quote:

Verder een partij die het land vooruit helpt door te investeren in technologische vernieuwing, ondernemingszin en werkgelegenheid door bedrijven i.p.v. bezigheidstherapie.

Voor technologische vernieuwing denk ik eerder aan GL of D66, maar juist niet aan VVD.

Die focus op ondernemingszin snap ik niet zo. Ik zelf ben geen ondernemer. Ik heb er het juiste temperament niet voor. Dat wil niet zeggen dat ik lui ben of zo, want ik ben op mijn 18e de arbeidsmarkt opgegaan en heb tot vandaag geen dag zonder werk gezeten. Ik zou nooit als zzp'er of ondernemer willen werken, hoewel dat in de (niet zo verre) toekomst ws wel zal moeten.

Ook maak ik (ernstig) bezwaar tegen de kwalificatie "bezigheidstherapie", want agenten/douaniers/cipiers, ambulancebroeders/wijkverpleegkundigen/thuiszorgmedewerkers, docenten/conciërges/studiekeuzebegeleiders, voedsel/school/ziekenhuis/en wat nog meer inspecteurs, brandweermensen, vuilnisophalers en soldaten (van welk krijgsonderdeel dan ook), doen imo allemaal ontzettend nuttig werk, waar zij véél beter voor betaald zouden moeten worden. En nóg veel belangrijker, zeker gezien jouw post (die zeker niet een unieke mening reflecteert), enorm veel meer erkenning en waardering zouden moeten krijgen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:02 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat dus. Niet alleen de rijksoverheid, maar ook op gemeentelijk niveau zie ik een enorme puinhoop qua financieel beleid. I.p.v. de tering naar de nering te zetten, worden veelal lukraak de ge.-belastingen structureel verhoogd om een eenmalige uitgave te doen. Weer een geldstroom voor gemeente ambtenaren erbij gegenereerd.

Ik snap je kritiek vwb het financieel beleid van gemeentes (maar geldt imo net zo goed voor provincies en delen van de rijksoverheid), maar volgens mij schiet de door jou gewenste oplossing (hopen dat ze nu de overheid verder gaan saneren) het doel ruimschoots voorbij.

De politici, die de funeste beslissingen nemen, en de managers, die dat funeste beleid verzinnen, zullen namelijk altijd buiten schot blijven. ZIJ zijn weliswaar verantwoordelijk, maar diegenen die écht de backlash ondervinden zijn natuurlijk de uitvoerders, de werkvloer, de doeners. Want ALS er bezuinigd wordt, is dat ALTIJD op die plek. En dat gaat dan weer ten koste van jouzelf (als burger zijnde), want daarmee gaat de kwaliteit en de service alleen maar verder achteruit.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2017 18:06 schreef blomke het volgende:

[..]

Juist die mensen die de zooi op de straat en in gevangenissen zien, hebben alle redeneren om op de VVD te stemmen.

Is dan echt zo? Zie hierboven.

quote:

Denk dat je gelijk hebt: oplopende huren (da's de schuld van WBV's die het geld over de balk smeten resp. in derivaten storten en miljarden kwijt raakten), hogere brandstofkosten (typisch links paradepaardje, kwartje van Kok etc.) en idem zorgkosten.

Toch is geen van deze zaken aangepakt in 5 jaar VVD-beleid.

Sorry Blomke, het lijkt nu misschien een beetje alsof ik jou aan het dissen ben, maar zo bedoel ik het dus niet. Ik ben oprecht geïnteresseerd in jouw motivatie (en die van anderen) om VVD te stemmen. Niet omdat ik ruzie wil maken of ter verantwoording roepen of zo (sws ben je niemand verantwoording schuldig en mij al helemaal niet), maar vooral omdat ik wil begrijpen waar die populariteit van de VVD cq Mark Rutte vandaan komt. Dus, mocht je je onheus bejegend voelen, dan bied ik je hierbij mijn excuses aan, zo is het namelijk niet bedoeld.

Twee dingen zijn me nu al opgevallen. Allereerst denk ik dat we het over heel wat zaken opvallend eens zijn, zeker als het gaat over wat er mis gaat.
Verder zie ik een behoorlijke discrepantie tussen hetgeen de VVD zegt of uitstraalt en het daadwerkelijke beleid. Het lijkt wel, alsof het imago van de VVD een stuk sterker is, dan de realiteit.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 13:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De huidige welvaart onder een groot deel van de bevolking stimuleert geen serieus nadenken.

Dit argument ben ik wel vaker tegengekomen en ik vraag me serieus af in hoeverre dit (nog) valide is. Vanaf 2008 zijn er ontzettend veel banen verdwenen. Alleen al in de financiële wereld zijn reorganisatie na reorganisatie doorgevoerd, soms met tienduizenden banenverlies tot gevolg.
In de retail was het beeld vergelijkbaar, zo niet erger. Keten na keten is omgevallen. Met aanvullende faillissementen onder toeleveranciers en andere aanverwante bedrijven.

Voeg daarbij dat, hoewel een deel van deze mensen inmiddels elders weer werk hebben gevonden, dit vaak flexbanen zijn, met alle onzekerheden die daarbij horen en niet de vaste baan die ze hadden. Het (aanzienlijke) deel dat geen nieuw werk kan vinden, vaak "te oud" want 40/50+, zit na een paar jaar uitzichtloos in de bijstand. In beide gevallen is hun welvaart (een stuk) achteruit gegaan lijkt mij.

[/quote]Ideologisch inzicht is ook minimaal als de bijpassende marktideologie als de realiteit zelf wordt neergezet. Het speelt de middenklassen wel grenzeloos tegen elkaar uit. Daar komen ze vast een keer achter.[/quote]

Hoe bedoel je? Kun je me uitleggen wat je bedoelt?

[/quote]Het valt ook tegen, dat de meeste mensen niet zo in de wereld geinteresseerd zijn (in tal van aspecten). Dat maakt een dieper inzicht onmogelijk. Als het ze economisch een beetje voor de wind gaat, worden ze arrogant en beginnen naar beneden te trappen. Rechts heeft nu het imago van talent, maar eigenlijk drijft rechts sterk op platte sentimenten en onderbuik gevoelens. Daarom zijn de meeste mensen rechts.[/quote]

Sorry, maar ook deze snap ik niet zo. Wil je dit voor me toelichten?

quote:

Een mens leert zichzelf pas kennen door ervaringen. Daarvoor moet je eigenlijk een aantal keer heen-en-weer pendelen tussen een hoge en lage positie in de maatschappelijke orde. Men prikt dus niet door de oppervlakkige propaganda heen.

Als je hiermee bedoelt dat de verschillende klassen veel meer empathie met elkaar zouden moeten hebben, dan ben ik het helemaal met je eens. Maar ja, die polarisering is niet voor niets het grote probleem.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 14:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

groot vind ik het nog steeds niet echt, als ze bijna tien zetels minder hebben dan de kleinste fractie die ooit eerder de minister´president geleverd heeft ( vorige Rutte-kabinetten eventjes niet meegeteld dan)

'Minste kleine fractie' in de huidige tweede kamer lijkt me eerlijk gezegd een treffendere betiteling voor de omvang van de VVD´fractie dan 'grootste'.

Vind je dit een belangrijk feit? Ik vraag het, omdat je het zo benadrukt. En zo ja, kun je me uitleggen waarom je dat zo belangrijk vind?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 19:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De VVD brengt op de 1 of andere manier over dat ze snappen hoe alles werkt. En als je dus op die trein mee wilt rijden en profiteren van alle goeds wat zij in petto hebben dan moet je op ze stemmen. Het zijn vooral mensen die niet zoveel met politiek ophebben en hun partij ook niet afrekenen op datgene wat ze allemaal niet waar maken. Als met al is het zoiets: ben je al rijk? Stem op ons. Wil je rijk worden, net als ons? Stem op ons. En dan kan het lang aan. Als het de komende 4 jaar niet lukt dan de volgende 4 jaar. Hun kracht is geld. Wij zijn al rijk en jij kunt dat worden. Wat dat betreft is het een soort MLM clubje.

Oké, nu snap ik het. Klinkt ook wel plausibel vind ik. Iedereen wil wel rijk zijn (en anders: worden). Maar wat is een MLM clubje? Nooit van gehoord.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 20:07 schreef torentje het volgende:
De VVD zijn slechts vazallen van de rijken. Dus die vinden, evenals de rijken niet, dat Nederland het land is van arme kleine fijne mensen. Denken dat Nederland het land is van de grotere bredere mensen. Terwijl dat niet zo is. Wordt tijd dat de arme kleine fijne mensen Nederland heroveren. Zodat het weer mooi is in Nederland. Toch.?

Maar als dat zo is, waarom gebeurt dat dan niet? De rijken + hun vazallen zijn toch niet in de meerderheid? Hoe komt het dat die arme kleine fijne mensen zich zo laten behandelen?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 20:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt. Er is tegenslag geweest. Maar zolang ze nog opties hebben en weer kunnen aanhaken, zullen ze het marktdenken natuurlijk vinden (dat heeft ook zijn ups en downs).

Neem me niet kwalijk dat ik het zeg, maar welke opties? Volgens mij kunnen de vele werkeloze 40/50+ met MAVO/HAVO/MBO opleiding/niveau nooit meer aanhaken. Zeker als ze al zijn afgegleden naar de bijstand. En deze groep is sinds de diverse crises behoorlijk groot geworden.

quote:

Ze worden op de arbeidsmarkt tegen elkaar uitgespeeld. Als arbeiders geen blok kunnen vormen, staan ze zwak als er een overschot aan arbeid is (in hun sector). Het verhaal, dat we allemaal individuen zijn die hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen in een markteconomie, blijkt dan al snel een broodje aap.

Ja, dit herken ik wel. Ik heb me er altijd over verbaasd dat jongeren (30-) zo makkelijk tegen ouderen en hun vaste contracten zijn op te zetten. Iedereen kan op z'n vingers natellen dat voor het opgeven van die rechtsbescherming er heus geen vaste banen voor jongeren worden teruggegeven. Het praatje dat hoe makkelijker ontslagen, hoe makkelijker aangenomen, is niets meer dan een mythe, een aanname dat werkelijk waar, helemaal nérgens op gebaseerd is. Maar ondertussen gaat de flexibilisering alleen maar verder.

Ik begrijp héél goed dat de jongeren zich niet vertegenwoordigd voelen/voelden door de vakbonden, want dat was ook gewoon zo. Een deel van hun kritiek is gewoon terecht. Maar nu deze geen wezenlijke factor meer zijn, is de gewone werknemer helemaal aan de willekeur van de werkgevers overgeleverd. De ouderen zijn veelal hun bevoorrechte positie kwijt (of aan het kwijtraken), maar de jongeren zijn er imo niet echt iets mee opgeschoten.

En bij de VVD hoef je ook geen steun te verwachten. Daar zijn ze altijd wel heel eerlijk over geweest.

quote:

Onderdeel van verkooppraat is dat je werkt aan je presentatie en jezelf aanprijst. Men stelt alles dat in hun belang is zo positief mogelijk voor, en alles dat niet in hun belang is zo negatief mogelijk. Zo is er een overdreven positief beeld van marktwerking en het bedrijfsleven neergezet.

Maar dat is inmiddels toch allang gedebunked? Wie trapt hier nou nog in? Marktwerking in de zorg, het onderwijs, het spoor.....allemaal faaldossiers, toch?

quote:

Mensen denken dan, dat de problemen aan hunzelf ligt en de markt-propaganda helpt hun op dat spoor.

Hoe komt het dat mensen hier kennelijk niet doorheen (kunnen) prikken?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 20:53 schreef blomke het volgende:

[..]

Zijn we het over eens. Het heeft mij eens een prachtige baan gekost (na 15 jaar me de kolere werken) door een stel managers die "de zaken op de rit kwamen zetten". Lees: de klanten liepen weg vanwege het managementgebral en de beste medewerkers vertrokken als eerste naar de concurrent, zodat een schamel stel achterblijvers zonder opdrachten en zonder werk kwam te zitten.
Ik denk ook niet dat een politieke partij (of de politiek in het algemeen) in staat is, het management in het bedrijfsleven te verbeteren, in casu te vervangen. Maar ik denk wel dat een overheid kan uitstralen: "maakt een (overheids) manager er een potje van, dan "met een rotschop de poort uitflikkeren". Als eerste bij overheid en semi-overheid (gezondheidszorg met name de thuiszorg) en als voorbeeld voor het bedrijfsleven (al geloof ik zelf niet echt wat ik opschrijf nu ik het opschrijf).

[..]

Klopt, dat is ook niet in 5 jaar 100% aan te pakken. Het is in decennia scheef gegroeid en ik ben bang dat het decennia gaat duren voordat het weer "recht" (ook een subjectief begrip) is gezet.

[..]

VVD politici zijn ook geen heiligen, en in verkiezingstijd zullen ze strijden om zetels, zetels en zetels. Het was Wiegel himself die ooit in een interview meldde: "Politici die zeggen te luisteren naar hun kiezers? Geloof ze niet!" .

Dus politici liegen en bedriegen, door hun beleid (icm met mismanagement) raken mensen als jij werkeloos en toch blijf je op ze stemmen? Is dat bij gebrek aan beter of zit daar iets anders achter?

quote:

Ook maatschappelijke veranderingen zijn aan traagheid onderhevig en voordat politiek een grote verandering tot stand kan brengen, moet "de tijd daarvoor rijp zijn".

Zijn er factoren waardoor die "rijping" versneld kan worden of is dat een proces dat zijn natuurlijke verloop moet hebben? En is de politiek dan een leider of juist een volger? En waar geef jij dan de voorkeur aan?

quote:

Ik heb nog de tijd meegemaakt dat over een WO studie van nominaal 5 jaar, 8 jaar werd gedaan waarna RWW en andere vangnetten klaar staan, zodat je "geen baan ging opeisen die al door een andere werkloze kon worden bezet: solidair met de werklozen betekende niet solliciteren en ook een uitkering hebben". Da's nu toch anders.

Ik ben een 50-minner, maar heb nooit gestudeerd en kom ook niet uit een familie met hoger opgeleiden. Wel ben ik met een jurist getrouwd, dus ja, ik ken inderdaad de verhalen. Hij heeft overigens, net als ik, nooit een dag van de soos getrokken.

Altijd netjes wit gewerkt en keurig aan allerlei regelingen meebetaald. En nu, nu zijn de meeste van al die regelingen wegbezuinigd en vallen in het vangnet steeds meer gaten. Dat vind ik dus jammer. Hoewel ik er zelf geen gebruik van (hoef te) maken, ben ik wel solidair met hen die het slechter getroffen hebben. En dan denk ik voornamelijk aan al die winkelmedewerkers, baliemedewerkers, bankfiliaalmedewerkers, administratief medewerkers (mn. die laatste groep, want collega's) enz. die altijd hard gewerkt hebben, maar nu de pech hebben dat ze "te oud" en "te duur" zijn geworden.

Niet alle uitkeringstrekkers/bijstandtrekkers zijn luie, werkschuwe parasieten, maar dat is wél het frame dat continue opgedrongen wordt.

quote:

23% van de keizers heeft VVD gestemd? Alleen omdat ze vazallen van rijken (paar % max.?) zijn? Beetje hypocriet. Overigens denk ik dat arme mensen baat hebben bij een groeiende groep rijke (en steeds rijker wordende) mensen.

Als je de trickle-down mythe bedoeld, dan ben ik het helaas, absoluut met je oneens. Maar ik vind wél dat een brede, stabiele middenklasse een absolute voorwaarde is voor een stabiele, welvarende maatschappij. Zij werkt als het cement dat alles bij elkaar houdt. Wil je het écht goed doen, dan moet er ook nog een grote sociale mobiliteit (zowel op, als neer) mogelijk zijn. Daarmee stimuleer je dat talent en ambitie beloond worden en wordt luiheid en misplaatste arrogantie afgestraft. Maar dat is voorbij.

quote:

Hier herken ik me wel in. Ik heb geen verwachtingen van de politiek. Meestal is het slecht nieuws en in de 40 jaar dat ik de politiek volg, is er altijd een begrotingstekort, gesteggel over uitgaven, problemen in overheidssectoren, falend beleid en idem politici, gesteggel over baantjes en de macht etc.

Herkenbaar. Heel herkenbaar.

quote:

Echt, ik geloof in eigen initiatief, eigen kracht, zelfvertrouwen en ondernemen waar je zelf goed in bent en resultaatgericht bezig zijn. Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen omgeving t/m de stoep vegen van je bejaarde buren en hondenstront opruimen van je eigen beest.

Ik lees hier twee verschillende dingen. Ondernemerschap en verantwoordelijkheid nemen.

Dat laatste doe ik en heb ik ook altijd gedaan. Zo ben ik me er danig van bewust dat ik op een dag werkloos wordt, omdat mijn baan is weggerobotiseerd. Ik besef dat ik me moet omscholen en ik ben, ondanks mijn leeftijd, daar ook zeker toe bereid, hoewel het een stevige leercurve voor me zal zijn. Alleen weet ik niet WAT ik dan moet gaan leren. Niemand die me daar iets zinnigs over zeggen kan. Ik heb zelfs wat geld opzij gezet, zodat ik evt. studiekosten kan opvangen. De politiek komt niet verder dan de slogan "een leven lang leren", maar hoe dan, dat zeggen ze er niet bij.

En dan dat ondernemerschap. Tja, ik ben gewoon geen ondernemer. Ik heb er het karakter/temperament en de skills niet voor. Ik ben niet lui, maar kan mezelf gewoonweg niet verkopen. Daar ben ik ook te eerlijk voor. Als ik iets niet kan, dan zeg ik dat gewoon.
Maar waarom die fascinatie met het ondernemerschap? Die welhaast vanzelfsprekendheid dat loonslaven dom zijn en ondernemers geweldig?

quote:

Op zaterdag 18 maart 2017 21:03 schreef blomke het volgende:

[..]

Innovation by Creative Destruction (Schunpeter). Eén van de meest invloedrijke boeken over ondernemerschap.

Graag een korte samenvatting. Ik ben geen econoom en ga dat boek ook niet lezen. Wel ben ik geïnteresseerd waarom jij dit boek opgeeft als antwoord op de stelling dat trickle down een van de meest schadelijke pseudo-wetenschappelijke theorie is.

Ben jij economisch geschoold? En zo ja, welke studie heb jij dan gedaan?