Ik ben niet doof. Wettelijke grond of niet: je mag verwachten dat een onderdeel functioneel is. Een pot op 39 cm is en niet om aan te zien en niet functioneel.quote:Op maandag 13 maart 2017 14:06 schreef hottentot het volgende:
[..]
VERTEL TS DAN EVEN OP WELKE WETTELIJKE GROND.
quote:Op maandag 13 maart 2017 14:35 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik ben niet doof. Wettelijke grond of niet: je mag verwachten dat een onderdeel functioneel is. Een pot op 39 cm is en niet om aan te zien en niet functioneel.
Het schijnt zelfs dat er mensen bestaan die vinden dat een toilet zijn functionaliteit verliest bij zulke verschillen.quote:Op maandag 13 maart 2017 14:36 schreef Fripsel het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat 2 cm zoveel verschil maakt.
Heb je deze regel in je contract:quote:Op maandag 13 maart 2017 14:59 schreef bestmayo het volgende:
2 cm verschilt in zoverre dat het net te doen is.
Zoals de aannemer zelf al aangaf vind hij zelf 45 cm een prettige hoogte!!!
Dan moeten wij met 6 cm lager tevreden zijn ??
Misschien wel net zo lang tot men ophoud met dom doen.quote:Op maandag 13 maart 2017 15:10 schreef nanuk het volgende:
[..]
Langzamerhand is iedereen wel op de hoogte van jou mening. Hoe vaak blijf je dat herhalen?
Dom is een arbitrair begrip. Geen vaststaand feit, juist een mening. Steeds opnieuw roepen dat je de enige bent die gelijk heeft komt dom over. maar dat is mijn mening.quote:Op maandag 13 maart 2017 15:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Misschien wel net zo lang tot men ophoud met dom doen.
Misschien moet je iets aan je begrijpend leesvermogen doen.quote:Op maandag 13 maart 2017 15:13 schreef nanuk het volgende:
[..]
Dom is een arbitrair begrip. Geen vaststaand feit, juist een mening. Steeds opnieuw roepen dat je de enige bent die gelijk heeft komt dom over. maar dat is mijn mening.
Zeg ik, keer op keer het zelfde herhalen. Daardoor wordt je stelling niet meer of minder waar. Misschien moet je er aan wennen dat andere mensen andere ideeën hebben. Ook jij kan niet aantonen dat het kansloos is. Arbitrair is het wel maar anders was het topic al vergeten.quote:Op maandag 13 maart 2017 15:19 schreef hottentot het volgende:
[..]
Misschien moet je iets aan je begrijpend leesvermogen doen.
Ik stel juist nergens dat dit wel of niet mag, maar anderen roepen dat TS niet moet betalen, dat hij een nieuw frame moet eisen, dat hij een rechtszaak gaat winnen. Maar niemand van al die mensen kan TS vertellen waarom dat zo zou zijn, maar juist zij vinden dat zij wel gelijk hebben.
Ik vraag dus aan hen om aan te tonen op welke grond TS dit allemaal zou kunnen doen, en dat blijft het stil of gaat met jammeren als in "Ja maar, ik vind het niet functioneel.."
Maar dat beweer ik dus ook niet.quote:Op maandag 13 maart 2017 15:23 schreef nanuk het volgende:
Ook jij kan niet aantonen dat het kansloos is.
Wat betreft het doen van de behoefte wordt de functionaliteit alleen maar vergroot. Hoe kleiner de hoek tussen bovenbeen en romp is, hoe beter dat is voor de stoelgang.quote:Op maandag 13 maart 2017 14:35 schreef blomke het volgende:
[..]
Ik ben niet doof. Wettelijke grond of niet: je mag verwachten dat een onderdeel functioneel is. Een pot op 39 cm is en niet om aan te zien en niet functioneel.
We hebben idd SWK.quote:Op maandag 13 maart 2017 20:20 schreef Deshain het volgende:
Wat staat er in de koop-aanneemovereenkomst en/of de stukken waar daarin naar verwezen wordt (technische omschrijving/bestek)?
40cm is inderdaad een 'standaard' hoogte met 1cm speling voor de tegelvloer. Verhaal van Blomke is (zoals wel vaker) kwats, frames in de cementdekvloer ingestort resulteren in een hoogte van ca 34cm).
Indien je geen uitzonderingen hebt opgenomen is dit gewoon de hoogte waarop de pot hangt, die kan je zelf aanpassen met een verhogingsset als eerder gepost, ben je geen kapitaal kwijt en je sloopt niks. Alleen even opnieuw de pot afkitten. Verhaal van verstoppingen is bangmakerij, dat loopt zo'n vaart niet.
Heb je een waarborgcertificaat (Woningborg/SWK)? Dan kan je heen ook aanschrijven om te beoordelen en evt te bemiddelen.
Ik heb er nog nooit een verstopping door gezien en indien er wel een verstopping zou optreden dan is die ook zo weer verholpen (rubberen handschoenen aan en je kan er al bij).quote:Op maandag 13 maart 2017 20:25 schreef bestmayo het volgende:
[..]
We hebben idd SWK.
Zon ophogingsset zorgt dus niet perse voor verstoppingen?
Het lijkt mij nml best een goede oplossing maar doordat de aannemer aangaf dat er best risico voor verstoppingen is twijfelen we nu.
Als we geen jonge kinderen hadden gehad was het risico minder.
Van dit argument kan ik je wel de link geven: klikkerdeklikquote:Op maandag 13 maart 2017 12:54 schreef hottentot het volgende:
[..]
Kan iemand ook een link geven of de regel op grond waarvan TS dit allemaal kan gaan eisen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |