Neoliberalisme, wat houdt het in? #11

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is niks wat nog hard gemaakt hoeft te worden. Wat jij met calvinisme bedoeld is hetzelfde als wat ik er mee bedoelde. Er zijn ook andere betekenissen, en ik dacht dat je die bedoelde. Wat is relevanter om het calvinisme te typeren dan te lezen wat Calvij zelf beweerde en wat zich toen in Geneve afspeelde. Maar die Nederlandse uitdrukkingen die je gaf geven prima weer wat ik bedoel met calvinisme.

Wat Jean-Luc Mélenchon wil, is demand-side economics: geld lenen en uitgeven. Je begint dus niet met: Wie niet werkt, zal niet eten (supply-side). Maar je begint met: Als je iedereen te eten geeft, is er meer werk (demand-side).

Ah, je hebt je eigen definitie van calvinisme, geweldig.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Standaard trucje. Zelf zeg nog steeds niks.

Wie claimt maakt hard

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Standaard trucje. Beweer niks en wijs alles af wat je opponent beweerd. Stel vast dat alle bewijslast bij de ander ligt. Schroef de eisen eindeloos op, want zelf hoef je niks te bewijzen en dan is het natuurlijk nooit goed genoeg. En dat doordrammen.

Je eigen definities verzinnen en je claim niet hard kunnen maken, daarop aangesproken worden en dan beweren dat ik in de fout zit. Priceless.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]


[..]

Patstelling.

Als jij daar beter van kan slapen...

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ben je nu ineens empatisch geworden?

Heb je daar ook een eigen betekenis voor verzonnen?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zonder de emocon lijkt het alsof je empatisch bent. Maar het vermoeden, dat ik goed zal kunnen slapen, conflicteert met de emocons. Dat is, als je op dat moment nog steeds empatisch bent (want goed slapen en huilen gaat niet samen). Maar misschien ben je tijdens het typen weer in een ander toestand geraakt. Vandaar mijn vraag.

Je vraag is geen vraag maar een impliciete beschuldiging. Het is net als ik je zou vragen of je inmiddels je kinderen of je vrouw niet meer slaat.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Is de vraag, of je empatisch geworden bent, zo erg voor je?

Je botte hufterigheid is duidelijk

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:44 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zonder de emocons lijkt het alsof je empatisch bent. Maar het vermoeden, dat ik goed zal kunnen slapen, conflicteert met de emocons. Dat is, als je op dat moment nog steeds empatisch bent (want goed slapen en huilen gaat niet samen). Maar misschien ben je tijdens het typen weer in een ander toestand geraakt. Vandaar mijn vraag.

Geniaal dit.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je botte hufterigheid is duidelijk

Je moet nog leren je verlies te nemen en je op tijd terug te trekken. Je vergaloppeert je echt als je deelnemer botte hufterigheid verwijt. Misschien word het tijd voor een nieuwe kloon.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je moet nog leren je verlies te nemen en je op tijd terug te trekken. Je vergaloppeert je echt als je deelnemer botte hufterigheid verwijt. Misschien word het tijd voor een nieuwe kloon.

Inderdaad. Een beschaafde user als deelnemer hufterigheid verwijten is echt armoedig en een teken van wanhoop.

http://www.volkskrant.nl/(...)st-gedaald~a4489732/

Er is echt genivelleerd door het kabinet...

En wanneer worden de meetmethoden van het CBS eens onder vuur genomen

P.S. Pietverdriet is een nare rechtse troll

quote:

Op woensdag 19 april 2017 21:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat het evident is, dat de keuze tussen een Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme of een Rijnlands model niet iets is waarin iedere beursgenoteerd bedrijf vrij is om zelf te kiezen. Als je eenmaal de instituties hebt afgestemd op aandeelhouderskapitalisme kun je je er niet meer aan onttrekken. Als Polman van Unilever stelt dat zij voor een Rijnlands model kiezen en duurzaam produceren (Lilianne Ploumen blij), dan hoeven activistische aandeelhouders maar wat druk uit te oefenen en Unilever heeft zich te voegen. Dat ziet natuurlijk vrijwel iedereen aankomen, want het is gewoon de marktlogica. Maar de bestuurselite in Nederland doet net alsof het neoliberale beleid iedereen vrij laat zijn eigen weg te gaan (zoals libertariers). Maar het werkt als een fuik. Op een dag kom je erachter dat iedere keuze een gedwongen keuze is geworden.

Mooie post weer.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 21:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat het evident is, dat de keuze tussen een Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme of een Rijnlands model niet iets is waarin iedere beursgenoteerd bedrijf vrij is om zelf te kiezen. Als je eenmaal de instituties hebt afgestemd op aandeelhouderskapitalisme kun je je er niet meer aan onttrekken. Als Polman van Unilever stelt dat zij voor een Rijnlands model kiezen en duurzaam produceren (Lilianne Ploumen blij), dan hoeven activistische aandeelhouders maar wat druk uit te oefenen en Unilever heeft zich te voegen. Dat ziet natuurlijk vrijwel iedereen aankomen, want het is gewoon de marktlogica. Maar de bestuurselite in Nederland doet net alsof het neoliberale beleid iedereen vrij laat zijn eigen weg te gaan (zoals libertariers). Maar het werkt als een fuik. Op een dag kom je erachter dat iedere keuze een gedwongen keuze is geworden.

Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?

Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.

Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?

Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.

Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.

Waarom zou je investeren in een bedrijf als men andere doelen nastreeft dan return on investment? Ook in het rijnlandmodel gaat het om winst en aandeelhouders divident. Het verschil is eerder dat het minder om kwartaal resultaten gaat.
Verder is de minachting voor de aandeelhouder waar de post van deelnemer naar stinkt belachelijk, ze zijn de eigenaars van het bedrijf. Als jij een bedrijf niet door een sterke dynamiek van de beurs wilt laten leiden, moet je niet aan de beurs gaan maar private investeerders zoeken, dat is lastig en zal er voor zorgen dat je waarschijnlijk minder hard kan groeien, ook heeft het werken risico investeerders nadelen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is dan ook de vraag of het Rijnlands model hetgeen is waar Polman / Unilever c.s. voor (kunnen) kiezen. Het Rijnlands model is veel meer - als we dan toch naar een tegenstelling korte termijn versus lange termijn kijken - afhankelijk van andere geldverstrekkers dan aandeelhouders. Niet voor niets zijn Duitse bedrijven minder publiek gefinancierd en meer in handen van oud geld, families of bankconsortia. Hoe matcht dit met de historie van Unilever?

Het is daarmee van een genoteerd bedrijf dan ook wat misplaatst om de eigen notering in twijfel te trekken als het dat niet kan (en wil!) veranderen. Bedrijven als Akzo, Unilever en PostNL willen binnen de Nederlandse grenzen een Rijnlands model, terwijl ze bij overnames in den vreemde zullen betogen dat de soevereiniteit van de aandeelhouder in het geding is als daar middels corporatisme en politieke steun buitenlandse overnamepartijen buiten de deur worden gehouden.

Unilever is bij uitstek een bedrijf dat geprofiteerd heeft van het Angelsaksische / liberale model met haar dubbele hoofdkantoor in de UK en Nederland, beide landen met een stevige fundering in aandeelhoudersbescherming. Het nam meerdere Amerikaanse bedrijven over in haar bestaansgeschiedenis (Good Humor, National Starch, Breyers, Ben & Jerry's, Helene Curtis, Best Foods en Alberto-Culver). Hoewel het doel best nobel klinkt (duurzame groei, langetermijndoelstellingen) zou dit doel geen carte blanche aan de directie moeten geven om sturing van haar aandeelhouders te negeren en naar de overheid te kijken.

Duitse bedrijven nemen niets over?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou je investeren in een bedrijf als men andere doelen nastreeft dan return on investment? Ook in het rijnlandmodel gaat het om winst en aandeelhouders divident. Het verschil is eerder dat het minder om kwartaal resultaten gaat.
Verder is de minachting voor de aandeelhouder waar de post van deelnemer naar stinkt belachelijk, ze zijn de eigenaars van het bedrijf. Als jij een bedrijf niet door een sterke dynamiek van de beurs wilt laten leiden, moet je niet aan de beurs gaan maar private investeerders zoeken, dat is lastig en zal er voor zorgen dat je waarschijnlijk minder hard kan groeien, ook heeft het werken risico investeerders nadelen.

Het stakeholdermodel berust op de aanname dat 'iedereen' het bedrijf beïnvloed en ook wordt beïnvloed.

Voorbeeld: Limburg na sluiting mijnen, ECB sponsoring en gratis geld voor Volkswagen, bailout General Motors.

Ook de bank is een stakeholder maar ironisch genoeg blijft dat element behouden en/of is door de UK en VS geïmplementeerd en afgekeken van Duitsland. Dat vertroebeld het zicht.

Vervolgens wring je je altijd in allerlei bochten wanneer op de hypocrisie van de Republikeinse machtspartij wordt gewezen. Libertarisme als dekmantel.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Duitse bedrijven nemen niets over?

Alle Duitse bedrijven zijn gevormd naar Rijnlands model? Duitse bedrijven zijn primair gericht op duurzame en toekomstgerichte beleggingen, zonder oog te houden voor kwartaalresultaten? Bijzonder, als we bijvoorbeeld Volkswagen nemen, dat het ze niet lukt om te leven naar de beloftes van dit model.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou je investeren in een bedrijf als men andere doelen nastreeft dan return on investment? Ook in het rijnlandmodel gaat het om winst en aandeelhouders divident. Het verschil is eerder dat het minder om kwartaal resultaten gaat.
Verder is de minachting voor de aandeelhouder waar de post van deelnemer naar stinkt belachelijk, ze zijn de eigenaars van het bedrijf. Als jij een bedrijf niet door een sterke dynamiek van de beurs wilt laten leiden, moet je niet aan de beurs gaan maar private investeerders zoeken, dat is lastig en zal er voor zorgen dat je waarschijnlijk minder hard kan groeien, ook heeft het werken risico investeerders nadelen.

Een bedrijf mag best meerdere doelen hebben en de samenleving / gemeenschap mee laten profiteren van haar winsten. Dat wil echter niet zeggen dat zulke doelen geleveraged mogen worden door het bestuur om activistische aandeelhouders monddood te maken of te leuren om overheidssteun. Wanneer er banken worden gered, dan staan mensen hier immers ook op hun achterste poten. Gewoon Unilever (PostNL, Akzo) laten overnemen door een Amerikaans bedrijf, kost je misschien wat werkgelegenheid en arbeidsplaatsen, maar het alternatief is veel schadelijker op de lange termijn voor het Nederlandse investeringsklimaat. Daarnaast nemen Nederlandse bedrijven in den vreemde meer bedrijven over dan andersom.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een bedrijf mag best meerdere doelen hebben en de samenleving / gemeenschap mee laten profiteren van haar winsten. Dat wil echter niet zeggen dat zulke doelen geleveraged mogen worden door het bestuur om activistische aandeelhouders monddood te maken of te leuren om overheidssteun. Wanneer er banken worden gered, dan staan mensen hier immers ook op hun achterste poten. Gewoon Unilever (PostNL, Akzo) laten overnemen door een Amerikaans bedrijf, kost je misschien wat werkgelegenheid en arbeidsplaatsen, maar het alternatief is veel schadelijker op de lange termijn voor het Nederlandse investeringsklimaat. Daarnaast nemen Nederlandse bedrijven in den vreemde meer bedrijven over dan andersom.

Een bedrijf mag prima nastreven wat het wil, dat wordt alleen lastig als je aan de beurs gaat. Je kan ook kiezen voor private investeerders en niet naar de beurs gaan, of de boel anders financieren. Zijn ook bedrijven die in bezit zijn van een stichting.
Keuzes.
Heeft allemaal voor en nadelen.