VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Voor de derde keer organiseren BNR Nieuwsradio, RTL Nieuws en Elsevier in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen het Carré-debat. Op zondag 5 maart kruisen acht lijsttrekkers de degens over tal van onderwerpen. Het debat begint om 21:00 uur en wordt live uitgezonden op BNR Nieuwsradio en RTL 4.
Bron
Deelnemers:
CDA - Sybrand Buma
D66 - Alexander Pechtold
GroenLinks - Jesse Klaver
SP - Emile Roemer
PvdA - Lodewijk Asscher
PvdD - Marianne Thieme
VVD - Mark Rutte
50+ - Henk Krol
Stellingen:
Live streams:
RTL: http://www.rtlnieuws.nl/n(...)jdens-debat-in-carre
BNR: https://www.bnr.nl/player/live
Trending op Twitter
Dat viel mij inderdaad ook op. Politici konden bij vlagen nauwelijks een antwoord formuleren. Ze hadden nog geen 5 seconden gesproken of ze werden alweer onderbroken. Erg onbeschoft.quote:Op maandag 6 maart 2017 09:25 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik vind het nogal beschamend om van de politici te eisen dat ze elkaar niet mogen onderbreken terwijl dat huppelkutje niks anders deed.
Wat er vooral mis aan was, is dat het helemaal geen debat was. De politici werden een voor een gevraagd op een stelling te reageren en dat was het. Ze hadden helemaal geen mogelijkheid om over hun standpunten met elkaar in debat te gaan.
Zo slecht opgezet dit.
Zo slecht opgezet dit.
Deze AD-recensent deelt je kritiek: http://www.ad.nl/verkiezi(...)onden-lang~a60dc04f/quote:Op maandag 6 maart 2017 09:31 schreef bloodymary1 het volgende:
Wat er vooral mis aan was, is dat het helemaal geen debat was. De politici werden een voor een gevraagd op een stelling te reageren en dat was het. Ze hadden helemaal geen mogelijkheid om over hun standpunten met elkaar in debat te gaan.
Zo slecht opgezet dit.
Nou ik ook. Het was gewoon erg slecht. Het nadeel van veel partijen. We kunnen haast beter naar een model toe waarbij links en rechts apart debatteren. Een soort voorverkiezingen zoals in de VS haha maar dan anders.
Misschien ook voor simpele Henk thuis, dat deze standpunten het makkelijkst te begrijpen zijn, ipv dat ze een debat hielden.quote:
Wat er vooral mis aan was, is dat het helemaal geen debat was. De politici werden een voor een gevraagd op een stelling te reageren en dat was het. Ze hadden helemaal geen mogelijkheid om over hun standpunten met elkaar in debat te gaan.
Zo slecht opgezet dit.
Op woensdag 22 januari 2025 19:50 schreef Bugno3 het volgende:
Stukje Pelle, stukje Cannavaro, stukje Totti.
Stukje Pelle, stukje Cannavaro, stukje Totti.
In Frankrijk heeft de publieke omroep daadwerkelijk een dergelijke verplichting presidentskandidaten gelijk te behandelen. Als gevolg mag je drie uur Des Paroles et des Actes aankijken met randfiguren als Jacques Cheminade en Philippe Poutou. Daar kijkt dan weer geen hond naar.quote:
[..]
Dat zal best, maar ik merk dat ik heel anders tegen de campagne aankijk nu ik vooraf al heb besloten om een kleine partij te steunen. In vorige jaren ging ik voor gevestigde partijen als de PvdA en D66.
Het valt me nu pas op hoezeer de verkiezingsstrijd wordt platgeslagen tot een strijd tussen een handvol partijen, terwijl er 28 meedoen (waarvan zo'n 20 in bijna alle kiesdistricten).
En dat niet alles en iedereen op tv kan, valt wellicht nog te billijken (hoewel ik ook denk: de NPO had gewoon meer zendtijd voor politiek moeten reserveren, tijdens een sporttoernooi is het ook geen probleem om daar dagelijks uren zendtijd aan te besteden). Maar wat mij opvalt, is dat ook de omringende berichtgeving - bijvoorbeeld online - lui is.
Als je bijvoorbeeld het live-blog van de NOS neemt:
http://nos.nl/liveblog/21(...)kker-van-de-dag.html
Het gaat vrijwel uitsluitend over de grote, bekende partijen. En het versterkt elkaar ook, want wie zitten er aan tafel bij Nieuwsuur, DWDD, Pauw & Jinek, RTL Late Night en dergelijke? Steeds dezelfde kopstukken.
Een item als dit - FOK! heeft gelukkig iets met mijn submit gedaan - had echt niet misstaan in hun verkiezingsblog:
'Bos en Dijsselbloem, welkom bij Nieuwe Wegen'
Als je 8 lijsttrekkers bij elkaar zet en maar twee uur de tijd hebt, dan weet je dat er nauwelijks sprake kan zijn van een inhoudelijk debat.
Het is ook maar de vraag of we wel een debat willen. Zie hoe groot een 50plus of een PVV zijn. Dan is het vooral hard roepen want stemmers aantrekt. Het gaat gewoon niet om kwaliteit. We, de kijker, willen vooral weinig tijd kwijt zijn en wel volledig voorgekauwd geinformeerd worden.
We hadden voor gisteren gewoon verkeerde verwachtingen, no biggie
Het is ook maar de vraag of we wel een debat willen. Zie hoe groot een 50plus of een PVV zijn. Dan is het vooral hard roepen want stemmers aantrekt. Het gaat gewoon niet om kwaliteit. We, de kijker, willen vooral weinig tijd kwijt zijn en wel volledig voorgekauwd geinformeerd worden.
We hadden voor gisteren gewoon verkeerde verwachtingen, no biggie
haha lol. bij klaver stond er 'we kunnen elkaar niet meer ontmoeten je hebt je 'pyjama' latem liggen. (verkeerde chat)quote:
Op wtf haha 😂
Wat dat betreft kan Geert nog een eindspurt maken. 
De debatten stellen altijd teleur. Ja, Klavertje we weten inmiddels dat je denkt dat je Gods zoon op aarde bent. "Boete op ziek zijn", "Sterker uit de crisis komen", enz. Eindeloze herhalingen. Ook Wilders deed dat in het verleden maar nu hij vlak voor de verkiezing aan een enkel debat mee doet heb je toch kans dat zijn boodschap wat sterker overkomt en zijn one-liners niet gaan vervelen.
De debatten stellen altijd teleur. Ja, Klavertje we weten inmiddels dat je denkt dat je Gods zoon op aarde bent. "Boete op ziek zijn", "Sterker uit de crisis komen", enz. Eindeloze herhalingen. Ook Wilders deed dat in het verleden maar nu hij vlak voor de verkiezing aan een enkel debat mee doet heb je toch kans dat zijn boodschap wat sterker overkomt en zijn one-liners niet gaan vervelen.
Ik vond de standpunten ook raar. Naast hele brede, zoals de Nederlandse identiteit, ook een hele specifieke zoals het eigen risico.
En dat onderwerp kwam in het debat van vorige week ook al ruimschoots aan bod.quote:
Ik vond de standpunten ook raar. Naast hele brede, zoals de Nederlandse identiteit, ook een hele specifieke zoals het eigen risico.
Het was gewoon een complot om Buma, Rutte en Pechtold achteraan te zetten. Alleen de niet zo geliefde Henk Krol (die wél in het rechtse kamp was ingedeeld) werd naar voren in het tijdsblok gehaald en kreeg dus dezelfde behandeling als de linkse partijen.
Rutte kon vrijelijk afdwalen, maar wanneer Thieme hem van repliek diende werd ze keihard onderbroken door die akelige Antoine Peeters. Schandalige hitjob. Rutte kon bazelen over de kosten van het basisonderwijs maar bij de repliek wat belastingontwijking allemaal voor schade aan richt was het gelijk bitsig "blijf bij het onderwerp".
Gekleurd en vooringenomen. Maar dat kun je verwachten van RTL, BNR en Elsevier.
[ Bericht 26% gewijzigd door Klopkoek op 06-03-2017 10:23:25 ]
Rutte kon vrijelijk afdwalen, maar wanneer Thieme hem van repliek diende werd ze keihard onderbroken door die akelige Antoine Peeters. Schandalige hitjob. Rutte kon bazelen over de kosten van het basisonderwijs maar bij de repliek wat belastingontwijking allemaal voor schade aan richt was het gelijk bitsig "blijf bij het onderwerp".
Gekleurd en vooringenomen. Maar dat kun je verwachten van RTL, BNR en Elsevier.
twitter:peterverhaar twitterde op maandag 06-03-2017 om 09:11:52 @Fredejee @StukRoodVlees ik kan niet meer genuanceerd zijn over RTL na die 'truc'met dat spotje van CDA en VVD reageer retweet
@Fredejee @twitter:petraalma twitterde op maandag 06-03-2017 om 09:55:38 @twanrijpers @NOS @RTLnieuws De band via @KeesBerghuis tussen RTL en VVD vind ik te warm. Google maar even. reageer retweet
@twanrijpers @twitter:twanrijpers twitterde op maandag 06-03-2017 om 09:58:48 @petraalma hij werkt nu bij de VVD inderdaad, Elsevier en BNR waren ook bij dit debat betrokken, dus was niet alleen RTL reageer retweet
@petraalma hij werkt nu bij de VVD inderdaad, Elsevier en BNR waren ook bij dit debat betrokken, dus was niet alleen RTL twitter:Ruud_van_Roffa twitterde op zondag 05-03-2017 om 23:12:29 @roosvonk Debat georganiseerd door geldbeluste clubjes als Elsevier, BNR en RTL, tja... reageer retweet
@roosvonk Debat georganiseerd door geldbeluste clubjes als Elsevier, BNR en RTL, tja... twitter:JohanWillemB twitterde op maandag 06-03-2017 om 08:01:09 #carrédebat ook het kiezen v.e. zgn. winnaar van "debat" wordt NL wéér belazerd! wordt áchter de schermen bij RTL m.b.v. vvd en d66 geregeld reageer retweet
twitter:reinier63 twitterde op zondag 05-03-2017 om 23:02:35 #carredebat @dianamatroos #RTL scherp op links en soft voor rechts .Duidelijk is dat #rtl een smaldeel is van de #VVD IK stem gewoon #SP reageer retweet
[ Bericht 26% gewijzigd door Klopkoek op 06-03-2017 10:23:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Exact gelijk behandelen is misschien een brug te ver, maar er zou wel een ondergrens mogen gelden qua aandacht. Wat je ziet gebeuren, is dat de media bepalen welke kandidaten veel aandacht krijgen en welke bijna niks.quote:
[..]
In Frankrijk heeft de publieke omroep daadwerkelijk een dergelijke verplichting presidentskandidaten gelijk te behandelen. Als gevolg mag je drie uur Des Paroles et des Actes aankijken met randfiguren als Jacques Cheminade en Philippe Poutou. Daar kijkt dan weer geen hond naar.
Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen zag je dat ook. Bij de Democraten werd volledig aangestuurd op een tweestrijd tussen Clinton en Sanders. Een kandidaat als O'Malley kreeg feitelijk geen reële kans om door te breken. En we praten hier dan over de verdeling van spreektijd binnen een tv-debat, waarbij deelnemende kandidaten niet gelijk worden behandeld.
Het is een kip en ei-discussie. Omdat kleinere partijen te weinig aandacht krijgen, blijven ze een kleine partij, waardoor ze weinig aandacht krijgen. Ik vind het gewoon kwalijk om te zien hoe de verkiezingsstrijd op tal van vlakken wordt platgeslagen tot een strijd tussen pakweg 10 partijen (die nu in de Tweede Kamer zitten) of - erger nog - een tweestrijd, zoals komende maandag bij EenVandaag (Rutte versus Wilders). Zo'n uitzending zou niet moeten mogen plaatsvinden!
In twee uur kom je een heel eind... helaas zaten er ellenlange reclameblokken tussendoor, dus blijft er een stuk minder spreektijd over...quote:
Als je 8 lijsttrekkers bij elkaar zet en maar twee uur de tijd hebt, dan weet je dat er nauwelijks sprake kan zijn van een inhoudelijk debat.
Het is ook maar de vraag of we wel een debat willen. Zie hoe groot een 50plus of een PVV zijn. Dan is het vooral hard roepen want stemmers aantrekt. Het gaat gewoon niet om kwaliteit. We, de kijker, willen vooral weinig tijd kwijt zijn en wel volledig voorgekauwd geinformeerd worden.
We hadden voor gisteren gewoon verkeerde verwachtingen, no biggie
"Nederland weer van ons!" - hoe dan? "Nou gewoon, door Nederland weer van ons te maken"quote:
Wat dat betreft kan Geert nog een eindspurt maken.
De riedel van Wilders - al 18 jaar niks bereikt - kennen we zo onderhand wel...
Het is eigenlijk schandalig dat een politicus die bijna alle debatten mijdt, in de laatste paar dagen nog wél mag aanschuiven. Eigenlijk zouden media de handen ineen moeten slaan en er een stokje voor moeten steken. Niet meedoen aan het RTL-debat? Dan ook niet aan het slotdebat bij de NOS.
Het is bizar dat politieke partijen kunnen shoppen in de debatkalender en moeilijke debatten uit de weg kunnen gaan, zonder dat het consequenties heeft. De media laten zich voor het karretje van dergelijke politici spannen.
Er zijn zat manieren te bedenken hoe je "Nederland weer van ons!" kan maken. iig kan je beginnen met het voorkomen dat Nederland nog minder van ons wordt. In korte tijd 100.000 zwaar religieuze vluchtelingen met een middeleeuwse cultuur toelaten maakt Nederland echt niet meer van ons. Ook "zo dan's" als "we moeten onze kinderen beter opvoeden" en "we moeten ze een participatieverklaring laten ondertekenen waarin ze onze normen en waarden respecteren" gaan geen effect hebben.quote:
"Nederland weer van ons!" - hoe dan? "Nou gewoon, door Nederland weer van ons te maken"
De riedel van Wilders - al 18 jaar niks bereikt - kennen we zo onderhand wel...
Als je iets roept, moet je zelf komen met realistische, uitvoerbare plannen om dat te realiseren, in plaats van slechts de ideeën van andere partijen af te kraken.quote:
[..]
Er zijn zat manieren te bedenken hoe je "Nederland weer van ons!" kan maken. iig kan je beginnen met het voorkomen dat Nederland nog minder van ons wordt. In korte tijd 100.000 zwaar religieuze vluchtelingen met een middeleeuwse cultuur toelaten maakt Nederland echt niet meer van ons. Ook "zo dan's" als "we moeten onze kinderen beter opvoeden" en "we moeten ze een participatieverklaring laten ondertekenen waarin ze onze normen en waarden respecteren" gaan geen effect hebben.
Ik ben trouwens al benieuwd naar het verkiezingsprogramma bij de PVV bij de volgende verkiezingen. Waarschijnlijk staat dat op de achterkant van een bierviltje of zo.
Als je zo'n behoefte hebt om de plannen van de PVV te weten dan pak je gewoon het verkiezingsprogramma van 2012 erbij. Is dat nou zo moeilijk?quote:
[..]
Als je iets roept, moet je zelf komen met realistische, uitvoerbare plannen om dat te realiseren, in plaats van slechts de ideeën van andere partijen af te kraken.
Ik ben trouwens al benieuwd naar het verkiezingsprogramma bij de PVV bij de volgende verkiezingen. Waarschijnlijk staat dat op de achterkant van een bierviltje of zo.
Vergeet ook niet alle stemwijzers, die claimen objectief te zijn, maar wel een beperkt aantal partijen opnemen, waardoor de kleine partijen (en vooral die nu nog niet in de kamer zitten) hier niet naar voren komen.quote:
[..]
Exact gelijk behandelen is misschien een brug te ver, maar er zou wel een ondergrens mogen gelden qua aandacht. Wat je ziet gebeuren, is dat de media bepalen welke kandidaten veel aandacht krijgen en welke bijna niks.
Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen zag je dat ook. Bij de Democraten werd volledig aangestuurd op een tweestrijd tussen Clinton en Sanders. Een kandidaat als O'Malley kreeg feitelijk geen reële kans om door te breken. En we praten hier dan over de verdeling van spreektijd binnen een tv-debat, waarbij deelnemende kandidaten niet gelijk worden behandeld.
Het is een kip en ei-discussie. Omdat kleinere partijen te weinig aandacht krijgen, blijven ze een kleine partij, waardoor ze weinig aandacht krijgen. Ik vind het gewoon kwalijk om te zien hoe de verkiezingsstrijd op tal van vlakken wordt platgeslagen tot een strijd tussen pakweg 10 partijen (die nu in de Tweede Kamer zitten) of - erger nog - een tweestrijd, zoals komende maandag bij EenVandaag (Rutte versus Wilders). Zo'n uitzending zou niet moeten mogen plaatsvinden!
De enige stemwijzer die ik tot nu toe ben tegengekomen met alle partijen is de StemWijzer. Alle anderen hebben slechts een beperkt aantal partijen.
The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
De gevestigde politieke orde in Nederland slaagt er nog steeds niet in om wakker te worden m.b.t. belangrijke issues, maar Wilders is geen alternatief. Die schreeuwt alleen maar en ontwijkt uitvoerbare oplossingen. Het blijft hopen dat er een nieuwe partij is die het gat opvult en de komende jaren kan groeien.
Misschien moet je eens goed op je stembiljet kijken... er zijn zeker drie partijen met potentie. Eén daarvan maakt zelfs een reële kans op meer dan één zetel.quote:
De gevestigde politieke orde in Nederland slaagt er nog steeds niet in om wakker te worden m.b.t. belangrijke issues, maar Wilders is geen alternatief. Die schreeuwt alleen maar en ontwijkt uitvoerbare oplossingen. Het blijft hopen dat er een nieuwe partij is die het gat opvult en de komende jaren kan groeien.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ik weet dat die partijen er zijnquote:Op maandag 6 maart 2017 11:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Misschien moet je eens goed op je stembiljet kijken... er zijn zeker drie partijen met potentie. Eén daarvan maakt zelfs een reële kans op meer dan één zetel.
Ik hoop vooral dat ze de komende jaren kunnen groeien qua achterban.
Weet je wat je te doen staat in het stemhokje.quote:
[..]
Ik weet dat die partijen er zijn
Ik hoop vooral dat ze de komende jaren kunnen groeien qua achterban.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
quote:
Waarschijnlijk staat dat op de achterkant van een bierviltje of zo.
Dat gooit hij gewoon op Twitter.
Maar ik heb een aantal posts van je gezien de afgelopen tijd, en het verbaast me dat jij geen PVV stemt. Ben je het ook niet een beetje eens met waar zijn partij voor staat?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Zo'n vodje is pure minachting van de kiezer. Los van de absolute onuitvoerbaarheid. De PVV scoorde veruit het slechtst in de toetsing van de NOvA.quote:
[..]
Als je iets roept, moet je zelf komen met realistische, uitvoerbare plannen om dat te realiseren, in plaats van slechts de ideeën van andere partijen af te kraken.
Ik ben trouwens al benieuwd naar het verkiezingsprogramma bij de PVV bij de volgende verkiezingen. Waarschijnlijk staat dat op de achterkant van een bierviltje of zo.
Wel vreemd dan dat de fatsoenlijke partijtjes dat "schreeuwen" vaak een paar jaar later overnemen, niet alleen in woord maar ook in daad/beleid.quote:
De gevestigde politieke orde in Nederland slaagt er nog steeds niet in om wakker te worden m.b.t. belangrijke issues, maar Wilders is geen alternatief. Die schreeuwt alleen maar en ontwijkt uitvoerbare oplossingen. Het blijft hopen dat er een nieuwe partij is die het gat opvult en de komende jaren kan groeien.
Nee, dan die andere partijtjes die 200 pagina's nodig hebben om hun kiezers voor te liegen, dat getuigt van veeeel meer respect.quote:
[..]
Zo'n vodje is pure minachting van de kiezer. Los van de absolute onuitvoerbaarheid. De PVV scoorde veruit het slechtst in de toetsing van de NOvA.
Sommige partijen hebben een samenvatting van hun programma van niet meer dan 10 pagina's. Die snappen het tenminste.
The only thing that stays the same is change (Change - Melissa Etheridge)
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
[b]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."[/b] - Joe Saward
Op zich is dat niet moeilijk. Maar het is gewoon tekenend dat de partij geen moeite steekt in een nieuw verkiezingsprogramma. En het A4'tje is op diverse punten trouwens stukken extremer dan hun verkiezingsprogramma, dus ze spreken zichzelf feitelijk tegen.quote:
[..]
Als je zo'n behoefte hebt om de plannen van de PVV te weten dan pak je gewoon het verkiezingsprogramma van 2012 erbij. Is dat nou zo moeilijk?
Overigens hoef ik verder de plannen van de PVV niet te weten. Er komt namelijk toch niks van terecht. De PVV bereikt niks en is politiek volledig geïsoleerd.
Zeer terechte aanvulling. Ik ben het volkomen met je eens.quote:
[..]
Vergeet ook niet alle stemwijzers, die claimen objectief te zijn, maar wel een beperkt aantal partijen opnemen, waardoor de kleine partijen (en vooral die nu nog niet in de kamer zitten) hier niet naar voren komen.
De enige stemwijzer die ik tot nu toe ben tegengekomen met alle partijen is de StemWijzer. Alle anderen hebben slechts een beperkt aantal partijen.
Wat is extreem? Alles wat Fortuyn zei was "extreem" en inmiddels roepen zelfs deugende politici soms hetzelfde. Het 10-puntenplan van Wilders in 2008 werd als extreem gezien en inmiddels is de helft van dat "verschrikkelijke onmenselijke" 10-punten-plan gewoon beleid en/of terug te vinden in de programma's van de fatsoenlijke partijtjes.quote:
[..]
Op zich is dat niet moeilijk. Maar het is gewoon tekenend dat de partij geen moeite steekt in een nieuw verkiezingsprogramma. En het A4'tje is op diverse punten trouwens stukken extremer dan hun verkiezingsprogramma, dus ze spreken zichzelf feitelijk tegen.
Overigens hoef ik verder de plannen van de PVV niet te weten. Er komt namelijk toch niks van terecht. De PVV bereikt niks en is politiek volledig geïsoleerd.
Turkije geen visumvrij reizen gunnen was ook zoooo extreem. De onderhandelingen met Turkije voor EU-lidmaatschap willen stopzetten was ook zoooo extreem. Een half jaartje geleden waren de niet-schreeuwers onderhandelingen en visumvrij reizen nog met hand en tand aan het verdedigen. Die schreeuwers toch. 
Ik heb het al zo vaak toegelicht, maar ik wil het best nog een keer doen.quote:
[..]
Dat gooit hij gewoon op Twitter.
Maar ik heb een aantal posts van je gezien de afgelopen tijd, en het verbaast me dat jij geen PVV stemt. Ben je het ook niet een beetje eens met waar zijn partij voor staat?
Wilders heeft terechte kritiek op de multiculturele samenleving en op de islam (waarbij ik de vrijheid neem om dat te vertalen naar radicale islam). Ik vind het een schande dat hij wordt bedreigd en dat hij beveiligd moet worden; ik zal altijd zijn recht verdedigen om zich te uiten. Maar hij draaft door. Hij keert zich bijvoorbeeld openlijk tegen Khadija Arib als voorzitter van de Tweede Kamer, puur vanwege het feit dat ze een dubbele nationaliteit bezit. Zo'n opstelling vind ik weerzinwekkend en trouwens ook nog eens hypocriet uit de mond van iemand die zelf een buitenlandse vrouw heeft. Goed geïntegreerde mensen als Arib zijn juist een voorbeeld!
Ik ben voor een strenger immigratiebeleid, ik ben voor betere integratie en sancties richting mensen die tekortschieten, ik ben voor strengere straffen voor straattuig en jonge criminelen, ik ben voor het uitzetten van radicale haatzaaiers. Maar ik ben zonder meer TEGEN het discrimineren van een complete bevolkingsgroep vanwege hun afkomst of religie. Dat is wat Wilders namelijk doet.
Ik heb herhaaldelijk en met klem afstand genomen van zijn walgelijke "minder, minder"-uitlating. Want wat Wilders daar deed, was mensen hun afkomst verwijten - net als Arib. Dat terwijl het hoort te gaan over gedrag. En zo kijk ik ook naar religie: het zal mij een rotzorg zijn of iemand moslim, christen of atheïst is, maar de samenleving moet geen last hebben van religieuze extremisten of andersoortige extremisten, die met geweld of intimidatie hun mening opdringen. Ook deze opvatting roep ik al meer dan 10 jaar op FOK!
Bottom-line: Wilders gaat me veel te ver, overschrijdt grenzen en discrimineert mensen. Ik wil het tuig en de slecht-geïntegreerde figuren aanpakken, maar ik sta pal voor de goed-geïntegreerde nieuwkomers. Er zijn genoeg Turkse en Marokkaanse Nederlanders die goed zijn geïntegreerd. En die mensen ondervinden voortdurend hinder - slecht imago etc. - van de groep die het verziekt. Ik wil de kaf van het koren scheiden, in plaats van mensen puur op afkomst of religie te demoniseren.
Voeg daarbij nog dat Wilders een plucheklever bij uitstek is. Hij zit al meer dan 18 jaar in de Tweede Kamer en heeft helemaal niks bereikt. Met zijn asociale geschreeuw en met zijn weglopen uit het Catshuis ten tijde van Rutte-I heeft hij zich volledig onmogelijk gemaakt. Ook is hij er niet in geslaagd om in 12 jaar tijd zijn partij zodanig vorm te geven dat er interne partijdemocratie bestaat. Wilders wordt inmiddels van links tot rechts uitgekotst; zijn rol is politiek gezien volledig uitgespeeld.
Ik stem dus vele malen liever op een partij die ook de pijnpunten benoemt, maar die het nog niet aantoonbaar heeft verprutst om iets te bereiken. Afhankelijk van je politieke kleur zijn Forum voor Democratie, VNL en Nieuwe Wegen partijen die meer steun van de kiezers verdienen. Alle mensen die nu PVV stemmen, gooien hun stem weg, terwijl ze die een stuk effectiever zouden kunnen inzetten.
http://www.mediacourant.n(...)volledig-afgekraakt/quote:RTL 4-debat en Diana Matroos volledig afgekraakt
RTL 4 en presentatrice Diana Matroos worden in de media volledig afgeslacht vanwege het Carrédebat dat zondag te zien was bij de commerciële zender. Het AD pakt uit met een fel opiniestuk waarin wordt gesteld dat RTL Nieuws de journalistiek ‘een heel slechte dienst heeft bewezen’ en op sociale media uiten tal van prominenten forse kritiek, waaronder radiomiljonair Coen Swijnenberg, NOS-verslaggever Xander van der Wulp, tv-maker Rutger Castricum en cabaretier Guido Weijers.
Door het format van het Carrédebat overheerste de vorm in plaats van de inhoud en Matroos liet politici in haar een-op-eengesprekjes nauwelijks uitpraten, luidt de kritiek.
Van de reguliere media is het AD het felst. “Je kunt de nabeschouwing proberen door te komen, je kunt ook dit even lezen“, twitterde AD-baas Hans Nijenhuis, verwijzend naar een opiniestuk in zijn krant van Den Haag-watcher Frank Poorthuis waarin RTL 4 en Matroos compleet worden afgeserveerd.
Poorthuis vond het debat ‘een schande’. “Je zult mij nooit horen over het verschil tussen de publieke zenders en de commerciëlen. Maar RTL heeft vanavond de journalistiek wel een heel slechte dienst bewezen.”
RTL 4 was gewoon vergeten een debat te organiseren, zegt Poorthuis, die zich eraan ergerde dat politici steeds maar 45 seconden de tijd kregen. “Journalistiek is kennelijk gekke vragen stellen en die dan maar half laten beantwoorden.”
Diana Matroos
Veel kritiek spitst zich toe op Diana Matroos. Tijdens de eerste een-op-eengesprekjes, met onder meer Lodewijk Asscher en Henk Krol, was ze extreem streng, maar na het reclame was ze opeens poeslief tegen politici als Alexander Pechtold en Mark Rutte.
Henk Krol had de applaudisserende menigte op zijn hand door fel in te gaan tegen Matroos. Toen hij haar niet kon horen vanwege het applaus, zei hij pestend: “Ik kan haar even niet verstaan, dat vindt u niet erg hè?”
AD’s Frank Poorthuis zegt daarover: “Die mevrouw, die Diana Matroos, bij wie de heren en mevrouw allemaal moesten langskomen om zogenaamd moeilijke vragen te beantwoorden, die mevrouw die kennelijk graag een nieuwe Mariëlle Tweebeeke wilde worden, die mevrouw die zich had voorgenomen iedereen maximaal 15 seconden aan het woord te laten, die mevrouw kon tegen Henk Krol niet op. Die liet haar alle hoeken van haar afgepaste vierkantje op het toneel zien.”
Ook De Telegraaf, NRC Handelsblad en de Volkskrant wijzen op haar optreden. “Diana Matroos leek niet echt geïnteresseerd in de antwoorden“, stelt De Telegraaf. En NRC: “Ze liet bijvoorbeeld Lodewijk Asscher nauwelijks uitpraten, waarna ze het gesprek midden in een antwoord plots beëindigde.”
Sociale media
Ook op sociale media gaat men volledig los op Matroos. “Mensen, Diana Matroos is natuurlijk gewoon van hogerhand opdragen deze zogenaamde spannende ‘interview’ techniek door te drammen“, zei Maurice Wijnen. En Patty Brard: “Niets zo irritant als drammen om het drammen.”
Actrice Hadewych Minis: “Stel geen vragen als je geen antwoord wilt.” Acteur Loek Peters: “Mevrouw Matroos mag als ze stellingen wil hebben zelf een partij beginnen.”
NRC-baas Peter Vandermeersch: “Het zou fijn zijn indien een politicus die een vraag krijgt, ook kan antwoorden.”
Radiomiljonair Coen Swijnenberg: “Ze kan eens beginnen met iemand uit laten praten.”
Standje van de baas
Het viel iedereen op dat Matroos na het reclameblok ineens poeslief was. Xander van der Wulp van de NOS: “Het verschil in aanpak van Matroos aan het begin van de uitzending tegenover het eind van de uitzending lijkt me dubieus.”
Volgens Van der Wulp heeft ze in de pauze kritiek gehad van haar baas. Cabaretier Guido Weijers denkt dat ook: “Ik denk Diana Matroos halverwege de avond wat aanwijzingen heeft gekregen om gas terug te nemen.”
Nieuwsuur-ster Eelco Bosch van Rosenthal noemt dat ‘bizar’.
Radio-dj Martijn Muijs: “De koers van Diana Matroos is vanavond sneller gedraaid dan bij een gemiddelde politieke partij.”
NPO 3-ster Arjen Lubach cynisch: “Diana Matroos duidelijke winnaar Carrédebat.”
Coen Swijnenberg: “De twitterstream staat daar duidelijk open. Kan niet anders.”
Marc Belinfante, chef politiek bij EenVandaag: “Denk dat Matroos een stevige regie aanwijzing heeft gehad. Ze is plots veel rustiger.”
SBS 6-ster Evelien de Bruijn: “Ik zou nu die rode loper ook wel weer op durven.”
Radio-dj Rick van Velthuysen: “Sociale media wordt achter de schermen bij Carré Debat duidelijk gevolgd en het lijkt erop dat iemand Diana Matroos heeft gereset.”
Ook LINDA.tv-ster Antoinnette Scheulderman en politiek deskundige Wouke van Scherrenburg denken dat Matroos in de reclame is toegesproken. Dat is niet eerlijk tegenover de politici die vóór de break zaten, vindt NOS’er Mustafa Marghadi.
EO-ster Tijs van den Brink is het eens met Marghadi: “Ik vind dat Asscher opnieuw mag, vind je niet?”
En Georgina Verbaan wilde Marianne Thieme graag in de herkansing zien: “Matroos had Thieme net ook wel even wat normale vragen kunnen stellen. Op een normale toon.”
Remko Theulings van EenVandaag denkt dat dit format zijn langste tijd heeft gehad en DWDD-bekendheid Sywert van Lienden zegt: “Slechtste verkiezingsdebat in jaren helaas. Met dank aan onder andere Diana Matroos. Wat een bende heeft RTL er dit jaar van gemaakt met de twee debatten.”
Volgens Francisco van Jole is RTL ‘de grootste verliezer’ en tv-kenner Marcel Peereboom Voller: “Inhoud volledig ondergeschikt gemaakt aan het format. Daar moet de kiezer het dan mee doen.”
Reactie Matroos
NRC-redacteur Annemarie Kas sprak Matroos aan na de uitzending. “Net Diana Matroos in de wandelgangen van Carré gevraagd hoe ze het zelf vond gaan. Wilde ze liever (nog?) niks over zeggen.”
Rutger Castricum kreeg wél een reactie: “Zojuist spraken we met Diana Matroos: ‘Ik merkte ineens aan het publiek dat het anders moest.’”
quote:RTL Nieuws: ‘Diana Matroos niet teruggefloten’
Diana Matroos is niet teruggefloten tijdens het reclameblok van het Carrédebat op RTL 4. Dat zegt hoofdredacteur Harm Taselaar van RTL Nieuws vandaag tegen AD.nl. Tijdens het debat interviewde Matroos de lijsttrekkers een-op-een. Het eerste rijtje lijsttrekkers werd compleet door haar afgeblaft, maar na het reclameblok was ze veel milder tegen de rest. Kijkers speculeerden dat ze op haar kop heeft gekregen tijdens de break. Maar, zo zegt Taselaar: “Niemand heeft ingegrepen.“
Matroos koos hier zelf voor, meent Taselaar. “Diana loopt al lang mee en beschikt over veel instrumenten. Als zij voelt dat het publiek op de hand is van de ander dan kan ze terughoudender vragen stellen, maar alle vragen zijn exact gesteld zoals voorgesteld.”
Taselaar begrijpt helemaal niets van de kritiek op Matroos. “Asscher gaf geen antwoord op haar vragen. Dan is het Diana’s taak om door te vragen. Dat deed ze vrij stevig, maar dat was ook haar taak: geen genoegen nemen met mooie praatjes.”
Veel kijkers ergerden zich eraan dat Matroos onder meer Asscher niet uit liet praten. “Dat ze hem een paar keer onderbrak, kunnen de kijkers wel vreemd vinden, maar je kunt niet gaan zitten wachten tot doorgewinterde politici zoals hij uitgesproken zijn.”
“Het is vervelend en onterecht dat Diana nu zo door het slijk wordt gehaald.”
http://www.ad.nl/dossier-(...)behandeld~ac6f2a387/quote:UPDATEPresentatrice Diana Matroos herkent zich niet in kritiek dat ze sommige lijsttrekkers gisteravond benadeelde tijdens het Carré-debat door hen harder aan te pakken dan andere. ,,De toon wordt bepaald door de wisselwerking met degene die je tegenover je hebt", zegt ze tegen het AD.
Matroos kreeg een stortvloed van kritiek over zich heen toen Lodewijk Asscher (PvdA) niet de kans kreeg om een vraag te beantwoorden zonder telkens door haar te worden onderbroken. Hetzelfde lot was Jesse Klaver (GroenLinks), Marianne Thieme (Partij voor de Dieren) en Emile Roemer (SP) beschoren. Het publiek in de zaal ergerde zich daar blijkbaar ook aan, want Henk Krol (50Plus) kreeg luid applaus toen hij Matroos op haar nummer zette. Na het daaropvolgende reclameblok interviewde Matroos Sybrand Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66) en Mark Rutte (VVD) op een veel rustiger en zakelijker manier.
Onderbreken
Dat had alles te maken met de wisselwerking met deze drie lijsttrekkers, zegt de presentatrice. ,,Zij gaven duidelijke en bondige antwoorden. Daardoor kon ik meteen door naar de volgende vraag." Dat was volgens haar niet het geval bij Asscher en de andere lijsttrekkers die ze voor het reclameblok ondervroeg. ,,Wie geen antwoord gaf op de vraag, onderbrak ik. Dat was heel duidelijk ons vertrekpunt bij het debat. Het is gewoon wie je tegenover je hebt. Van politici op dit niveau, die de hele dag niets anders doen dan debaten, mag je verwachten dat ze zich staande houden in een vragenvuur. De toon daarvan verschilt per lijsttrekker vanwege het samenspel tussen hem en mij."
Spektakel
Matroos ontkent dat ze tijdens het reclameblok werd teruggefloten door de regie. ,,Ik ben ab-so-luut niet tot de orde geroepen. Ik heb alle vragen gesteld en uitgevoerd zoals van tevoren was afgesproken. Alleen voelde ik tijdens de ondervraging van Henk Krol dat het een spektakel aan het worden was. Hij speelde een voetbalwedstrijd, ik een hockeywedstrijd. Spektakel mag er natuurlijk wel zijn, maar niet de hele avond. Dat speelde ook een rol bij de andere toon na het reclameblok."
Social media
De kritiek op social media over haar optreden had volgens de presentatrice geen enkele invloed op haar aanpak. ,,We hadden van tevoren afgesproken dat we tijdens het debat niet op Twitter zouden kijken om onze strategie niet te laten beïnvloeden. De ophef vernam ik pas na het lijsttrekkersdebat."
Hoofdredacteur Harm Taselaar van RTL Nieuws verklaarde eerder vandaag tegenover het AD dat hij niets begrijpt van de kritiek op Matroos en die onterecht vindt. ,,Haar aanpak was pittig maar niet te hard."
[ Bericht 48% gewijzigd door superniger op 06-03-2017 15:49:36 ]
Heb het debat niet gezien. Alleen net het stukje tussen Krol en Matroos. Beetje hetzelfde als bij Nieuwsuur. Toen was er ook al zoveel ophef over het feit dat Krol steeds werd onderbroken. Ik vind dit echter terecht. Bij Krol lijkt de vraag die gesteld wordt niet relevant te zijn. Hij staat daar om zijn eigen plaat af te spelen. Ook als deze plaat niet aansluit bij de vraag.
100% terecht dat een journalist hem dan onderbreekt en hem verzoekt om de vraag te beantwoorden. Anders kunnen wij Henk net zo goed voor de webcam zetten zonder interviewer. Stuk goedkoper, en voor Henk ook fijner, want hij wordt niet de hele tijd onderbroken door vragen die hij toch niet gaat beantwoorden.
100% terecht dat een journalist hem dan onderbreekt en hem verzoekt om de vraag te beantwoorden. Anders kunnen wij Henk net zo goed voor de webcam zetten zonder interviewer. Stuk goedkoper, en voor Henk ook fijner, want hij wordt niet de hele tijd onderbroken door vragen die hij toch niet gaat beantwoorden.
kijk dan vooral eerst het hele debatquote:
Heb het debat niet gezien. Alleen net het stukje tussen Krol en Matroos. Beetje hetzelfde als bij Nieuwsuur. Toen was er ook al zoveel ophef over het feit dat Krol steeds werd onderbroken. Ik vind dit echter terecht. Bij Krol lijkt de vraag die gesteld wordt niet relevant te zijn. Hij staat daar om zijn eigen plaat af te spelen. Ook als deze plaat niet aansluit bij de vraag.
100% terecht dat een journalist hem dan onderbreekt en hem verzoekt om de vraag te beantwoorden. Anders kunnen wij Henk net zo goed voor de webcam zetten zonder interviewer. Stuk goedkoper, en voor Henk ook fijner, want hij wordt niet de hele tijd onderbroken door vragen die hij toch niet gaat beantwoorden.
Laffe huichelaar
Ik juich het alleen maar toe als politici keihard aangepakt worden door journalisten. Beetje jammer is dat Rutte, gisteren niet, nooit niet dezelfde behandeling kreeg terwijl zijn beerput zo vol zit dat je het hele IJsselmeer ermee kan vullen.quote:
Heb het debat niet gezien. Alleen net het stukje tussen Krol en Matroos. Beetje hetzelfde als bij Nieuwsuur. Toen was er ook al zoveel ophef over het feit dat Krol steeds werd onderbroken. Ik vind dit echter terecht. Bij Krol lijkt de vraag die gesteld wordt niet relevant te zijn. Hij staat daar om zijn eigen plaat af te spelen. Ook als deze plaat niet aansluit bij de vraag.
100% terecht dat een journalist hem dan onderbreekt en hem verzoekt om de vraag te beantwoorden. Anders kunnen wij Henk net zo goed voor de webcam zetten zonder interviewer. Stuk goedkoper, en voor Henk ook fijner, want hij wordt niet de hele tijd onderbroken door vragen die hij toch niet gaat beantwoorden.
Inderdaad. Matroos was flink irritant tijdens de eerste ondervragingen/verhoren en Krol zette haar flink op haar plaats, terwijl de lijsttrekkers die daarvoor aan de beurt waren het maar over hun heen lieten gaan. Krol kreeg volgens mij ook met name zoveel applaus omdat het publiek al genoeg hadden van de ondervragingsstijl van Matroos.quote:
Jammer dat Matroos niet toe durft te geven dat ze haar ondervragingsstijl hierna heeft aangepast, je ziet duidelijk een verschil tussen de eerste en de laatste paar. Dat RTL ook doet alsof ze geen benul hebben waar de kritiek vandaan komt is ook veelzeggend.
Keihard aanpakken is prima, wijzen op leugens, draaien, etc. is dat ook. Wat Matroos deed was alleen maar onderbreken, niet geïnteresseerd zijn in het antwoord en de lijsttrekkers onderuit proberen te halen puur om het onderuit halen. Voor mij als kijker was dat iig erg irritant (en daarom was Krol ook een verademing). Dat ze daarna 180 graden draaide is nog eens extra irritant, want daarmee komt ze ook nog eens erg partijdig over.quote:
[..]
Ik juich het alleen maar toe als politici keihard aangepakt worden door journalisten. Beetje jammer is dat Rutte, gisteren niet, nooit niet dezelfde behandeling kreeg terwijl zijn beerput zo vol zit dat je het hele IJsselmeer ermee kan vullen.
RTL bewijst maar eens hoe partijdig ze zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Partijdig of onkundig (of allebei)?quote:
RTL bewijst maar eens hoe partijdig ze zijn.
De omroep van frauderende Frits Wester en nepijsblokjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allebei. In 2012 lag het er minder dik bovenop (ook al constateerde mediamonitor de verschillen in spreektijd en onderbrekingen van Roemer)quote:
Op
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke toegevoegde waarde hebben verkiezingsdebatten nog? Je kan tegenwoordig 4 jaar lang elke dag naar NPO-politiek kijken waar politici langs elkaar heen praten. Ze had natuurlijk wel iedereen op dezelfde manier moeten behandelen maar al bij al vind ik dit geen slechte ontwikkeling.quote:
[..]
Keihard aanpakken is prima, wijzen op leugens, draaien, etc. is dat ook. Wat Matroos deed was alleen maar onderbreken, niet geïnteresseerd zijn in het antwoord en de lijsttrekkers onderuit proberen te halen puur om het onderuit halen. Voor mij als kijker was dat iig erg irritant (en daarom was Krol ook een verademing). Dat ze daarna 180 graden draaide is nog eens extra irritant, want daarmee komt ze ook nog eens erg partijdig over.
Kees Berghuis kan tevreden zijn iig
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Diana mag er alles van vinden, maar noem het dan geen debat. Noem het dan plaatsnemen voor een verbaal vuurpeloton ofzo.quote:
[..]
[..]
http://www.ad.nl/dossier-(...)behandeld~ac6f2a387/
Ze hebben zoveel waarde dat RTL er brood in ziet om er twee te organiseren.quote:
[..]
Welke toegevoegde waarde hebben verkiezingsdebatten nog? Je kan tegenwoordig 4 jaar lang elke dag naar NPO-politiek kijken waar politici langs elkaar heen praten. Ze had natuurlijk wel iedereen op dezelfde manier moeten behandelen maar al bij al vind ik dit geen slechte ontwikkeling.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarde voor de kiezer.quote:
[..]
Ze hebben zoveel waarde dat RTL er brood in ziet om er twee te organiseren.
Matroos deed het erg goed. De meeste lijsttrekkers probeerden continu de vragen te ontwijken in plaats van ze netjes te beantwoorden. Goed dat je dan even onderbreekt.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Alsof Nederland niet al rechts genoeg is.quote:
[..]
Ik weet dat die partijen er zijn
Ik hoop vooral dat ze de komende jaren kunnen groeien qua achterban.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben ik de enige die de vraag richting Rutte niet kritisch vond? Het is allang bekend dat ze de PVV uitsluiten.
Jesse gekke bokserquote:
Hier ga je toch spontaan van over je nek:
http://nos.nl/video/21616(...)dschap-na-debat.html
AFCA!
eng eng engquote:
Hier ga je toch spontaan van over je nek
http://nos.nl/video/21616(...)dschap-na-debat.html
Wat ben ik blij dat ik niet naar die troep gekeken heb. Zo'n debat is echt het politieke equivalent van een Unox magnetronmaaltijd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Vrijwel alle politici zitten tegenwoordig doodsbenauwd op de prikstok van de peilingen. Als voetballers die zich niet meer durven bewegen uit angst voor een tegendoelpunt. Telkens maar weer die bal hetzelfde rondje geven, zielloos, zonder overtuiging, tik tak tik tak tegen de klok. Aan de kant staan hun voorlichters als kwaaie coaches te sissen om het fluitsignaal. Het gros van het publiek is allang naar huis.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat een trieste vertoning. Een stoet murwgeslagen circusdieren. .
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
wie is die vrouw?quote:
Hier ga je toch spontaan van over je nek
http://nos.nl/video/21616(...)dschap-na-debat.html
Diana Matroos.quote:
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Op zich prima dat er ontlading is maar ik hoef het niet te zien. Dat geregisseerde wat bij Klaver constant aanwezig is daar wordt je idd niet vrolijk van.quote:
Hier ga je toch spontaan van over je nek
http://nos.nl/video/21616(...)dschap-na-debat.html
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Was een grapje.quote:
[..]
van dat filmpje toch niet? denk eerdee zijn vrouw. (😢)
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Grappen die uitgelegd moeten worden zijn geen grappen...quote:
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Hangt er vanaf aan wie.quote:
[..]
Grappen die uitgelegd moeten worden zijn geen grappen...
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
klaver is gewoon een gladde aalquote:
[..]
Op zich prima dat er ontlading is maar ik hoef het niet te zien. Dat geregisseerde wat bij Klaver constant aanwezig is daar wordt je idd niet vrolijk van.
Overigens wordt het primaat van RTL c.s. alleen maar groter in de toekomst aangezien er nog meer bezuinigd op de PO gaat worden. Die is, naar Europese maatstaven, al relatief klein en daar gaat nog 300 miljoen extra vanaf waarschijnlijk.quote:
http://stukroodvlees.nl/d(...)einformeerd-publiek/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Matroos vanavond bij Oemberto Tan.
twitter:RTLLateNight twitterde op maandag 06-03-2017 om 17:24:37 Vanavond blikken Harm Taselaar en @DianaMatroos terug op het intensieve Carré-debat en gaan ze in op alle commotie. https://t.co/SMaIt3eDzl reageer retweet
Vanavond blikken Harm Taselaar en @
Nogal een understatement. De voorzet werd gegeven, rutte kopt hem erin. Past in de strategie van rtl om de VVD te laten zien als de enige serieuze partij op rechts.quote:
Ben ik de enige die de vraag richting Rutte niet kritisch vond? Het is allang bekend dat ze de PVV uitsluiten.
Nepijsblokjes?quote:
De omroep van frauderende Frits Wester en nepijsblokjes.
Ik vraag me dan af of je onbewuste partijdigheid als onkunde of partijdigheid moet zijn.quote:
[..]
Allebei. In 2012 lag het er minder dik bovenop (ook al constateerde mediamonitor de verschillen in spreektijd en onderbrekingen van Roemer)
In bewuste partijdigheid geloof ik niet zo in dit geval. Maar ik ben dan ook een beetje naïef soms.
Dat kunnen ze wel bij RTL ja, zichzelf schaamteloos promoten.quote:
Matroos vanavond bij Oemberto Tan.twitter:RTLLateNight twitterde op maandag 06-03-2017 om 17:24:37 Vanavond blikken Harm Taselaar en @DianaMatroos terug op het intensieve Carré-debat en gaan ze in op alle commotie. https://t.co/SMaIt3eDzl reageer retweet
Kritiek op Diana Matroos is volledig terecht. Ze sprak voortdurend irritant door iedereen heen. Ze stelt een vraag en nog voordat de lijsttrekker ordentelijk antwoord heeft kunnen geven wordt hij/zij al in de rede gevallen met een wedervraag.
Jammer ook dat ze zo weinig empathie toonde, zo weinig beleving. Stoïcijns als een geprogrammeerde robot dreunde ze vragen op, die ze op een pedante manier trachtte te stellen, op zo een manier van 'zo laat ik je even stevig aan de tand voelen'. Het ging echt nergens over. Ze was ook totaal niet geïnteresseerd in het antwoord.
Deze vrouw kan voortaan maar gewoon gaan koken, afwassen en strijken want op televisie is ze kansloos. Wel grappig dat in het debat (inclusief presentatoren) acht mannen en twee vrouwen meededen en de vrouwen forse kritiek krijgen omdat ze er eigenlijk, zowel verbaal als inhoudelijk, geen klap van kunnen, maar ja dat zal wel toeval zijn.
Jammer ook dat ze zo weinig empathie toonde, zo weinig beleving. Stoïcijns als een geprogrammeerde robot dreunde ze vragen op, die ze op een pedante manier trachtte te stellen, op zo een manier van 'zo laat ik je even stevig aan de tand voelen'. Het ging echt nergens over. Ze was ook totaal niet geïnteresseerd in het antwoord.
Deze vrouw kan voortaan maar gewoon gaan koken, afwassen en strijken want op televisie is ze kansloos. Wel grappig dat in het debat (inclusief presentatoren) acht mannen en twee vrouwen meededen en de vrouwen forse kritiek krijgen omdat ze er eigenlijk, zowel verbaal als inhoudelijk, geen klap van kunnen, maar ja dat zal wel toeval zijn.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad. Voor wie geen Facebook heeft of wenst te gebruiken: het staat ook hier:quote:
https://m.facebook.com/rob.wijnberg/posts/1631767333501901
Lezenswaardig stuk hier.
https://decorrespondent.n(...)d/157778280-afdbe9e9
Het is misschien wel tekenend voor de huidige mentaliteit in Nederland. Snelle soundbites, focus op kijkcijfers, vooral niet op de inhoud (want die is maar saai).
Zeer terechte kritiek op het CDA.
Leuk stukje.quote:
[..]
Inderdaad. Voor wie geen Facebook heeft of wenst te gebruiken: het staat ook hier:
https://decorrespondent.n(...)d/157778280-afdbe9e9
Het is misschien wel tekenend voor de huidige mentaliteit in Nederland. Snelle soundbites, focus op kijkcijfers, vooral niet op de inhoud (want die is maar saai).
Zeer terechte kritiek op het CDA.
quote:‘De beste stuurlui staan aan wal.’ Aldus de matroos.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
|
|
