Unilever onder bod van Kraft Foods/Heinz !

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 14:36 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Ja zou zonde zijn als ook dit bedrijf weggekaapt gaat worden.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:38 schreef Peter het volgende:
Kan Unilever geen bod op Heins/Kraft doen?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 14:29 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Bizar.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 14:49 schreef Farenji het volgende:
Inderdaad bizar, er is nu al sprake van slechts een handjevol megacorporaties, de combinatie Kraft+Unilever zou wel heel erg groot en machtig worden.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 20:40 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Van Leer (papier) deed dat eind jaren negentig.
Ze wilden Huhtamaki in Finland overnemen, maar tegen een zodanig laag bod, dat Huhtamaki gelijk zei : Dan nemen wij jullie wel over'.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 00:25 schreef hottentot het volgende:

[..]

Van Leer werd toch door "Greif" overgenomen?

Edit: (We hebben beiden gelijk, zal om verschillende bedrijven of divisies gaan)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 23:29 schreef Nieuwschierig het volgende:
Op zich is KraftHeinz helemaal niet zo Amerikaans als het lijkt.
Het wordt wel bestuurd vanuit het hoofdkantoor van Heinz in Pittsburg maar alle topfuncties zijn in handen van Brazilianen. Wat weer de stromannen zijn van 3 superrijke Braziliaase inversteerders die zich tesamen 3G capital noemen. Warren Buffet zit daar zijdelings bij aangesloten.
Ook in Europa zitten al her en der Brazilianen op de allerhoogste posities. Onlangs is nog de hoogste baas van Heinz Europa vervangen.
Na Unilever is Coca Cola aan de beurt.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 12:22 schreef Kermit. het volgende:
Aan Unilever is toch niks Nederlands aan? Wel slim van Kraft, synergievoordelen en dan de niet voedingsmerken verkopen aan P&G

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 12:02 schreef Hyperdude het volgende:
Leuk voor de aandeelhouders, misschien.
Slecht voor de klanten, 100% zeker.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 12:16 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Thanks! dat wist ik niet ik ga me even inlezen

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 12:45 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

32000 banen in Europa!

Zie jaarverslag

https://www.unilever.com/(...)report-and-accounts/

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
De mega levensmiddelenbedrijven als Unilever, Heinz Kraft, Nestle, etc etc hebben al heel lang te maken met teruglopende omzet en marktaandelen. A-Merken worden steeds minder gekocht, mensen kopen steeds meer huismerken en artisanale producten. Deze trend is vooral in de VS en de UK al tamelijk lang aan de gang en zal ook naar verwachting in Europa doorzetten.

Medelijden als Unilever kaalgeslagen wordt? Ha! Ooit prachtige kwaliteitsproducten zoals Hertog ijs, die werkten met verse room zijn door Unilever opgekocht, fabriek gesloten en de producten steeds verder verwaterd. Nu worden goedkopere ingredienten gebruikt.

Het is geen wonder dat daar waar dit extreem was doorgezet (in de VS) er een tegenbeweging van Artisanale producten is ontstaan en moment heeft gekregen.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 11:31 schreef Idisrom het volgende:

[..]

Het zit Heinz blijkbaar nog steeds niet lekker, dat Unilever destijds Knorr heeft overgenomen (i.p.v. Heinz). Ik vind Heinz te klein om Unilever over te nemen.
Unilever is best interessant buiten de voeding. In China heb ik heel veel Unilever verzorgingsprodukten gezien (herkenbaar door die 'U')

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 12:45 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

32000 banen in Europa!

Zie jaarverslag

https://www.unilever.com/(...)report-and-accounts/

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 17:25 schreef kibo het volgende:

[..]

Precies.
KH doet nu gewoon hetzelfde wat Unielever al tientallen jaren doet.
Die Hollands Glorie sentimenten hier zijn volkmen misplaatst.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toen Unilever Ben&Jerry kocht bruiste het wilhelmus in het bloed en kwamen deze lui klaar in hun broek.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 17:25 schreef kibo het volgende:

[..]

Precies.
KH doet nu gewoon hetzelfde wat Unielever al tientallen jaren doet.
Die Hollands Glorie sentimenten hier zijn volkmen misplaatst.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:23 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ben en Jerry's werd er niet slechter van.

Bovendien doet Nederland het al niet goed qua r&d. Unilever is één van de weinigen die hier zit.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

...... De weinige echt grote multinationals die je hebt moet je beschermen.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:26 schreef kibo het volgende:

[..]

R&D voor een nieuw wasmiddel?
De echte R&D zit in de (bio)tech, en dan vaak nog in het midden/kleinbedrijf.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:42 schreef Nintex het volgende:
Buffet is juist zo'n enge Clintonite die als een zeehond applaudisseerde toen Hillary riep dat ze belastingen voor de middenklasse zou verhogen. Slecht idee deze overname.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:26 schreef kibo het volgende:

[..]

R&D voor een nieuw wasmiddel?
De echte R&D zit in de (bio)tech, en dan vaak nog in het midden/kleinbedrijf.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
De mega levensmiddelenbedrijven als Unilever, Heinz Kraft, Nestle, etc etc hebben al heel lang te maken met teruglopende omzet en marktaandelen. A-Merken worden steeds minder gekocht, mensen kopen steeds meer huismerken en artisanale producten. Deze trend is vooral in de VS en de UK al tamelijk lang aan de gang en zal ook naar verwachting in Europa doorzetten.

quote:

Corné van Zeijl van vermogensbeheerder ACTIAM: 'De schuld van Unilever bedraagt 1,3 keer het bedrijfsresultaat, dat van Kraft Heinz 4,3 keer. Een bedrijf met veel schuld gaat een bedrijf met weinig schuld overnemen. Dit gaat alleen om kortetermijngewin.'
[...]
Als Unilever een prooi wordt van Kraft Heinz of een ander concern dat aan het overnamegevecht zal deelnemen betekent het dat opnieuw een groot en illuster concern in buitenlandse handen belandt na onder meer Hoogovens (Tata Steel), Numico (Danone) en KLM (Air France). Premier Rutte, die zelf ooit bij Unilever werkte, wilde vrijdag geen commentaar geven op de uitverkoop van de BV Nederland. Hij sprak over Unilever als een belangrijk en trots bedrijf.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 10:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Waarom plaatst Unilever geen tegenbod?

Overigens gaan we eindelijk werk maken van onze strategisch belangrijke bedrijven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 14:49 schreef Farenji het volgende:
Inderdaad bizar, er is nu al sprake van slechts een handjevol megacorporaties, de combinatie Kraft+Unilever zou wel heel erg groot en machtig worden.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 17:52 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Heinz is slechts de naam die 3G zichzelf aangemeten heeft. Heinz is zelf ook overgenomen door 3G en ook Heinz zelf wordt uitgewrongen tot de laatste druppel. Kleine fabrieken van Heinz zoals in Utrecht en Nijmegen maakten geen schijn van kans om te overleven.
3G gebruikt de naam Heinz om niet de USA uitgegooid te worden.

quote:

Amerikaanse Heinz trekt bod op Unilever in

Het Amerikaanse levensmiddelenconcern Kraft Heinz wil niet langer fuseren met Unilever, het op een na grootste bedrijf van Nederland. Het Brits-Nederlandse concern wees het voorstel vrijdag af en nu heeft Kraft Heinz 'vriendschappelijk ingestemd' met het intrekken van het plan Dat melden beide bedrijven vandaag in een gezamenlijk persbericht.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 19:44 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

quote:

Mr Buffett’s Berkshire Hathaway and Mr Lemann’s 3G Capital control just under 50 per cent of Kraft Heinz shares. The duo, who would have contributed significant new capital to fund the deal, were also spooked by the hostile response from UK politicians who raised concerns about another large British-based company being acquired by a foreign group in the aftermath of Brexit, said one of these people.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 18:35 schreef Klopkoek het volgende:
Dit wordt eenzelfde drama als de vorige twee mega overnames: ABN en KLM.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 11:27 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij? .

quote:

Op zondag 19 februari 2017 20:13 schreef nostra het volgende:

[..]

Is het alleen eng als Nederlandse bedrijven gekocht worden, of tellen de BG's en Delhaizes van deze wereld niet meer mee?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 19:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

kom op, wat is dit voor een gepruts! Het is toch niet even een willekeurig proefballonnetje, zo'n overnamebod! Dat is van te voren toch besproken, voorgekookt etc.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 20:13 schreef nostra het volgende:

[..]

Is het alleen eng als Nederlandse bedrijven gekocht worden, of tellen de BG's en Delhaizes van deze wereld niet meer mee?

quote:

MPs hit out at post-Brexit ‘fire sale’ after approach for Unilever
Concerns raised that deal would undermine UK government’s fledgling industrial policy

British politicians have warned that Kraft Heinz’s $143bn takeover approach for Unilever threatens to rob the UK of one of its best-known companies.

In the latest sign that overseas corporate raiders are benefiting from the post-Brexit slump in sterling, MPs on Friday hit out over “fire sales” of British businesses that would undermine the government’s fledgling industrial strategy.

Tim Farron, the Liberal Democrat party leader, said: “This deal would not be happening without Brexit. The government’s industrial strategy has been completely undermined by its determination to leave the single market.”

His concerns were echoed by Labour MP Iain Wright, chairman of the Commons business select committee, who warned that the Brexit-induced drop in sterling could mean “a lot of very good British companies will be subject to fire sales without taking into account their performance and quality”. He warned that foreign buyers “won’t have the long-term interests of the UK at heart”, and suggested Unilever was now in danger of being “asset-stripped”.

Rebecca Long-Bailey, Labour’s shadow business secretary, claimed Unilever was one of many groups at risk. “With sterling depreciating against the dollar and the euro since last summer, unwelcome takeover bids aimed at buying UK business assets could well increase,” she said. “This makes the need for a proper industrial strategy all the more important. At the moment all we are getting from this failing Tory government is more of the same, mismanagement and uncertainty.”

A government spokesperson said the Unilever bid was “an important potential deal for a major company in the UK and its workforce” and it would monitor the situation closely.

Kraft Heinz’s approach for Unilever is the latest in a series of cross-border deals seemingly based on the UK’s weakened currency or future trading relationships following the June referendum. Last July, SoftBank, the acquisitive Japanese conglomerate, paid £24bn to acquire iPhone chip designer Arm Holdings, the UK’s leading technology company. At the time, SoftBank’s founder Masayoshi Son said: “I am one of the first people to bet with a big size on the UK after Brexit.”

Over the following six months, foreign takeovers of UK groups picked up, with Dealogic recording 446 deals in the second half of 2016, compared with 428 in the first half.

Analysts on Friday argued that sterling weakness had been a key factor in Kraft Heinz’s calculations.

“An approach for Unilever is a sure sign of the surge in dollar buying power and the decline in sterling,” said Neil Shah, director of research at Edison Investment Research. “Today’s 10 per cent rise in Unilever’s share price means this is cash neutral for a US purchaser compared with if it had approached seven months ago.”

Fund managers also suggested that the bid was made possible by post-Brexit exchange rates and persistent low interest rates. Steve Clayton, fund manager of the HL Select UK Shares fund which owns Unilever shares, said: “This is cheap money meeting industrial logic.”

For Unilever’s 7,500 staff in the UK — based at its London headquarters and three research facilities at Port Sunlight, Colworth and Leeds — the logic may appear less compelling.

Former business secretary Vince Cable said the Heinz Kraft bid was “really alarming” and presented the government, which last month launched its new industrial strategy, with a dilemma. “Either they sit back and say Britain is open for business, which is a bit pathetic,” Mr Cable said. “Or they try to fight it, which is what I would have done.”

Analysts noted that UK competition authorities have already had a bad experience of adjudicating on a bid from Kraft — for chocolate maker Cadbury — which resulted in “broken promises” on investment.

Mr Wright said a takeover of Unilever by Kraft could mean “job losses and the loss of production facilities in the UK and that’s a massive concern”. The Labour MP questioned what the government could do this time to ensure promises made by any potential acquirer of Unilever are kept.

He suggested an agreed bid would be “a big test” of new powers granted to the Competition and Markets Authority in the aftermath of Kraft’s takeover of Cadbury. In that deal, “promises were made and they then reneged on them, and that leaves a really bad taste”, he said.

However, Mr Cable said there were mechanisms that the government could use to prevent any deal against the national interest — noting that a potential purchase of Unilever was “even bigger than Pfizer-AstraZeneca in terms of scope, and we managed to see that one off”.

quote:

Voor Nederland betekent Unilever veel meer dan de Unox-worst uit Oss

Als voormalig personeelschef van de Unilever-fabrieken van Calvé en IgloMora heeft Mark Rutte recht van spreken. 'Unilever is een trots en belangrijk bedrijf', zei de premier vrijdagmiddag in reactie op het vijandige miljardenbod van Kraft Heinz.
Maar het is onwaarschijnlijk dat de premier de Franse kaart zal trekken en zich met hand en tand zal verzetten tegen een mogelijke overname van dit Nederlandse erfgoed. In 2005 deed de Franse regering dat wel, toen het Amerikaanse PepsiCo zijn vizier had gericht op Danone. Het Élysée vond dat de yoghurtfabrikant van groot strategisch belang was voor de Fransen.
'Het lijkt mij dat het in de eerste plaats een zaak is van het bedrijf, niet van de overheid', zei Rutte vrijdag. 'Maar we zullen dat natuurlijk volgen.' Dat klonk bepaald niet oorlogszuchtig.
Mocht het Brits-Nederlandse Unilever naar de Amerikanen gaan, dan verdwijnt in korte tijd een tweede multinational van het Nederlandse toneel. Chipproducent NXP uit Eindhoven staat op het punt te worden ingelijfd door Qualcomm uit San Diego, dit tegen een overnamesom die ongeveer een derde bedraagt van het bod op Unilever. Bij NXP lijkt de overnemende partij de Nederlandse inbreng te koesteren.

Slecht nieuws voor BV Nederland
De vraag is of dit ook geldt in het geval van Unilever. 'Voor de BV Nederland is dit slecht nieuws', reageert Henk Volberda, hoogleraar strategisch management aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Niet alleen functies op het hoofdkantoor kunnen verdwijnen. Dat geldt eveneens voor R&D-taken. 'Er zullen heel veel dubbelingen zijn. Het is de vraag of er activiteiten in Nederland zullen blijven.'
Fondsbeheerder Holger Weeda van BNP Paribas spreekt eveneens van een slechte zaak. 'Er zal hier heel veel worden weggetakeld aan merken, mensen en fabrieken. De nieuwe eigenaar zal vooral strippen en dat is niet leuk; niet leuk voor de werknemers en ook niet voor de klanten. Enkel de aandeelhouders komen er mogelijk nog goed uit.’
Aartsvaders
Anders dan de Philips-afsplitsing NXP geldt Unilever als een van de aartsvaders van de moderne Nederlandse economie. Met het eveneens Brits-Nederlandse Shell, Philips en AkzoNobel zette het levensmiddelenbedrijf van de Britse familie Lever en de Nederlandse entrepreneurs Samuel van den Bergh en Anton Jurgens jarenlang de toon in ondernemend Nederland.
De werkgelegenheid in de Nederlandse fabrieken mag in de loop der jaren ingrijpend zijn verminderd en het machtscentrum mag steeds meer zijn verschoven naar Londen, toch spelen de Nederlandse activiteiten (3300 medewerkers) nog altijd een hoofdrol bij Unilever.
Unox-worst uit Oss
In de sterk gemechaniseerde Unox-fabriek te Oss maken nog zo'n 330 mensen soepen en rookworsten. Boter en margarines komen uit Rotterdam (170 mensen). In Hellendoorn maken 130 Unilever-werknemers dagelijks ijsjes, inclusief die van Ben & Jerry's.
De kantoren en onderzoekslabs zijn drukker bevolkt. Op het Weena in Rotterdam staat een internationaal hoofdkwartier, waar alleen al 900 mensen werken. Hoofdzakelijk zitten hier hoogopgeleide marketeers, die de Europese campagnes opzetten voor de producent van Dove, Magnum en Axe.
In de Rijnmond werken ook nog eens honderden verkoopmedewerkers op het kantoor aan de Rotterdamse Nassaukade, en maar liefst 850 mensen in het onderzoekscentrum in Vlaardingen. Dat R&D-centrum moet overigens in 2019 de deuren sluiten. Een deel van het personeel gaat over naar een nieuw centrum voor productinnovatie in Wageningen, waar in totaal 550 mensen komen te werken.
Marketeers
Unilever-marketeers hebben net als die van Heineken hun weg in tal van andere Nederlandse bedrijven gevonden. Het concern heeft zo mede bijgedragen aan de vooraanstaande positie die Nederland inneemt in de internationale reclamewereld.
Henk Volberda roemt Unilever vooral als belangrijke speler voor het innovatiebeleid van Nederland. Zeker in het voedingscluster neemt het concern een vooraanstaande positie in, samen met bijvoorbeeld FrieslandCampina. Dat hoeft niet direct weg te zijn na een overname. Volberda: 'Maar het kan wel geleidelijk gebeuren.'

quote:

Op zondag 19 februari 2017 20:30 schreef Spanky78 het volgende:
Yup. Want we willen graag hoofdkantoren, r&d etc. Van dit soort bedrijven in Nederland houden.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 21:09 schreef nostra het volgende:

[..]

Romantiek is geen basis om iets als overheidsinmenging te rechtvaardigen. Je moet de voeding van onderaf in stand houden en niet maar koste wat het kost beschermen wat je hebt (en tegen wat dan wel?). Dan ontstaan vanzelf weer nieuwe NXP's, ASML's, Galapagos'sen en Booking.com's.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 21:18 schreef Klopkoek het volgende:

"In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent."

quote:

Op zondag 19 februari 2017 21:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zou een licht progressieve vennootschapsbelasting niet een idee zijn?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 22:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel.

Het weghalen van de subsidies op schulden (als het om bedrijven gaat) ook. En dat is niet eens ongebruikelijk in Europa.

Het ecb beleid is hier trouwens ook zijdelings bij betrokken

http://www.volkskrant.nl/(...)dkoop-geld~a4464008/

quote:

Op zondag 19 februari 2017 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar refereer jij aan bij subsidies op schulden?

quote:

Maar de Europese Commissie waarschuwt Nederland ook. De onzekerheid over het Britse vertrek uit de EU kan een negatief effect hebben op de export, omdat Groot-Brittannië de tweede grootste exportmarkt voor Nederland is qua toegevoegde waarde. Ook dalen de inkomsten uit directe buitenlandse investeringen door Nederlandse multinationals sinds enkele jaren aanzienlijk, aldus de commissie.

quote:

− Zoals geschetst in het eerder genoemde onderzoek van Hausmann & Hidalgo
(2013) laat de complexiteit van de Nederlandse export te wensen over.
− Het CBS (2013) noemt de R&D-uitgaven van bedrijven in Nederland ‘modaal’. Dit
ligt vooral aan de industrie in Nederland en aan de dienstensector. De R&Duitgaven
van de bedrijvensector bedroegen in 2011 in Nederland 1,1% BBP, iets
onder het gemiddelde van de referentielanden. Binnen de groep van
referentielanden staat Nederland hiermee op de dertiende plaats. Koploper is ZuidKorea
(3,1% BBP).
− In 2011 besloegen de R&D-uitgaven in Nederland in de industrie 5,7% van de
toegevoegde waarde van de industrie en in de dienstensector 0,6%. Voor zover
hierover gegevens beschikbaar zijn, staat Nederland daarmee met name in de
industrie in de achterhoede
− De Europese Commissie (2013) heeft het over relatief lage investeringen van het
Nederlandse bedrijfsleven in onderzoek (1,07% BBP in 2011) vergeleken met een
EU- gemiddelde van 1,26% BBP), een dalende publieke financiering voor
onderzoek, het grotendeels ontbreken van een duidelijke oriëntatie op
onderzoeksintensieve sectoren en schaars technisch en technologisch geschoold
personeel, waardoor het toekomstige concurrentievermogen van de Nederlandse
economie kan worden aangetast. Ook het IMF (2013) beveelt aan de R&Dintensiteit
te vergroten.
− Het CBS (2013) noemt de vanuit het buitenland gefinancierde R&D-uitgaven van
bedrijven zijn in Nederland ‘gemiddeld’.
[...]
- De Europese Commissie beschouwt Zweden, Duitsland, Denemarken en Finland
als de meest innovatieve economieën van de EU. Op het Innovatie Scoreboard van
de EU behoort Nederland in 2013 weliswaar tot de landen die bovengemiddeld
presteren, maar desalniettemin beschouwt de Europese Commissie Nederland als
een 'innovatievolger' en dus niet als een koploper.

De grote multinationals in Nederland zijn zeer productief, maar voor kleinere en
meer op de binnenlandse markt gerichte bedrijven geldt dat veel minder.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 01:49 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Ja dat is nog maar het begin!

Ook short gaan omdat je WEET dat het niet direct* gaat lukken is zeer lucratief!

En in Nederland hebben we de papieren tijger die de AFM heet en niets in de weg zal leggen voor speculanten met voorinformatie.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 23:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Niet de eerste keer dat dit wordt besproken. Even een snelle zoekbeurt:

http://open.navigator.klu(...)equity/#.WKodAm_hDIU
https://www.groene.nl/artikel/barbaren-bij-de-poort
http://www.volkskrant.nl/(...)ele-sector~a3839686/

En zoek dan op het verschil met Duitsland. Daar is dat fiscaal stukken minder aantrekkelijk, omdat daar meer tov de winst wordt gewerkt ipv balans.

Dit zijn niet de allerbeste links maar met jouw voorgaande (aggressieve) reacties in het achterhoofd had ik ook niet veel zin om beter mijn best te doen.

Om nog even terug te komen op de strategische waarde van Unilever:

De Europese Commissie constateerde onlangs nog dit:

[..]

Daar komt nog bij dat R&D al tijdenlang een zorgenkindje is.

[..]

http://www.haagschcollege(...)%20bedrijfsleven.pdf

Een tweede Unilever (of Philips spinoffs zoals NXP en ASML) bouw je niet zo snel. Er zal ook niet zomaar een nieuwe KLM komen, een nieuwe Fokker enzovoorts. Overigens was het terecht dat Fokker niet (meer) gered werd, daar niet van.

De Fransen hebben er ervaring mee en weten ook vrij goed wanneer een bedrijf een verloren zaak is.

Liever wordt een bank overgenomen en gestript ofzo. Een drietands consortium lijkt me wel wat. Even een brief naar binnen werpen en lachen maar.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 07:50 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Juist dat bedoel ik op 10 % plus short gaan als je weet dat men "zogenaamd" niet doorgaat.

En dus cashen op de dump vervolgens weer call opties nemen vlak voor men de gesprekken gaat hervatten en wederom vet cashen.

quote:

Op maandag 20 februari 2017 07:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je weet dat dit verboden en strafbaar is?

quote:

Op zondag 19 februari 2017 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
Het weghalen van de subsidies op schulden (als het om bedrijven gaat) ook.

quote:

Op zondag 19 februari 2017 21:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Zou een licht progressieve vennootschapsbelasting niet een idee zijn?

quote:

Op maandag 20 februari 2017 09:53 schreef nostra het volgende:

[..]

Afgezien van het door elkaar halen van subsidies en belastingfaciliteiten: je weet dat rente op overnameschulden in Nederland al niet meer aftrekbaar is?

quote:

Op maandag 20 februari 2017 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Dan nog wordt het nog steeds bovenmatig gesubsidieerd. Zie geposte linkjes.

quote:

Hyena capitalism receives a swift kick from the Unilever giraffe
The circle of life and a hot stock market to replace the Elton John soundtrack

The brief battle last week over the future of Unilever played out like a nature documentary. The Anglo-Dutch consumer goods group took the role of the giraffes: noble, picturesque and well adapted to their environment — but vulnerable due to sheer size. Kraft Heinz and its backers, 3G Capital and Warren Buffett, played the hyenas, which smell weakness a mile off and make a savage living ripping out inefficiencies.

So: a peaceful scene of leaf-munching at dawn is interrupted by a flash of spotted fur and a cackling yelp. The pack closes in. An adorable calf in close-up, wobbling on spindly legs, elicits a worried intake of breath from the audience. Yet the giraffes quickly prevail. The immediate and comprehensive rejection of 3G’s $143bn takeover bid by Unilever and its chief executive Paul Polman was the equivalent of a hard hoof to the skull for the alpha hyena, 3G partner and Kraft Heinz chairman Alexandre Behring. (Zoological pedants will object that spotted hyena groups are called clans and are matriarchal, but the analogy will have to serve.)

Chubby homo sapiens, watching from sofas at some distance from the food chain, rejoice for the giraffes. The sincere voiceover reminds them, though, that hyenas have hungry cubs, and that by thinning the ranks of herbivores, they play an essential role in keeping the savannah’s ecosystem in balance.

This is where the analogy works best. For hardcore believers in capitalism red in tooth and claw, 3G and other ruthless managers are not asset strippers. They guard the ecosystem of global business by keeping it efficient. Look, for example, at what the group has done at Kraft Heinz. Before 3G bought and merged the two companies in 2015, their combined spending on overheads, research and capital investment was $6.4bn. The merged company’s cost base is now in the order of $4.7bn, and its margins have almost doubled. Yes, a fifth of the two companies’ 55,000-strong workforce is gone. But when a company becomes more efficient, resources are released that can be put to more productive use elsewhere. Capital, labour and land can create more wealth. The economy’s potential expands. In Lion King terms, this is the circle of life, with an exuberant stock market replacing the Elton John soundtrack.

On this interpretation, the rise in hyena capitalism — broadly, the emphasis on squeezing the maximum present return out of assets — is an effect of low economic growth. When the number of US workers was increasing and innovation was delivering faster productivity growth, there were lots of reasons to invest. Today it just makes more sense to focus on cost.

There is a less benign interpretation for the fall in tangible business investment, a trend that has been visible in the US since at least the turn of the millennium. Ecosystems and economies can after all fall out of balance and collapse, and there does seem to be quite a lot of particularly rabid-looking hyenas running around just at present.

The best known example from the past few years is Valeant Pharmaceuticals, which prided itself on buying up unloved products or companies and squeezing much more out of them. The model worked at a certain scale but Valeant’s appetite for growth soon outran the supply of squeezable assets of a manageable size. Soon it was after big, quite well run-companies such as the drugmaker Allergan, for which it bid $53bn. That bid failed, and in time Valeant’s stock market value collapsed under a series of accounting scandals and discarded growth forecasts.

More generally, it may be that, since the financial crisis, spooked managements and, in the case of public companies, investors have become increasingly risk averse — more so than the state of the economy would justify. So money piles up on balance sheets, is paid as dividends, or goes to repurchase shares. Investment falls, despite the availability of cheap credit to fund new projects.

It also looks increasingly likely that the change in management incentive structures, in particular the increase in share-based incentives and shortening tenures for top executives, have made company leaders less inclined to invest.

If either of these theories are true, and hyena capitalism is an expression of an imbalance, there is a risk that it could become self-reinforcing. Lack of investment affects not just future productivity, but also demand. At the extreme, if no one invests, no one earns and there is no growth. If companies are forgoing opportunities to invest, they are depriving the economy of customers with money to spend.

More insidiously, it could be that hyena capitalism undermines trust in the institutions and mores that makes corporate capitalism possible in the first place. If workers know they are regarded as dispensable cost centres, why should they commit to learning company-specific skills and procedures? Why not shirk instead? If the gains from corporate transformations go overwhelmingly to investors and financiers, why should voters support free market policies?

Capitalism needs both giraffes and hyenas. But in a time of modest growth, low productivity growth and rising inequality, one must keep an especially close eye on the hyenas.

quote:

De Britten sprongen radicaal in de bres voor Unilever
Inudstriepolitiek
Theresa May schuwt stevig overheidsingrijpen in het bedrijfsleven niet. Unilever blijkt belangrijk voor de Britse politiek.

Tijdens alle heisa rond Unilever worden snel en veel details geopenbaard. De Financial Times onthulde wat Unilever-topman Paul Polman at toen hij het overnameplan gepresenteerd kreeg. Een broodje. Meerdere analisten rapporteerden dat de overname van Unilever door het kleinere Kraft Heinz ter waarde van 143 miljard dollar (136 miljard euro) de op een na grootste ooit zou zijn. Alleen de deal van 202 miljard dollar waarmee Vodafone in 1999 Mannesmann inlijfde was groter. Eén feit duikt in het Britse debat nauwelijks op: dat Unilever ook Nederlands is.

Er wordt gedaan alsof het levensmiddelenbedrijf geen hoofdkantoor heeft aan het Rotterdamse Weena, alsof de Margarine-Unie niet de helft van het fusiebedrijf (1929) vormde. Unilever is Brits en moet Brits blijven, klonk het sentiment. Dat vond ook premier Theresa May, die duidelijk maakte dat zij een overname niet zag zitten. In tegenstelling tot voorgangers en vrije-marktdenkers Blair en Cameron schuwt May stevige overheidsinmenging in het bedrijfsleven niet.

Actief industriebeleid

De wens om een actief industriebeleid te voeren was een kernpunt van de toespraak die May vorig jaar juli hield in Birmingham. Die rede in de Engelse industriestad was het begin van haar campagne om leider van de Conservatieven en premier te worden in de chaos na het Brexit-referendum. Toen al interpreteerde May de Brexit als een uiting van Engelsen om controle terug te krijgen, over immigratiebeleid maar ook over economische aangelegenheden. „Er moet iets radicaals gebeuren”, zei May. De overheid moet kunnen ingrijpen als buitenlandse partijen Engelse bedrijven kopen en duidelijk is dat ze fabrieken zullen sluiten en personeel ontslaan.

May haalde het voorbeeld aan van chocolademaker Cadbury, niet toevallig afkomstig uit Birmingham, dat in 2010 gekocht werd door Kraft voor 11,5 miljard pond (13,6 miljard euro). In de overnamegesprekken beloofden de Amerikanen de chocoladefabriek Somerdale bij Bristol open te houden. Toen Cadbury in Amerikaanse handen viel, moest de fabriek toch dicht. 400 banen verdwenen. De chocoladerepen waar Britten mee opgroeien, werden voortaan in Polen gemaakt.

Unilever, met ruim 7.000 werknemers in het Verenigd Koninkrijk, is een belangrijk bedrijf voor de Britse politiek, bleek uit de consternatie over het overnamebod. Unilever-iconen als Marmite, Colman’s Mustard en PG Tips zijn onderdeel van het industriele verleden. Als een hofleverancier van Britse patenten (met drie onderzoekscentra in het land) staat Unilever voor de toekomst van de Britse economie.

Dat het bedrijf door de daling van het pond na de Brexit-stem van 23 juni, goedkoper en daarmee interessant is geworden voor de overnamekoningen Warren Buffett en het Braziliaanse investeringsfonds 3G is daarom voor velen onverteerbaar.

Uit de reconstructie van de Financial Times blijkt dat de Britse minister voor Economische Zaken Greg Clark de opdracht kreeg om contact te zoeken met zowel Unilever als Alexandre Behring, partner bij 3G en voorzitter van de commissarissen van Kraft. De houding van de Britse regering zou hebben bijgedragen aan het besluit van Buffett en 3G om geen vijandige overname van Unilever te wagen.

Wel een Chinese kerncentrale

Voor zowel Unilever als May zal de aftocht van Kraft een opluchting zijn. Unilever is kennelijk geschrokken van de overnamepoging en de constatering van Kraft dat de winstgevendheid bij het Brits-Nederlandse bedrijf achterblijft. Woensdag kondigde Unilever aan te onderzoeken of het mogelijk is op korte termijn aandeelhouders tevreden te stellen door ze meer waarde te bieden. Wellicht onderzoekt Unilever of de divisie die broodbeleg (Marmite, Becel) maakt gauw verkocht kan worden.

May zal de pressie achter de schermen zien als een succes. Toch blijft het industriebeleid een evenwichtsoefening. May wil controle, maar ook dat de buitenlandse investeringen in aanloop naar Brexit op peil blijven.

In september maakte ze bekend het besluit van voorganger Cameron om toestemming te geven voor de bouw van een Frans-Chinese kerncentrale bij Hinkley Point te herzien. Een cruciale dienst als elektriciteitsopwekking moet niet zomaar uit handen gegeven worden, klonk de redenering. Uiteindelijk stemde May toch in: liever een buitenlandse kerncentrale dan het licht op zwart en een diplomatieke rel met Frankrijk en China. Wel stelde May extra eisen om te zorgen dat de overheid meer mogelijkheden heeft om in te grijpen.

Op andere fronten heeft May moeten inbinden in haar belofte economische verhoudingen beter in balans te brengen. Haar plan om werknemerscommissarissen bij bedrijven aan te stellen verdween. Haar uithaal tegen graaien in het bedrijfsleven op het partijcongres in oktober kreeg geen gevolg. Het industriebeleid van May vertaalt zich vooral in het bedienen van buitenlandse bedrijven.

May gaf Nissan de garantie dat de Japanse automaker hoe dan ook niet zal lijden onder de Brexit. Die verregaande toezegging was genoeg om Nissan ook na de Brexit in Sunderland te houden. Tegelijkertijd lobbyt May bij Carlos Tavares, de topman van PSA Peugeot Citroën, die de Europese divisies van Opel wil overnemen. Deze week zou May praten met Tavares, die bekendstaat als een kordate saneerder. May schuwt niet om op te komen voor de belangen van de 35.000 medewerkers van Vauxhall. Analisten denken dat May bereid is dezelfde deal te bieden als Nissan: alles om banen te behouden en het imago te bewaren dat de Brexit een succes kan zijn.

quote:

Na overnamebod Kraft Heinz verandert ongerust Unilever radicaal van koers: alles voor de winst

Unilever, geschrokken van de overnamepoging door Kraft Heinz, luidt een radicale beleidswijziging in: het concern dat bekendstaat om zijn langetermijnstrategie, zet alles op alles om de winstgevendheid zo snel mogelijk op te voeren. Dit betekent mogelijk saneringen, het afstoten van minder winstgevende onderdelen zoals de margarinetak of de inkoop van eigen aandelen.