POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De grafiek ging over wie de verkiezing zou winnen, niet de popular vote.quote:Op woensdag 18 januari 2017 21:18 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Clinton won dan ook de popular vote...
Begrijp me niet verkeerd: Trumps overwinning wás ook een serieuze verrassing. Maar als je hem op de dag van de verkiezing 1% kans geeft, en hij boekt vervolgens de grootste republikeinse overwinning in 30 jaar, tja, dan moet je jezelf toch even in vraag stellen me dunk.
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Bovendien, waarom zouden ze? Hooguit gaan er mensen niet meer stemmen omdat Clinton tóch wel zal winnen, terwijl je de Trumpfans stimuleert om alles op alles te zetten, want in een paar staten scheelt het maar zó weinig... hup jongens, nog één keer de schouders eronder! For Donald! Remember the emails! Remember the pizza! Build the wall, lock her up, drain the swamp!quote:Op woensdag 18 januari 2017 21:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je kunt een model moeilijk betichten van een systematisch bias voor Democraten, althans, ik zie niet in hoe, tenzij ze dat hard erin gezet zouden hebben
En ziedaar! toen gebeurde het onverwachte, zij het verre van onmogelijke.
(Een loterij met 1 à 2% kans op de hoofdprijs? Geef hier dat lot!)
Nee, maar je kan media wel betichten van luiheid en wishful thinking. Huffington Post heeft sowieso geen al te best imago als het op onderzoeksjournalistiek aankomt.quote:
[..]
Je kunt een model moeilijk betichten van een systematisch bias voor Democraten.
Als ze een kijkje hadden genomen in de Trump-staten wisten ze misschien wat daar écht leefde. Wie weet hadden ze dan hun peilingmodel tegen het licht gehouden en enige reserve ingebouwd.
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Ik zou zelf ook niet zo gauw een link naar een artikel van de Huffington post hier zetten. Doe mij maar NPR, PBS, AP, BBC, NYTimes, etcetera.quote:
[..]
Nee, maar je kan media wel betichten van luiheid en wishful thinking. Huffington Post heeft sowieso geen al te best imago als het op onderzoeksjournalistiek aankomt.
Als ze een kijkje hadden genomen in de Trump-staten wisten ze misschien wat daar écht leefde. Dan konden ze misschien het peilingmodel tegen het licht houden en enige reserve inbouwen.
Hoe dan ook, je gaat je model toch niet aanpassen aan de hand van wat je zelf voelt uit staten? Dat zou de deur juist wagenwijd openzetten voor bias. De polls zijn vooralsnog toch echt de beste non-biased manier om het te bepalen naar mijn mening.
Wat er waarschijnlijk bij een groot deel van de modellen mis is gegaan is het onderschatten van de correlatie in systematische polling bias/error tussen verschillende staten, wat Nate Silver (van 538) ook voor de verkiezing beschreven heeft. Silver had daar meer rekening mee gehouden en lag ook meer in lijn met bookies. Ik denk dan ook eerder dat het gewoon een aantal matige modellen waren en minder een geval van bias. Dit laat uiteraard onverlet dat de HuffPo in hun verslaggeving wel zeer biased is.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-01-2017 21:54:25 ]
Neem eens een kijkje op hun FB: het bulkt van de goedkope clickbait-titels.quote:
[..]
[..]
Nee, dat heb ik daar eigenlijk nooit gehad. Een artikel ging altijd over hetzelfde als wat kop+thumbnail suggereerden.
Noem eens drie voorbeelden? Moet bij een "clickbait-prul" toch makkelijk te doen zijn.
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Een Pultizer, drie Webby's en een Peabody?quote:
Nee, maar je kan media wel betichten van luiheid en wishful thinking. Huffington Post heeft sowieso geen al te best imago als het op onderzoeksjournalistiek aankomt.
Gaan we weer:quote:
Ik heb 'm vrijwel continu openstaan, waar zie jij precies een titel + thumbnail die niet met het artikel kloppen?quote:Neem eens een kijkje op hun FB
Dit is natuurlijk ook een mooi staaltje framen. De grootste Republikeinse overwinning in dertig jaar klinkt heel wat, maar feitelijk bedoel je dat hij het qua electoral college beter deed dan George W. Qua popular vote was het bovendien de beroerdste marge in anderhalve eeuw of iets dergelijks.quote:
[..]
De grafiek ging over wie de verkiezing zou winnen, niet de popular vote.
Begrijp me niet verkeerd: Trumps overwinning wás ook een serieuze verrassing. Maar als je hem op de dag van de verkiezing 1% kans geeft, en hij boekt vervolgens de grootste republikeinse overwinning in 30 jaar, tja, dan moet je jezelf toch even in vraag stellen me dunk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zei ik ook niet. Wat meer veldwerk had hen misschien op het feit gewezen dat er iets borrelt in de samenleving. Dan kun je wat voorzichtiger en kritischer omspringen met data en meer safety inbouwen in je model. Zeker in onzekere tijden.quote:
[..]
Hoe dan ook, je gaat je model toch niet aanpassen aan de hand van wat je zelf voelt uit staten?
Kort samengevat: als je Trump op de vooravond van de verkiezing 1% kans geeft, dan ben je achteraf bekeken gewoon extreem laks geweest.
Zoals je zelf al aangaf, andere modellen leunden veel dichter aan bij de realiteit. Voor HuffPost was het blijkbaar belangrijker om met een model uit te pakken dat Trump als loser afschildert dan om de peilingen kritisch tegen het licht te houden.
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Nu het toch over media en bias gaat, deze open brief is gisteren gepubliceerd:
Hopelijk lukt het ze zich hieraan te houden. Een voorproefje hiervan zag je toen Fox News ineens opkwam voor CNN na de persconferentie van Trump.quote:An open letter to Trump from the US press corps
DEAR MR. PRESIDENT ELECT:
In these final days before your inauguration, we thought it might be helpful to clarify how we see the relationship between your administration and the American press corps.
It will come as no surprise to you that we see the relationship as strained. Reports over the last few days that your press secretary is considering pulling news media offices out of the White House are the latest in a pattern of behavior that has persisted throughout the campaign: You’ve banned news organizations from covering you. You’ve taken to Twitter to taunt and threaten individual reporters and encouraged your supporters to do the same. You’ve advocated for looser libel laws and threatened numerous lawsuits of your own, none of which has materialized. You’ve avoided the press when you could and flouted the norms of pool reporting and regular press conferences. You’ve ridiculed a reporter who wrote something you didn’t like because he has a disability.
All of this, of course, is your choice and, in a way, your right. While the Constitution protects the freedom of the press, it doesn’t dictate how the president must honor that; regular press conferences aren’t enshrined in the document.
But while you have every right to decide your ground rules for engaging with the press, we have some, too. It is, after all, our airtime and column inches that you are seeking to influence. We, not you, decide how best to serve our readers, listeners, and viewers. So think of what follows as a backgrounder on what to expect from us over the next four years.
Access is preferable, but not critical. You may decide that giving reporters access to your administration has no upside. We think that would be a mistake on your part, but again, it’s your choice. We are very good at finding alternative ways to get information; indeed, some of the best reporting during the campaign came from news organizations that were banned from your rallies. Telling reporters that they won’t get access to something isn’t what we’d prefer, but it’s a challenge we relish.
Off the record and other ground rules are ours—not yours—to set. We may agree to speak to some of your officials off the record, or we may not. We may attend background briefings or off-the-record social events, or we may skip them. That’s our choice. If you think reporters who don’t agree to the rules, and are shut out, won’t get the story, see above.
We decide how much airtime to give your spokespeople and surrogates. We will strive to get your point of view across, even if you seek to shut us out. But that does not mean we are required to turn our airwaves or column inches over to people who repeatedly distort or bend the truth. We will call them out when they do, and we reserve the right, in the most egregious cases, to ban them from our outlets.
We believe there is an objective truth, and we will hold you to that. When you or your surrogates say or tweet something that is demonstrably wrong, we will say so, repeatedly. Facts are what we do, and we have no obligation to repeat false assertions; the fact that you or someone on your team said them is newsworthy, but so is the fact that they don’t stand up to scrutiny. Both aspects should receive equal weight.
We’ll obsess over the details of government. You and your staff sit in the White House, but the American government is a sprawling thing. We will fan reporters out across the government, embed them in your agencies, source up those bureaucrats. The result will be that while you may seek to control what comes out of the West Wing, we’ll have the upper hand in covering how your policies are carried out.
We will set higher standards for ourselves than ever before. We credit you with highlighting serious and widespread distrust in the media across the political spectrum. Your campaign tapped into that, and it was a bracing wake-up call for us. We have to regain that trust. And we’ll do it through accurate, fearless reporting, by acknowledging our errors and abiding by the most stringent ethical standards we set for ourselves.
We’re going to work together. You have tried to divide us and use reporters’ deep competitive streaks to cause family fights. Those days are ending. We now recognize that the challenge of covering you requires that we cooperate and help one another whenever possible. So, when you shout down or ignore a reporter at a press conference who has said something you don’t like, you’re going to face a unified front. We’ll work together on stories when it makes sense, and make sure the world hears when our colleagues write stories of importance. We will, of course, still have disagreements, and even important debates, about ethics or taste or fair comment. But those debates will be ours to begin and end.
We’re playing the long game. Best-case scenario, you’re going to be in this job for eight years. We’ve been around since the founding of the republic, and our role in this great democracy has been ratified and reinforced again and again and again. You have forced us to rethink the most fundamental questions about who we are and what we are here for. For that we are most grateful.
Enjoy your inauguration.
—The Press Corps
De grootste republikeinse overwinning van de afgelopen 30 jaar vond toch plaats in 1988?quote:
[..]
Maar als je hem op de dag van de verkiezing 1% kans geeft, en hij boekt vervolgens de grootste republikeinse overwinning in 30 jaar, tja, dan moet je jezelf toch even in vraag stellen me dunk.
Dat is vooral een beetje onderbuikretoriek. In de beslissende swing states stond Clinton in de peilingen doorgaans op iets van een marge van +3 tot ongeveer gelijk, met uitzondering van Wisconsin zo uit mijn hoofd. Uiteindelijk haalde Trump in die staten net iets meer stemmen dan in de peilingen. Iets van twee procentjes verschuiving denken te kunnen zien door naar een staat te gaan slaat niet echt ergens op.quote:
[..]
Dat zei ik ook niet. Wat meer veldwerk had hen misschien op het idee gebracht dat er wat borrelt in de samenleving. Dan kun je wat voorzichtiger en kritischer omspringen met data en meer safety inbouwen in je model. Zeker in onzekere tijden.
Kort samengevat: als je Trump op de vooravond van de verkiezing 1% kans geeft, dan ben je gewoon extreem laks geweest.
Zoals je zelf al aangaf, andere modellen leunden veel dichter aan bij de realiteit. Voor HuffPost was het blijkbaar belangrijker om met een peiling uit te pakken die Trump als loser afschildert dan om de peilingen kritisch tegen het licht te houden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Clickbait: "sensationele koppen in een poging om de lezer tot een "klik" te verleiden." Ja, het staat er vol van op de HuffPost-Facebook.quote:
[..]
Gaan we weer:
[ afbeelding ]
[..]
Ik heb 'm vrijwel continu openstaan, waar zie jij precies een titel + thumbnail die niet met het artikel kloppen?
Logisch voor een medium dat leeft van de clicks, gezien gratis online onderzoeksjournalistiek simpelweg onrendabel is. Ze zijn ook niet de enige.
Maar wat me vooral stoort: 't is allemaal zó makkelijk scoren bij de achterban.
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
Als jouw Facebook daar vol mee staat dan doe je dat toch echt jezelf aan, ik heb 0,0 clickbait op mijn FB.quote:
[..]
Clickbait: "sensationele koppen in een poging om de lezer tot een "klik" te verleiden." Ja, het staat er vol van op de HuffPost-Facebook.
Logisch voor een medium dat leeft van de clicks, gezien gratis online onderzoeksjournalistiek simpelweg onrendabel is. Ze zijn ook niet de enige.
Maar wat me vooral stoort: 't is allemaal zó makkelijk scoren bij de achterban.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Kan daar geen bron voor vinden.quote:
"We host the United Nations: it should give us greater leverage in the way we deal with it"
are we infinite or am I alone
Hier kun je het terugvinden @ 1:01:06quote:
[..]
Kan daar geen bron voor vinden.
Hier is de transcript:
quote:I HAVE TALKED TO THE PRESIDENT-ELECT ABOUT THAT, AND WHEN THIS POSITION CAME UP, HE SAID THAT HE WANTED ME TO HAVE A STRONG VOICE IN THE U.N. AND A HIGHER PROFILE IN THE U.N. AND TO USE IT TO WORK. SO U U DO THINK THAT OBVIOUSLY, ANY COMMENTS THAT THE PRESIDENT-ELECT HAS MADE, THOSE ARE HIS COMMENTS. WHAT I WILL TELL YOU FROM MY STANDPOINT IS THAT I THINK THAT WE NEED TO GO BACK TO WHAT THE U.N. WAS INTENDED TO BE, AND WE HOST THE U.N., AND THAT IS WHAT SHOULD GIVE US GREAT LEVERAGE IN HOW WE HANDLE IT. WE ARE DEALING WITHND A HIGHER PROFILE IN THE U.N. AND TO USE IT TO WORK. SO U U DO THINK THAT OBVIOUSLY, ANY COMMENTS THAT THE PRESIDENT-ELECT HAS MADE, THOSE ARE HIS COMMENTS. WHAT I WILL TELL YOU FROM MY STANDPOINT IS THAT I THINK THAT WE NEED TO GO BACK TO WHAT THE U.N. WAS INTENDED TO BE, AND WE HOST THE U.N., AND THAT IS WHAT SHOULD GIVE US GREAT LEVERAGE IN HOW WE HANDLE IT. WE ARE DEALING WITH TOUGH PARTNERS ON THE SECURITY COUNCIL WHETHER IT IS CHINA OR RUSSIA AND THOSE WHO DO VETO, BUT WE HAVE TO REMEMBER THAT WE HAVE A VETO AND WE CAN KEEP BAD THINGS FROM HAPPENING AND THE OTHER SIDE OF IT IS THAT WE NEED BOTH OF THOSE COUNTRIES AND WE NEED THEIR HELP, AND WE NEED CHINA'S HELP WHEN IT COMES TO NORTH E KREE KOREA AND RUSSIA'S HELP WHEN IT COMES TO ISIS AND WE HAVE TO HAVE FIND WAYS TO KNOW WHEN WE DIS DISAGREE WITH THEM, WE SHOULD NOT BE AFRAID TO SAY THAT, AND WHEN WE NEED TO WORK WITH EMLE THIS, WE NEED TO TELL THEM EXACTLY WHAT THE END GOAL IS AND HOW WE NEED TO WORK WITH THEM. THE WAY THAT WE WILL GET THE VETOES NOT TO HAPPEN IS TO SHOW HOW IT SIS IN THEIR BEST INTEREST IN THEIR COUNTRY TO MAKE SURE THEY DO IT. YOU CAN SEE CHINA IS PULLING AWAY FROM NORTH KOREA, BECAUSE THEY SEE THE MISSILES BEING BUILT, AND THEY KNOW WHAT IS HAPPEN ING HAPPENING. WE HAVE TO ENCOURAGE THEM THAT IT IST NOT GOOD FOR CHINA AND THEN WHEN YOU CAN DO THAT, THAT IS WHEN YOU WILL SEE THE MORE PRESSURE PUT ON NORTH KOREA.
Als je rekening houdt met een foutmarge heet dat simpelweg "too close to call". Hillary was favoriet, dat zeker, maar toch geen 98%quote:
[..]
Dat is vooral een beetje onderbuikretoriek. In de beslissende swing states stond Clinton in de peilingen doorgaans op iets van een marge van +3 tot ongeveer gelijk, met uitzondering van Wisconsin zo uit mijn hoofd. Uiteindelijk haalde Trump in die staten net iets meer stemmen dan in de peilingen.
Nee, maar dan ben je misschien niet zo arrogant om te pronken met zo'n peilingmodel. Je hoorde het voortdurend van journalisten die wél ter plaatse gingen kijken: hier borrelt iets. Er was meer dan een teken aan de wand, maar bepaalde media staken liever hun kop in het zand.quote:Iets van twee procentjes verschuiving denken te kunnen zien door naar een staat te gaan slaat niet echt ergens op.
Ik zie rond in de wereld,
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
waarin de stenen rusten,
de planten levend groeien,
de dieren voelend leven ...
quote:
[..]
Als je rekening houdt met een foutmarge is dat simpelweg "too close to call". Hillary favoriet, dat zeker, maar toch geen 98%Dat ligt er maar net aan hoe je het model opzet. Als je afwijkingen in individuele staten als willekeurig ziet in plaats van samenhangend, dan kom je met je simulaties uit op dergelijke percentages. Dat zag je dus ook in vrijwel alle modellen, behalve die van FiveThirtyEight.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nee, maar dan ben je misschien niet zo arrogant te pronken met zo'n peilingmodel. Je hoorde het voortdurend van journalisten die wél ter plaatse gingen kijken: hier borrelt iets. Er was meer dan een teken aan de wand, maar bepaalde media staken liever hun kop in het zand.
Iets roepen over 'hier borrelt iets' is echt loze retoriek. Je ziet het verschil tussen 51,2/48,3 en 49,6/49,8 echt niet door in een staat te gaan kijken.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tsjah, wat moet je met dat soort mensen... intellectueel achtergesteld of corrupt, take your pick...quote:
[..]
Dom kind. 400ppm is overschreden, 2016 warmste jaar in de boeken maar nog steeds denken dat de kosten voor de industrie belangrijker zijn dan de kosten die Climate Change met zich meebrengt.
Deze nutcase was vandaag ook nog te aanschouwen bij enkele hearings:
Popular vote nog een seconde aandacht geven.quote:
[..]
Dit is natuurlijk ook een mooi staaltje framen. De grootste Republikeinse overwinning in dertig jaar klinkt heel wat, maar feitelijk bedoel je dat hij het qua electoral college beter deed dan George W. Qua popular vote was het bovendien de beroerdste marge in anderhalve eeuw of iets dergelijks.
Het is janken over dat je meer stukken hebt dan je tegenstander die je mat heeft gezet met schaken. Er is geen campagne op gevoerd, de electoral votes tellen. De popular vote won ze eigenlijk ook nog grotendeels dankzij California: een staat die volledig is ingericht op illegale immigratie.
De reden dat dat erbij wordt gehaald is omdat mensen doen alsof dit een verpletterende overwinning voor Trump was. Dat was het dus niet.quote:
[..]
Popular vote nog een seconde aandacht geven.
De popular vote won ze eigenlijk ook nog grotendeels dankzij California: een staat die volledig is ingericht op illegale immigratie.
En dat Democratische staten met een zeer grote bevolking zoals Californië en New York voor een belangrijk deel van de stemmen zorgen lijkt me niet zo verwonderlijk. Daar woont pakweg een zesde van de bevolking van de VS.
Maar goed, ik weet tegen wie ik het heb.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar de kans dat Clinton president zou worden was niet +/- 2 procentpuntjes. Dat waren bij de meesten al snel 2:1 ratio's en daarboven. Als je een beetje in die regio's vertoeft had je wel moeten kunnen aanvoelen dat de kansen veel dichter bij 50/50 lagen.quote:
[..]
Dat is vooral een beetje onderbuikretoriek. In de beslissende swing states stond Clinton in de peilingen doorgaans op iets van een marge van +3 tot ongeveer gelijk, met uitzondering van Wisconsin zo uit mijn hoofd. Uiteindelijk haalde Trump in die staten net iets meer stemmen dan in de peilingen. Iets van twee procentjes verschuiving denken te kunnen zien door naar een staat te gaan slaat niet echt ergens op.
Misschien moet je zo'n post eerst eens proberen te begrijpen voor je erop reageert.quote:
[..]
Maar de kans dat Clinton president zou worden was niet +/- 2 procentpuntjes. Dat waren bij de meesten al snel 2:1 ratio's en daarboven. Als je een beetje in die regio's vertoeft had je wel moeten kunnen aanvoelen dat de kansen veel dichter bij 50/50 lagen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
2% hoger in de peilingen vertaalt natuurlijk niet naar een 51-49% kansverdeling. Dat gezegd hebbende is een model wat uitkomt op 90+% een week voor de uitslag, waarin een hoop kan gebeuren, met dat soort marges ook zeer waarschijnlijk een slecht model.
Mwoah, de volatiliteit is in de VS iets minder groot in de laatste week voor de verkiezingen. Er wordt ook enorm veel vroeg gestemd bijvoorbeeld. Al behoren zaken als zo'n last minute aankondiging van Comey die natuurlijk wel.quote:
2% hoger in de peilingen vertaalt natuurlijk niet naar een 51-49% kansverdeling. Dat gezegd hebbende is een model wat uitkomt op 90+% een week voor de uitslag, waarin een hoop kan gebeuren, met dat soort marges ook zeer waarschijnlijk een slecht model.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |