Tijdje terug weer een storing in de ketel. Feenstra gebeld en de monteur stelde vast dat het branderautomaat dat ze een half jaar geleden hadden vervangen defect was gegaan. Omdat dit binnen een half jaar was was het nog dus garantie.
Nu stuurt Feenstra de rekening voor het vervangen van de branderautomaat. Kosten: branderautomaat 0 euro (garantie), maar 100eur voor voorrijkosten en uurloon.
Nu vroeg ik mij dus af: omdat zij de vorige keer de branderautomaat vervangen hebben en deze nu onder de garantie valt, is het dan wel reëel dat ze hiervoor uurloon en voorrijkosten in rekening brengen?
"Kosteloos repareren of – vervangen moet echt kosteloos zijn. Dit betekent dat er ook geen voorrijkosten in rekening mogen worden gebracht. In sommige gevallen heeft de verkoper echter recht op een vergoeding. Dat kan het geval zijn indien er door de reparatie of de vervanging sprake is van een aanzienlijke verlenging van de levensduur."
Bron: http://dirkzwagerondernem(...)jf-elektronicazaken/
Dus ik zou Feenstra even terugmailen en zeggen dat ze een vergissing hebben gemaakt. En dat je deze rekening als niet verzonden beschouwt.
Dan moet die nog geinstalleerd worden, hè?quote:Op zondag 15 januari 2017 16:12 schreef halfway het volgende:
Nog een paar honderd erbij en je had een nieuwe ketel kunnen hebben.
Het simpelste keteltje, plus ophangen, is 1150 euro of zo.
Daar staat ook dit:quote:
Nee. Garantie betekent kostenloos een oplossing bieden.
"Kosteloos repareren of – vervangen moet echt kosteloos zijn. Dit betekent dat er ook geen voorrijkosten in rekening mogen worden gebracht. In sommige gevallen heeft de verkoper echter recht op een vergoeding. Dat kan het geval zijn indien er door de reparatie of de vervanging sprake is van een aanzienlijke verlenging van de levensduur."
Bron: http://dirkzwagerondernem(...)jf-elektronicazaken/
Dus ik zou Feenstra even terugmailen en zeggen dat ze een vergissing hebben gemaakt. En dat je deze rekening als niet verzonden beschouwt.
Zoals ik het lees (ik vind het er niet heel duidelijk staan) gaat dit over fabrieksgarantie, in tegenstelling tot de wettelijke garantieperiode. Omdat jouw ketel nog zo nieuw is zal het hier gaan om wettelijke garantie, en dat moet inderdaad kosteloos worden opgelost op basis van deze bron.quote:De garantie
De fabrikant of verkoper kan ook een garantie geven. De fabrikant of verkoper geeft dan garantie voor een bepaalde tijd. Gaat het product kapot? Dan hoeft de consument niet aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. De fabrikant of verkoper moet bewijzen dat dit de schuld was van de consument. Is de garantie afgelopen en gaat het product kapot? Dan moet de consument zelf bewijzen dat dit niet zijn schuld was. Aan een garantie mogen voorwaarden worden verbonden, zoals het betalen van een gebruikersvergoeding of voorrijkosten. Een garantie kan de wettelijke rechten van een consument echter niet beperken.
De ketel is 10 jaar oudquote:Op zondag 15 januari 2017 16:15 schreef Sloggi het volgende:
Omdat jouw ketel nog zo nieuw is zal het hier gaan om wettelijke garantie, en dat moet inderdaad kosteloos worden opgelost op basis van deze bron.
Mijn ketel zelf komt niet van Feenstra af. Het gaat dus puur om het branderautomaat dat initieel defect was (niet Feenstra-afkomstig) dat zij hebben vervangen. Het vervangen branderautomaat (wel van Feenstra) gaat kapot en hebben zij weer vervangen (garantie).quote:
[..]
Daar staat ook dit:
[..]
Zoals ik het lees (ik vind het er niet heel duidelijk staan) gaat dit over fabrieksgarantie, in tegenstelling tot de wettelijke garantieperiode. Omdat jouw ketel nog zo nieuw is zal het hier gaan om wettelijke garantie, en dat moet inderdaad kosteloos worden opgelost op basis van deze bron.
De reden dat ik twijfel is dus omdat het hier over een onderdeel gaat en de ketel niet van Feenstra zelf afkomt.
Ik vermoed dat jij moet kunnen bewijzen dat het onderdeel defect is gegaan, door het onderdeel zelf of een slecht uitgrvoerde reparatie. Je immers alleen recht op een goede uitvoering van de betaalde werkzaamheden, de reparatie van 6 maanden geleden.
Scherp, het gaat om een onderdeel. Dat zou de zaak kunnen veranderen. Ik wacht op de experts.quote:
Maar op welke wettekst is dit gebaseerd.quote:
Ik zou dit niet accepteren, bellen en de situatie uitleggen.
Lijkt mij dat Feenstra hier correct handelt.
Maar goed Feenstra spreekt over voorrijkosten, dus dat zal dan wel niet het geval zijn.
Ja dat kan. Maar in dit geval zou het om een half jaar gaan, dat is op een onderdeel wat 10-15 maar mee moet gaan niet veel en hoef je niets voor te betalen.quote:
Is er niet zoiets als door vervanging van een onderdeel en daardoor de levensduur er op vooruit gaat, je alsnog moet betalen? Een bepaald percentage? Kan me zoiets vaags herinneren ooit bij een BCC levering en uitleg over garantie.
Maar goed Feenstra spreekt over voorrijkosten, dus dat zal dan wel niet het geval zijn.
Maar het mag. Ze leveren gratis het kapotte product en monteren dit ook gratis. Dat is je recht.
Dat ze ook moeten komen valt daar weer buiten (ligt er net aan welke werkvoorbereider je krijgt).
Nope.quote:
Volgens mij MOET je bij Feenstra een abonnement afsluiten om überhaupt geholpen te worden,
Ik zou niet weten waarom niet. Feenstra heeft geen inspanningsverplichting maar een prestatieverplichting.quote:Op zondag 15 januari 2017 16:31 schreef Fer het volgende:
Wat ik weet is dat je bij reparatie ook tekent voor de voorwaarden en garanties die Feenstra geeft. Geldt consumentenrecht ook op een dienst?
Er is naast de dienst ook een product geleverd, namelijk een branderautomaat. Dienaangaande gelden gewoon de wettelijke regels inzake (non-)conformiteit.quote:Ik vermoed dat jij moet kunnen bewijzen dat het onderdeel defect is gegaan, door het onderdeel zelf of een slecht uitgrvoerde reparatie. Je immers alleen recht op een goede uitvoering van de betaalde werkzaamheden, de reparatie van 6 maanden geleden.
Lijkt mij niet. de geleverde branderautomaat voldoet niet aan de vereisten van non-conformiteit en moet derhalve door Feenstra kosteloos (nogmaals) gerepareerd of vervangen worden. Kosteloos impliceert ook géén voorrijkosten en uurloon.quote:
[..]
Maar op welke wettekst is dit gebaseerd.
Lijkt mij dat Feenstra hier correct handelt.
Ze willen hem ook vast kosteloos vervangen, maar op welke grond moeten zij de oude dan uitbouwen en de nieuwe kosteloos inbouwen?quote:
[..]
Lijkt mij niet. de geleverde branderautomaat voldoet niet aan de vereisten van non-conformiteit en moet derhalve kosteloos (nogmaals) gerepareerd of vervangen worden. Kosteloos impliceert ook géén voorrijkosten en uurloon.
Ik weet het zelf even zo snel niet, en Feenstra zal vast niet zomaar toegeven, dus zal TS een grond nodig hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door hottentot op 15-01-2017 19:25:01 ]
Op grond van nonconformiteit. Als iemand anders dan Feenstra nu de (door Feenstra) geleverde automaat had ingebouwd, was het misschien wat anders. Maar het is Feenstra zelf geweest die de inbouw heeft gedaan. En er ook voor betaald heeft gekregen.quote:
[..]
Ze willen hem ook vast kosteloos vervangen, maar op welke grond moeten zij de oude dan uitbouwen en de nieuwe kosteloos inbouwen?
Je vraag is trouwens ambivalent: kosteloos en toch niet kosteloos (inbouwen)?
Of hij is kapot gegaan omdat er nog een probleem in die afgeschreven ketel van TS zit. Dat is niet het probleem van de hersteller. Ts moet bewijzen dan de branderautomaat non-conform is.quote:
[..]
Lijkt mij niet. de geleverde branderautomaat voldoet niet aan de vereisten van non-conformiteit en moet derhalve door Feenstra kosteloos (nogmaals) gerepareerd of vervangen worden. Kosteloos impliceert ook géén voorrijkosten en uurloon.
Nee:quote:
[..]
Of hij is kapot gegaan omdat er nog een probleem in die afgeschreven ketel van TS zit. Dat is niet het probleem van de hersteller. Ts moet bewijzen dan de branderautomaat non-conform is.
quote:
Omdat dit binnen een half jaar was was het nog dus garantie.
Zou zomaar kunnen, dat zou mij niks interesseren. De wet is het minimale wat gedaan moet worden, meer mag iedereen vrijwillig doen zolang de klant er beter van wordt.quote:
[..]
Maar op welke wettekst is dit gebaseerd.
Lijkt mij dat Feenstra hier correct handelt.
Ik zou dit niet accepteren en als Feenstra niet tegemoet komt komen ze er niet meer in.
Ik heb iets vergelijksbaar gehad en met een grote mond kom je heel ver en die rekening werd toen geschrapt.. Het bedrijf is nog steeds niet welkom meer bij mij, zoals zovelen.
Hou maar op.quote:
Een herstelling is dus geen roerende zaak, alle rechten met betrekking tot een consumentenaankoop hebben geen betrekking op een opdracht tot herstelling.quote:1 In deze titel wordt verstaan onder consumentenkoop: de koop met betrekking tot een roerende zaak die wordt gesloten door een verkoper die handelt in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit en een koper, natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit.
En een branderautomaat is ook geen roerende zaak?quote:
[..]
Hou maar op.
[..]
Een herstelling is dus geen roerende zaak, alle rechten met betrekking tot een consumentenaankoop hebben geen betrekking op een opdracht tot herstelling.
Die wordt dan ook gratis geleverd.quote:
[..]
En een branderautomaat is ook geen roerende zaak?
Fijn. Maar daarmee is de kous natuurlijk niet af. Het plaatsen kan in casu niet los gezien worden van alleen een doos met inhoud.quote:
Precies en daarmee maakt het dan ook een opdracht en geen verkoop van een roerende zaak.quote:
[..]
Fijn. Maar daarmee is de kous natuurlijk niet af. Het plaatsen kan in casu niet los gezien worden van alleen een doos met inhoud.
Wil jij beweren dat, als ik een nieuwe startmotor in mijn auto laat bouwen en die gaat binnen een halfjaar weer stuk, ik wel de manuren moet betalen om onder garantie deze nogmaals te laten vervangen?quote:
[..]
Precies en daarmee maakt het dan ook een opdracht en geen verkoop van een roerende zaak.
quote:Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 15-01-2017 20:03:25 ]
Geleverd onderdeel defect = herstellen of vervangen op kosten van de verkoper. Bij vervanging mag wel rekening gehouden worden met afschrijving van het product.
Mij lijkt dat ook uurloon en voorrijkosten hier niet gerekend mogen worden, tenzij Feenstra aantoont dat het defect aan de klant ligt.
Nee, alles betalen. Bovag geeft maar 3 maanden garantie op reparaties.quote:
[..]
Wil jij beweren dat, als ik een nieuwe startmotor in mijn auto laat bouwen en die gaat binnen een halfjaar weer stuk, ik wel de manuren moet betalen om onder garantie deze nogmaals te laten vervangen?
[..]
Ik heb met de Bovag niks te maken, des te meer met de wet.quote:
[..]
Nee, alles betalen. Bovag geeft maar 3 maanden garantie op reparaties.
Hierbij (nogmaals) de relevante quote:
quote:Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst.
Ik heb nog niemand het door mij aangehaalde wetsartikel zien weerleggen.quote:
Ik zie dat de meningen aardig verdeeld zijn. Ben ik toch nog niet helemaal gek. Misschien moet ik maar even aan de rechtsbijstand vragen hoe het zit. Ik moet wel zeker weten dat ik in mijn recht sta voordat ik stennis ga lopen schoppen.
Voor je rbv (en Feenstra) dan maar: BW 7:18 lid 3.
De installatie is wel deugdelijk uitgevoerd, het onderdeel is alleen binnen de garantietermijn weer defect geraakt. Wellicht door een ander onderdeel. Op het onderdeel krijgt ze dus ook garantie, op de dienst niet (die is immers goed uitgevoerd).quote:
[..]
Ik heb nog niemand het door mij aangehaalde wetsartikel zien weerleggen.
Voor je rbv (en Feenstra) dan maar: BW 7:18 lid 3.
Bold = ongefundeerde aanname. Uncheck.quote:
[..]
De installatie is wel deugdelijk uitgevoerd, het onderdeel is alleen binnen de garantietermijn weer defect geraakt. Wellicht door een ander onderdeel. Op het onderdeel krijgt ze dus ook garantie, op de dienst niet (die is immers goed uitgevoerd).
Het onderdeel is non-conform gebleken (staat, dacht ik, niet ter discussie). Check.
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check.
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check ... Uncheck en tevens bullshit!! Je moet ten alle tijden beide zaken apart zien. Is het onderdeel kapot gegaan door een ondeugdelijke installatie of is het kapot gegaan door een ander defect in de ketel. Wie zegt dat het niet kapot gegaan is door een ander defect in de ketel? Het is inderdaad een aanname maar dat jij stelt dat het onderdeel per definitie al ondeugdelijk is, is ook een aanname..quote:
[..]
Bold = ongefundeerde aanname. Uncheck.
Het onderdeel is non-conform gebleken (staat, dacht ik, niet ter discussie). Check.
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check.
Maar goed, wellicht dat TS even de leveringsvoorwaarden erbij moet pakken. Daar zal het vast wel in staan en daar is op moment van tekenen akkoord voor gegeven.
Onderdeel is binnen zes maanden kapot gegaan dan stelt de wet dus dat het product ondeugdelijk is. Dat Feenstra daar dan weer kosten aan moet maken moet het bij haar fabrikant neerleggen, Feenstra kiest immers haar eigen leveranciers en is dus ook verantwoordelijk voor de daaruit voortvloeiende kosten.quote:
[..]
De installatie is wel deugdelijk uitgevoerd, het onderdeel is alleen binnen de garantietermijn weer defect geraakt. Wellicht door een ander onderdeel. Op het onderdeel krijgt ze dus ook garantie, op de dienst niet (die is immers goed uitgevoerd).
Als dat door (de monteur van) Feenstra vastgesteld is, dan is de vraag of 'iets anders in de ketel het defect veroorzaakt heeft' mi ook niet meer relevant. Daar had de monteur dan namelijk in eerste instantie meer onderzoek naar moeten doen.
Als ze nu vermoeden dat er een ander probleem is waardoor de branderautomaat stuk gaat en ze moeten dat onderzoeken mogen ze daarvoor dan weer wel kosten rekenen, maar enkel voor het vervangen van de branderautomaat niet.
Even afgezien van wie er in deze casus gelijk heeft.quote:
Maar goed, wellicht dat TS even de leveringsvoorwaarden erbij moet pakken. Daar zal het vast wel in staan en daar is op moment van tekenen akkoord voor gegeven.
Leveringsvoorwaarden hoeven trouwens niet altijd relevant te zijn. Een goed deel van de consumentenwetgeving is dwingend recht, en dan kan je in je voorwaarden zetten wat je wil, maar als deze indruisen tegen artikelen welke vallen onder dwingend dan gaan de betreffende wetsartikelen voor op de voorwaarden, ook als je ervoor getekend zou hebben en hebben die artikelen in de leveringsvoorwaarden in de basis geen waarde.
Wel apart dat de wetgever wél de koppeling heeft gelegd tussen de zaak en installatie. Niet?quote:
[..]
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check ... Uncheck en tevens bullshit!! Je moet ten alle tijden beide zaken apart zien.
Het is niet mijn aanname, het is de aanname van de wetgever:quote:Is het onderdeel kapot gegaan door een ondeugdelijke installatie of is het kapot gegaan door een ander defect in de ketel. Wie zegt dat het niet kapot gegaan is door een ander defect in de ketel? Het is inderdaad een aanname maar dat jij stelt dat het onderdeel per definitie al ondeugdelijk is, is ook een aanname..
Dit is WGR, niet K&W. Het recht is juridisch, niet (altijd even) technischquote:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
Kan het alleen nog nergens vinden, ook dat het wel zo zou zijn.
Dat mag jij vinden. Feenstra vindt dat immers ook.quote:
Ik blijf erbij dat gebruikte materialen tijdens een reparatie geen consumentenkoop+installatie zijn.
Dat het wel zo zou zijn, heb ik hierboven, met de relevante wetsartikelen onderbouwd, uiteengezet. Het staat je vrij dat te weerleggen.quote:Kan het alleen nog nergens vinden, ook dat het wel zo zou zijn.
Je mag zoiets apart zien als de installatie ook door de consument gedaan kan worden. In dit geval heeft de consument die kundigheid en de bevoegdheid niet, dus Feenstra moet hoe dan ook op komen draven om het onderdeel te vervangen.quote:
[..]
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check ... Uncheck en tevens bullshit!! Je moet ten alle tijden beide zaken apart zien.
Dat maakt het product en de dienst (plaatsing) als één geheel onlosmakelijk verbonden. Is het product dus non-conform, dan is de overeenkomst in zijn geheel nietig en moet het kostenloos worden vervangen, daaronder vallen ook de manuren die nodig zijn om een nieuw product te plaatsen.
Als het een user-replaceable part zou zijn dan kon Feenstra een nieuwe branderautomaat in een doosje opsturen. Maar dat kunnen ze in dit geval niet, de installatie hoort door een deskundig installateur te gebeuren die daarvoor aantoonbaar de bevoegdheid heeft.
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat TS een installatie >100 kW heeft hangen dus deze argumentatie slaat de plank geheel mis..quote:
[..]
Je mag zoiets apart zien als de installatie ook door de consument gedaan kan worden. In dit geval heeft de consument die kundigheid en de bevoegdheid niet.
Als het een user-replaceable part zou zijn dan kon Feenstra een nieuwe branderautomaat in een doosje opsturen. Maar dat kunnen ze in dit geval niet, de installatie hoort door een deskundig installateur te gebeuren die daarvoor aantoonbaar de bevoegdheid heeft.
kW of kV?quote:
[..]
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat TS een installatie >100 kW heeft hangen dus deze argumentatie slaat de plank geheel mis..
Aparte bevoegdheden beginnen al ruim onder de 100kV, dus die zal vast niet bedoeld worden.quote:
kW, wat heeft kV hier nou weer mee te maken?quote:
Dus onder de 100kW mag je zo maar gewoon zelf aan je eigen gasinstallatie knoeien? Volgens mij was het toch echt iets ingewikkelder dan dat. Bovendien is de ketel als dusdanig gekeurd en als een branderautomaat wordt vervangen moet het ding opnieuw gekeurd worden. Zo maar een nieuw branderautomaatje met de post sturen zal dus niet gaan.quote:
[..]
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat TS een installatie >100 kW heeft hangen dus deze argumentatie slaat de plank geheel mis..
Het is misschien wat anders als Feenstra een compleet nieuwe ketel zou sturen, dan is het aan de consument om zorg te dragen voor een deugdelijke installatie, maar de branderautomaat is hier los samen met plaatsing aangeschaft. Als die dus onder garantie vervangen moet worden, dan moet ook het arbeidsloon en de voorrijkosten uit die garantie worden betaald.
Weet ik veel, daarom ook het '?' aan het eind.quote:
[..]
kW, wat heeft kV hier nou weer mee te maken?
Maar wie eist dat het ding gekeurd moet worden?quote:
Dus onder de 100kW mag je zo maar gewoon zelf aan je eigen gasinstallatie knoeien? Volgens mij was het toch echt iets ingewikkelder dan dat. Bovendien is de ketel als dusdanig gekeurd en als een branderautomaat wordt vervangen moet het ding opnieuw gekeurd worden. Zo maar een nieuw branderautomaatje met de post sturen zal dus niet gaan.
TS mag doen met zijn ketel wat hij wil, enige consequentie is dat als hij dingen fout doet de verzekering moeilijk kan doen of zijn gas word afgesloten bij bepaalde constateringen.
Je zegt het zelf al: De verzekering (brand, inboedel) en het energiebedrijf. En als het een ketel van de woningbouwvereniging is, die woningbouwvereniging zelf.quote:
[..]
Maar wie eist dat het ding gekeurd moet worden?
TS mag doen met zijn ketel wat hij wil, enige consequentie is dat als hij dingen fout doet de verzekering moeilijk kan doen of zijn gas word afgesloten bij bepaalde constateringen.
Dat er nu geen politie-agentje langs komt om een bon uit te schrijven wil niet zeggen dat de ketel niet aan bepaalde eisen moet voldoen.
Ik zeg alleen dat TS verantwoordelijk kan worden gehouden voor dingen die hij fout doet.quote:
[..]
Je zegt het zelf al: De verzekering (brand, inboedel) en het energiebedrijf. En als het een ketel van de woningbouwvereniging is, die woningbouwvereniging zelf.
Dat er nu geen politie-agentje langs komt om een bon uit te schrijven wil niet zeggen dat de ketel niet aan bepaalde eisen moet voldoen.
Als hij die branderkamer goed installeert zal het iedereen verder een rotzorg zijn, en een keuringsplicht ontbreekt ook.
Alle argumentatie dat TS het niet zelf mag doen is en onnozel en irrelevant voor dit topic.
Klopt, uit mijn hoofd sinds 1997 al niet meer, sindsdien is verwarmingsmonteur een vrij beroep.quote:
[..]
Dus onder de 100kW mag je zo maar gewoon zelf aan je eigen gasinstallatie knoeien? Volgens mij was het toch echt iets ingewikkelder dan dat.
Zwaarder dan 100kW gasgestookt of zwaarder dan 20kW indien niet gasgestookt wel ja. Waar haal je vandaan dat dit moet als je het zo stellig verkondigt?quote:Bovendien is de ketel als dusdanig gekeurd en als een branderautomaat wordt vervangen moet het ding opnieuw gekeurd worden.
En dan wel een wet of centraal aangestuurde norm, niet de kleine lettertjes van het polisblad van je opstalverzekering.
Dat wil het wel degelijk zeggen, dit is WGR en die 'eis' is er gewoon niet.quote:
Dat er nu geen politie-agentje langs komt om een bon uit te schrijven wil niet zeggen dat de ketel niet aan bepaalde eisen moet voldoen.
Wat dat verder voor consequenties qua juridische onderbouwing voor het verweer van TS heeft ga ik niet op in want daar heb ik geen verstand van dus doe ik geen uitspraken over (zouden meer mensen in WGR moeten doen als ze niet weten waar ze het over hebben). Ik haakte alleen even in op de discussie over waar een installatie al dan niet aan moet voldoen (of zou moeten voldoen volgens sommigen hier).
[ Bericht 31% gewijzigd door Deshain op 17-01-2017 22:49:21 ]
Wel een beetje sneu om er pas in dit topic op terug te komen (op die WA). En pas een maand later.quote:
[..]
Het is dan ook niet zo dat ik elke posting bij plaatsing lees, was even nieuwsgierig en besloot terug te lezen.
Maar vind hem wel grappig, pot verwijt de ketel.
Je kan er donder op zeggen dat dat voor consumententoestellen ook in een NEN staat. Bovendien heeft de ketel als geheel een CE keur, niet de branderautomaat als losstaand onderdeel. Als een gebruiker de branderautomaat zou verwisselen dan is het apparaat niet meer conform en vervalt de CE keuring.quote:
Zwaarder dan 100kW gasgestookt of zwaarder dan 20kW indien niet gasgestookt wel ja. Waar haal je vandaan dat dit moet als je het zo stellig verkondigt?
En dan wel een wet of centraal aangestuurde norm, niet de kleine lettertjes van het polisblad van je opstalverzekering.
Een webshop stuurt je ook geen nieuwe motor van je wasmachine als die stuk is. Dan komen ze de wasmachine halen en brengen ze hem gerepareerd terug.
Dat is heel relevant: TS claimt nonconformiteit van een onderdeel, als dat onderdeel niet door een consument kan worden vervangen dan is ook de dienst van het plaatsen meegerekend in die nonconformiteit. Met andere woorden: Branderautomaat en plaatsing kunnen niet los van elkaar worden gezien en zijn één product, wat moet worden vervangen.quote:Alle argumentatie dat TS het niet zelf mag doen is en onnozel en irrelevant voor dit topic.
Van een consument kan niet in alle redelijkheid worden verwacht dat hij kundig genoeg is om een branderautomaat te vervangen, tenzij die consument toevallig ook verwarmingsmonteur is. Dat dat nu niet keihard in een wet staat is minder relevant, het principe "redelijkheid en billijkheid" is hier leidend.
1. De NEN verbied TS niet om zelf zijn cv te repareren.quote:
Je kan er donder op zeggen dat dat voor consumententoestellen ook in een NEN staat. Bovendien heeft de ketel als geheel een CE keur, niet de branderautomaat als losstaand onderdeel. Als een gebruiker de branderautomaat zou verwisselen dan is het apparaat niet meer conform en vervalt de CE keuring.
2. Bij een vervanging door een gelijkwaardig onderdeel vervalt een CE normering niet.
Ben je het met 1 van beide punten niet ééns dan zien wij je bewijs met plezier tegemoet.
Dus als TS toevallig van beroep CV monteur is, dan heeft hij andere rechten aangaande garantie dan als hij bakker zou zijn.quote:
Van een consument kan niet in alle redelijkheid worden verwacht dat hij kundig genoeg is om een branderautomaat te vervangen, tenzij die consument toevallig ook verwarmingsmonteur is. Dat dat nu niet keihard in een wet staat is minder relevant, het principe "redelijkheid en billijkheid" is hier leidend.
In dit geval dus wel, dan had TS er dus voor kunnen kiezen om het onderdeel los op te laten sturen.quote:
[..]
Dus als TS toevallig van beroep CV monteur is, dan heeft hij andere rechten aangaande garantie dan als hij bakker zou zijn.
Vraag twee is daarbij ook: Heeft Feenstra aangeboden om het te vervangen onderdeel op te sturen in plaats van een monteur te sturen?
Als Feenstra dat niet aanbood en weigert het onderdeel los te leveren dan is de plaatsing dus een integraal onderdeel van de vervanging geweest, en horen er geen kosten voor te worden gerekend.
De NEN normen betreffen de inrichting van de gehele installatie, brandveiligheid en rookgas afvoer.quote:
[..]
Je kan er donder op zeggen dat dat voor consumententoestellen ook in een NEN staat. Bovendien heeft de ketel als geheel een CE keur, niet de branderautomaat als losstaand onderdeel. Als een gebruiker de branderautomaat zou verwisselen dan is het apparaat niet meer conform en vervalt de CE keuring.
De wetgever stelt geen eisen aan een installateur dus de gebruiker zou de branderautomaat ook zelf kunnen vervangen.
Het defecte onderdeel vervangen door een gelijk(waardig) onderdeel doet geen afbreuk aan de CE keuring.
Nu haal je twee dingen door elkaar, een compleet apparaat binnen de garantieperiode is niet relevant voor deze discussie betreffende een vervangend onderdeel geinstalleerd door een derde partij voor een apparaat waar geen garantie meer op zit.quote:Een webshop stuurt je ook geen nieuwe motor van je wasmachine als die stuk is. Dan komen ze de wasmachine halen en brengen ze hem gerepareerd terug.
Dit is een interpretatie en een mening.quote:Dat is heel relevant: TS claimt nonconformiteit van een onderdeel, als dat onderdeel niet door een consument kan worden vervangen dan is ook de dienst van het plaatsen meegerekend in die nonconformiteit. Met andere woorden: Branderautomaat en plaatsing kunnen niet los van elkaar worden gezien en zijn één product, wat moet worden vervangen.
Van een consument kan niet in alle redelijkheid worden verwacht dat hij kundig genoeg is om een branderautomaat te vervangen, tenzij die consument toevallig ook verwarmingsmonteur is.
Dat werkt misschien in een rechtssysteem zoals in de VS wel zo, in Nederland niet. In Nederland hebben rechters ook te maken met wat redelijk van je verwacht kan worden, of makkelijker gezegd: Gezond verstand. En vooral in consumentenrecht gaat dat principe erg ver.
Je kan met je gezond verstand best bedenken dat een consument niet zo maar een specialistische reparatie uit kan voeren zoals hier het geval is. Het maakt dan geen drol uit of de wetten formeel voorschrijven dat een consument het mag, je kan niet van een gemiddelde consument verwachten dat ie het kan.
Als je denkt dat het wel zo is, dan stuur ik je een branderautomaat op en mag je die zo zonder instructieboekje even verwisselen. Ga ik wel even op veilige afstand staan als je de gaskraan weer open draait, goed?
Iemand die een beetje technisch inzicht heeft zou er ver mee kunnen komen, maar Henk en Ingrid zou ik niet in de buurt van een CV-ketel laten met een schroevendraaier.
Feenstra probeert hier gewoon iemand een poot uit te draaien met het arbeidsloon voor een onderdeel wat ze zelf niet goed hebben geleverd.
Logisch gevolg hiervan zou zijn dat reparateurs geen oude machines meer aannemen voor reparatie of alleen repararen na een zeer gedegen diagnose ofwel de kosten voor garantie verwerken in het tarief. Resultaat is dat repararen onbetaalbaar duur zal worden en bij iedere storing de ketel vervangen zal worden. Denk niet dat we zoiets moeten willen in de toekomst.
[ Bericht 33% gewijzigd door Nizno op 18-01-2017 21:38:32 ]
Als de reparateur een falende branderautomaat constateert die hij een week geleden heeft ingebouwd, en die onder garantie verwisselt, dan hoort die tijd toch niet op de consument te worden afgerekend?quote:
Maar ontopic vind ik een slechte zaak als dit soort reparaties onder consumentenrecht vallen. In gevallen zoals deze is de reparateur eenmalig opgeroepen voor een reparatie tegen normaal tarief. Een diagnose wordt gesteld en reparateur voert deze uit. Het is technisch nog heel goed mogelijk dat er een oorzaak van het falen in de ketel blijft zitten. Niet alles is te meten of te voorzien.
Zelfde verhaal als ik in mijn auto een nieuwe koppeling laat monteren en het ding houdt er een week later mee op. Koppeling krijg ik gratis, maar ik zou het uurloon van de monteur moeten betalen die het ding (onder garantie) vervangt?
Only on fok!
Ja maar we hebben het hier niet over een week he. De meeste reparatiebedrijven hanteren maar 3 maanden volledige garantie. Ik vermoed dat hier de fabrikant iets meer garantie geeft op het onderdeel.quote:
[..]
Als de reparateur een falende branderautomaat constateert die hij een week geleden heeft ingebouwd, en die onder garantie verwisselt, dan hoort die tijd toch niet op de consument te worden afgerekend?
Zelfde verhaal als ik in mijn auto een nieuwe koppeling laat monteren en het ding houdt er een week later mee op. Koppeling krijg ik gratis, maar ik zou het uurloon van de monteur moeten betalen die het ding (onder garantie) vervangt?
Maar een reparatie op een afgeschreven apparaat is geen garantie voor 6 maanden of een jaar probleemloze werking. Monteurs hebben geen glazen bol.
De meeste reparaties/installaties worden gewoon correct en conform uitgevoerd dus ik denk niet dat jouw soep zo heet gegeten wordt.quote:
Maar ontopic vind ik een slechte zaak als dit soort reparaties onder consumentenrecht vallen. In gevallen zoals deze is de reparateur eenmalig opgeroepen voor een reparatie tegen normaal tarief. Een diagnose wordt gesteld en reparateur voert deze uit. Het is technisch nog heel goed mogelijk dat er een oorzaak van het falen in de ketel blijft zitten. Niet alles is te meten of te voorzien.
Logisch gevolg hiervan zou zijn dat reparateurs geen oude machines meer aannemen voor reparatie of alleen repararen na een zeer gedegen diagnose ofwel de kosten voor garantie verwerken in het tarief. Resultaat is dat repararen onbetaalbaar duur zal worden en bij iedere storing de ketel vervangen zal worden. Denk niet dat we zoiets moeten willen in de toekomst.
