WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Die wordt dan ook gratis geleverd.quote:Op zondag 15 januari 2017 19:30 schreef r_one het volgende:
[..]
En een branderautomaat is ook geen roerende zaak?
.
Fijn. Maar daarmee is de kous natuurlijk niet af. Het plaatsen kan in casu niet los gezien worden van alleen een doos met inhoud.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Precies en daarmee maakt het dan ook een opdracht en geen verkoop van een roerende zaak.quote:
[..]
Fijn. Maar daarmee is de kous natuurlijk niet af. Het plaatsen kan in casu niet los gezien worden van alleen een doos met inhoud.
.
Wil jij beweren dat, als ik een nieuwe startmotor in mijn auto laat bouwen en die gaat binnen een halfjaar weer stuk, ik wel de manuren moet betalen om onder garantie deze nogmaals te laten vervangen?quote:Op zondag 15 januari 2017 19:39 schreef Fer het volgende:
[..]
Precies en daarmee maakt het dan ook een opdracht en geen verkoop van een roerende zaak.
quote:Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 15-01-2017 20:03:25 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lama
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Binnen 6 maanden moet de verkoper aantonen dat de schuld bij de consument ligt. Daarna geldt de omgekeerde bewijslast.
Geleverd onderdeel defect = herstellen of vervangen op kosten van de verkoper. Bij vervanging mag wel rekening gehouden worden met afschrijving van het product.
Mij lijkt dat ook uurloon en voorrijkosten hier niet gerekend mogen worden, tenzij Feenstra aantoont dat het defect aan de klant ligt.
Geleverd onderdeel defect = herstellen of vervangen op kosten van de verkoper. Bij vervanging mag wel rekening gehouden worden met afschrijving van het product.
Mij lijkt dat ook uurloon en voorrijkosten hier niet gerekend mogen worden, tenzij Feenstra aantoont dat het defect aan de klant ligt.
dag
Nee, alles betalen. Bovag geeft maar 3 maanden garantie op reparaties.quote:
[..]
Wil jij beweren dat, als ik een nieuwe startmotor in mijn auto laat bouwen en die gaat binnen een halfjaar weer stuk, ik wel de manuren moet betalen om onder garantie deze nogmaals te laten vervangen?
[..]
.
Ik heb met de Bovag niks te maken, des te meer met de wet.quote:
[..]
Nee, alles betalen. Bovag geeft maar 3 maanden garantie op reparaties.
Hierbij (nogmaals) de relevante quote:
quote:Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik zie dat de meningen aardig verdeeld zijn. Ben ik toch nog niet helemaal gek. Misschien moet ik maar even aan de rechtsbijstand vragen hoe het zit. Ik moet wel zeker weten dat ik in mijn recht sta voordat ik stennis ga lopen schoppen.
Ik heb nog niemand het door mij aangehaalde wetsartikel zien weerleggen.quote:
Ik zie dat de meningen aardig verdeeld zijn. Ben ik toch nog niet helemaal gek. Misschien moet ik maar even aan de rechtsbijstand vragen hoe het zit. Ik moet wel zeker weten dat ik in mijn recht sta voordat ik stennis ga lopen schoppen.
Voor je rbv (en Feenstra) dan maar: BW 7:18 lid 3.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De installatie is wel deugdelijk uitgevoerd, het onderdeel is alleen binnen de garantietermijn weer defect geraakt. Wellicht door een ander onderdeel. Op het onderdeel krijgt ze dus ook garantie, op de dienst niet (die is immers goed uitgevoerd).quote:
[..]
Ik heb nog niemand het door mij aangehaalde wetsartikel zien weerleggen.
Voor je rbv (en Feenstra) dan maar: BW 7:18 lid 3.
Same Shit, Different Day
Bold = ongefundeerde aanname. Uncheck.quote:
[..]
De installatie is wel deugdelijk uitgevoerd, het onderdeel is alleen binnen de garantietermijn weer defect geraakt. Wellicht door een ander onderdeel. Op het onderdeel krijgt ze dus ook garantie, op de dienst niet (die is immers goed uitgevoerd).
Het onderdeel is non-conform gebleken (staat, dacht ik, niet ter discussie). Check.
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check ... Uncheck en tevens bullshit!! Je moet ten alle tijden beide zaken apart zien. Is het onderdeel kapot gegaan door een ondeugdelijke installatie of is het kapot gegaan door een ander defect in de ketel. Wie zegt dat het niet kapot gegaan is door een ander defect in de ketel? Het is inderdaad een aanname maar dat jij stelt dat het onderdeel per definitie al ondeugdelijk is, is ook een aanname..quote:
[..]
Bold = ongefundeerde aanname. Uncheck.
Het onderdeel is non-conform gebleken (staat, dacht ik, niet ter discussie). Check.
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check.
Maar goed, wellicht dat TS even de leveringsvoorwaarden erbij moet pakken. Daar zal het vast wel in staan en daar is op moment van tekenen akkoord voor gegeven.
Same Shit, Different Day
Onderdeel is binnen zes maanden kapot gegaan dan stelt de wet dus dat het product ondeugdelijk is. Dat Feenstra daar dan weer kosten aan moet maken moet het bij haar fabrikant neerleggen, Feenstra kiest immers haar eigen leveranciers en is dus ook verantwoordelijk voor de daaruit voortvloeiende kosten.quote:
[..]
De installatie is wel deugdelijk uitgevoerd, het onderdeel is alleen binnen de garantietermijn weer defect geraakt. Wellicht door een ander onderdeel. Op het onderdeel krijgt ze dus ook garantie, op de dienst niet (die is immers goed uitgevoerd).
Wie heeft de eerste keer bepaald dat de branderautomaat vervangen moest worden, en dat daarmee het probleem verholpen zou zijn? Feenstra, of jij/iemand anders?
Als dat door (de monteur van) Feenstra vastgesteld is, dan is de vraag of 'iets anders in de ketel het defect veroorzaakt heeft' mi ook niet meer relevant. Daar had de monteur dan namelijk in eerste instantie meer onderzoek naar moeten doen.
Als ze nu vermoeden dat er een ander probleem is waardoor de branderautomaat stuk gaat en ze moeten dat onderzoeken mogen ze daarvoor dan weer wel kosten rekenen, maar enkel voor het vervangen van de branderautomaat niet.
Als dat door (de monteur van) Feenstra vastgesteld is, dan is de vraag of 'iets anders in de ketel het defect veroorzaakt heeft' mi ook niet meer relevant. Daar had de monteur dan namelijk in eerste instantie meer onderzoek naar moeten doen.
Als ze nu vermoeden dat er een ander probleem is waardoor de branderautomaat stuk gaat en ze moeten dat onderzoeken mogen ze daarvoor dan weer wel kosten rekenen, maar enkel voor het vervangen van de branderautomaat niet.
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Even afgezien van wie er in deze casus gelijk heeft.quote:
Maar goed, wellicht dat TS even de leveringsvoorwaarden erbij moet pakken. Daar zal het vast wel in staan en daar is op moment van tekenen akkoord voor gegeven.
Leveringsvoorwaarden hoeven trouwens niet altijd relevant te zijn. Een goed deel van de consumentenwetgeving is dwingend recht, en dan kan je in je voorwaarden zetten wat je wil, maar als deze indruisen tegen artikelen welke vallen onder dwingend dan gaan de betreffende wetsartikelen voor op de voorwaarden, ook als je ervoor getekend zou hebben en hebben die artikelen in de leveringsvoorwaarden in de basis geen waarde.
Wel apart dat de wetgever wél de koppeling heeft gelegd tussen de zaak en installatie. Niet?quote:
[..]
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check ... Uncheck en tevens bullshit!! Je moet ten alle tijden beide zaken apart zien.
Het is niet mijn aanname, het is de aanname van de wetgever:quote:Is het onderdeel kapot gegaan door een ondeugdelijke installatie of is het kapot gegaan door een ander defect in de ketel. Wie zegt dat het niet kapot gegaan is door een ander defect in de ketel? Het is inderdaad een aanname maar dat jij stelt dat het onderdeel per definitie al ondeugdelijk is, is ook een aanname..
Dit is WGR, niet K&W. Het recht is juridisch, niet (altijd even) technischquote:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik blijf erbij dat gebruikte materialen tijdens een reparatie geen consumentenkoop+installatie zijn.
Kan het alleen nog nergens vinden, ook dat het wel zo zou zijn.
Kan het alleen nog nergens vinden, ook dat het wel zo zou zijn.
.
Dat mag jij vinden. Feenstra vindt dat immers ook.quote:
Ik blijf erbij dat gebruikte materialen tijdens een reparatie geen consumentenkoop+installatie zijn.
Dat het wel zo zou zijn, heb ik hierboven, met de relevante wetsartikelen onderbouwd, uiteengezet. Het staat je vrij dat te weerleggen.quote:Kan het alleen nog nergens vinden, ook dat het wel zo zou zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je mag zoiets apart zien als de installatie ook door de consument gedaan kan worden. In dit geval heeft de consument die kundigheid en de bevoegdheid niet, dus Feenstra moet hoe dan ook op komen draven om het onderdeel te vervangen.quote:
[..]
Een installatie (met gebruikmaking) van een ondeugdelijk product, is de facto een ondeugdelijke installatie. Check ... Uncheck en tevens bullshit!! Je moet ten alle tijden beide zaken apart zien.
Dat maakt het product en de dienst (plaatsing) als één geheel onlosmakelijk verbonden. Is het product dus non-conform, dan is de overeenkomst in zijn geheel nietig en moet het kostenloos worden vervangen, daaronder vallen ook de manuren die nodig zijn om een nieuw product te plaatsen.
Als het een user-replaceable part zou zijn dan kon Feenstra een nieuwe branderautomaat in een doosje opsturen. Maar dat kunnen ze in dit geval niet, de installatie hoort door een deskundig installateur te gebeuren die daarvoor aantoonbaar de bevoegdheid heeft.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat TS een installatie >100 kW heeft hangen dus deze argumentatie slaat de plank geheel mis..quote:
[..]
Je mag zoiets apart zien als de installatie ook door de consument gedaan kan worden. In dit geval heeft de consument die kundigheid en de bevoegdheid niet.
Als het een user-replaceable part zou zijn dan kon Feenstra een nieuwe branderautomaat in een doosje opsturen. Maar dat kunnen ze in dit geval niet, de installatie hoort door een deskundig installateur te gebeuren die daarvoor aantoonbaar de bevoegdheid heeft.
kW of kV?quote:
[..]
Er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat TS een installatie >100 kW heeft hangen dus deze argumentatie slaat de plank geheel mis..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Aparte bevoegdheden beginnen al ruim onder de 100kV, dus die zal vast niet bedoeld worden.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Feenstra lijkt me erg onredelijk hier. Lijkt me dat je recht hebt op kostenloze herstelling en niet dat ze ook nog eens extreem dure voorrijkosten in rekening mogen brengen. Mocht het zo zijn dat je toch moet betalen, dan zou ik nooit meer zaken doen met dit bedrijf. Zaakje stinkt naar de misdaad. Er zijn vast wel betere en eerlijke installateurs in je omgeving dan dit oplichtersbedrijf..
|
|
