Het ware geloof?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat vinden ze niet belangrijk als ik ze daar op wijs. Ze zoeken er niet naar, gesteund door het Woord.

Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:09 schreef Molurus het volgende:

En voor een gelovige kan dat natuurlijk nooit werken als motivatie voor geloof.

Ik denk niet dat je als gelovige het geloof moet motiveren. Doe je ook niet met verliefdheid, bijvoorbeeld. Of met het gevoel "ik heb zin in appeltaart". Of "ik schrik me de tering!" Dat is er gewoon.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.

Dat kun je zien als het maken van hun model van de complexe werkelijkheid. Stukje cognitieve dissonantie zal er ook wel bij zitten.
Verder heb ik juist het idee dat die godsargumenten alleen geformuleerd moeten worden als er een confrontatie met ongelovigen is, zeker als die beginnen met "waanzin", "sprookjes", etc. Waarom zou je argumenten gaan zoeken voor iets dat je voelt? Als je blij bent, ga je dan ook argumenten (voors en tegens) zoeken waarom dat je blij bent, of ga je gewoon met een big smile ervan genieten?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:21 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat kun je zien als het maken van hun model van de complexe werkelijkheid. Stukje cognitieve dissonantie zal er ook wel bij zitten.
Verder heb ik juist het idee dat die godsargumenten alleen geformuleerd moeten worden als er een confrontatie met ongelovigen is, zeker als die beginnen met "waanzin", "sprookjes", etc. Waarom zou je argumenten gaan zoeken voor iets dat je voelt? Als je blij bent, ga je dan ook argumenten (voors en tegens) zoeken waarom dat je blij bent, of ga je gewoon met een big smile ervan genieten?

Het hangt er natuurlijk vanaf hoe je die confrontatie precies aangaat.

De godshypothese is tenslotte wel iets anders dan de hypothese dat religie iets is dat je voelt. Het is alleen de eerste hypothese die een ongelovige verwerpt, niet de tweede.

Zie ook Sean Carroll,

quote:

Op dinsdag 14 februari 2017 20:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, ik vind het toch wel opvallend hoe vaak en veel gelovigen bezig zijn met godsargumenten. Het zijn overigens wel de redelijk afgezaagde "ik kan me niet voorstellen dat..", "ik heb het gevoel dat er 'meer' is" en "bewustzijn, daarom" argumenten... maar toch voelen veel gelovigen als je het mij vraagt een zekere verplichting, minimaal voor zichzelf, om het overtuigend te maken.

Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.

Het zijn de gelovigen die antwoorden op de vraag van, niet andersom.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 16:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.

Het zijn de gelovigen die antwoorden op de vraag van, niet andersom.

Ongelovigen zijn oververtegenwoordigd in die discussie. Maar van de gelovigen die zich erin mengen maak ik het zelden tot nooit mee dat ze zich beroepen op menselijke psychologie.

Dat zou een interessante discussie kunnen zijn (hoewel dat wel neerkomt op 'ik ben gelovig omdat dat in mijn hoofd zit'), maar in plaats daarvan voert men dezelfde afgezaagde en eindeloos afgebroken godsargumenten aan. Is het de fout van de meerderheid aan ongelovigen dat ze die argumenten afschieten? Ik zou niet weten waarom. Die argumenten verdienen het om afgeschoten te worden. Het zijn namelijk echt heel erg slechte argumenten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 15-02-2017 18:44:05 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 18:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ongelovigen zijn oververtegenwoordigd in die discussie. Maar van de gelovigen die zich erin mengen maak ik het zelden tot nooit mee dat ze zich beroepen op menselijke psychologie.

Ik lees hier opnieuw dezelfde atheïstische flauwekul. Atheïsme is ook gebaseerd op een geloofsstructuur , namelijk het geloof in een goddeloos universum.

Soms moet je die atheïstische geloofsrakkertjes weer eventjes met beide beentjes op de grond zetten.

Religieus of atheïst, beide stromingen zijn gebaseerd op geloofsstructuren. Er is geen verschil. Daarom is de term gelovige en ongelovige feitelijk een gotspe te noemen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2017 16:06 schreef erodome het volgende:

[..]

Niet echt mee eens. Kijk maar hier, het zijn vooral de niet gelovigen die zich daarmee bezig houden. Sterker nog, die hebben vaak echt heel erg vastomlijnde ideeen van wat dan een god zou moeten mogen zijn.

Dat laatste is logisch, want als je iets wilt aanvallen is het handiger als je een eenzijdig vijandbeeld hebt, niet een genuanceerd.
Althans, dat is wat ik hier zie, mensen die tegen het christendom en/of de islam zijn, de kerk en gelovigen belachelijk (willen) maken, als dan de definitie van god of godsdienst wordt verschoven of inclusiever wordt en dus elementen gaat bevatten die wel zinnig zijn, sla je hun het wapen van hun jihad uit handen.
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen. Als je de vermenselijkte god, Jezus, afzet tegen de goden uit het OT dan krijg je een ander beeld van de definitie van god. Geen toornige oude man op een wolkje, maar iets dat tussen de mensen leeft, voor zwakkeren opkomt etc. Natuurlijk zijn er sprookjeselementen, maar juist in het NT zijn die makkelijk als symboliek te doorzien.
Waarbij die Jezus, God (en andere goden) natuurlijk in de loop van de geschiedenis eerder het instrument van machtsmisbruikers zijn geworden dan de oorzaak van de misstanden. Niet elke godservaring is automatisch een oproep om te onderdrukken of je te onderwerpen,zelfs in de islam niet - het zijn de menselijke organisaties die de godservaringen willen exploiteren die "god" corrumperen. En dat laatste komt in elke cultuur voor.

Waardoor je een onderscheid moet maken tussen het ware persoonlijke geloof (de godservaring) en het ware geïnstitutioneerde geloof (de menselijke exploitatie van de godaervaring).
Kort door de bocht: je hoeft geen moslim te worden als je Allah hebt ervaren. Je hoeft je niet aan de Koran te houden en dergelijke als dat niet binnen je ervaring valt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 08:35 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik lees hier opnieuw dezelfde atheïstische flauwekul. Atheïsme is ook gebaseerd op een geloofsstructuur , namelijk het geloof in een goddeloos universum.

Soms moet je die atheïstische geloofsrakkertjes weer eventjes met beide beentjes op de grond zetten.

Religieus of atheïst, beide stromingen zijn gebaseerd op geloofsstructuren. Er is geen verschil. Daarom is de term gelovige en ongelovige feitelijk een gotspe te noemen.

Zo je het er mee eens zijn om te stellen dat atheïsten geen godservaring hebben gehad? Of ga je er vanuit dat zij wel een godservaring hebben gehad, namelijk het besef dat er niets is als een "god"?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 09:41 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen.

Dat is onzin, anders was het oude testament gewoon de prullenbak in gegooid. Daar waren nog flinke discussies over destijds, maar de verhalen van de apostelen proberen allemaal wanhopig profetieën uit het oude testament waar te maken dus moest dat wel erbij gesleept worden.

Verder is het nieuwe testament nauwelijks minder immoreel dan het oude, maar dat terzijde.

Verder heb je gelijk dat een ongedefinieerde god nauwelijks aan te vallen is. Maar de keerzijde is dat die ook niet te verdedigen is om dezelfde reden. En dus van nul invloed kan zijn.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 09:45 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Zo je het er mee eens zijn om te stellen dat atheïsten geen godservaring hebben gehad? Of ga je er vanuit dat zij wel een godservaring hebben gehad, namelijk het besef dat er niets is als een "god"?

Ik denk dat de meeste religieuzen nooit een godservaring hebben gehad. Dat is dus geen vereiste om je vast te houden aan een of andere geloofsstructuur. De atheïst niet uitgezonderd. Geloven dat er geen God bestaat is evenwel een geloofsstructuur.

Geen geloof is het ware geloof.

Daarom ben ik atheïst.

Er is geen God en Dirac is Zijn profeet 😜

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 11:14 schreef Kamina het volgende:
Geen geloof is het ware geloof.

Daarom ben ik atheïst.

Het geloof dat er geen geloof is.

Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 13:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het geloof dat er geen geloof is.

Ik geloof best dat er geloof is hoor. Dat ontkent ook niemand hier. Geen geloof hebben is echt wat anders.

quote:

Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!

Jij vindt iemand die niet in het Vliegend Spaghettimonster gelooft ook een gelovige?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 13:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het geloof dat er geen geloof is.

Ik blijf lachen om die hersenspinsels van een atheïst en hun fanatisme zichzelf van hun andere geloofsbroeders te onderscheiden. Chapeau!

Je mag het dan niet begrijpen, maar het is goed dat het je geluk brengt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 13:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik geloof best dat er geloof is hoor. Dat ontkent ook niemand hier. Geen geloof hebben is echt wat anders.

[..]

Jij vindt iemand die niet in het Vliegend Spaghettimonster gelooft ook een gelovige?

Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 10:49 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik denk dat de meeste religieuzen nooit een godservaring hebben gehad. Dat is dus geen vereiste om je vast te houden aan een of andere geloofsstructuur. De atheïst niet uitgezonderd. Geloven dat er geen God bestaat is evenwel een geloofsstructuur.

De godservaring en je (al dan niet gedwongen) aansluiten bij een georganiseerde geloofsstructuur zijn twee dingen die geheel los van elkaar staan. Er zijn zat mensen die om welke redenen dan ook zich aansluiten bij een kerk, moskee, het heidendom, noem maar op. Machtsmisbruik zal er zeker een van zijn, en in sommige culturen kun je een godservaring niet anders delen dan binnen zo'n structuur (omdat als je zegt een afwijkende ervaring te hebben daar de doodstraf op kan staan). De een wil graag dat je erbij komt, de ander is meer een exclusieve club.

Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.

De Profetiën van Mark Rutte!

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:10 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

De godservaring en je (al dan niet gedwongen) aansluiten bij een georganiseerde geloofsstructuur zijn twee dingen die geheel los van elkaar staan. Er zijn zat mensen die om welke redenen dan ook zich aansluiten bij een kerk, moskee, het heidendom, noem maar op. Machtsmisbruik zal er zeker een van zijn, en in sommige culturen kun je een godservaring niet anders delen dan binnen zo'n structuur (omdat als je zegt een afwijkende ervaring te hebben daar de doodstraf op kan staan). De een wil graag dat je erbij komt, de ander is meer een exclusieve club.

Maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Je kunt toch religieus zijn en nooit een godservaring hebben gehad. Dus jouw beredenering hieromtrent gaat hier niet op.

Je kunt geloven in een monotheïstisch godsbeeld, je kunt geloven in een agnostische visie of je kunt geloven in een atheïstische overtuigingswijze, vaak aangevuld met een deterministische en materialistische visie.

Alle drie de scenario's zijn niet te bewijzen en daarom gebaseerd op een geloofsstructuur.

De atheïst probeert zichzelf hiervan te onderscheiden maar daar bestaat geen enkele gedegen grondslag voor.

Verder is het mij niet duidelijk welke vraag ik niet heb beantwoord.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 14:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het hele leven is gebaseerd op geloofsstructuren. Je hoeft niet religieus te zijn om ergens in te geloven. Zeker over zaken waarvan we nooit zeker kunnen weten of het nu wel of niet waar is, maar waar mensen toch in willen geloven.

Noem eens wat?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je kunt toch religieus zijn en nooit een godservaring hebben gehad. Dus jouw beredenering hieromtrent gaat hier niet op.

Je kunt geloven in een monotheïstisch godsbeeld, je kunt geloven in een agnostische visie of je kunt geloven in een atheïstische overtuigingswijze, vaak aangevuld met een deterministische en materialistische visie.

Alle drie de scenario's zijn niet te bewijzen en daarom gebaseerd op een geloofsstructuur.

De atheïst probeert zichzelf hiervan te onderscheiden maar daar bestaat geen enkele gedegen grondslag voor.

Verder is het mij niet duidelijk welke vraag ik niet heb beantwoord.

Het verschil dat jij niet wilt maken is dat er zogenaamde gelovigen zijn die niet geloven maar weten: zij weten dat er een god bestaat, omdat ze een godservaring hebben gehad.

Ik kan nog zo hard geloven in het monotheïsme, op het moment dat ik het hele Griekse pantheon ervaar zal ik ik weten dat het monotheïsme kul is.

De vraag is dus: hebben atheïsten een "godservaring" gehad waardoor ze weten dat er geen god is/goden zijn, of geloven ze alleen maar dat dat zo is? Ik doel dan echt op een punt van "het licht zien" of hoe je het wilt noemen, waarin voor hen onomstootbaar duidelijk wordt: zoiets als een god kan er echt nooit zijn.

Het verschil is dat het geloof zoals jij het omschrijft slechts een mening is: we geloven niet dat er een god is, of dat echt zo is, weten we niet zeker. Die mening kan veranderen op het moment dat er een godservaring is. Maar als het wordt ervaren dat er geen god is, dan is dat een innerlijk weten dat veel minder makkelijk gewijzigd kan worden - het zou kunnen wijzen op een andere manier van perceptie of een andere manier van ervaren van een sensatie of emotie zoals die met de god-helm kan worden opgeroepen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 15:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Noem eens wat?

Alles waar de term theorie achter staat. Veronderstellingen, soms deels onderbouwd maar vaak ook niet. Zo kun je bijvoorbeeld geloven in een uitvloeisel van de snaartheorie die elf dimensies verondersteld. Net zoals de christen gelooft in zijn hemel en de hindoe in zijn nirwana. Kwestie van het kiezen van een geloofsstructuur.

De evolutietheorie is ook zo'n bekend voorbeeld. Kijk, dat we allemaal dezelfde originele genenpoel delen zal ik nergens ontkennen.

Maar ik ben nergens een theorie tegengekomen waarbij zoveel bij elkaar is gefantaseerd als bij de evolutietheorie.

Maar goed, mensen zijn bereid erin te geloven. Willen onlosmakelijk geloven dat hun verre voorouder een amoebe was zonder anus. Of willen blijven geloven dat in een gemeenschappelijke voorouder ongeacht die missing link ooit is aangetoond.

Dat mag natuurlijk, maar ga dan niet de geloofsstructuur van een ander bekritiseren als je daar zelf net zo hard aan meedoet. Dat blijft mijn voornaamste punt van kritiek.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 16:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

De vraag is dus: hebben atheïsten een "godservaring" gehad waardoor ze weten dat er geen god is/goden zijn, of geloven ze alleen maar dat dat zo is? Ik doel dan echt op een punt van "het licht zien" of hoe je het wilt noemen, waarin voor hen onomstootbaar duidelijk wordt: zoiets als een god kan er echt nooit zijn.

Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je geen godservaring hoef te hebben om toch religieus te kunnen zijn.

Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring. Je kunt met elektrische stroompjes dat gebied stimuleren. Over het hoe en waarom bestaat nog steeds geen antwoord.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het schijnt maar niet tot je door te dringen dat je geen godservaring hoef te hebben om toch religieus te kunnen zijn.

Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring. Je kunt met elektrische stroompjes dat gebied stimuleren. Over het hoe en waarom bestaat nog steeds geen antwoord.

Wat versta jij dan onder een "religieuze ervaring"? Of onder "religieus zijn"?
Is een religieuze ervaring niet hetzelfde als een godservaring? Als het iets anders is, wat is dan het verschil?

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 18:08 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat versta jij dan onder een "religieuze ervaring"? Of onder "religieus zijn"?
Is een religieuze ervaring niet hetzelfde als een godservaring? Als het iets anders is, wat is dan het verschil?

Je kunt geloven in iets wat overstijgend is en daar een bepaalde betekenis aan hechten. Dat kan een godsgeloof zijn maar dat hoeft natuurlijk niet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 07:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je kunt geloven in iets wat overstijgend is en daar een bepaalde betekenis aan hechten. Dat kan een godsgeloof zijn maar dat hoeft natuurlijk niet.

Ja, dat kan. Maar dat geloven is niet hetzelfde als ervaren, daar ging het over.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2017 09:25 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ja, dat kan. Maar dat geloven is niet hetzelfde als ervaren, daar ging het over.

Maar je kunt ook geloven zonder dat je een geloofservaring hebt gehad. Puur op inhoud of rede.

Ik denk dat het gros van alle gelovigen niet zo'n ervaring heeft gehad maar gelooft op basis van wat hun cultuur hen voorschrijft, of omdat ze het aannemelijk vinden.

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 17:34 schreef Elzies het volgende:

[..]

Evolutie heeft boven de linker slaapkwab een hersengebiedje gemaakt voor zo'n religieuze ervaring.

Evolutie is onzin.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2017 16:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Evolutie is onzin.

de evolutie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [evoˈly(t)si] Verbuigingen: evolutie|s (meerv.) geleidelijke ontwikkeling © Kernerman Dictionaries. SpellingCorrect gespeld: 'evolutie' komt voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie...

Verder is evolutie gewoon aantoonbaar. We delen deels dezelfde genenpoel met amoeben. 1 blik op de embryo's van bijvoorbeeld een amfibie en dat van een mens is voldoende.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2017 13:24:14 ]

quote:

Op maandag 20 februari 2017 12:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]



de evolutie zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [evoˈly(t)si] Verbuigingen: evolutie|s (meerv.) geleidelijke ontwikkeling © Kernerman Dictionaries. SpellingCorrect gespeld: 'evolutie' komt voor in de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Taalunie...

Verder is evolutie gewoon aantoonbaar. We delen deels dezelfde genenpoel met amoeben. 1 blik op de embryo's van bijvoorbeeld een amfibie en dat van een mens is voldoende.

Sarcastisch bedoeld.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:06 schreef Spriet4 het volgende:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.

Dat is jouw ongeloof

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 13:14 schreef LanaMyst het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.

Ja, ook ik en ik ben toch echt niet schizofreen. Het punt is wanneer je met een oprecht hart naar Hem toe gaat, dat God hoe groot Hij ook is, erbarmen heeft met de nietigste mens, omdat Hij de vertegenwoordiging van liefde is en niet de liefde die wij hier op aarde kennen.

quote:

Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)

Ik ken genoeg nepperds die christen-zijn gebruiken als een dekmantel maar er zijn genoeg oprechte Christenen die contact hebben met God, niet alleen door gebed maar zó met Hem praten, dat doe ik ook.

quote:

Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.

Die persoon doet zijn best maar, er is ook nog een Bijbel, en als het één niet overeen komt met wat of staat geschreven valt deze al snel door de mand.

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 14:24 schreef LanaMyst het volgende:

[..]

Het is zo simpel, het zinnetje : "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" wat nota bene uit de bijbel komt zegt zoveel.

Je leest 'm alleen verkeerd, het is "Wat gij wil dat u geschiedt, doe dat een ander" waardoor de zin veel sterker en mooier is!

quote:

Op woensdag 11 januari 2017 15:47 schreef laforest het volgende:
Het ware geloof is waar de dingen samenkomen en voor eenheid zorgen. Niet met God, of goden, als personen, maar als persoonlijkheden en mogelijkheden in jezelf.

Dat is nou puur van de duvel!

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 10:03 schreef Elzies het volgende:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.

Dat staat ook in de Bijbel

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 12:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.

Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.

Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.

Volkomen mee eens!!!

Je kan meerdere posts tegelijkertijd quoten.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 16:17 schreef Kamina het volgende:

[..]

Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.

Daar kan je je lelijk in vergissen. Ik werd uit een forum verbannen en kwam onder proxy en een andere naam terug, maar nadien zeiden ze dat ik niet dezelfde was.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 22:37 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

Daar kan je je lelijk in vergissen. Ik werd uit een forum verbannen en kwam onder proxy en een andere naam terug, maar nadien zeiden ze dat ik niet dezelfde was.

Dat is best treurig.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 22:20 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

omdat Hij de vertegenwoordiging van liefde is

Nu ken ik de bijbel best redelijk maar nergens kom ik een lieve God tegen. Wel een kwaaie, onberekenbare, licht ontvlambare, jaloerse, achterbakse en vooral vreselijk bloeddorstige God tegen. En volstrekt humorloos.

Voorbeelden van mijn boude beweringen wil ik je best geven, het OT staat er (boorde) vol mee.

Ik hoop dat je repliek geeft zonder te vervalen in de standaard dogmatiek als " want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat hij zijn enige zoon bladiebla...."

quote:

Op donderdag 16 februari 2017 09:41 schreef Lunatiek het volgende:
Een voorbeeld is hoe er veelvuldig uit het Oude Testament wordt geciteerd en het Nieuwe Testament vrijwel wordt genegeerd door sommigen. Inderdaad, het OT is wreed en niet meer van deze tijd en mede daarom is al zo'n 2000 jaar terug het NT ontstaan om het OT te overrulen.

Dat is niet zo om twee reden. Het O.T. maakt nog steeds deel uit van het christendom en het O.T. is wat de joden aanhangen omdat dit ontworpen is door Hebreeërs, terwijl het O.T. ontworpen is door Hellenen. En waarom konden de christenen het O.T. niet verwerpen ? Omdat het christendom niet bij Jezus aanvangt, maar pas een eeuw later. Als het aan Jezus lag mocht er geen jota van de Wet veranderen. ( zie Matt. 5 : 17 - 19 )

quote:

Als je de vermenselijkte god, Jezus, afzet tegen de goden uit het OT dan krijg je een ander beeld van de definitie van god.

Jezus is geen god en was geen god. Dit heeft de Roomse strekking er pas eeuwen later van gemaakt ( 4e eeuw ).

quote:

Geen toornige oude man op een wolkje, maar iets dat tussen de mensen leeft, voor zwakkeren opkomt etc. Natuurlijk zijn er sprookjeselementen, maar juist in het NT zijn die makkelijk als symboliek te doorzien.

"Een toornige oude man" is reeds zo'n sprookjesversie uit je schoolgaande jeugd.

Het ware geloof bestaat niet.
Spiritualiteit wel.

Op dit moment vindt er een verandering plaats van kerk naar spiritualiteit. Dat is een gunstige ontwikkeling. Want de mens is gemaakt om zelf te denken niet om onder een baas te staan.
Er ontstaat alleen een vacuüm in samenkomst. De kerk heeft namelijk twee functies: een stimulerende en een sociale. Het stimulerende was nogal dogmatisch en het sociale was dwingend. was/is, ik weet het niet.
Maar daar zal dus iets op gevonden moeten worden.

In de godsdienst is dogma en dwingend niet meer op zijn plaats.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2017 10:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nu ken ik de bijbel best redelijk maar nergens kom ik een lieve God tegen. Wel een kwaaie, onberekenbare, licht ontvlambare, jaloerse, achterbakse en vooral vreselijk bloeddorstige God tegen. En volstrekt humorloos.
"

Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 01:02 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!

Eet jij veel rood vlees ?

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 01:02 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!

Gezellig. Hebben we wat te bespreken.

quote:

Op woensdag 8 maart 2017 01:02 schreef hans_is_koppig het volgende:

[..]

Die zal je dan ook zeker aantreffen als Hij je veroordeelt en in vlammen gooit, weg met het scum!!

Het is over het algemeen best warm in de Gehenna vallei. Maar vlammen waar kinderen door heidense priester geofferd werden nadat ze sexueel misbruikt waren zijn er gelukkig niet meer.

jammer hé?