Oscillococcinum, zes stukjes suiker voor een tientje.quote:Op donderdag 19 januari 2017 18:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zonder te weten wat de kosten zijn kun je dit natuurlijk niet zomaar stellen. Bij homeopaten weten we bijvoorbeeld wel dat er schandalig veeeeeeeeel geld gevraagd wordt voor wat eigenlijk gewoon water is.
"Bigpharma" kan alleen maar dromen van zulke margesquote:Op donderdag 19 januari 2017 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oscillococcinum, zes stukjes suiker voor een tientje.
Die rollen nog steeds gierend van het lachen over de vloer.quote:Op donderdag 19 januari 2017 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oscillococcinum, zes stukjes suiker voor een tientje.
Dan wint die 500 dollar voor wat soda wel denk ikquote:Op donderdag 19 januari 2017 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oscillococcinum, zes stukjes suiker voor een tientje.
Daar staan daadwerkelijke kosten tegenover (zowel de productie, als al het testen om het gecertificeerd te krijgen), plus het heeft daadwerkelijk een meetbaar positief effect.quote:Op donderdag 19 januari 2017 18:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En de westerse medische wetenschap wat nog veeeeel meer geld vraagt voor de behandeling van kanker vind je goed bezig?
Nogal hypocriet.
Oh dat sowieso. Het hangt ook heel erg af van welke kanker het is. 'Kanker' is (kort door de bocht) ongeveer zo divers als de verschillende celtypes in het menselijk lichaam. Wat ook gelijk een goede reden is om heel wantrouwig te zijn richting wondermiddelen voor kanker.quote:Op donderdag 19 januari 2017 18:58 schreef ems. het volgende:
Hangt er ook heel erg vanaf wat voor behandeling je krijgt/neemt trouwens. Er zijn tegenwoordig meer manier dan alleen chemo. Mijn zus heeft bijvoorbeeld een hele succesvolle hormoon-behandeling gehad die qua prijs totaal niet in de buurt komt van de 'reguliere' behandeling.
Maar dat is ook een beetje het probleem vermoed ik. Daar weet men niets vanaf. Men laat zich liever op internet voorlezen over hoe slecht het westen is en neemt dat allemaal klakkeloos over.
Totaal mee eens.quote:Op donderdag 19 januari 2017 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dat sowieso. Het hangt ook heel erg af van welke kanker het is. 'Kanker' is (kort door de bocht) ongeveer zo divers als de verschillende celtypes in het menselijk lichaam. Wat ook gelijk een goede reden is om heel wantrouwig te zijn richting wondermiddelen voor kanker.
Waarom ga jij er altijd vanuit dat als ik 1 ding zeg dat ik dan meteen ook andere dingen moet denken?quote:Op donderdag 19 januari 2017 18:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En de westerse medische wetenschap wat nog veeeeel meer geld vraagt voor de behandeling van kanker vind je goed bezig?
Nogal hypocriet.
Waarom? Als ik daarop moet antwoorden moet ik persoonlijk worden en dan krijg ik weer een reportje. Laat ik dat dus maar niet doen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 14:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waarom ga jij er altijd vanuit dat als ik 1 ding zeg dat ik dan meteen ook andere dingen moet denken?
Voor veel medicijnen betalen we een normale prijs maar ik denk ook dat er teveel winstbelang nog zit ja.
Meteen zo zwart-wit denken...
Heb je die bron ondertussen al gevonden?quote:Op woensdag 18 januari 2017 13:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zal straks wel voor de tienduizendste keer de bron posten als ik weer terug ben.
Dus gewoon niet invullen voor wie dan ook.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom? Als ik daarop moet antwoorden moet ik persoonlijk worden en dan krijg ik weer een reportje. Laat ik dat dus maar niet doen.
Nee hoor, alleen zijn er medicijnen waarvan nu de kosten omlaag zouden kunnen maar dat gebeurt te weinig. Die prijzen blijven helaas wel te hoog en daar zit het in mijn ogen onnodige winstbelang in.quote:Voor medicijnen betalen we veel maar dan ook veel te veel zoals jezelf ook hebt kunnen zien tijdens de voorstelling van de Verleiders....
Waarom zeg je nou nee hoor als je het eens bent met het feit dat er voor medicijnen veel te veel wordt betaald?quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:34 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dus gewoon niet invullen voor wie dan ook.
[..]
Nee hoor, alleen zijn er medicijnen waarvan nu de kosten omlaag zouden kunnen maar dat gebeurt te weinig. Die prijzen blijven helaas wel te hoog en daar zit het in mijn ogen onnodige winstbelang in.
We betalen voor veel medicijnen teveel. Dat zeg ik ook in mijn eerdere post.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zeg je nou nee hoor als je het eens bent met het feit dat er voor medicijnen veel te veel wordt betaald?
Tja alleen is er totaal geen transparantie op die ontwikkelingskosten. Maar hier ben ik het in ieder geval voor een deel mee eens dan.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
We betalen voor veel medicijnen teveel. Dat zeg ik ook in mijn eerdere post.
Lang niet voor alle medicijnen het geval. Zeker nieuwe medicijnen zullen in het begin duurder mogen zijn ivm ontwikkelingskosten.
Daar ligt ook nog een enorme klus: meer openheid van zaken op die fronten. En een gezondere balans tussen winst en kosten.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 17:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja alleen is er totaal geen transparantie op die ontwikkelingskosten. Maar hier ben ik het in ieder geval voor een deel mee eens dan.
Hoe zie je dat precies? Het probleem met ontwikkeling van nieuwe medicijnen is niet alleen dat het schreeuwend duur is, maar ook dat er zo ontzettend dead-ends zijn. De succesvolle producten moeten de verliezen van de mislukkingen opvangen.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 18:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daar ligt ook nog een enorme klus: meer openheid van zaken op die fronten. En een gezondere balans tussen winst en kosten.
Kritische kijken my arse!quote:Op woensdag 18 januari 2017 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kritisch kijken maar toch gewoon vaccineren heeft natuurlijk weinig zin.
Kritisch kijken is toch zonder vooringenomenheid kijken of iets waar is?quote:Op woensdag 18 januari 2017 17:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kritisch kijken maar toch gewoon vaccineren heeft natuurlijk weinig zin.
Overdrijven is ook een vak. Niemand die dat hier zegt.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 22:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kritische kijken my arse!
Misschien moetne ze 'm aparte treinkarretje voor 'niet gevaccinneerde/dirty diseased' hebben.
Dan kunnen de gevaccinneeerde wat prettiger van voelen.
Wat 'n scam zeg! Zelfde niveau als de global warming scam.
<nee>quote:Op vrijdag 20 januari 2017 23:32 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Niemand die dat hier zegt.
Een patent op een medicijn duurt max 20 jaar. Dus alle medicijnen die voor 1997 op de markt zijn gekomen kunnen door elke generika producent op de markt worden gebracht.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 18:23 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Daar ligt ook nog een enorme klus: meer openheid van zaken op die fronten. En een gezondere balans tussen winst en kosten.
Ben benieuwd wat marktwerking met de prijzen van die medicijnen heeft gedaan.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 00:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een patent op een medicijn duurt max 20 jaar. Dus alle medicijnen die voor 1997 op de markt zijn gekomen kunnen door elke generika producent op de markt worden gebracht.
Dit zijn heel erg veel prima medicamenten.
Goegel maar eens op prijzen genericaquote:Op zaterdag 21 januari 2017 00:29 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ben benieuwd wat marktwerking met de prijzen van die medicijnen heeft gedaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |