Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
Ik heb nooit gezegd dat het allemaal onzin is. Sterker nog, ik ga er nog steeds vanuit dat de inlichtingendiensten van de VS grotendeels op de hoogte waren dat er iets soortgelijks ging gebeuren en dat ze het hebben laten gebeuren om zo wat andere hogere doelen te bereiken.quote:Op woensdag 28 december 2016 08:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dude zoek dat zelf maar uit. Maakt niet uit wat er aangekaart wordt welke leugen, hoax dan ook gewoon blijven debunken, elke dag paraat. Blijf jij maar blind geloven dat het allemaal onzin is wat er wordt aangedragen met het eeuwige geen goed argument of bewijs. Laters
Daarom vraag ik me vooral af waarom mensen de andere, veel extremere theorieën zomaar blind geloven zonder bewijs.
En in plaats van mij dan aan de hand mee te nemen op deze intellectuele reis word ik altijd weer afgescheept met zaken als "zoek het zelf maar uit" of de ergere nog "inster slachtofferkaart*
Dus mijn visie:
Zijn de aanslagen echt gedaan? Ja.
Was de VS op de hoogte?Ja
Hebben ze het laten gebeuren? Ja.
Het enige lastige is dat ook hier geen 100% concreet bewijs voor is.
Ben je jezelf nu expres dom aan het houden? De theorie waar ik het over heb is over vele delen van dit lang lopende topic al lang en breed besproken en dat weet jij best wel.quote:
[..]
Welke theorie?
De vicsims? De torens staan nog? Er zijn explosieven gebruikt? Thermiet? Vliegtuigen? Controlled Demolition?
Er zijn families "bedacht" om zo namen aan de aanslag te verbinden? Er zijn wel echt mensen omgekomen maar het was opzet?
De torens staan nog?
Alles om het maar ridicuul te kunnen wegzetten he. Goed bezig kerel. 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 12:32:03 ]
Jij vraagt ons om bewijs en vervolgens heb jij zelf ook geen concreet bewijs voor je eigen -edit- theorietje.quote:Op woensdag 28 december 2016 09:13 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat het allemaal onzin is. Sterker nog, ik ga er nog steeds vanuit dat de inlichtingendiensten van de VS grotendeels op de hoogte waren dat er iets soortgelijks ging gebeuren en dat ze het hebben laten gebeuren om zo wat andere hogere doelen te bereiken.
Daarom vraag ik me vooral af waarom mensen de andere, veel extremere theorieën zomaar blind geloven zonder bewijs.
En in plaats van mij dan aan de hand mee te nemen op deze intellectuele reis word ik altijd weer afgescheept met zaken als "zoek het zelf maar uit" of de ergere nog "inster slachtofferkaart*
Dus mijn visie:
Zijn de aanslagen echt gedaan? Ja.
Was de VS op de hoogte?Ja
Hebben ze het laten gebeuren? Ja.
Het enige lastige is dat ook hier geen 100% concreet bewijs voor is.
x1000249021098194!![ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 28-12-2016 12:45:08 ]
Bij een simulatie of drill wordt niet echt iets gesloopt. Daarom vraag ik me nu af welke variant/versie/update van de theorieën die er zijn (vliegtuigen/explosieven/thermiet/hologram?) er nu bedoeld worden met dat stukje over die fotoshoots in de ramen.quote:
[..]
Ben je jezelf nu expres dom aan het houden? De theorie waar ik het over heb is over vele delen van dit lang lopende topic al lang en breed besproken.
De torens staan nog?
Waarom wel een gebouw neerhalen maar dan geen echte slachtoffers maken?
Klinkt een beetje als The Incredible Machine bouwen met 50 loopings en schakels om een eitje te breken. Vooral spektakel/sensatiebelust dus.
Jammer dat je weer zo persoonlijk/agressief reageert. Daar zou je (persoonlijke tip) echt eens wat mee moeten doen. Onnodige escalatie steeds.
Dat komt omdat ik echt heel erg moe word van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:
Jammer dat je weer zo persoonlijk/agressief reageert. Daar zou je (persoonlijke tip) echt eens wat mee moeten doen. Onnodige escalatie steeds.
Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 12:38:54 ]
Ahja, het is altijd de schuld van de ander dat je zo gaat reageren.quote:
[..]
Dat komt omdat ik echt heel erg moe word van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.
Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?
We weten best dat men het daar om doet. Steeds weer naar de bekende weg vragen om er tegen in te gaan erna te roepen flut argument en geen bewijs. Zo gaat dat in alle topicsquote:
[..]
Dat komt omdat ik echt heel erg moe wordt van de ridiculiserende vraagjes die jullie stellen.
Ik wil best nog wel een keer beknopt uitleggen hoe ik denk dat het zit, maar ik weet toch hoe daar op gereageerd zal worden, dus waarom zou ik de moeite doen?
Kijk maar even naar de laatste 15 a 20 posts van het vorige deel. Misschien dat je het dan snapt.quote:
[..]
Ahja, het is altijd de schuld van de ander dat je zo gaat reageren.
Yup, helaas wel.quote:
[..]
We weten best dat men het daar om doet. Steeds weer naar de bekende weg vragen om er tegen in te gaan erna te roepen flut argument en geen bewijs. Zo gaat dat in alle topics
Bedankt dat je mijn punt verder aantoont.quote:
[..]
Kijk maar even naar de laatste 15 a 20 posts van het vorige deel. Misschien dat je het dan snapt.
Jij doet echt niks anders dan alleen dit soort slachtoffer shit posten he? Ik kan je niet eens per ongeluk(!) op inhoud betrappen.quote:
[..]
We weten best dat men het daar om doet. Steeds weer naar de bekende weg vragen om er tegen in te gaan erna te roepen flut argument en geen bewijs. Zo gaat dat in alle topics
@ jokkebrok ik zit nu in de auto,ik zal straks een reply tikken. Het is iig niet ridiculiserend bedoeld!
Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 12:48:19 ]
Dat bedoel ik met de betrokkenheid vd regering o.a. ja. Dit gaf ze gelegenheid om dat in te voeren. Meer straks.quote:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag. Ze hadden alleen een reden nodig om hem te implementeren en zie daar 9/11. Slechts 11 dagen na 9/11 presenteerde Bush zijn Patriot Act. Ga mij nou niet vertellen dat ze die ff in 11 dagen hebben opgesteld.
Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.
Inhoud en info hou ik liever voor me of post ik elders. Geen zin in de bekende posse of debunkers. Gelukkig zijn er nog enkele users die met goede info komen zoals jokkebrok. Daar heb ik meer aan.quote:Op woensdag 28 december 2016 12:44 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Jij doet echt niks anders dan alleen dit soort slachtoffer shit posten he? Ik kan je niet eens per ongeluk(!) op inhoud betrappen.
@ jokkebrok ik zit nu in de auto,ik zal straks een reply tikken. Het is iig niet ridiculiserend bedoeld!
Of hebben ze die gelegenheid wellicht zelf gecreëerd door de aanslagen in scene te zetten en het hele complex vooraf te riggen met explosieven, fictieve kapers en slachtoffers te creëren en het complex vervolgens te vernietigen? Zonder echt slachtoffers te maken uiteraard, want zelfs de grootste geldwolf zal moeite hebben om duizenden onschuldige slachtoffers te maken voor eigen gewin.quote:
[..]
Dat bedoel ik met de betrokkenheid vd regering o.a. ja. Dit gaf ze gelegenheid om dat in te voeren. Meer straks.
Lees eens door wat Operation Northwoods inhield. Wellicht dat je je dan een voorstelling kunt maken bij het "infantiele" theorietje dat ik aanhang.
Ik denk ook niet dat iemand hier gaat beweren dat ze dat ding in 11 dagen geschreven hebben.quote:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag. Ze hadden alleen een reden nodig om hem te implementeren en zie daar 9/11. Slechts 11 dagen na 9/11 presenteerde Bush zijn Patriot Act. Ga mij nou niet vertellen dat ze die ff in 11 dagen hebben opgesteld. In 11 dagen kun je het document niet eens doorlezen.
Dit is slechts 1 van de vele zaken waarbij alle alarmbellen zouden moeten gaan rinkelen.
Ze hadden het natuurlijk alvast klaarliggen, voor het geval dat het nodig mocht zijn zoiets te implementeren.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat iemand hier gaat beweren dat ze dat ding in 11 dagen geschreven hebben.
Waarom niet?quote:
[..]
Ze hadden het natuurlijk alvast klaarliggen, voor het geval dat het nodig mocht zijn zoiets te implementeren.
Omdat de Patriot Act niet het enige is. Er is zo fucking veel meer dat de alarmbellen zou moeten doen afgaan. PNAC bijvoorbeeld:quote:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogenovertuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is het volgende:
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:"New Pearl Harbor"
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Uh huh.
AFGHANISTAN – GAS PIPELINE UNOCAL
Already in 1997 UNOCAL had been negotiating with the Taliban about a gas pipeline through Afghanistan, without success. After George W. Bush became president negotiations about the pipeline in Afghanistan were resumed in February, 2001. These negotiations were abruptly stopped on August 2, 2001 (because of other plans?).
On December 22, 2001 Prime Minister Hamad Karzai was put in charge of Afghanistan, Karzai had been a consultant for UNOCAL, and the deal about the gas pipeline was already in the can on February 8, 2001. While George Bush junior had appointed Richard Armitage of UNOCAL as deputy Secretary of State: http://www.heartson.com/Politics/background.html
The plans to invade Afghanistan (which was effectually started on October 7, 2001) were already on Bush’s desk on September 9, 2001: http://www.nbcnews.com/id(...)-qaida/#.V9qr-VsS9pg
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 13:30:31 ]
IRAQ – PROTECTING THE PETRODOLLAR
The plans to attack Iraq were already from the first week that George Bush junior was inaugurated as president. Paul O'Neill was fired by Bush for disagreeing with him. O’Neil made public that already 10 days after his inauguration Bush wanted to get rid of Saddam Hussein: "From the very beginning, there was a conviction, that Saddam Hussein was a bad person and that he needed to go".
A Pentagon document, dated March 5, 2001, includes plans for Iraqi Oilfield contracts for foreign suitors: http://www.cbsnews.com/news/bush-sought-way-to-invade-iraq/
An obvious reason to attack Iraq was the decision of Saddam Hussein to make oil paid in euros, which would undermine the petrodollar: http://www.counterpunch.o(...)cause-saddam-had-wd/
Another motive was the big money made after the invasion Iraq. It cannot be surprising that KBR/Halliburton (of Vice-President Dick Cheney) was the biggest profiteer of the invasion in Iraq:
http://www.ibtimes.com/wi(...)llion-decade-1135905
LARRY SILVERSTEIN – INSURANCE FRAUD
Larry Silverstein leased the WTC after George W. Bush became president, and coincidentally insured the WTC for a large amount of money for a terrorist attack only in July 2001; he made $4,550,000,000 (4.55 billion dollar) for the terrorist attack on the twin towers: https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/
Lucky Silverstein and his family were not in his office in the WTC on that faithful September 11; on a normal day he would’ve been in the Twin towers (with his daughter that worked for him).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 13:53:48 ]
Het is onzin, want het concept is onzinnig.... Ok, helder. Bedankt voor het debunken.quote:
Het petrodollarmotief is iig onzin omdat het concept van de petrodollar onzinnig is.
Geen dank, ik doe het graag hoor!quote:
[..]
Het is onzin, want het concept is onzinnig.... Ok, helder. Bedankt voor het debunken.
-edit-quote:
Het petrodollarmotief is iig onzin omdat het concept van de petrodollar onzinnig is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 28-12-2016 16:18:23 ]
Pareltje.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 28-12-2016 16:18:57 ]
Dit komt mooi in de docu fahrenheit 911 naar voren.quote:
Dan nog dit:
AFGHANISTAN – GAS PIPELINE UNOCAL
Already in 1997 UNOCAL had been negotiating with the Taliban about a gas pipeline through Afghanistan, without success. After George W. Bush became president negotiations about the pipeline in Afghanistan were resumed in February, 2001. These negotiations were abruptly stopped on August 2, 2001 (because of other plans?).
On December 22, 2001 Prime Minister Hamad Karzai was put in charge of Afghanistan, Karzai had been a consultant for UNOCAL, and the deal about the gas pipeline was already in the can on February 8, 2001. While George Bush junior had appointed Richard Armitage of UNOCAL as deputy Secretary of State: http://www.heartson.com/Politics/background.html
The plans to invade Afghanistan (which was effectually started on October 7, 2001) were already on Bush’s desk on September 9, 2001: http://www.nbcnews.com/id(...)-qaida/#.V9qr-VsS9pg
Maar er zitten wat kleine haken en ogen aan, zoals wat het wel niet kost, een compleet leger in de woestijn neer pleuren!
De wapenindustrie floreert er anders prima bij. De belastingbetaler sluist het geld regelrecht de zakken in van de mannen die aan de touwtjes trekken.quote:
[..]
Dit komt mooi in de docu fahrenheit 911 naar voren.
Maar er zitten wat kleine haken en ogen aan, zoals wat het wel niet kost, een compleet leger in de woestijn neer pleuren!
Here are the top 10 war-profiteering companies and their political ties.
10. Thales Group (Paris)
Arm sales 2013: $10.4 billion, profit: $800 million
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $0
LOBBYING: $520,000 (2014), $460,000 (2013) (ranks 614 of 4,065 in 2014)
REVOLVING DOOR: 9 out of 10 Thales Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
For a list of bills Thales Group has lobbied, click here.
Chairman Henri Proglio’s salary is rumored to be $436,128 USD.
CEO Patrice Caine’s salary has not been published.
9. Finmeccanica S.p.A. (Italy)
Arm sales 2013: $10.6 billion, profit $100 million
Not only is this company a top war profiteer, it is a huge U.S. political campaign contributor.
From OpenSecrets.org:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $446,850 (ranks 696 of 16,793)
LOBBYING: $1,754,000 (2014), $1,965,500 (2013) (ranks 303 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $342,550 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $18,100
Contributions to parties: $86,200
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0
For a list of bills Finmeccanica S.p.A. has lobbied, click here.
Here’s some additional information on this company:
The total of contributions to candidates from Finmeccanica SpA PACs is 24 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 21 out of 34 Finmeccanica SpA lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Mauro Moretti’s “wage packet” is said to be $1.2 million USD.
8. United Technologies (U.S.)
Arm sales 2013: $11.9 billion, profit $5.7 billion
United Technologies might be the lowest ranking of the U.S. companies in this list, but don’t let that fool you.OpenSecrets bestowed the company with the label “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $2,105,245 (ranks 124 of 16,793)
LOBBYING: $15,738,000 (2014), $13,900,373 (2013) (ranks 13 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,769,400 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $199,250
Contributions to parties: $124,470
Contributions to 527 committees: $10,625
Contributions to outside spending groups: $1,500
For a list of bills United Technologies has lobbied, click here.
Here’s some additional information on this company:
The total of contributions to candidates from United Technologies PACs is 19 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 52 out of 70 United Technologies lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
24 Congressional members own United Technologies shares (for the list, click here).
CEO Gregory J. Hayes has a reported annual salary of $949,583 and an annual bonus of $1,600,00, for a total annual compensation of $2,549,583.
7. Airbus Group (France/Netherlands)
Arm sales 2013: $15.7 billion, profit $2 billion
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $365,752 (ranks 855 of 16,793)
LOBBYING: $3,288,178 (2014), $3,749,750 (2013) (ranks 156 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $259,322 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $83,500
Contributions to parties: $22,930
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0
For a list of bills this company has lobbied, click here.
Additional information about Airbus Group:
The total of contributions to candidates from Airbus Group PACs is 4 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 42 out of 57 Airbus Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
6. General Dynamics (U.S.)
Arm sales 2013: $18.7 billion, profit $2.4 billion
OpenSecrets labeled this company a “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”
General Dynamics is one of the nation’s top defense contractors, assembling virtually every type of military machinery engaged in modern combat. The company builds warships, nuclear submarines, tanks and combat jets, not to mention the command and control systems that link all of these technologies together. The company has lobbied hard to encourage lawmakers to step up appropriations for the Navy, one of the company’s biggest clients.
It has fought attempts to shrink the nation’s fleet of submarines and warships, thereby helping block Defense Department attempts to shift that money to other facets of the nation’s land and air defenses.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,974,599 (ranks 140 of 16,793)
LOBBYING: $10,720,923 (2014), $11,066,974 (2013) (ranks 27 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,405,525 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $401,300
Contributions to parties: $162,974
Contributions to 527 committees: $4,350
Contributions to outside spending groups: $5,450
For a list of bills this company has lobbied, click here.
More information about General Dynamics:
The total of contributions to candidates from General Dynamics PACs is 6 times larger than contributions from individuals.
6 Congressional members own shares in this company (click here for the list).
REVOLVING DOOR: 96 out of 133 General Dynamics lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Phebe Novakovic earned nearly $19 million in total compensation in fiscal 2014.
5. Northrop Grumman (U.S.)
Arm sales 2013: $20.2 billion, profit $2 billion
We’ve got another heavy hitter here:
Northrop Grumman is the fourth largest defense contractor and the world’s largest builder of naval vessels as of 2010. As a member of the miscellaneous defense industry, Northrop Grumman specializes in aerospace systems, electronic systems, information systems, ship building and technical services.
Northrop Grumman focuses much of its efforts securing government defense contracts and earmarks. During the 2008 election cycle, people and political action committees associated with Northrop Grumman contributed more than $2 million to federal candidates and committees, favoring Democrats slightly.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS $4,050,624 (ranks 45 of 16,793)
LOBBYING $10,216,960 (2014), $20,590,000 (2013) (ranks 28 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,613,112 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,194,560
Contributions to parties: $231,602
Contributions to 527 committees: $6,000
Contributions to outside spending groups: $5,350
For a list of bills this company has lobbied, click here.
More information about Northrop Grumman:
The total of contributions to candidates from Northrop Grumman PACs is 9 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 32 out of 49 Northrop Grumman lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
6 Congressional members own shares in this company (for the list, click here).
CEO Wesley G. Bush’s total pay package, including the change in the value of his pension, was $18.6 million in 2013, reports The Washington Post. His salary and stock awards remained steady at about $1.5 million and $8 million, respectively.
4. Raytheon (U.S.)
Arm sales 2013: $29.9 billion, profit $2 billion
OpenSecrets has identified Raytheon as a heavy hitter:
Raytheon is a major American defense contractor that specializes in defense and homeland security technology. As the world’s largest producer of guided missiles, Raytheon specializes in manufacturing defense systems and defense electronics.
A member of the defense electronic industry, Raytheon is most active lobbying on defense, homeland security and federal budget appropriation issues. Until 2008, individuals and political action committees associated with Raytheon had favored Republicans in campaign contribution giving, but after Democrats won both chambers of Congress and the White House, the defense firm favors Democrats, giving 55 percent of campaign contributions to Democrats and 45 percent to Republicans in 2008
Considering that access is needed when securing large government defense contract, it’s of little surprise that Raytheon spends millions of dollars each year lobbying the federal government. Raytheon is the primary manufacturer of Tomahawk cruise missiles, dozens of which have been used by U.S. and British military forces in strikes against targets in Libya during 2011.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle:
CONTRIBUTIONS: $3,588,668 (ranks 58 of 16,793)
LOBBYING: $6,250,000 (2014), $7,650,000 (2013) (ranks 65 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,131,300 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,212,783
Contributions to parties: $236,498
Contributions to 527 committees: $6,037
Contributions to outside spending groups: $2,050
For a list of bills Raytheon has lobbied, click here.
More information about this company:
The total of contributions to candidates from Raytheon PACs is 11 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 51 out of 67 Raytheon lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
8 Congressional members own shares in this company (click here for a list).
CEO Thomas A. Kennedy made $5,324,743 in total compensation for fiscal 2013.
3. BAE Systems (U.S./United Kingdom)
Arm sales 2013: $26.8 billion, profit $275 million
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,360,369 (ranks 210 of 16,793)
LOBBYING: $3,920,000 (2014), $4,635,000 (2013) (ranks 124 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $931,389 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $301,750
Contributions to parties: $120,980
Contributions to 527 committees: $5,500
Contributions to outside spending groups: $3,250
For a list of bills BAE Systems has lobbied, click here.
More details:
The total of contributions to candidates from BAE Systems PACs is 9 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 27 out of 36 BAE Systems lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Ian King’s total annual compensation is $3,826,308.
2. Boeing (U.S.)
Arm sales 2013: $30.7 billion, profit $4.6 billion
Boeing has been labeled a heavy hitter by OpenSecrets:
Boeing is the world’s top manufacturer of commercial airplanes, including well-known aircraft such as the 787 and the 747. The company is also a leading military supplier, making fighter-bombers, transport planes and the Apache helicopter.
Along with rival Lockheed Martin, the company regularly lobbies Congress to win military contracts and increase defense spending. Boeing is a major supporter of free trade, especially in Asia, where it has focused on selling more planes. The company also lobbies on environmental rules and transportation regulations, among other issues.
Boeing is also a large recipient of government loan-guarantees, primarily coming from the Export-Import Bank of the United States.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $3,227,934 (ranks 67 of 16,793)
LOBBYING: $16,800,000 (2014), $15,230,000 (2013) (ranks 10 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,536,149 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $398,276
Contributions to parties: $252,685
Contributions to 527 committees: $33,749
Contributions to outside spending groups: $79,325
For a list of bills Boeing has lobbied, click here.
More information on this company:
The total of contributions to candidates from Boeing PACs is 6 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 83 out of 115 Boeing Co lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
17 Congressional members own Boeing shares (click here for the list).
CEO W. James McNerney Jr. made $23,263,562 in total compensation in 2013. Of this total $1,930,000 was received as a salary, $12,920,972 was received as a bonus, $3,763,503 was received in stock options, $3,763,534 was awarded as stock, and $885,553 came from other types of compensation. He earned $23.5 million total in 2014.
1. Lockheed Martin (U.S.)
Arm sales 2013: $35.5 billion, profit $3 billion
As the top war profiteer on this list, it should be no surprise that Lockheed Martin is ranked as a heavy hitter by OpenSecrets:
Lockheed Martin is the nation’s top defense contractor, the brains behind such high-tech military hardware as the F-16 jet fighter and a variety of land and sea missiles. In 2001, the company landed the biggest defense contract in history when it was named the main contractor for the Joint Strike Fighter.
Considering that access is the name of the game when securing such lucrative contracts, it’s no surprise that Lockheed splits its campaign money equally between Democrats and Republicans. All told, NASA and the Defense Department account for roughly 80 percent of the company’s annual sales.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $4,132,497 (ranks 44 of 16,793)
LOBBYING: $14,581,800 (2014), $14,516,226 (2013) (ranks 16 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $3,001,928 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $897,425
Contributions to parties: $219,086
Contributions to 527 committees: $5,585
Contributions to outside spending groups: $10,373
For a list of bills Lockheed Martin has lobbied, click here.
Additional information about this company:
The total of contributions to candidates from Lockheed Martin PACs is 7 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 69 out of 109 Lockheed Martin lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Marillyn Hewson earned $25.16 million in 2014. Of this total, $1.34 million was base salary, $8.16 million was stock awards, $5.98 million was from incentive plan compensation, $9.41 million was in pension earnings, and other compensation was $238,150.
--------------------
Dit zijn dan wel recentere cijfers, maar you get the point.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2016 21:17:28 ]
precies, die torens waren heus niet leeg op het moment dat de vliegtuigen er in vlogen en waren niet volledig geevacueerd toen ze naar beneden kwamen.quote:
[..]
Waarom wel een gebouw neerhalen maar dan geen echte slachtoffers maken?
Dus het idee dat alle slachtoffers nep zijn is nogal vergezocht.
Klopt, dat is tijdje geleden al uiteengezet.quote:
Het petrodollarmotief is iig onzin omdat het concept van de petrodollar onzinnig is.
Tja, hij kreeg dus 4,5 miljard dollar?quote:
En wellicht dit:
LARRY SILVERSTEIN – INSURANCE FRAUD
Larry Silverstein leased the WTC after George W. Bush became president, and coincidentally insured the WTC for a large amount of money for a terrorist attack only in July 2001; he made $4,550,000,000 (4.55 billion dollar) for the terrorist attack on the twin towers: https://realitieswatch.co(...)insurance-buildings/
Lucky Silverstein and his family were not in his office in the WTC on that faithful September 11; on a normal day he would’ve been in the Twin towers (with his daughter that worked for him).
De herbouw van het complex heeft meer dan 12 miljard dollar gekost. Silverstein heeft 2 torens moeten af staan aan de havenautoriteit en enkele andere torens zijn stilgelegd of uitgesteld omdat ze de financiën niet rond krijgen...
Wat je ook nooit leest op complotsites is dat Silverstein niet voor terrorisme wilde verzekeren, maar daartoe gedwongen werd door zijn geldschieters en bovendien daarop heeft afgedongen.
Beetje raar als je een verzekeringsfraude wilt plegen: afdingen op het bedrag dat wordt uitgekeerd.....
Irak is niet gerelateerd aan 911.quote:
En dit:
IRAQ – PROTECTING THE PETRODOLLAR
onzin dus
Die ligt er nog steeds niet.....quote:
Dan nog dit:
AFGHANISTAN – GAS PIPELINE UNOCAL
Niet bepaald, PNAC was vooral gericht op de oude status quo, niet op het bestrijden van een ongrijpbare vijand als Al Qaeda.quote:
Het in 1997 opgerichte Project of a New American Century (PNAC) zou in mijn optiek er voor gezorgd kunnen hebben dat 9/11 heeft plaats kunnen vinden.
Het document adviseert bovendien dat de VS er alles aan moet doen om een nieuw pearl harbor te voorkomen.
Uiteraard zie je dat niet geciteerd op complotsites.
Klopt, en dat was omdat terrorisme al jaren een enorm probleem was voor de VS en de inlichtingendiensten naar eigen mening te vaak tegen grenzen aanliepen die het bestrijden ervan in de weg stonden.quote:
We weten natuurlijk allemaal dat bijvoorbeeld de Patriot Act van zo'n 10000 pagina's al lang voor 9/11 klaar lag.
Dat is ook het gekke met 9/11: men doet altijd net alsof er daarvoor nog nooit een terreuraanslag geweest is.
Zonder bewijs is het inderdaad een flutargument.quote:
dat je dat helaas vindt begrijp ik best.
Is Silverstein nog steeds de eigenaar van het nieuwe One World Trade Center eigenlijk? Is hij ook financieel betrokken bij de herbouw? Of heeft hij geld opgestreken en komt het geld uit andere hoeken?quote:
[..]
Tja, hij kreeg dus 4,5 miljard dollar?
De herbouw van het complex heeft meer dan 12 miljard dollar gekost. Silverstein heeft 2 torens moeten af staan aan de havenautoriteit en enkele andere torens zijn stilgelegd of uitgesteld omdat ze de financiën niet rond krijgen...
Wat je ook nooit leest op complotsites is dat Silverstein niet voor terrorisme wilde verzekeren, maar daartoe gedwongen werd door zijn geldschieters en bovendien daarop heeft afgedongen.
Beetje raar als je een verzekeringsfraude wilt plegen: afdingen op het bedrag dat wordt uitgekeerd.....
Feit blijft dat het gehele verpauperde, deprimerende, haast failliete en in verval geraakte complex verwoest is door slechts twee vliegtuigen. Dat betreft 7 gebouwen, of wellicht 9. Heb het even niet meer zo scherp. Gunstig is dat hierbij de enorme kosten bij eventuele sloop én de verwijdering van asbest compleet tot 0 worden gereduceerd.(Los van wat het kost om de ravage te ruimen)
Daarbij komt nog dat gebouw 7 als een kaartenhuis in elkaar zakt. Dat gebouw is nooit geraakt door enig vliegtuig, hooguit door een stukje puin. De manier waarop het instort is niet te verklaren door de aanslagen. Ook niet door NIST, die haar modellen gestuurd heeft richting het verklaren van die miraculeuze instorting en daarbij voornamelijk uit gegaan is van aannames in plaats van feiten. De modellen van NIST werken toe naar de conclusie dat het gebouw instort zoals het instort, maar laten allerlei mogelijke cruciale factoren achterwege. Want er missen een heleboel factoren. Het NIST onderzoek is voornamelijk gebaseerd op aannames.
Daarbij is NIST ook nog eens niet onafhankelijk. Overtuig mij maar dat ze dat wel is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 05:56:46 ]
De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen en daar diverse (permanente) bases op te zetten. In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida... of ben je dat vergeten? Zo ja, dan zou ik hier eens wat gaan lezen:quote:
[..]
Irak is niet gerelateerd aan 911.
onzin dus
http://en.wikipedia.org/w(...)eda_link_allegations
Sommige dingen mislukken in het leven en dan moet je andere plannen trekken. Kun jij ook wel begrijpen.. toch? Opstandig volkje, die Afghanen.quote:
[..]
Die ligt er nog steeds niet.....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 02:36:59 ]
PNAC was gericht op het voortzetten en het uitbreiden van het Amerikaans imperium. Lees het maar eens goed door.quote:
[..]
Niet bepaald, PNAC was vooral gericht op de oude status quo, niet op het bestrijden van een ongrijpbare vijand als Al Qaeda.
Het document adviseert bovendien dat de VS er alles aan moet doen om een nieuw pearl harbor te voorkomen.
Uiteraard zie je dat niet geciteerd op complotsites.
Pietje bewijs...quote:
[..]
Zonder bewijs is het inderdaad een flutargument.
dat je dat helaas vindt begrijp ik best.
Nog steeds niet doorhebben dat op dit niveau concreet bewijs haast onmogelijk is. Oei oei..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 02:40:28 ]
Oh.. hoe weet jij dat zo goed? Heb jij bewijs dat die torens bijvoorbeeld voor het bovenste gedeelte niet leeg waren en dat daar dus geen gecontroleerde explosie heeft plaats kunnen vinden waardoor lager gelegen verdiepingen geëvacueerd konden worden en de mensen die daar dus werkelijk waren veilig de gebouwen konden verlaten alvorens ze het sein gaven de gebouwen naar beneden te halen?quote:
[..]
precies, die torens waren heus niet leeg op het moment dat de vliegtuigen er in vlogen en waren niet volledig geevacueerd toen ze naar beneden kwamen.
Dus het idee dat alle slachtoffers nep zijn is nogal vergezocht.
Als er maar een paar mensen op de hoogte zijn van het feit dat de top leeg is en als je beschikt over de (media) resources om slachtoffers uit het niets te creëren, heb je vervolgens alleen maar een paar mensen nodig die voor wat geld het spelletje meespelen en zich willen voordoen als familielid van een" overledene". Zorg er daarbij voor dat wat prominente personen ook meespelen en geef ze een nieuwe verborgen identiteit en een zak geld en je PNAC krijgt vorm. Daarbij kun je ook je eigen volk onderdrukken dmv een Patriot Act en allerlei andere wetjes.
Hoppakee!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 03:17:47 ]
Zo ja... dan zijn we meteen uitgepraat.
Hier zijn hele belachelijke verhaal:
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 02:58:07 ]
Klopt helemaal niks van. Je valt door de mand. Zoek maar eens uit hoeveel pagina's het in eerste instantie betrof. Vlak na 9/11 bedoel ik dan.quote:
[..]
Klopt, en dat was omdat terrorisme al jaren een enorm probleem was voor de VS en de inlichtingendiensten naar eigen mening te vaak tegen grenzen aanliepen die het bestrijden ervan in de weg stonden.
Dat is ook het gekke met 9/11: men doet altijd net alsof er daarvoor nog nooit een terreuraanslag geweest is.
Succes. Je valt steeds verder door de mand.
Vooruit... 2 oktober 2001.. slechts 245 pagina's. Later uitgebreid, maar hey... het toont aan dat je niet zo nauwkeurig bent. Met je "klopt".
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2016 03:14:52 ]
werknemers werden met ontslag gedwongen om terug naar de werkplek te gaan nadat ze al buiten stonden.quote:
[..]
precies, die torens waren heus niet leeg op het moment dat de vliegtuigen er in vlogen en waren niet volledig geevacueerd toen ze naar beneden kwamen.
Dus het idee dat alle slachtoffers nep zijn is nogal vergezocht.
Irakinval is juist 911.quote:
[..]
Irak is niet gerelateerd aan 911.
onzin dus
Dus waar haal jij bullshit vandaan
Nee, de havenautoriteit is de eigenaar. Die hebben de toren laten bouwen en exploiteren hem. Evenals 5 World Trade Center.quote:
Is Silverstein nog steeds de eigenaar van het nieuwe One World Trade Center eigenlijk?
Waarom zou er meer dan 2 vliegtuigen voor nodig zijn?quote:
Feit blijft dat het gehele verpauperde, deprimerende, haast failliete en in verval geraakte complex verwoest is door slechts twee vliegtuigen.
Verder waren er verschillende investeerders in de race bij het verkrijgen van de lease. Silverstein was geeneens de hoogste bieder, maar de investeringsmaatschappij die hoger bood kreeg de financiering niet rond.
6 gebouwen, die overigens niet allemaal onderdeel waren van de lease.quote:Dat betreft 7 gebouwen, of wellicht 9. Heb het even niet meer zo scherp. Gunstig is dat hierbij de enorme kosten bij eventuele sloop én de verwijdering van asbest compleet tot 0 worden gereduceerd.(Los van wat het kost om de ravage te ruimen)
Van sloop was geen sprake, de torens zijn in 2001 geprivatiseerd.
De ravage opruimen is vele malen hoger dan de kosten van sloop.
Klopt, maar die toren was niet verzekerd voor een terreuraanslag.quote:Daarbij komt nog dat gebouw 7 als een kaartenhuis in elkaar zakt.
Waarmee je suggereert dat een vliegtuigcrash dus wel kan worden gezien als de oorzaak van de instorting van de andere torens.quote:Dat gebouw is nooit geraakt door enig vliegtuig
bij wtc7 was een deel van een hoek weggeslagen, het dak beschadigd, een deel van de facade weg tussen 2 kolommen en in het midden een gapend gat waarbij buitenkolommen en 3 kernkolommen waren weggeslagen.quote:, hooguit door een stukje puin.
Qua schade deed WTC7 niet veel onder voor de schade aan de twin tower.
Het NIST onderzoek is er op gericht om te kijken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de start van de totale instorting.quote:De manier waarop het instort is niet te verklaren door de aanslagen. Ook niet door NIST, die haar modellen gestuurd heeft richting het verklaren van die miraculeuze instorting en daarbij voornamelijk uit gegaan is van aannames in plaats van feiten. De modellen van NIST werken toe naar de conclusie dat het gebouw instort zoals het instort, maar laten allerlei mogelijke cruciale factoren achterwege. Want er missen een heleboel factoren. Het NIST onderzoek is voornamelijk gebaseerd op aannames.
En dat hebben ze gedaan.
Niets meer en niets minder. NIST heeft aangetoond dat door de ongebruikelijke constructie van het gebouw het wegnemen van 1 kolom voldoende was om het gebouw volledig te laten instorten.
Klopt, maar als plan B, de neocons hadden liever Irak aangevallen.quote:
[..]
De aanslagen waren directe aanleiding om Afghanistan binnen te vallen
Klopt, maar die beschuldiging hield geen stand en dus gooide men het over een andere boeg en werd Saddam als gevaar voor de wereld gezien vanwege een vermeend wapenarsenaal dat hij zou bezitten.quote:In 2003 was Irak de lul. Ook Irak werd beschuldigd van steun aan Al Qaida...
Kijk, probleem met 911 is dat die volgens de officiele uitleg is uitgevoerd door 15 saudis en wat andere arabieren uit libanon, egypte en de verenigde arabische emiraten, aangevoerd door een saudi die zich heeft verschanst in afghanistan.
Daar zit geen enkele link met irak tussen en een heel zwakke link met afghanistan. Als 911 is opgezet om een van beide of beiden aan te valllen, waarom hebben ze dan geen duidelijke band met die landen ingebouwd? Had afghanistan, net als sudan in de jaren '90, eieren voor haar geld gekozen en bin laden over de grens gesmeten en meegewerkt om terreurnetwerken in dat land op te rollen, dan was er ook geen reden meer geweest om dat land aan te vallen en heel 911 dus voor niets geweest.
Klopt, die wilden een voortzetting van de Amerikaanse Eeuw.quote:
[..]
PNAC was gericht op het voortzetten en het uitbreiden van het Amerikaans imperium.
Maar niet op de wijze zoals dat nu is gegaan. pnac zat aardig vastgeroest in de oude machtstructuren.
Lees het document maar goed door.
Zelfs in wikipedia staan de bedrijven die op dat moment vloerruimte op die verdiepingen hebben gehuurd.quote:
[..]
Oh.. hoe weet jij dat zo goed? Heb jij bewijs dat die torens bijvoorbeeld voor het bovenste gedeelte niet leeg waren en dat daar dus geen gecontroleerde explosie heeft plaats kunnen vinden waardoor lager gelegen verdiepingen geëvacueerd konden worden en de mensen die daar dus werkelijk waren veilig de gebouwen konden verlaten alvorens ze het sein gaven de gebouwen naar beneden te halen?
Elk bedrijf wordt met naam genoemd in het NIST rapport, incl welke ruimte ze betrokken. Het is heel eenvoudig om dan na te gaan of die bedrijven daar op 2001 nog steeds zaten. Heb je dat gedaan, of maak je gewoon de luie aanname dat die ruimtes gewoon leeg stonden?
Kijk, als je zelf geen sociaal leven hebt, dan zou je inderdaad kunnen denken dat zoiets gaat werken.quote:Als er maar een paar mensen op de hoogte zijn van het feit dat de top leeg is en als je beschikt over de (media) resources om slachtoffers uit het niets te creëren, heb je vervolgens alleen maar een paar mensen nodig die voor wat geld het spelletje meespelen en zich willen voordoen als familielid van een" overledene".
prominente personen die best bereid zijn om hun hele leven op te geven voor een zak geld.quote:Zorg er daarbij voor dat wat prominente personen ook meespelen en geef ze een nieuwe verborgen identiteit en een zak geld en je PNAC krijgt vorm.
sure...
Nee, daar ga jij op af.quote:
Of Wantie.. ben jij iemand die afgaat op verhaaltjes zoals deze.... Stanley, met zijn miracle desk?
En meer dan dat doe je ook niet, je gaat bijv. niet na of deze persoon inderdaad werkte bij een bedrijf op de verdieping waar hij zich zou hebben bevonden volgens zijn verhaal.
Want dan zou je echt een punt hebben, als je weet aan te tonen dat al die mensen die zijn geinterviewd (en niet een enkele fantast) niet werkzaam waren in de torens.
Nu val je zelf door de mandquote:
[..]
Klopt helemaal niks van. Je valt door de mand. Zoek maar eens uit hoeveel pagina's het in eerste instantie betrof. Vlak na 9/11 bedoel ik dan.
Succes. Je valt steeds verder door de mand.
Vooruit... 2 oktober 2001.. slechts 245 pagina's. Later uitgebreid, maar hey... het toont aan dat je niet zo nauwkeurig bent. Met je "klopt".
Tja, nu spreek je J0kkebrok tegen...quote:
[..]
werknemers werden met ontslag gedwongen om terug naar de werkplek te gaan nadat ze al buiten stonden.
Nee, irak is naar aanleiding van zogenaamde massavernietigingswapens.quote:
[..]
Irakinval is juist 911.
Dus waar haal jij bullshit vandaan
Geld word besteed vanuit de overheid en gaat naar de wapenlobby.quote:
[..]
De wapenindustrie floreert er anders prima bij. De belastingbetaler sluist het geld regelrecht de zakken in van de mannen die aan de touwtjes trekken.
Here are the top 10 war-profiteering companies and their political ties.
10. Thales Group (Paris)
Arm sales 2013: $10.4 billion, profit: $800 million
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $0
LOBBYING: $520,000 (2014), $460,000 (2013) (ranks 614 of 4,065 in 2014)
REVOLVING DOOR: 9 out of 10 Thales Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
For a list of bills Thales Group has lobbied, click here.
Chairman Henri Proglio’s salary is rumored to be $436,128 USD.
CEO Patrice Caine’s salary has not been published.
9. Finmeccanica S.p.A. (Italy)
Arm sales 2013: $10.6 billion, profit $100 million
Not only is this company a top war profiteer, it is a huge U.S. political campaign contributor.
From OpenSecrets.org:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $446,850 (ranks 696 of 16,793)
LOBBYING: $1,754,000 (2014), $1,965,500 (2013) (ranks 303 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $342,550 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $18,100
Contributions to parties: $86,200
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0
For a list of bills Finmeccanica S.p.A. has lobbied, click here.
Here’s some additional information on this company:
The total of contributions to candidates from Finmeccanica SpA PACs is 24 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 21 out of 34 Finmeccanica SpA lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Mauro Moretti’s “wage packet” is said to be $1.2 million USD.
8. United Technologies (U.S.)
Arm sales 2013: $11.9 billion, profit $5.7 billion
United Technologies might be the lowest ranking of the U.S. companies in this list, but don’t let that fool you.OpenSecrets bestowed the company with the label “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $2,105,245 (ranks 124 of 16,793)
LOBBYING: $15,738,000 (2014), $13,900,373 (2013) (ranks 13 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,769,400 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $199,250
Contributions to parties: $124,470
Contributions to 527 committees: $10,625
Contributions to outside spending groups: $1,500
For a list of bills United Technologies has lobbied, click here.
Here’s some additional information on this company:
The total of contributions to candidates from United Technologies PACs is 19 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 52 out of 70 United Technologies lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
24 Congressional members own United Technologies shares (for the list, click here).
CEO Gregory J. Hayes has a reported annual salary of $949,583 and an annual bonus of $1,600,00, for a total annual compensation of $2,549,583.
7. Airbus Group (France/Netherlands)
Arm sales 2013: $15.7 billion, profit $2 billion
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $365,752 (ranks 855 of 16,793)
LOBBYING: $3,288,178 (2014), $3,749,750 (2013) (ranks 156 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $259,322 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $83,500
Contributions to parties: $22,930
Contributions to 527 committees: $0
Contributions to outside spending groups: $0
For a list of bills this company has lobbied, click here.
Additional information about Airbus Group:
The total of contributions to candidates from Airbus Group PACs is 4 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 42 out of 57 Airbus Group lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
6. General Dynamics (U.S.)
Arm sales 2013: $18.7 billion, profit $2.4 billion
OpenSecrets labeled this company a “heavy hitter”, which means it is “one of the 140 biggest overall donors to federal elections since the 1990 election cycle, as compiled by the Center for Responsive Politics.”
General Dynamics is one of the nation’s top defense contractors, assembling virtually every type of military machinery engaged in modern combat. The company builds warships, nuclear submarines, tanks and combat jets, not to mention the command and control systems that link all of these technologies together. The company has lobbied hard to encourage lawmakers to step up appropriations for the Navy, one of the company’s biggest clients.
It has fought attempts to shrink the nation’s fleet of submarines and warships, thereby helping block Defense Department attempts to shift that money to other facets of the nation’s land and air defenses.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,974,599 (ranks 140 of 16,793)
LOBBYING: $10,720,923 (2014), $11,066,974 (2013) (ranks 27 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $1,405,525 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $401,300
Contributions to parties: $162,974
Contributions to 527 committees: $4,350
Contributions to outside spending groups: $5,450
For a list of bills this company has lobbied, click here.
More information about General Dynamics:
The total of contributions to candidates from General Dynamics PACs is 6 times larger than contributions from individuals.
6 Congressional members own shares in this company (click here for the list).
REVOLVING DOOR: 96 out of 133 General Dynamics lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Phebe Novakovic earned nearly $19 million in total compensation in fiscal 2014.
5. Northrop Grumman (U.S.)
Arm sales 2013: $20.2 billion, profit $2 billion
We’ve got another heavy hitter here:
Northrop Grumman is the fourth largest defense contractor and the world’s largest builder of naval vessels as of 2010. As a member of the miscellaneous defense industry, Northrop Grumman specializes in aerospace systems, electronic systems, information systems, ship building and technical services.
Northrop Grumman focuses much of its efforts securing government defense contracts and earmarks. During the 2008 election cycle, people and political action committees associated with Northrop Grumman contributed more than $2 million to federal candidates and committees, favoring Democrats slightly.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS $4,050,624 (ranks 45 of 16,793)
LOBBYING $10,216,960 (2014), $20,590,000 (2013) (ranks 28 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,613,112 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,194,560
Contributions to parties: $231,602
Contributions to 527 committees: $6,000
Contributions to outside spending groups: $5,350
For a list of bills this company has lobbied, click here.
More information about Northrop Grumman:
The total of contributions to candidates from Northrop Grumman PACs is 9 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 32 out of 49 Northrop Grumman lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
6 Congressional members own shares in this company (for the list, click here).
CEO Wesley G. Bush’s total pay package, including the change in the value of his pension, was $18.6 million in 2013, reports The Washington Post. His salary and stock awards remained steady at about $1.5 million and $8 million, respectively.
4. Raytheon (U.S.)
Arm sales 2013: $29.9 billion, profit $2 billion
OpenSecrets has identified Raytheon as a heavy hitter:
Raytheon is a major American defense contractor that specializes in defense and homeland security technology. As the world’s largest producer of guided missiles, Raytheon specializes in manufacturing defense systems and defense electronics.
A member of the defense electronic industry, Raytheon is most active lobbying on defense, homeland security and federal budget appropriation issues. Until 2008, individuals and political action committees associated with Raytheon had favored Republicans in campaign contribution giving, but after Democrats won both chambers of Congress and the White House, the defense firm favors Democrats, giving 55 percent of campaign contributions to Democrats and 45 percent to Republicans in 2008
Considering that access is needed when securing large government defense contract, it’s of little surprise that Raytheon spends millions of dollars each year lobbying the federal government. Raytheon is the primary manufacturer of Tomahawk cruise missiles, dozens of which have been used by U.S. and British military forces in strikes against targets in Libya during 2011.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle:
CONTRIBUTIONS: $3,588,668 (ranks 58 of 16,793)
LOBBYING: $6,250,000 (2014), $7,650,000 (2013) (ranks 65 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,131,300 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $1,212,783
Contributions to parties: $236,498
Contributions to 527 committees: $6,037
Contributions to outside spending groups: $2,050
For a list of bills Raytheon has lobbied, click here.
More information about this company:
The total of contributions to candidates from Raytheon PACs is 11 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 51 out of 67 Raytheon lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
8 Congressional members own shares in this company (click here for a list).
CEO Thomas A. Kennedy made $5,324,743 in total compensation for fiscal 2013.
3. BAE Systems (U.S./United Kingdom)
Arm sales 2013: $26.8 billion, profit $275 million
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $1,360,369 (ranks 210 of 16,793)
LOBBYING: $3,920,000 (2014), $4,635,000 (2013) (ranks 124 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $931,389 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $301,750
Contributions to parties: $120,980
Contributions to 527 committees: $5,500
Contributions to outside spending groups: $3,250
For a list of bills BAE Systems has lobbied, click here.
More details:
The total of contributions to candidates from BAE Systems PACs is 9 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 27 out of 36 BAE Systems lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Ian King’s total annual compensation is $3,826,308.
2. Boeing (U.S.)
Arm sales 2013: $30.7 billion, profit $4.6 billion
Boeing has been labeled a heavy hitter by OpenSecrets:
Boeing is the world’s top manufacturer of commercial airplanes, including well-known aircraft such as the 787 and the 747. The company is also a leading military supplier, making fighter-bombers, transport planes and the Apache helicopter.
Along with rival Lockheed Martin, the company regularly lobbies Congress to win military contracts and increase defense spending. Boeing is a major supporter of free trade, especially in Asia, where it has focused on selling more planes. The company also lobbies on environmental rules and transportation regulations, among other issues.
Boeing is also a large recipient of government loan-guarantees, primarily coming from the Export-Import Bank of the United States.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $3,227,934 (ranks 67 of 16,793)
LOBBYING: $16,800,000 (2014), $15,230,000 (2013) (ranks 10 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $2,536,149 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $398,276
Contributions to parties: $252,685
Contributions to 527 committees: $33,749
Contributions to outside spending groups: $79,325
For a list of bills Boeing has lobbied, click here.
More information on this company:
The total of contributions to candidates from Boeing PACs is 6 times larger than contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 83 out of 115 Boeing Co lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
17 Congressional members own Boeing shares (click here for the list).
CEO W. James McNerney Jr. made $23,263,562 in total compensation in 2013. Of this total $1,930,000 was received as a salary, $12,920,972 was received as a bonus, $3,763,503 was received in stock options, $3,763,534 was awarded as stock, and $885,553 came from other types of compensation. He earned $23.5 million total in 2014.
1. Lockheed Martin (U.S.)
Arm sales 2013: $35.5 billion, profit $3 billion
As the top war profiteer on this list, it should be no surprise that Lockheed Martin is ranked as a heavy hitter by OpenSecrets:
Lockheed Martin is the nation’s top defense contractor, the brains behind such high-tech military hardware as the F-16 jet fighter and a variety of land and sea missiles. In 2001, the company landed the biggest defense contract in history when it was named the main contractor for the Joint Strike Fighter.
Considering that access is the name of the game when securing such lucrative contracts, it’s no surprise that Lockheed splits its campaign money equally between Democrats and Republicans. All told, NASA and the Defense Department account for roughly 80 percent of the company’s annual sales.
Details:
Profile for 2014 Election Cycle
CONTRIBUTIONS: $4,132,497 (ranks 44 of 16,793)
LOBBYING: $14,581,800 (2014), $14,516,226 (2013) (ranks 16 of 4,065 in 2014)
Contributions to candidates: $3,001,928 (for a list of recipients, click here)
Contributions to Leadership PACs: $897,425
Contributions to parties: $219,086
Contributions to 527 committees: $5,585
Contributions to outside spending groups: $10,373
For a list of bills Lockheed Martin has lobbied, click here.
Additional information about this company:
The total of contributions to candidates from Lockheed Martin PACs is 7 times largerthan contributions from individuals.
REVOLVING DOOR: 69 out of 109 Lockheed Martin lobbyists in 2013-2014 have previously held government jobs.
CEO Marillyn Hewson earned $25.16 million in 2014. Of this total, $1.34 million was base salary, $8.16 million was stock awards, $5.98 million was from incentive plan compensation, $9.41 million was in pension earnings, and other compensation was $238,150.
--------------------
Dit zijn dan wel recentere cijfers, maar you get the point.
Simpel gezegd het land word er armer van, en schuld van de VS word hoger en hoger.
Als je het zo bekijkt zou je als goeie BNW juist TEGEN de wapenlobby moeten zijn.
Het rare wat ik hier opmerk is dat erg veel voorstanders van bepaalde complotten juist grote voorstanders zijn van de wapenlobby..
Als je wapens handelt hoe het went of keer het komt vaak alsnog in verkeerde handen terrecht, hoe het went of keert de conflicten zullen op die manier altijd blijven
Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.quote:
[..]
Waarom zou er meer dan 2 vliegtuigen voor nodig zijn?
Verder waren er verschillende investeerders in de race bij het verkrijgen van de lease. Silverstein was geeneens de hoogste bieder, maar de investeringsmaatschappij die hoger bood kreeg de financiering niet rond.
6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?quote:6 gebouwen, die overigens niet allemaal onderdeel waren van de lease.
Van sloop was geen sprake, de torens zijn in 2001 geprivatiseerd.
De ravage opruimen is vele malen hoger dan de kosten van sloop.
En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?
Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.quote:Klopt, maar die toren was niet verzekerd voor een terreuraanslag.
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.quote:Waarmee je suggereert dat een vliegtuigcrash dus wel kan worden gezien als de oorzaak van de instorting van de andere torens.
Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.
Ik heb heel veel moeite dit te geloven. Ik heb het overigens wel geloofd, maar nu inmiddels al lang niet meer.
Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiële) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.quote:bij wtc7 was een deel van een hoek weggeslagen, het dak beschadigd, een deel van de facade weg tussen 2 kolommen en in het midden een gapend gat waarbij buitenkolommen en 3 kernkolommen waren weggeslagen.
Qua schade deed WTC7 niet veel onder voor de schade aan de twin tower.
NIST rapport is verre van volledig en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.quote:Het NIST onderzoek is er op gericht om te kijken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen een rol hebben gespeeld bij de start van de totale instorting.
En dat hebben ze gedaan.
Niets meer en niets minder. NIST heeft aangetoond dat door de ongebruikelijke constructie van het gebouw het wegnemen van 1 kolom voldoende was om het gebouw volledig te laten instorten.
Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen. In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.quote:
[..]
Zelfs in wikipedia staan de bedrijven die op dat moment vloerruimte op die verdiepingen hebben gehuurd.
Elk bedrijf wordt met naam genoemd in het NIST rapport, incl welke ruimte ze betrokken. Het is heel eenvoudig om dan na te gaan of die bedrijven daar op 2001 nog steeds zaten. Heb je dat gedaan, of maak je gewoon de luie aanname dat die ruimtes gewoon leeg stonden?
De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen. Voor het zelfde geld speelden die bedrijven, zoals Cantor Fitzgerald onder 1 hoedje met de masterminds van 9/11 en hadden ze daar slechts ruimte op papier.
Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?
Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.quote:Kijk, als je zelf geen sociaal leven hebt, dan zou je inderdaad kunnen denken dat zoiets gaat werken.
Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.quote:Prominente personen die best bereid zijn om hun hele leven op te geven voor een zak geld.
sure...
Mensen doen veel voor geld.
Ik heb veel gelezen wat anderen onderzocht hebben. Er is veel onderzocht over met name de victims, waardoor ik voor mezelf de conclusie heb getrokken dat we in de zeik zijn genomen.quote:
[..]
Nee, daar ga jij op af.
En meer dan dat doe je ook niet, je gaat bijv. niet na of deze persoon inderdaad werkte bij een bedrijf op de verdieping waar hij zich zou hebben bevonden volgens zijn verhaal.
Want dan zou je echt een punt hebben, als je weet aan te tonen dat al die mensen die zijn geinterviewd (en niet een enkele fantast) niet werkzaam waren in de torens.
Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd? Waar is het eindresultaat te bewonderen, want dat schijnt men niet te kunnen vinden?
Part Number: BB18
Series: POWR-BAR Busbar
Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.
Features/Benefits
Decreases wiring terminations
Small footprint reduces space requirements
Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free
http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab
------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2017 23:16:26 ]
Wat is daar precies fortuinlijk aan?quote:
[..]
Omdat de torens op ongelofelijk bizarre wijze "instortten" en daarbij het hele complex in 1x verwoeste. WTC7 ging ook erg mooi mee. Wat een fortuinlijke toevalligheid.
Verder is 'bizarre wijze' nogal subjectief.
Dat het instorten van dergelijke torens enorme schade aanricht aan de omliggende gebouwen lijkt me meer dan logisch en bovendien eerder bewijs dat het geen gecontroleerde sloop was dan wel.
er is geen wtc7 neergehaald.quote:[..]
6? WTC complex bestond uit 7 gebouwen. Waarom zou er anders ook nog een WTC7 zijn neergehaald?
Enfin, wtc7 is door silverstein zelf gebouwd en onder de noemer van het wtc geplaatst. Het gebouw stond echter los van het complex, terwijl de andere 6 gebouwen dus niet van 1 eigenaar waren.
De verwoesting van de torens heeft, zoals je zelf toegeeft, enorme schade aangericht aan omliggende gebouwen. In totaal zijn 10 gebouwen verwoest. Die staan er niet meer. Vele andere gebouwen zijn zwaar beschadigd en gedeeltelijk uitgebrand. Bijv. de Verizon Tower had meer dan een mijard dollar aan schade.quote:En ravage opruimen goedkoper dan demontage van het asbesthoudende complex? Lijkt me niet echt. Kun je dat staven?
En dat zou goedkoper zijn dan de demolitie van de twin towers?
Je moet wel heel wanhopig zijn om zoiets met droge ogen te beweren.
Waarmee je toegeeft dat dat hele verzekeringsargument feitelijk nergens op slaat.quote:Boeiend. Genoeg opgestreken en kosten voor sloop bespaard om het volledig neer te halen.
Daarnaast is er geen reden geweest om de boel te slopen.
Dan is het dus ook niet relevant dat er geen vliegtuig in wtc7 vloog.quote:[..]
Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Dat maak jij er van.
Bedankt dat je dat hebt opgehelderd...
Dat het gebouw instort is inderdaad apart. Dat het een gevolg is van wat met de twin towers is gebeurd echter niet. WTC7 is zwaar beschadigd door vallend puin van WTC1 en vloog daarna in brand.quote:Ik wil er juist mee aangeven dat het nogal apart is dat het gebouw op zo'n manier instort, dat we moeten geloven dat dit door brand als gevolg van het instorten van de 2 torens verderop is gekomen en dat die weer compleet zijn ingestort doordat er vliegtuigen met haatbaarden zijn ingevlogen.
Klopt, andere toren, andere constructie, andere omstandigheden.quote:Het was een totaal andere schade en niet vergelijkbaar met de schade aan de Twin Towers. De manier van instorten is ook compleet anders en de (officiële) oorzaak van het instorten lijkt ook in de verste verte niet op die van de torens.
Maar desondanks is de toren wel zwaar beschadigd door vallend puin. Nog nooit eerder in de geschiedenis is er een wolkenkrabber geweest waarbij 8 kolommen zijn weggeslagen, waarna de toren in brand vloog.
Dus er ontbreekt veel. Wat zoal dan?quote:[..]
NIST rapport is verre van volledig
het rapport is in kladversie vrijgegeven en daar kon men kritiek op uiten. Er is nooit kritiek binnen gekomen over verzonnen parameters en dat er teveel aannames zijn gedaan.quote:en ze werkten toe naar een global collapse om die maar te kunnen verklaren. Er zijn daarbij veel aannames gedaan en er zijn zelfs parameters verzonnen.
Klopt, daar is 911 een voorbeeld van.quote:
Er zijn ook mensen die zelfmoord plegen en anderen daarin meesleuren uit naam van hun opperwezen.
Toch lijk je zelf niet te geloven wat je daar hebt neergetypt.
Kun je dat aantonen?quote:
[..]
Die bedrijven vestigden zich daar vrij kort voor de aanslagen.
Waarmee je in feite aantoont dat het geen goed idee is om het complex op te blazen onder het mom van een terreuraanslag.quote:In korte tijd werd ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid kantoorruimte verhuurd, terwijl de torens met leegstand en verval te maken hadden. Dit nadat er in '93 een aanslag had plaatsgevonden en veel bedrijven toen pleite maakte.
Van elke verdieping is bekend wie daar werkten en of ze het gehaald hebben of niet.quote:De bedrijven rond de impactzone bestaan uiteraard wel, maar of ze daar echt vestigingen met bestaande medewerkers hadden, durf ik te betwijfelen.
Lijjkt me een peuleschil voor je om uit te vinden of dat echter personen zijn of fictieve.
Nee, bij geen enkele omvangrijke instorting zie je dat soort zaken duidelijk. Je ziet het op 911 niet in de puinhopen van alle gebouwen. Wil je beweren dat alle gebouwen nagenoeg leeg stonden?quote:Heb je je nooit afgevraagd waarom er op de foto's van het puin eigenlijk geen of heel weinig kantoorsspul, vloerbedekking, bedrading etc. te zien is?
Verder zag je het niet bij de bijlmerramp, niet bij de sampoong mall, etc.
ik raak dus een gevoelig punt.quote:[..]
Wat een infantiel sneertje. Je kent mij niet, dus laat staan dat jij een idee hebt van mijn sociale leven. Verder doet het er ook totaal niet toe.
Er is geen sprake van een dergelijk gat,quote:
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
Van op afstand lijkt het daar wellicht op, maar dat komt omdat het vliegtuig door de aluminium beplating van de torens sneedt. De achterliggende stalen kolommen en verdiepingen: die laten een heel ander beeld zien. Enkel de romp en motoren wisten daar een gat in te slaan, de rest van het vliegtuig liet geen afdruk achter.
Je weet wat fuse holders zijn?quote:
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit.
Het project heet 'Gelitin - The B-Thing"quote:
Weet jij trouwens wat er met dat Gelatin B kunstproject is gebeurd?
Wellicht dat je dan meer vindt.
Verder is het geen Israelische, maar een Oostenrijkse kunstgroep.
Maar ja, dat klinkt natuurlijk minder spannend?
[ Bericht 17% gewijzigd door Wantie op 02-01-2017 01:08:19 ]
Je kunt het kopen bij Amazon:quote:
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
https://www.amazon.com/Ge(...)nowitz/dp/3883755079
Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Part Number: BB18
Series: POWR-BAR Busbar
[ afbeelding ]
Safe distribution of power to multiple fuse holders in a compact design is a key objective for panel designers. The Littelfuse UL508 bus bar system eliminates most wire terminations in a timesaving package. A power distribution block and associated conductors are no longer needed to feed multiple POWR-SAFE™ fuse holders.
Features/Benefits
Decreases wiring terminations
Small footprint reduces space requirements
Reduces assembly time
Prevents accidental finger exposure
Quick and safe method of changing fuse holder configurations
Allows for future expansion
Improves troubleshooting
Eliminates power distribution block
RoHS compliant and lead (Pb) free
http://www.littelfuse.com/search-results.aspx#q=BB18&t=PartsTab
------------------------
Allemaal dozen waarin spul voor het aanleggen van bedrading heeft gezeten of zit. Goh, zouden deze "studenten" wellicht iets met bedrading hebben uitgevreten in die gebouwen?
Zou het kunnen dat ze in werkelijkheid bezig waren om het cartoon-ish gat van het vliegtuig voor te bereiden met explosieven en bedrading?
[ afbeelding ]
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
Zijn Israelis he? Die kunnen alles!!quote:
[..]
Toch knap dat ze met een explosie de randen naar binnen kunnen laten buigen.
A 407 meters tall tower structure A+C cannot be reduced to rubble B, when a small, 40-50 meters tall, light and weak top part C drops on big, intact, solid and 350 meters tall, strong bottom part A, where Abottom is 7-8 times stronger than Atop and Atop is stronger than top part C, as A carries C.
All and every tower structure can only be destroyed by gravity from bottom up (by controlled demolition) and never by itself from top down.Anyone suggesting that a light weight, weak top part C of a tower can globally crush down the heavy weaight, strong bottom part A into rubble B is a terrorist that FBI should arrest at once.
According to FBI at http://www.fbi.gov/contact-us/when/when, we citizens are requested to, please, contact our local FBI office or submit a tip electronically (at https://tips.fbi.gov/) if we have information about:
1. Possible acts of terrorism, including violence, funding, or recruitment;
2. Persons sympathetic to terrorists or terrorist organizations;
3. Suspicious activities that we believe threaten national security, especially suspicious activities that involve foreign powers or foreign organizations;
There is plenty of information about (1) verified acts of terrorism (9-11 WTC destructions), (2) known persons sympathetic to terrorists (prof. Bazant, the staff of NIST (National Institute of Standards and Technology)) and (3) suspicious activities (faked photos and videos of the destructions) that I believe threaten (US) national security and I have informed FBI accordingly several times. RESULT? 0! Zero. It seems Ground Zero at NY is named after the FBI efforts so far. Zero.
In several stupid, peer reviewed articles in ASCE's Journal of Engineering Mechanics prof. Bazant suggests that (green) light weight, weak top part C is rigid (!) and crushes and compresses (yellow) heavy weight, strong bottom part A below into (blue) rubble B by gravity. NIST in a 10 000+ pages report suggests that top C applies energy on bottom A that bottom A cannot absorb elastically ... part A is crushed into rubble and dust. You find the ridiculous Bazant/NIST reports on the Internet web.
The basic question is of course:
Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?
dat kan inderdaad.quote:Can a big, 407 meters tall skyscraper/tower, 10 times stronger and heavier at 1/10th bottom than 1/10th top, 'collapse' from top down by gravity into a heap of rubble due to small local damages up below 1/10th top and create a Ground Zero?
Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.quote:
Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.
All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).
The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².
Static equilibrium
The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.
Safety factor
The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.
Elastic and plastic strain energy
The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).
A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).
If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!
Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.
Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.
Numerical example to illustrate above
Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)
The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.
A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!
Top part C
The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.
Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!
The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.
Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.
Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?
Spring details - same everywhere
Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.
The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.
Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.
Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).
The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.
Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.
Then
xC = 0.037 m
ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ
x = 0.037/3 m
E = kx²/2 = 0.228 MJ
When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.
From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).
Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!
By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.
allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.quote:
[..]
Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that a tower structure A cannot globally, progressively collapse by itself from top down, when a small top C of A drops on A by gravity. It will take you <10 minutes to read below and understand why.
Consider a tower structure of N floors, each of mass m, labeled from top (i = 1) to bottom (i = N). Adjacent floors are separated by springs. Floor n is supported by n springs. The springs realistically represent the elastic walls and columns that support the floors of the tower.
All springs are identical, weightless, have rest length L (m), and are perfectly elastic with constant stiffness k (N/m) until compressed longitudinally (i.e. vertically) and laterally (i.e. sideways) a realistic and critical longitudinal (vertical) displacement, say xC = 0.01L, when they compress plastically another vertical distance xP, after which they fail (and the vertical length becomes 0).
The tower is placed in a vacuum on a very large inertial mass, i.e. ground, and is subjected to a uniform gravitational field directed downwards. g = 9.82 m/s².
Static equilibrium
The tower is in static equilibrium when Fn = nkx = nmg (N) . It follows that x = mg/k. In static equilibrium the displacement x due to elastic compression of a spring is everywhere the same and the same is true for the strain x/L and the stress in the springs. A real tower is likewise equally strained and stressed at top and bottom.
Safety factor
The n springs below floor n can each support a load of FC = kxC before plastic deformation starts. If the actual design load of a spring is F, then the safety factor S = FC/F.
Elastic and plastic strain energy
The work performed in compressing a spring elastically is E = kx²/2 (J).
A spring can therefore elastically absorb ES = 0.00005kL² (J).
If a spring is overloaded elastically and starts to deform plastically, the spring will develop plastic hinges, which absorb more energy EP and which takes a certain time tP - when its effective length finally becomes 0 - it is broken!
Let's assume that EP = 2ES. Real value is easy to establish in a laboratory.
Note that the connection between one spring above and two springs below do not fail before any of the spring fails, because, if that were the case, there is no way that load, force and energy can be transmitted between springs.
Numerical example to illustrate above
Assume that the tower has N = 110 floors, each with mass m = 3.6 Mkg (i.e. 3 600 tons) and that L = 3.7 meters. It means that the tower in this example is 407 meters tall, almost like WTC 1, and weighs 396.000 tons (almost like WTC1!)
The total number of springs in a tower of N floors is N(N+1)/2.
A tower with 110 floors consists of 6 105 springs each supporting 3 600 tons. The top floor (or roof) is supported by 1 spring and the bottom 1st floor above ground is supported by 110 springs. The assembly of the 13 uppermost floors contains 91 springs, while the assembly of 97 lowest floors contains 6.014 springs. The lowest 1st floor supports are 110 times stronger than the support (one spring) of the top floor/roof!
Top part C
The assembly of the 13 uppermost floors is part C. The 13 bottom springs are removed from C. C then consists of 13 m connected by 78 springs (1 between top two m, 12 between lowest two m). The 78 springs in C can together absorb EC=78ES. C weighs 48.800 tons.
Bottom part A - 7.2 times heavier, 77 times 'stronger' than C!
The assembly of the 97 lowest floors is part A. Part A's 110 lowest springs are connected to ground. The 6 014 springs in part A can together absorb EA=6014ES. It would thus appear that part A is 77 times 'stronger' than part C! Part A weighs 349 200 tons and is 7.2 times heavier than part C.
Can little top part C, 7.2 times smaller and 77 times 'weaker' than bottom part A, really crush bottom part A by gravity? In this little example crush means breaking the springs in overload from above by gravity.
Question! Can something small and weak like little top part C really destroy something big and strong like bottom part A just by dropping C 3.7 meters by gravity on A?
Spring details - same everywhere
Force F in every spring is F = mg = 35.352 MN as the spring carries a weight of 3 600 tons.
The spring may have cross area of about 0.5 m² if it is of steel. The stress in the spring is then about 70 MPa. Note that the stress is same everywhere - at top and bottom of the structure.
Let's assume S = 3, i.e. the springs will commence plastic deformation or yield at 210 MPa. The material of the spring is steel.
Note that the total cross area of removed springs below part C is 6.5 m² (13 springs each 0.5 m²) and that the total cross area of springs at bottom of part A is 55 m² (110 springs each 0.5 m²). The tower evidently gets 'stronger' with more springs added further down. All towers are designed the same way (i.e. they are stronger at bottom getting lighter higher up).
The critical force FC of a spring is FC = 106.056 MN. After that it deforms plastically absorbing more energy and soon has length 0.
Let's assume that spring stiffness k = 3 GN/m that is typical when core and perimeter wall structure of WTC is replaced by one spring (a bundle of steel elements) with cross area 0.5 m² that can deform in 3-D. Actual k is easy to establish in a laboratory (by just compressing the spring with a known force and measuring the compression) or by structural analysis calculations.
Then
xC = 0.037 m
ES = k(xC)²/2 = 2.053 MJ
x = 0.037/3 m
E = kx²/2 = 0.228 MJ
When the tower is in static equilibrium, each spring is compressed 0.0123 meter and 0.228MJ energy is stored in it elastically. However the spring can be compressed elastically to xC = 0.037 meter (or 1% of L) before it starts to deform plastically and the energy EC required to compress it is then 2.053 MJ. All springs in tower can absorb 12.53 GJ energy elastically.
From an energy absorption point of view factor of safety is 9 (actually static S²).
Top part C can absorb elastically totally 78 x 2.053 = 160.1 MJ energy!
By dropping top part C a certain distance, e.g. L, a certain amount of potential energy ED is released, where ED = 13mLg = 1.7 GJ. It is 13.6% of what the tower itself can absorb elastically. Or 6.8% plastically. By simple structural damage analysis you can establish whether C can damage A, ground or itself C.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.
Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.
Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen
door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.
Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.
Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.
Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.
Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.
Heb je het niet stiekem over jezelf hier?quote:
@Wantie:
Ik vroeg mij gisteren al af waarom ik überhaupt nog op je reageer. Je manier van posten is echt strontvervelend en dat heb ik je al vaker gezegd. Je verdraait zaken, legt mensen telkens woorden in de mond en probeert persoonlijk te worden.
Bovendien gedraag je je als een of ander verheven, zelfbenoemd, wijsneus en zit je overal nogal obsessief bovenop. Vrij kansloos.
Stom van me dat ik dat even vergeten leek te zijn.
Kleine toevoeging hierop: De stijfheid van de springs zoals deze schrijver ze ziet was flink afgenomen door het vuur rond en boven de impactzone, met name door het wegvallen van de vloerdelen die de binnen en buiten buis verbond. Daardoor kon de top verder vallen, meer momentum opbouwen en kloppen de berekeningen uit dit voorbeeld niet meer. Er zitten wel meer fouten in (het aantal springs bijv) maar dit lijkt me toch wel de duidelijkste.quote:
[..]
allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.
Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.
Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen
door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.
Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.
Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.quote:
[..]
Heb je het niet stiekem over jezelf hier?
Mij niet bellen.
Voor jou nemen we een spiegel meequote:
[..]
Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.
Mij niet bellen.
Goh een beetje moeite met kritiek?quote:
[..]
Och och, hebben we hem ook weer. Koop effe een flinke pot vaseline jongens en spreek lekker af met elkaar.
Mij niet bellen.
Ook wel grapppig/triest dat juist de grootste circlejerkers, waar jokkebrokje ook toe behoort, degenen die wel kritisch durven te kijken beschuldigen van circlejerken
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2017 13:01:05 ]
hij kan het gewoon niet hebben dat de kunstgroep Gelitin toch niet zo mysterieus is als hij had gewild...quote:
[..]
Goh een beetje moeite met kritiek?
Ook wel grapppig/triest dat juist de grootste circlejerkers, waar jokkebrokje ook toe behoort, degenen die wel kritisch durven te kijken beschuldigen van circlejerken
The Art Project - Gelitin B-thing E-teamquote:
En waar is dan dat artwork gebleven? Al dat geklim en geklauter en niets van ene verantwoording hiervoor terug te vinden.
'Kunstenaars' fotos gaan van mensen in 't WTC gaan maken, maar 6 maanden voor 9/11.
Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.
Misschien is het om beelden te krijgen om later CGI beelden van de jumpers te maken.
Misschien dat 't weer 'n red herring/nog meer afleidingen/gewoon disinfo is.
Whatever it is – ik vind dat 't wel allemaal 'n beetje raar is.
Hier heb je meer info over:
http://mediahoaxes.tumblr(...)001-the-following-is
Meer disinfo?
Reuters digital creations created on September 10, 2001 before 911 attack and digitized on 911 ?
https://pbs.twimg.com/media/C1eO8sZUoAA8RMh.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePhrqUoAAqpac.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePo5YVQAAH-5J.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C1ePym_UsAA9wpd.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C09zfHDVIAQCMnX.jpg:large
WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.quote:
[..]
allemaal leuk en aardig, maar wat vergeten wordt is de constructie zelf en de wijze waarop de torens zijn ingestort.
de constructie betrof een tube in a tube design; sterke kern, sterke buitenmantel, waar de vloeren tussen hingen. De kern zorgde voor de ondersteuning van de verticale belasting, de vloeren voor de zijwaartse ondersteuning en de mantel gaf de constructie zijn stijfheid.
Wat je berekening betreft: als je van enkel de kern van het gebouw uit gaat heb je gelijk, de top zou nooit de totale constructie ten gronde kunnen richten.
Maar zoals hierboven uitgelegd, de totale constructie was niet een 3 dimensionaal raster van kolommen, zoals de kern was.
Wat je op 911 zag was dat de top naar beneden kwam en terecht kwam op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping. Die vloerdelen waren echter bestand tegen de dynamische belasting van enkel 6 addiionele vloeren. De top was rond de 20 verdiepingen, dus zeker 3 x meer massa dan waarop berekend.
Dus de vloerdelen breken los van de kern en mantel en vallen naar beneden, waarbij hun massa wordt toegevoegd aan de neergaande massa.
De volgende vloerdelen krijgen dus een nog grotere neerwaartse massa te verduren en breken uiteraard ook los en vallen naar beneden.
Dit proces is een dominoeffect dat niet is te stoppen
door het neerkomen van de vloerdelen krijgen zowel de kern als de mantel te maken met de vrijgekomen energie van de instorting terwijl ze hun zijwaartse ondersteuning van de vloeren verliezen. . Gevolg is dat tijdens de instorting de buitenmantel zijwaarts wegvalt van de torens en de kern op een gegeven moment ook naar beneden komt.
Dat alles heb je niet meegenomen in je berekeningen.
WHAHAHAHA
oftewel, je begreep niets van wat ik schreef maar je wilde toch even reageren....quote:
[..]
WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA
Tja, gebruik je fantasie..quote:
Ik weet niet precies wat we van dit 'art project' zouden maken.
of kijk op hun website en facebookpagina om een idee te krijgen wat voor kunstvormen deze groep zoal geeft gemaakt, maar dat is uiteraard lang niet zo spannend
Wat geweldig inhoudelijk weerquote:
[..]
WHAHAHAHA nog iemand die pancake theorie geloofd.
WHAHAHAHA
klopt en helemaal lachen dat waar hij op reageert geen pancake theorie is...quote:
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.quote:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
Eerste wolkenkrabber van Teheran, gebouwd in de jaren 60.quote:
[..]
Ja, wel een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend gebouw. Ingestort ná een brand. Niet gezegd dóór de brand.
Architect is in 1979 gefusilleerd tijdens de revolutie.
Gebouw stond nog in brand toen het instortte, dus een correlatie tussen beide is zeker niet onaanemelijk
Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.quote:
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat ae911truth gaat oproepen tot een grondig en onafhankelijk onderzoek naar deze instorting.
Valt eerder uit elkaar dan dat het instort (zoals wtc7).quote:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
Dat kan helemaal niet joh!!!quote:
NWS / Winkeltoren Teheran ingestort na brand
Een gebouw dat is ingestort door een brand.
gebouwen kunnen niet instorten door brand!
Thank you for your contribution.quote:
[..]
Neen, it is easy to demonstrate theoretically and numerically that
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.
The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..
But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..
Maar AE richt zich op wtc7, en daar is ook geen vliegtuig in gevlogen...quote:
[..]
Denk het niet want er ontbreekt een belangrijk detail: het vliegtuig die de brand en instorting veroorzaakte.
But at least we can agree that the towers were made of CGI.quote:
[..]
Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.
The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..
But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..
I don't know what you mean, but maybe you were just trying to be funny.quote:
[..]
But at least we can agree that the towers were made of CGI.
I'm as funny as you are..quote:
[..]
I don't know what you mean, but maybe you were just trying to be funny.
Zo is het wel even goed weer beiden.
Die B kan wel weg inderdaad met een O aan het eind.quote:
[..]
Thank you for your contribution.
I thinbk all the 911 footage is fake/CGI.
As you have already noticed, you are most likely wasting your time here in the so-called 'Brave New World' forum. Sadly it is mostly occupied by people who have total trust in, and will often vehementlt defend the official versions of pretty much everything that is reported in the mainstream media.
They also believe that men landed on the moon and that has been a Mars landing.
The collapse footage has been shown to be fake because of the ridiculous falling people and people hanging out of the windows imagery..
But anyhoos, such an aluminium construction will not go through such a steel construction..
Dat is waar.quote:
[..]
Maar AE richt zich op wtc7, en daar is ook geen vliegtuig in gevlogen...
Rave New Worldo?quote:Op zaterdag 21 januari 2017 09:16 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Die B kan wel weg inderdaad met een O aan het eind.
quote:
Die is leukquote:
Trump's analyse destijds over 9/11:
Ja alleen zegt hij niet (en dat is een belangrijk verschil!) Dat de bommen in het WTC zelf zouden zitten maar dat de kapers (de vliegtuigen) bommen zouden bevatten.quote:
Is deze video al voorbij gekomen?
Trump's analyse destijds over 9/11:
Uiteindelijk is ook dit speculatie.
Hij is duidelijk geen ingenieur met zijn bewering dat de fundering de zwakste plek is, terwijl juist daar de zwaarste kolommen te vinden zijn. Hoog bovenin waren die kolommen lang zo dik en sterk niet.quote:
[..]
Ja alleen zegt hij niet (en dat is een belangrijk verschil!) Dat de bommen in het WTC zelf zouden zitten maar dat de kapers (de vliegtuigen) bommen zouden bevatten.
Uiteindelijk is ook dit speculatie.
Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.quote:
Is deze video al voorbij gekomen?
Trump's analyse destijds over 9/11:
en dat terwijl hij jouw argumenten gebruiktquote:
[..]
Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.
Helemaal niet. Hoe je dat idee krijgt, weet ik niet.quote:
[..]
en dat terwijl hij jouw argumenten gebruikt
Ik heb meerdere keren gezegd dat Trump 'n deelnemer van de hele BS is.
Maar ja - putting words in peoples mouths doe je vaak....nog 'n goede reden om niet te veel in 'discussie' met je te gaan.
En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.quote:
[..]
Hij is duidelijk geen ingenieur met zijn bewering dat de fundering de zwakste plek is, terwijl juist daar de zwaarste kolommen te vinden zijn. Hoog bovenin waren die kolommen lang zo dik en sterk niet.
quote:
[..]
Ja- duidelijk dat de gast niet te vertrouwen is.
Dacht dat jij zo anti Clinton was..Of had je liever Bernie aan het roer gezien, of weer iemand anders?
Nee hoekpunt bij raam! oeps sorry dat was wtc 1 en 2 ..quote:
[..]
En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.
Bij Wtc7 begon de instorting bij het gedeelte op dak, zie de eerste van de reeks video's het is namelijk niet op alle video's te zien doordat die van andere hoe zijn genomen, het zeg maar kleine gedeelte op de hoogste verdieping gaat als eerst een fractie eerder
Dacht je weer verkeerd dan.quote:
[..]
Of had je liever Bernie aan het roer gezien, of weer iemand anders?
Niemand.
Niemand?quote:
[..]
Dacht je weer verkeerd dan.
Niemand.
Geen leider? mooi zooitje krijg je dan
Mja de gene die WEL verantwoordelijkheid durven te namen kan je wel mooi afblaffen
en dat heeft Danny duidelijk uitgelegd.quote:
[..]
Nee hoekpunt bij raam! oeps sorry dat was wtc 1 en 2 ..
Bij Wtc7 begon de instorting bij het gedeelte op dak, zie de eerste van de reeks video's het is namelijk niet op alle video's te zien doordat die van andere hoe zijn genomen, het zeg maar kleine gedeelte op de hoogste verdieping gaat als eerst een fractie eerder
Trump zegt ook dat de vliegtuigen niet door de stalen kolommen heen konden komenquote:
[..]
Helemaal niet. Hoe je dat idee krijgt, weet ik niet.
.
Nee, dat gebeurde halverwege het gebouw, in de oostelijke hoek.quote:
[..]
En toch zakte WTC7 bij zijn fundering in elkaar.
Nee, Danny wist niet hoe het precies heeft kunnen gebeuren.quote:
[..]
en dat heeft Danny duidelijk uitgelegd.
jawel, hij legt het heel duidelijk uit.quote:
[..]
Nee, Danny wist niet hoe het precies heeft kunnen gebeuren.
Nou, kom maar op, hoe kon dit brandende en beschadigde gebouw volgens Jowenko 7 uur later instorten?quote:
[..]
jawel, hij legt het heel duidelijk uit.
Je kunt dat niet samenvatten omdat Jowenko dat niet kon verklaren.
Vervolgens komt er geen enkel nieuw bewijs, enkel wat knip en plak werk van fragmenten uit andere youtube videos....quote:
Tja...
net als BUK bewijzen tegen rusland in MH17 , knip en plakwerk fotos, videos.quote:
[..]
Vervolgens komt er geen enkel nieuw bewijs, enkel wat knip en plak werk van fragmenten uit andere youtube videos....
Tja...
Met andere woorden, je kunt je video niet met argumenten verdedigen, dus verander je maar van onderwerp.quote:
[..]
net als BUK bewijzen tegen rusland in MH17 , knip en plakwerk fotos, videos.
kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepenquote:
[..]
Met andere woorden, je kunt je video niet met argumenten verdedigen, dus verander je maar van onderwerp.
Ik merk op dat er geen nieuw bewijs in zit, enkel fragmenten die geknipt zijn uit bestaande youtube videos.quote:
[..]
kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepen
niets nieuws dus.
kennelijk trap ik op een eksteroog als ik het over knippen en plakken heb?
Dat is dan verder iets tussen jou en je psychiatrisch verpleegkundige.
Ik wijs enkel op het feit dat je video geen nieuw bewijs laat zien.
Wat is hier dan het nieuwe bewijs?quote:
[..]
kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepen
Jij bent zelf degene die alu-hoedje roeptquote:
[..]
kortom jouw argumenten gaan niet verder dan , knip , plakwerk roepen, en alu-hoedje roepen
https://www.reddit.com/r/(...)ed_off_for_36_hours/quote:9/11 WTC Tower Had Power Turned Off For 36 Hours Weekend Before Attack
A former data center worker who worked at one of the World Trade Center (WTC) buildings before the 9/11 attacks has come forward with bombshell information that suggests explosives were planted in the buildings in the weeks prior to the attacks on September 11, 2001.
Scott Forbes was employed by Fiduciary Trust Company International, located on the 97th floor of the South Tower at the WTC complex. He says there were some very strange events in the weeks leading up to the attacks, including; a complete power down of the building for over 36 hours, and mysterious ‘engineers’ doing work in the building using spools of wire just days before the 9/11 attacks.
...
meer in directe link;
http://yournewswire.com/9(...)ekend-before-attack/
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2017 18:43:20 ]
Toch gek voor iets dat ie ook al in 2010 heeft gezegd. Raar dat ze het brengen als breaking news.quote:
Trending op Reddit vandaag;
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)ed_off_for_36_hours/
Correctie, zelfs al in 2004.
Dat is zeker raar. Een soort wanhoopspoging om toch maar weer te hameren op wat volgens hen niet klopt.quote:
[..]
Toch gek voor iets dat ie ook al in 2010 heeft gezegd. Raar dat ze het brengen als breaking news.
Correctie, zelfs al in 2004.
Ja heel verdacht, als techneuten met kabels bezig zijn als ze aan het elektrische systeem werkenquote:
Trending op Reddit vandaag;
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)ed_off_for_36_hours/
Verder ontgaat mij de logica waarom de stroom er af moest.
Ja leuke linkdump maar wat is t precies en wat vind je er zelf van?quote:
De aanslag was in 2001
De camera's van no-plainers, explosions etc... zijn allemaal jaren 70 videocamera kwaliteit en ruiken gewoon naar editing. Iedereen die de vliegtuigen wel normaal recorded heeft, heeft ook gewoon normale kwaliteit.
Meestal is dit dezelfde zooi als UFO video's. Gefilmd met aardappels.
ik vind het geen toeval, op 9/11 , 1991 roept Bush de New World Order uit.quote:
[..]
Ja leuke linkdump maar wat is t precies en wat vind je er zelf van?
precies 10 jaar later vallen 3 WTC torens neer.
anti-terror wetten binnen maand ingevoerd, blijkbaar van te voren geplant.
Hoe heeft het landen in Azie beinvloed dan, zoals Japan en China? Of tellen die niet mee in een wereld orde?quote:
[..]
ik vind het geen toeval, op 9/11 , 1991 roept Bush de New World Order uit.
precies 10 jaar later vallen 3 WTC torens neer.
anti-terror wetten binnen maand ingevoerd, blijkbaar van te voren geplant.
Met de val van de Sovjet Unie is er ook veel veranderd in de wereld. Dat is de new order waar hier over gesproken wordt.quote:
[..]
Hoe heeft het landen in Azie beinvloed dan, zoals Japan en China? Of tellen die niet mee in een wereld orde?
volgens mij komen die ook aan de beurt.quote:
[..]
Hoe heeft het landen in Azie beinvloed dan, zoals Japan en China? Of tellen die niet mee in een wereld orde?
wat grotere landen hebben een andere aanpak nodig. misschien kernoorlogje uitlokken
de elite zijn bunkers aan het bouwen.
http://www.zerohedge.com/(...)-imminent-apocalypse
http://www.dailymail.co.u(...)tural-disasters.html
http://www.dailymail.co.u(...)ment-super-rich.html
Tech billionaires are building boltholes in New Zealand because they now fear social collapse or nuclear war. So what do they know that we don't?
http://www.dailymail.co.u(...)les-New-Zealand.html
alvast zaad bunker in noorwegen Svalbard,
Wat is dan het verband tussen die twee?quote:
[..]
ik vind het geen toeval, op 9/11 , 1991 roept Bush de New World Order uit.
precies 10 jaar later vallen 3 WTC torens neer.
Er zijn overigens 10 gebouwen verwoest, waaronder het hele wtc-complex, niet enkel 3 gebouwen.
Klopt, terrorisme is niet iets dat in 2001 is uitgevonden, maar al een groot probleem in de jaren ervoor. Dus dat men bezig was met wetgeving die de toenmalige drempels in monitoren en opsporing zou verlagen is niet zo vreemd en zeker geen toeval.quote:anti-terror wetten binnen maand ingevoerd, blijkbaar van te voren geplant.
Klopt en we bekijken die via youtube, terwijl in die tijd de kwaliteit op youtube om te huilen was.quote:
Het grappige vind ik:
De aanslag was in 2001
Wil je fatsoenlijke beelden, kijk dan eens op de servers van NIST, die meer dan 2 terrabyte aan filmmateriaal aanbieden, ook op hd kwaliteit.
Doomsday preppers heb je in alle soorten en maten, dus ook onder de elitequote:
[..]
volgens mij komen die ook aan de beurt.
misschien kernoorlogje uitlokken
de elite zijn bunkers aan het bouwen.
http://www.zerohedge.com/(...)-imminent-apocalypse
http://www.dailymail.co.u(...)tural-disasters.html
http://www.dailymail.co.u(...)ment-super-rich.html
Tech billionaires are building boltholes in New Zealand because they now fear social collapse or nuclear war. So what do they know that we don't?
http://www.dailymail.co.u(...)les-New-Zealand.html
alvast zaad bunker in noorwegen Svalbard,
[ afbeelding ]
"In die tijd"quote:
[..]
Klopt en we bekijken die via youtube, terwijl in die tijd de kwaliteit op youtube om te huilen was.
Wil je fatsoenlijke beelden, kijk dan eens op de servers van NIST, die meer dan 2 terrabyte aan filmmateriaal aanbieden, ook op hd kwaliteit.
gast... youtube bestaat pas sinds 2005... toen was 9/11 al geweest en was de internetkwaliteit al verder dan de beelden van toen
Ken je nagaan hoe crap dat geweest moest zijnquote:
[..]
"In die tijd"
gast... youtube bestaat pas sinds 2005... toen was 9/11 al geweest en was de internetkwaliteit al verder dan de beelden van toen
Precies, en kijk eens hoe de kwaliteit destijds was van youtube.quote:
[..]
"In die tijd"
gast... youtube bestaat pas sinds 2005..
dat is niet te vergelijken met nu, daarnaast zijn veel beelden van video overgezet naar youtube, wat ook het nodige verlies opleverde.
Maar wat mij dan opvalt is dat je voorbij gaat aan de bron die wel hd kwaliteit biedt...
The thermal expansion model NIST used has been shown to be dubious at best. No one has been able to get their results with NIST's numbers which, imo, screams dishonesty.
I will allow the thermal expansion to cause a failure in column 79, How did the failure of a single column lead to the symmetrical free-fall collapse of an asymmetrical building subject to asymmetrical damage.
My position is that the core was destroyed by explosives before pulling the rest of the building down with smaller charges.
Video evidence supports this, we see the core collapse while the building holds steady then with a great deal of the interior left the building falls symmetrically very close to 9.81m/s2.
I am arguing that the remaining supports would cause an asymmetrical collapse or even a slow progressive collapse much slower than the acceleration of gravity. However I would predict both an asymmetrical collapse and a fall acceleration much slower than 9.81m/s2.
https://archive.org/details/911quote:
[..]
Precies, en kijk eens hoe de kwaliteit destijds was van youtube.
dat is niet te vergelijken met nu, daarnaast zijn veel beelden van video overgezet naar youtube, wat ook het nodige verlies opleverde.
Maar wat mij dan opvalt is dat je voorbij gaat aan de bron die wel hd kwaliteit biedt...
Dus aan de voorwaarden is voldaan
Quote from: NIST
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Quote from: Google
Gravitational acceleration (symbolized g) is an expression used in physics to indicate the intensity of a gravitational field. It is expressed in meters per second squared (m/s 2 ). At the surface of the earth, 1 g is about 9.8 m/s 2 .
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Klopt, dus de toren is niet symmetrisch in vrije val ingestort.quote:
Quote from: NIST
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Alleen tegen het einde van de instorting, toen de facade viel, was er enkele seconden sprake van vrije val.
Dus het argument is van tafel
Is niet zo moeilijk, als de benedenverdiepingen eerst instorten, dan klapt de rest daar in vrije val bovenop.quote:
Komt vrije val tijdelijk voor bij het instorten van andere gebouwen dan?
Zoals welk gebouw?quote:
[..]
Is niet zo moeilijk, als de benedenverdiepingen eerst instorten, dan klapt de rest daar in vrije val bovenop.
Zoals wtc7quote:
I rest my case.quote:
En dus is het argument van tafel: er is geen sprake van een symmetrische instorting op vrijeval snelheid.quote:
Ik snap nog steeds niet hoe dat gebouw in kan storten zonder schade.quote:
[ afbeelding ]
Quote from: NIST
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation
Quote from: Google
Gravitational acceleration (symbolized g) is an expression used in physics to indicate the intensity of a gravitational field. It is expressed in meters per second squared (m/s 2 ). At the surface of the earth, 1 g is about 9.8 m/s 2 .
Er was dan ook behoorlijk wat schadequote:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe dat gebouw in kan storten zonder schade.
Klopt, waaronder een gapend gat in het midden, tot 1/3 in het gebouw, waarbij 5 kolommen in de mantel en 3 in de kern waren vernield.quote:
[..]
Er was dan ook behoorlijk wat schade
Staat in het rapport.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe dat gebouw in kan storten zonder schade.
Er was behoorlijk veel schade. Vooral in het gebouw en de structuur.quote:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe dat gebouw in kan storten zonder schade.
Er was spraken van vrijeval snelheid. De hamvraag is dus; kan een gebouw met deze wijze van vallen neergehaald worden?quote:
[..]
En dus is het argument van tafel: er is geen sprake van een symmetrische instorting op vrijeval snelheid.
Nee, de kwestie was dat het niet mogelijk zou zijn dat zo'n gebouw met assymetrische schade symmetrisch met de snelheid van vrije val kan instorten.quote:
[..]
Er was spraken van vrijeval snelheid. De hamvraag is dus; kan een gebouw met deze wijze van vallen neergehaald worden?
Beide blijken niet te kloppen, het gebouw is niet symmetrisch ingestort en niet met vrije val acceleratie. Dat een deel wel in vrije val viel, dat wordt niet betwist en daarvan wordt ook niet gesteld dat dat onmogelijk zou zijn.
Het rapport van nist.gov bedoel je?quote:
Nagenoeg vrije val is ook nogal bijzonder voor een instorting ten gevolge van brand.quote:
[..]
Nee, de kwestie was dat het niet mogelijk zou zijn dat zo'n gebouw met assymetrische schade symmetrisch met de snelheid van vrije val kan instorten.
Beide blijken niet te kloppen, het gebouw is niet symmetrisch ingestort en niet met vrije val acceleratie. Dat een deel wel in vrije val viel, dat wordt niet betwist en daarvan wordt ook niet gesteld dat dat onmogelijk zou zijn.
Daarom vroeg ik ook een voorbeeld om de waarschijnlijkheid daarvan te bevestigen. Vervolgens komt hij aanzetten met hetgeen dat bevestigd moet worden als voorbeeld.quote:
[..]
Nagenoeg vrije val is ook nogal bijzonder voor een instorting ten gevolge van brand.
En hij haalt bovendien ook nog eens een rapport aan dat door een overheidsinstituut is opgesteld.quote:
[..]
Daarom vroeg ik ook een voorbeeld om de waarschijnlijkheid daarvan te bevestigen. Vervolgens komt hij aanzetten met hetgeen dat bevestigd moet worden als voorbeeld.
Ja, daar gaat het argument natuurlijk al mank maar ik wilde aantonen dat als je zelfs dat voor waar aanneemt het nog steeds zeer betwijfelbaar en incoherent verhaal is.quote:
[..]
En hij haalt bovendien ook nog eens een rapport aan dat door een overheidsinstituut is opgesteld.
Een kind kan zien dat de instorting van gebouw 7 geen instorting is ten gevolge van brand.quote:
[..]
Ja, daar gaat het argument natuurlijk al mank maar ik wilde aantonen dat als je zelfs dat voor waar aanneemt het nog steeds zeer betwijfelbaar en incoherent verhaal is.
Ja maar hoe kwam dat dan? De politie zei toch dat het door een brand kwam die in de ochtend was. Ik had ook begrepen dat de stalen constructie niet zomaar kan smelten.quote:
[..]
Er was behoorlijk veel schade. Vooral in het gebouw en de structuur.
Maar correct me als ik iets fout zeg.
Voornamelijk door puin van de WTC torens wat er op is gevallen, in combinatie met de brand die er op volgde. Het staal hoeft ook niet te smelten voor het verzwakt.quote:
[..]
Ja maar hoe kwam dat dan? De politie zei toch dat het door een brand kwam die in de ochtend was. Ik had ook begrepen dat de stalen constructie niet zomaar kan smelten.
Maar correct me als ik iets fout zeg.
Hoe zwak moet het zijn om met deze valsnelheid, haast egaal, in elkaar te donderen?quote:
[..]
Voornamelijk door puin van de WTC torens wat er op is gevallen, in combinatie met de brand die er op volgde. Het staal hoeft ook niet te smelten voor het verzwakt.
Op dat moment vrij zwak, gezien alleen de buitenste huls er nog stond. Intern was de kern al weggevallen.quote:
[..]
Hoe zwak moet het zijn om met deze valsnelheid, haast egaal, in elkaar te donderen?
Ah, de buitenste huls. Ja ja.. de buitenste huls. Want de kern was al weggevallen.quote:
[..]
Op dat moment vrij zwak, gezien alleen de buitenste huls er nog stond. Intern was de kern al weggevallen.
Jup.quote:
[..]
Ah, de buitenste huls. Ja ja.. de buitenste huls. Want de kern was al weggevallen.
Heb je allemaal uit dat .gov rapportje zeker?quote:
Klopt, en er zit uiteraard een complot achter de domeinnaamquote:
[..]
Het rapport van nist.gov bedoel je?
De brand is inderdaad de oorzaak van de instorting. Maar dat is wat NIST zegt, niet de politie.quote:
[..]
Ja maar hoe kwam dat dan? De politie zei toch dat het door een brand kwam die in de ochtend was. Ik had ook begrepen dat de stalen constructie niet zomaar kan smelten.
Maar correct me als ik iets fout zeg.
Een kind kan ook zien dat de aarde plat is.quote:
[..]
Een kind kan zien dat de instorting van gebouw 7 geen instorting is ten gevolge van brand.
Toch is de aarde rond...
Maar een ander voorbeeld bevestigt de waarschijnlijkheid niet.quote:
[..]
Daarom vroeg ik ook een voorbeeld om de waarschijnlijkheid daarvan te bevestigen. Vervolgens komt hij aanzetten met hetgeen dat bevestigd moet worden als voorbeeld.
Elke instorting zul je als apart geval moeten bekijken en vanuit die informatie kun je dan beoordelen hoe waarschijnlijk het is dat de toren als gevolg van brand en schade is ingestort.
En dan kun je het NIST rapport als uitgangspunt gebruiken. Dat rapport wordt nu weg gewuifd omdat het door een overheidsinstantie is opgesteld. Dat vind ik te gemakkelijk. Uiteraard moet je kritisch kijken naar zo'n rapport, maar doe dat dan op inhoud en niet aan de hand van drogredeneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 31-03-2017 00:19:10 ]
De instorting duurde 18 seconden. Dat is niet veel, maar vrije val zou 6,5 a 7 seconden zijn.quote:
[..]
Nagenoeg vrije val is ook nogal bijzonder voor een instorting ten gevolge van brand.
De instorting was dus niet nagenoeg vrije val, maar meer dan 2 x zo langzaam.
Klopt, en net zoals bij de platte aarde discussie het geval is: je kunt het zelf nagaan.quote:
[..]
Heb je allemaal uit dat .gov rapportje zeker?
Als je kijkt naar de gegevens die we hebben: instorting begon in het oosteijke deel, daar zie je op een gegeven moment het penthouse in de toren vallen, daarna zie je aan de facade niets, terwijl uit seismische gegevens blijkt dat de instorting verder door ging, vervolgens zien we hoe de andere 2 penthouses in de toren zinken, gevolgd door de facade die naar beneden komt.
Dat de penthouses eerder wegzakken dan de facade duidt er op dat de kern van het gebouw dus al aan het instorten was voordat de buitenmantel van de toren naar beneden komt.
Dan is het niet zo raar dat op een gegeven moment gedurende enkele seconden de buitenmantel geen weerstand meer tegenkomt van het inwendige gebouw tijdens het neervallen. Ook als je naar de constructie kijkt: weinig kernkolommen, meerdere kernkolommen die op de 5e en 7e verdieping stopten om zo een groot atrium te creeeren en omdat de toren over een ander gebouw heen was gebouwd: dan is het ook niet gek dat een deel van de toren geen weerstand ondervindt tijdens de val.
Dat, en de beschikbare beeldmaterialen.quote:
[..]
Heb je allemaal uit dat .gov rapportje zeker?
Wat een schijtvergelijking. De gegevens waarop die NIST conclusies gebaseerd zijn, zijn nogal onvolledig. Ze hebben er data bij moeten verzinnen om tot de conclusie van algehele instorting te moeten komen. Er ontbrak gewoonweg teveel data en dus moesten ze data bedenken om die collapse te verklaren. Zo werkt het natuurlijk niet.quote:
[..]
Een kind kan ook zien dat de aarde plat is.
Toch is de aarde rond...
Goed dat je dit zelf gelooft. Blij voor je pik!quote:
[..]
Klopt, en net zoals bij de platte aarde discussie het geval is: je kunt het zelf nagaan.
Als je kijkt naar de gegevens die we hebben: instorting begon in het oosteijke deel, daar zie je op een gegeven moment het penthouse in de toren vallen, daarna zie je aan de facade niets, terwijl uit seismische gegevens blijkt dat de instorting verder door ging, vervolgens zien we hoe de andere 2 penthouses in de toren zinken, gevolgd door de facade die naar beneden komt.
Dat de penthouses eerder wegzakken dan de facade duidt er op dat de kern van het gebouw dus al aan het instorten was voordat de buitenmantel van de toren naar beneden komt.
Dan is het niet zo raar dat op een gegeven moment gedurende enkele seconden de buitenmantel geen weerstand meer tegenkomt van het inwendige gebouw tijdens het neervallen. Ook als je naar de constructie kijkt: weinig kernkolommen, meerdere kernkolommen die op de 5e en 7e verdieping stopten om zo een groot atrium te creeeren en omdat de toren over een ander gebouw heen was gebouwd: dan is het ook niet gek dat een deel van de toren geen weerstand ondervindt tijdens de val.
Ah, je vertrouwt op overheidsrapporten.quote:
[..]
Dat, en de beschikbare beeldmaterialen.
Wij van WC-eend! Onafhankelijk onderzoek zou wat beter zijn imho.
Het beeldmateriaal dat pas 7 jaar later via FOIA vrij gegeven werd, bedoel je? Het beeldmateriaal waar eigenlijk nog niets op te zien was? En daar is dus een heel onderzoek op gebaseerd?
Nee het beeldmateriaal wat vrijwel direct beschikbaar was, waar je op kan zien dat de penthouse eerst instort.quote:
[..]
Ah, je vertrouwt op overheidsrapporten.
Wij van WC-eend! Onafhankelijk onderzoek zou wat beter zijn imho.
Het beeldmateriaal dat pas 7 jaar later via FOIA vrij gegeven werd, bedoel je? Het beeldmateriaal waar eigenlijk nog niets op te zien was? En daar is dus een heel onderzoek op gebaseerd?
En daar moet ik dan uit opmaken dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was en dat alleen de hulsquote:
[..]
Nee het beeldmateriaal wat vrijwel direct beschikbaar was, waar je op kan zien dat de penthouse eerst instort.
(om met jouw woorden te spreken) nog overeind stond?-edit geen gescheld-
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 31-03-2017 21:46:29 ]
Precies.quote:
Op Dus waarom kom je met zo'n argument?
Logisch, ze kunnen niet exact zien wat er van binnen heeft plaats gevonden. Ook is er heel weinig beeldmateriaal beschikbaar van de zuidzijde van de toren.quote:De gegevens waarop die NIST conclusies gebaseerd zijn, zijn nogal onvolledig.
Nee, ze hebben gekeken wat er nodig was om de totale constructie in elkaar te doen storten.quote:Ze hebben er data bij moeten verzinnen om tot de conclusie van algehele instorting te moeten komen. Er ontbrak gewoonweg teveel data en dus moesten ze data bedenken om die collapse te verklaren. Zo werkt het natuurlijk niet.
En dat bleek schrikbarend weinig: zelfs als WTC7 onbeschadigd was en er alleen brand was in het oostelijke deel, met als gevolg dat enkele verdiepingen bezweken, dan nog was de toren ingestort.
Wat veel mensen vergeten is dat eht doel van NIST niet was om de instorting van A tot Z te verklaren, maar om na te gaan of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen bij de initiatie van de totale instorting en hoe dat in de toekomst beter kan worden voorkomen.
Ben ook heel blij met hemquote:
[..]
Goed dat je dit zelf gelooft. Blij voor je pik!
Enfin, je hebt dus geen tegenargument.
Er is geen sprake van WC-eend, het gebouw is niet gebouwd door de overheid.quote:
[..]
Wij van WC-eend! Onafhankelijk onderzoek zou wat beter zijn imho.
Ik vind het niet volwassen om mij proberen wijs te maken dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was en er slechts een "huls" over was die vervolgens met bijna vrije valsnelheid instortte.quote:
[..]
Als je niet volwassen kan reageren, reageer dan gewoon niet...
Godverdomme, wat kinderachtig dat je dit probeert.
Je hebt gewoon geen argumenten meer na het zien van die video.quote:
Dat lijkt me duidelijk ja.quote:
[..]
Je hebt gewoon geen argumenten meer na het zien van die video.
Zelfs een kind (jouw argument) kan zien dat de penhouse in de toren valt.quote:
[..]
Ik vind het niet volwassen om mij proberen wijs te maken dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was en er slechts een "huls" over was die vervolgens met bijna vrije valsnelheid instortte.
Godverdomme, wat kinderachtig dat je dit probeert.
Dat kan alleen als er dus niets meer onder dat penthouse zit.
Oh... goh... dit antwoord had ik niet van je verwacht. Dit doe je nooit namelijk. Nergens. In geen enkele post. Wat een verrassende reactie.quote:
[..]
Ben ook heel blij met hem
Enfin, je hebt dus geen tegenargument.
Zo verrassend is die niet, iedereen kan zien dat je geen argumenten meer hebt, dus wat begint te bazelen..quote:
[..]
Oh... goh... dit antwoord had ik niet van je verwacht. Dit doe je nooit namelijk. Nergens. In geen enkele post. Wat een verrassende reactie.
???????? Huh???? Zeg ik dat dan?quote:
[..]
Er is geen sprake van WC-eend, het gebouw is niet gebouwd door de overheid.
De overheid bouwt sowieso niet. Dat doen bouwbedrijven. Doorgaans zijn dat geen overheidsbedrijven.
De penthouse...quote:
[..]
Zelfs een kind (jouw argument) kan zien dat de penhouse in de toren valt.
Dat kan alleen als er dus niets meer onder dat penthouse zit.
Maar hoe kan het dat er niks meer onder de penthouse zit swa?
Ik heb genoeg argumenten. Jij gelooft blindelings dat het gebouw volledig hol was omdat de hele binnenconstructie al als pap was ingezakt.quote:
[..]
Zo verrassend is die niet, iedereen kan zien dat je geen argumenten meer hebt, dus wat begint te bazelen..
Tja, jij zegt WC-eend, daarmee suggereer je dat degenen die het gebouw hebben ontworpen en gebouwd ook degenen zijn die het onderzoek hebben gedaan.quote:
[..]
???????? Huh???? Zeg ik dat dan?
De overheid bouwt sowieso niet. Dat doen bouwbedrijven. Doorgaans zijn dat geen overheidsbedrijven.
Nee zo bedoel ik dat niet, maar dat wist jij wel. Ik bedoelde te zeggen dat degenen die beschuldigd worden van de false flag (de overheid dus), zelf dus met rapporten komen die dat proberen te bestrijden. Dat je dat niet wilt snappen zegt eigenlijk al genoeg.quote:
[..]
Tja, jij zegt WC-eend, daarmee suggereer je dat degenen die het gebouw hebben ontworpen en gebouwd ook degenen zijn die het onderzoek hebben gedaan.
Omdat dat druk bezig was met instorten.quote:
[..]
De penthouse...
Maar hoe kan het dat er niks meer onder de penthouse zit swa?
Kun je niet gewoon mijn vraag beantwoorden? Je hebt geen passend antwoord he. Je weet natuurlijk ook wel dat het raar is om te beweren dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was door brand en wat beschadigingen door vallend puin van de 2 torens en dat de buitenhuls (quote:
[..]
Je doet nogal nerveus.
Kun je uitleggen waarom?
) daardoor met bijna vrije valsnelheid als een pudding in elkaar flikkerde.Dat baseer je op een .gov rapportje die daar verder 0.0 bewijs voor heeft.quote:
[..]
Omdat dat druk bezig was met instorten.
Dan begrijp je niet het doel van het onderzoek.quote:
[..]
Nee zo bedoel ik dat niet, maar dat wist jij wel.
NIST is niet degene die een strafrechtelijk onderzoek doet.quote:Ik bedoelde te zeggen dat degenen die beschuldigd worden van de false flag (de overheid dus), zelf dus met rapporten komen die dat proberen te bestrijden. Dat je dat niet wilt snappen zegt eigenlijk al genoeg.
Hoe kom je er bij dat ze daar geen bewijs voor hebben?quote:
[..]
Dat baseer je op een .gov rapportje die daar verder 0.0 bewijs voor heeft.
Het doel van het onderzoek was deze instorting verklaren. Daarbij hebben ze data moeten verzinnen en aannames moeten doen om tot een verklaring te kunnen komen.quote:
[..]
Dan begrijp je niet het doel van het onderzoek.
[..]
NIST is niet degene die een strafrechtelijk onderzoek doet.
quote:
[..]
Kun je niet gewoon mijn vraag beantwoorden? Je hebt geen passend antwoord he.
Of het raar is of niet is subjectief.quote:Je weet natuurlijk ook wel dat het raar is om te beweren dat het gebouw van binnen al volledig ingestort was door brand en wat beschadigingen door vallend puin van de 2 torens en dat de buitenhuls (
Verder als je je verdiept in de constructie van de toren, dan is het niet raar dat de buitenhuls niet tegelijk met de rest neer kwam.
[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 31-03-2017 22:01:39 ]
Nee, dat baseert Tuinhek daar niet op.quote:
[..]
Dat baseer je op een .gov rapportje die daar verder 0.0 bewijs voor heeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door ChrisCarter op 31-03-2017 22:01:23 ]
Toren? Het is niet eens een toren.quote:
[..]
Je doet gewoon nerveus.
Wat heb je te verbergen?
[..]
Of het raar is of niet is subjectief.
Verder als je je verdiept in de constructie van de toren, dan is het niet raar dat de buitenhuls niet tegelijk met de rest neer kwam.
Nee, het doel was, en dat staat ook duidelijk in het rapport, om uit te zoeken of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting.quote:
[..]
Het doel van het onderzoek was deze instorting verklaren.
@Wantie: het heeft 0 zin om te vragen of iemand nerveus is en waarom. Heeft geen doel en is puur persoonlijk. Niet doen dus.
@iedereen: hou de discussie aub netjes.
M.a.w. verklaar de totale instorting en baseer je conclusie deels op aannames onder het mom van...'deze gegevens waren niet beschikbaar, dus hebben we ze moeten verzinnen'.quote:
[..]
Nee, het doel was, en dat staat ook duidelijk in het rapport, om uit te zoeken of en in hoeverre de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen tot de totale instorting.
Er is veel info over te vinden.
Dan hoeft je ook geen waardeloze,tijdverspillende discussie over 'free-fall speed' en 'structural failure' te hebben.
Wat hebben de mensen op straat in New York dan gezien? Die er dus bijstonden, niet via een lens keken?quote:
Alle TV beelden van vallende gebouwen en mensen fake zijn imo.
Er is veel info over te vinden.
Dan hoeft je ook geen waardeloze,tijdverspillende discussie over 'free-fall speed' en 'structural failure' te hebben.
Maakt het wel een stuk spannender, gezien een fok user dan ook in het complot zitquote:
Alle TV beelden van vallende gebouwen en mensen fake zijn imo.
Er is veel info over te vinden.
Dan hoeft je ook geen waardeloze,tijdverspillende discussie over 'free-fall speed' en 'structural failure' te hebben.
Nee, voor het bepalen wat er nodig is om deze toren te laten instorten was alle informatie aanwezig.quote:
[..]
M.a.w. verklaar de totale instorting en baseer je conclusie deels op aannames onder het mom van...'deze gegevens waren niet beschikbaar, dus hebben we ze moeten verzinnen'.
Klopt, tv's zelf zijn ook fake.quote:
Alle TV beelden van vallende gebouwen en mensen fake zijn imo.
Nee, het doel wordt geformuleerd in het rapport en dat was nagaan of, en op welke wijze, de constructie en gebruikte materialen bijgedragen aan de instorting.quote:
[..]
Het doel van het onderzoek was deze instorting verklaren. Daarbij hebben ze data moeten verzinnen en aannames moeten doen om tot een verklaring te kunnen komen.
Alleen die informatie is voor NIST belangrijk, omdat men aan de hand ervan kan bepalen of er wijzigingen in het bouwbesluit nodig zijn om er voor te zorgen dat een dergelijke instorting beter kan worden voorkomen.
Het probleem van de discussie is dat je die voert vanuit een vooringenomen positie. Om die reden weiger je de video te zien aan de hand waarvan Tuinhek tot zijn conclusie is gekomen, weiger je mij en Tuinhek serieus te nemen en wuif je op voorhand het rapport van NIST weg.
FBI releases never-before-seen photos from 9/11 Pentagon attack
Nou toch weer een mysterie uit de weggenomen, toch?
Zie ook: NWS / 9/11 foto's aanslag Pentagon vrijgegeven door FBI.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ryan3 op 01-04-2017 10:19:08 ]
Nee, want het is een gefabriceerd mysterie, waarbij al het bewijs dat het mysterie oplost al werd genegeerd.quote:
PHOTO GALLERY
FBI releases never-before-seen photos from 9/11 Pentagon attack
[ afbeelding ]
Nou toch weer een mysterie uit de weggenomen, toch?
Zie ook: NWS / 9/11 foto's aanslag Pentagon vrijgegeven door FBI.
Dat zal ook met deze foto's gebeuren.
Nee mee eens, werkt inderdaad wel beide kanten op.quote:
Wat bewijst dit dan? Helemaal niets. De die hard disbelievers geloven alles van 9.11 tot aan London Westminster.
Er is geen sprake van een mysteriequote:
Is het mysterie opgelost? Wat is er te zien dan op de foto's wat zo onthullend is?
Hier staat alles over de vier vliegtuigen uitgebreid beschreven:quote:
Er is sprake van 4 vliegtuigen (zeer uitzonderlijk) maar getuige de beelden en getuigenissen lijkt er geen twijfel om daaraan te twijfelen. Hoezeer de 'complotters' het ook anders willen... 'it all did happen'.
The first of the four planes [P4] to depart was American Airlines Flight 11, a Boeing 767-200ER. It was 159 feet and two inches long, with a sixteen-foot-six-inch-wide body that allowed for two aisles. The plane made daily flights between Boston and Los Angeles, and when it took off at 7:59 a.m. on the morning of the eleventh, it carried only 81 passengers in its 158 seats. Forty-seven minutes later, it crashed into the North Tower at 440 mph, carrying 9,717 gallons of jet fuel, 14,000 gallons under capacity.
United Flight 175, also a Boeing 767-200ER, was the second. Like American Airlines 11, it was scheduled to fly between Logan and LAX. When United 175 took off at 8:14 a.m., it was even lighter than the American flight: Only 56 out of 168 seats were occupied. When it crashed into the South Tower at 9:03 a.m., traveling 540 mph, it had 9,118 gallons of fuel in its tanks.
American Airlines Flight 77 was the third plane to take off that day, a Boeing 757-200. AA77 left Washington, D.C., at 8:20 a.m. bound for Los Angeles. It was two-thirds empty, with 58 passengers in its 176 seats, and its tanks were 4,000 gallons under its 11,500-gallon capacity. It crashed into the Pentagon at 9:37 a.m., flying 530 mph.
The fourth plane, United Airlines Flight 93, was also a 757-200. It was delayed for 42 minutes past its scheduled 8 a.m. departure from Newark bound for San Francisco. When it finally took off, it carried only 37 passengers—its capacity was 182—and it was loaded with a little over 7,000 gallons of fuel. It crashed at 560 mph into an empty field in Shanksville, Pennsylvania, at 10:03 a.m.
http://nymag.com/news/9-11/10th-anniversary/planes/
Ah, nu wil het opeens bewijs.quote:
Wat bewijst dit dan? Helemaal niets.
Waarom was het dan nodig om dit soort toneelstukjes op te voeren? Dit is toch duidelijk gespeeld, of ben ik nou gek?quote:
Er is sprake van 4 vliegtuigen (zeer uitzonderlijk) maar getuige de beelden en getuigenissen lijkt er geen twijfel om daaraan te twijfelen. Hoezeer de 'complotters' het ook anders willen... 'it all did happen'.
Hoe zou je in vredesnaam hieraan moeten kunnen zien of het nep danwel echt is?quote:
[..]
Waarom was het dan nodig om dit soort toneelstukjes op te voeren? Dit is toch duidelijk gespeeld, of ben ik nou gek?
Boem... er gelijk weer bovenop.quote:
[..]
Hoe zou je in vredesnaam hieraan moeten kunnen zien of het nep danwel echt is?
Ik zie dat deze mensen acteren. Het is niet oprecht. Op de achtergrond is het een stralend dagje en gaat het dagelijks leven lekker zijn gangetje. Mensen lekker aan het wandelen en zo.
Ik zit gewoon lekker op fok. Maar goed zoek er maar iets achter dan weljaquote:
Ja dat zegt nog steeds niet hoe je dat dan zou zien?quote:Ik zie dat deze mensen acteren. Het is niet oprecht. Op de achtergrond is het een stralend dagje en gaat het dagelijks leven lekker zijn gangetje. Mensen lekker aan het wandelen en zo.
En het was die dag stralend weer. En mensen gaan ook niet met 100% ramptoeristje uithangen he.
Of staat heel je stad ook bij elk auto-ongeluk in de gemeente te kijken?
Jij herkent acteerwerk niet? Zo nee, dan kan ik je ook niet helpen.quote:
[..]
Ik zit gewoon lekker op fok. Maar goed zoek er maar iets achter dan welja
[..]
Ja dat zegt nog steeds niet hoe je dat dan zou zien?
En het was die dag stralend weer. En mensen gaan ook niet met 100% ramptoeristje uithangen he.
Of staat heel je stad ook bij elk auto-ongeluk in de gemeente te kijken?
Het was die dag stralend weer, maar toch ook weer niet, getuige de verschillende "Live" beelden. Heel veel verschillende kleuren luchten die dag.
Nee, 2 passagiersvliegtuigen slaan om de hoek bij je in de 2 hoogste gebouwen van de stad en die storten volledig in. Jij gaat dan lekker een stukje wandelen?
Nee, vertel me hoe je dit zo ontrafelt via een youtube filmpje.quote:
[..]
Jij herkent acteerwerk niet? Zo nee, dan kan ik je ook niet helpen.
https://www.wunderground.(...)11/DailyHistory.htmlquote:Het was die dag stralend weer, maar toch ook weer niet, getuige de verschillende "Live" beelden. Heel veel verschillende kleuren luchten die dag.
Het weer van die dag. Stralend weer dus.
Dat instorten gebeurde niet meteen na het invliegen van de vliegtuigen he. Bovendien is het zoals ik zeg, niet heel New York stond hierbij te kijken, zat mensen die ""gewoon" door gingen. Of moeten mensen uren stilstaan of iets?quote:Nee, 2 passagiersvliegtuigen slaan om de hoek bij je in de 2 hoogste gebouwen van de stad en die storten volledig in. Jij gaat dan lekker een stukje wandelen?
Je chargeert.quote:
[..]
Jij herkent acteerwerk niet? Zo nee, dan kan ik je ook niet helpen.
Het was die dag stralend weer, maar toch ook weer niet, getuige de verschillende "Live" beelden. Heel veel verschillende kleuren luchten die dag.
Nee, 2 passagiersvliegtuigen slaan om de hoek bij je in de 2 hoogste gebouwen van de stad en die storten volledig in. Jij gaat dan lekker een stukje wandelen?
Hier zie je genoeg beelden waarbij het weer niet stralend lijkt te zijn.quote:
[..]
Nee, vertel me hoe je dit zo ontrafelt via een youtube filmpje.
[..]
https://www.wunderground.(...)11/DailyHistory.html
Het weer van die dag. Stralend weer dus.
[..]
Dat instorten gebeurde niet meteen na het invliegen van de vliegtuigen he. Bovendien is het zoals ik zeg, niet heel New York stond hierbij te kijken, zat mensen die ""gewoon" door gingen. Of moeten mensen uren stilstaan of iets?
Wat klopt er dan niet?
Waarom zeg je dat het instorten niet meteen na het binnenvliegen van de vliegtuigen gebeurde? Zet ik dat dan?
Je ziet aan de gebeurtenissen de achtergrond dat het filmpje is opgenomen tijdens een doodnormale dag.
quote:I'd like to believe the interview, but the calmness of the reporter, the people walking their baby strollers in the background and the lack of any other "survivors" covered in dust make me say.... FAAAAAAKE!
quote:I'm not speculating that there isn't anyone else in the background that seems concerned that two giant buildings just collapsed on people. There ISN"T anyone else in the frame that seems to be noticing. That's not speculation.
quote:I mean, come on, guys. There's like 30 people just strolling around the park behind them as if it's...well...just another day in the park. No one would have been acting like that on 9/11. I wasn't there, but I was watching it all day. People were frantic, confused. Not walking their dogs. Also, the camera man seems to zoom tighter on the two interviewers every time somebody comes too close in the background. I'm not insinuating anything other than this video seems staged. Just like the gov'ts consensus on what happened that day seems "staged".
quote:Only a person detached from humanity would find the surrounding peoples' behavior believable. None of them crowding around actual survivors of the event???? COME ON!
[ Bericht 5% gewijzigd door BlaffendeHond op 02-04-2017 23:44:15 ]
Weet je wat een witbalans is?quote:
...
Het was die dag stralend weer, maar toch ook weer niet, getuige de verschillende "Live" beelden. Heel veel verschillende kleuren luchten die dag.
...
Ik denk het laatstequote:
[..]
Waarom was het dan nodig om dit soort toneelstukjes op te voeren? Dit is toch duidelijk gespeeld, of ben ik nou gek?
Waarom niet?quote:
[..]
Jij herkent acteerwerk niet? Zo nee, dan kan ik je ook niet helpen.
Het was die dag stralend weer, maar toch ook weer niet, getuige de verschillende "Live" beelden. Heel veel verschillende kleuren luchten die dag.
Nee, 2 passagiersvliegtuigen slaan om de hoek bij je in de 2 hoogste gebouwen van de stad en die storten volledig in. Jij gaat dan lekker een stukje wandelen?
Heb zelfs een interview gezien met een advocaat die rustig verder ging met zijn werk in het Marriott hotel terwijl er vlakbij 2 vliegtuigen insloegen. Pas toen wtc2 was ingestort en wonderwel de kamer waar hij in zat niet was ingestort besloot hij dat het verstandiger was om te vertrekken.
Niet iedereen gedraagt zich zoals jij je zou gedragen...
Niks goeds aan. De hele wereld stond op zijn kop daarna.quote:
De wonderbaarlijke verhalen van 9.11. Too good to be true.
Waar zijn de jumpers? Ze zijn nergens op alle live TV uitzendingen te zien.Misschien alle 200 van de jumpers uit de andere kant gesprongen hebben.quote:
[..]
Hier zie je genoeg beelden waarbij het weer niet stralend lijkt te zijn.
De zogenaamde TV helikopter beelden ook heel slecht van kwaliteit zijn.
Er zijn duizenden mooie scherpe beelden van de torens te vinden maar op
11 September alle live TV beelden absoluut shite waren.
Mooie, echte,scherpe,duidelijke,kleurrijke beelden van 'n echte heldere, zonnige dag in New York (HD 1993) Niks te vergelijken met de ontzettende slecht kwaliteit van 8 jaar later.
Op 3:47 zijn de toren.
Jammer dat 8 jaren later, zes van de grootste TV kanalen ter wereld zulke camera technology niet hadden.
Er zit natuurlijk een flink verschil tussen een technology demo, en wat daadwerkelijk in de praktijk gebruikt wordt.quote:
[..]
Waar zijn de jumpers? Ze zijn nergens op alle live TV uitzendingen te zien.Misschien alle 200 van de jumpers uit de andere kant gesprongen hebben.
De zogenaamde TV helikopter beelden ook heel slecht van kwaliteit zijn.
Er zijn duizenden mooie scherpe beelden van de torens te vinden maar op
11 September alle live TV beelden absoluut shite waren.
Mooie, echte,scherpe,duidelijke,kleurrijke beelden van 'n echte heldere, zonnige dag in New York (HD 1993) Niks te vergelijken met de ontzettende slecht kwaliteit van 8 jaar later.
Op 3:47 zijn de toren.
Jammer dat 8 jaren later, zes van de grootste TV kanalen ter wereld zulke camera technology niet hadden.
Precies. Dan is er geen tijd om uit te lichten en wat dan ook. Dan wordt er met telefoons gefilmd en met alles wat voorhanden is.quote:
[..]
Er zit natuurlijk een flink verschil tussen een technology demo, en wat daadwerkelijk in de praktijk gebruikt wordt.
Want jij zag het liefst het bloed tegen het scherm spatten in full HD...quote:
[..]
Waar zijn de jumpers? Ze zijn nergens op alle live TV uitzendingen te zien.Misschien alle 200 van de jumpers uit de andere kant gesprongen hebben.
De zogenaamde TV helikopter beelden ook heel slecht van kwaliteit zijn.
Er zijn duizenden mooie scherpe beelden van de torens te vinden maar op
11 September alle live TV beelden absoluut shite waren.
Mooie, echte,scherpe,duidelijke,kleurrijke beelden van 'n echte heldere, zonnige dag in New York (HD 1993) Niks te vergelijken met de ontzettende slecht kwaliteit van 8 jaar later.
Op 3:47 zijn de toren.
Jammer dat 8 jaren later, zes van de grootste TV kanalen ter wereld zulke camera technology niet hadden.
Tuurlijk.quote:
De wonderbaarlijke verhalen van 9.11. Too good to be true.
Het Marriott staat er immers nog...
Uit te lichten op 'n zonnige helder dag . Sure. De kwaliteit van alle live TV beelden van alle zenders gewoon shitty,muddy,wazig,kleurloos is. Dat zijn geen echte beelden.quote:
[..]
Precies. Dan is er geen tijd om uit te lichten en wat dan ook. Dan wordt er met telefoons gefilmd en met alles wat voorhanden is.
Maar ja - blijft maar geloven.
Even if there comes a time when you do suspect something is very wrong, you won't admit it.
Ga je daar ooit nog mee stoppen?quote:
[..]
Uit te lichten op 'n zonnige helder dag . Sure. De kwaliteit van alle live TV beelden van alle zenders gewoon shitty,muddy,wazig,kleurloos is. Dat zijn geen echte beelden.
Maar ja - blijft maar geloven.
Even if there comes a time when you do suspect something is very wrong, you won't admit it.
Niets zeggende clichés.
Je doet elke keer weer hetzelfde, denken te weten hoe anderen tegen zaken aankijken.
En plaatst er een sukkelig stukje engelse tekst bij om "intelligent" over te komen.
Probeer je eigen manier van kijken eens op jezelf uit.
Geheid dat jij jezelf nog zal zien als een acteur van de mannen in zwart.
Halve kennis, maar wel overkomen als de gene die de waarheid in handen heeft, over alles en iedereen.
Als je dat ook eens zou doen met de Nederlandse taal...
Dat, en de zegen van internet die een eigen bubbel biedt waarin je met gelijkgestemden kunt zitten en je je waanbeeld kunt handhaven...quote:
Het is voornamelijk de onkunde en het gemis van werkelijke kennis dat Tingo tot sommige ideeën komt.
September Clues is zo'n bubbel.
Als jij vind de 911 beelden van goeie,professionele kwaliteit...fijn hoor.quote:
[..]
Ga je daar ooit nog mee stoppen?
Niets zeggende clichés.
Je doet elke keer weer hetzelfde, denken te weten hoe anderen tegen zaken aankijken.
En plaatst er een sukkelig stukje engelse tekst bij om "intelligent" over te komen.
Probeer je eigen manier van kijken eens op jezelf uit.
Geheid dat jij jezelf nog zal zien als een acteur van de mannen in zwart.
Waarom zijn er geen jumpers in de 102minuten van 'live' TV beelden te zien?
Zou je toch verwachten?
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 03-04-2017 23:20:40 ]
Zo ie zo mis ik ook beelden van gewonden en, sorry daty ik het zeggen moet, ook doden. Terreuraanval was vrij clean. We hadden duizenden getuigen.... volgens iedereen hier, maar de beelden laten hooguit een stuk of 5 gewonden zien.quote:
[..]
Als jij vind de 911 beelden van goeie,professionele kwaliteit...fijn hoor.
Waarom zijn er geen jumpers in de 120miuten van 'live' TV beelden te zien?
Zou je toch verwachten?
In 2001 had de doorsnee telefoon geen cam.quote:
[..]
Precies. Dan is er geen tijd om uit te lichten en wat dan ook. Dan wordt er met telefoons gefilmd en met alles wat voorhanden is.
1993 vs Live TV by CNN, ABC MSNBC etc.... in 2001.... uhuh.quote:
[..]
Er zit natuurlijk een flink verschil tussen een technology demo, en wat daadwerkelijk in de praktijk gebruikt wordt.
De hilariteit van het verdedigingsmechanisme is echt om te gillenIMAX bestaat ook alweer sinds de jaren 70. Zie jij elke film in IMAX tegenwoordig, in elke bioscoop?quote:
Clean? Hebben we dezelfde 9/11 meegemaakt?quote:
[..]
Zo ie zo mis ik ook beelden van gewonden en, sorry daty ik het zeggen moet, ook doden. Terreuraanval was vrij clean. We hadden duizenden getuigen.... volgens iedereen hier, maar de beelden laten hooguit een stuk of 5 gewonden zien.
Er zijn echt zoveel beelden geweest van bebloede mensen die dag.
Waar haal je dit argument uberhaupt vandaan...
Veel oude films werden ook in (full) hd resolutie opgenomen maar op standard formaat gepresenteerd. Kwestie van technologie. In plaats van ridiculiseren is het verstandiger om eerst eens te weten waar je het over hebt voor je er een punt mee denkt te kunnen maken.quote:
[..]
1993 vs Live TV by CNN, ABC MSNBC etc.... in 2001.... uhuh.
quote:
[..]
Clean? Hebben we dezelfde 9/11 meegemaakt?
Er zijn echt zoveel beelden geweest van bebloede mensen die dag.
Waar haal je dit argument uberhaupt vandaan...
Valt heel erg mee. Bijna niets in verhoudingquote:
[..]
Clean? Hebben we dezelfde 9/11 meegemaakt?
Er zijn echt zoveel beelden geweest van bebloede mensen die dag.
Waar haal je dit argument uberhaupt vandaan...
[ Bericht 95% gewijzigd door ChrisCarter op 03-04-2017 22:51:55 ]
In verhouding tot wat? Roep je nu gewoon maar wat of ga je het ergens op een moment nog onderbouwen?quote:
[..]
[..]
Valt heel erg mee. Bijna niets in verhouding
Echt zoveel? Hoeveel dan?quote:
[..]
Clean? Hebben we dezelfde 9/11 meegemaakt?
Er zijn echt zoveel beelden geweest van bebloede mensen die dag.
Waar haal je dit argument uberhaupt vandaan...
Stuk of?
Alleen wat geacteerd spul.... handjevol. Meer niet, maar wel duizenden doden.
[ Bericht 9% gewijzigd door ChrisCarter op 03-04-2017 22:56:26 ]
Toch zijn er filmpjes gemaakt.quote:
[..]
In 2001 had de doorsnee telefoon geen cam.
Jij hebt zelf zoveeel beelden gezien van gewonden en doden. In verhouding tot wat???quote:
[..]
In verhouding tot wat? Roep je nu gewoon maar wat of ga je het ergens op een moment nog onderbouwen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 03-04-2017 23:00:26 ]
quote:
Ik gebruik Engels als 't niet makkelijk te vertalen in 't Nederlands is.quote:
[..]
Ga je daar ooit nog mee stoppen?
Niets zeggende clichés.
Je doet elke keer weer hetzelfde, denken te weten hoe anderen tegen zaken aankijken.
En plaatst er een sukkelig stukje engelse tekst bij om "intelligent" over te komen.
Probeer je eigen manier van kijken eens op jezelf uit.
Geheid dat jij jezelf nog zal zien als een acteur van de mannen in zwart.
Meeste van de tekst, links, filmpjes enz. hier in BNW, allemaal in 't Engels zijn.
Ik zie het probleem niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 03-04-2017 23:27:36 ]
Am too lazy.quote:
Het is voornamelijk de onkunde en het gemis van werkelijke kennis dat Tingo tot sommige ideeën komt.
Halve kennis, maar wel overkomen als de gene die de waarheid in handen heeft, over alles en iedereen.
Als je dat ook eens zou doen met de Nederlandse taal...
En de kwaliteit van de 'live' 911 TV beelden van alle zenders maar total shit blijft.quote:
[..]
IMAX bestaat ook alweer sinds de jaren 70. Zie jij elke film in IMAX tegenwoordig, in elke bioscoop?
Wil je nu zeggen dat de complete wereldwijde TV industrie al jaren voor 911 in 1 groot complot zat?quote:
[..]
En de kwaliteit van de 'live' 911 TV beelden van alle zenders maar total shit blijft.
En de idiotische verhaaltjes over 'jetfuel in the elevator shafts' ....40 verdiepingen onder.quote:
[..]
Zo ie zo mis ik ook beelden van gewonden en, sorry daty ik het zeggen moet, ook doden. Terreuraanval was vrij clean. We hadden duizenden getuigen.... volgens iedereen hier, maar de beelden laten hooguit een stuk of 5 gewonden zien.
Als we de stomme fireball beelden moeten geloven, dan alle jetfuel meteen ontploft is.
A living hell! Burning bodies everywhere!
Maakt niet uit wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Wil je nu zeggen dat de complete wereldwijde TV industrie al jaren voor 911 in 1 groot complot zat?
Waar zijn de 'jumpers' in de live 911 TV uitzendingen?
Right, want het is nogal een absurde implicatie die je daar maaktquote:
[..]
Maakt niet uit wat ik wil zeggen.
Waar zijn de 'jumpers' in de live 911 TV uitzendingen?
Die kwam pas 'n paar dagen later.quote:
Waar waren de 'jumpers' in de beelden van de 'live' uitzendingen te zien?
Nogmaals:quote:
[..]
Right, want het is nogal een absurde implicatie die je daar maakt
Waar zijn de 'jumpers' in de live 911 TV uitzendingen?
Why are you asking me?quote:
[..]
Nogmaals:
Waar zijn de 'jumpers' in de live 911 TV uitzendingen?
They are not there. Nowhere to be seen.quote:
Don't you think that's strange?
How do you know they are not there?quote:
[..]
They are not there. Nowhere to be seen.
Don't you think that's strange?
Kun je uitleggen waarom dat geacteerd zou moeten zijn?quote:
Oh god, de kri
[..]
Echt zoveel? Hoeveel dan?
Stuk of?
Alleen wat geacteerd spul.... handjevol. Meer niet, maar wel duizenden doden.
En hoe kom je aan duizenden doden?
Zijn de live beelden dan wel echt?quote:
[..]
Nogmaals:
Waar zijn de 'jumpers' in de live 911 TV uitzendingen?
heeft flat earth toch nog gelijk, zwaartekracht bestaat niet...quote:
[..]
En de idiotische verhaaltjes over 'jetfuel in the elevator shafts' ....40 verdiepingen onder.
Nee, want die vuurbal is cgi.quote:Als we de stomme fireball beelden moeten geloven, dan alle jetfuel meteen ontploft is.
Dus daar zat geen jet fuel in.
Klopt, maar jij bent niet stoer genoeg om zo'n slachtoffer op te zoeken en in zijn gezicht te zeggen wat je van hem vindt...quote:A living hell! Burning bodies everywhere!
Tja, het is inderdaad om te gillen: de beelden zijn nep omdat ze niet in full hd zijn...quote:
[..]
1993 vs Live TV by CNN, ABC MSNBC etc.... in 2001.... uhuh.
Precies, het bloed moet tegen het tv scherm spatten.quote:
[..]
Zo ie zo mis ik ook beelden van gewonden en, sorry daty ik het zeggen moet, ook doden. Terreuraanval was vrij clean. We hadden duizenden getuigen.... volgens iedereen hier, maar de beelden laten hooguit een stuk of 5 gewonden zien.
Afgerukte ledenmaten, dat willen we zien!
Anders is het nep....
ik weet niet of dit al eens gepost is, 2 maanden geleden.
Iran: Tehran's Iconic High-Rise (Plasco Building) Collapsed Due to Fire
Relevantie?quote:
https://www.theguardian.c(...)ollapses-blaze-video
ik weet niet of dit al eens gepost is, 2 maanden geleden.
Iran: Tehran's Iconic High-Rise (Plasco Building) Collapsed Due to Fire
Dat kan ook niet want ze bestaan niet. Er waren geen slachtoffers.quote:
[..]
heeft flat earth toch nog gelijk, zwaartekracht bestaat niet...
[..]
Nee, want die vuurbal is cgi.
Dus daar zat geen jet fuel in.
[..]
Klopt, maar jij bent niet stoer genoeg om zo'n slachtoffer op te zoeken en in zijn gezicht te zeggen wat je van hem vindt...
WTC 1, 2 en 7quote:
Op welke manier?quote:
En
Belangrijk punt in de hele 9/11 theorie, zie OP!quote:
dat er nog nooit een groot gebouw/flat is ingestort door brand.
2 maanden geleden storte het Plasco gebouw in Teheran in puur en alleen door brand.
Op 19 januari 2017 brak in het gebouw een brand uit waarbij de meeste bezoekers zijn gered. Daarna is het gebouw na ongeveer 4 uur ingestort, waarbij 30 brandweerlieden omkwamen. Tijdens de brand werden de naburige ambassades van het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Turkije geëvacueerd. Kortsluiting is als mogelijke oorzaak van de brand genoemd.
Hoogte 42 m
Verdiepingen 17
juist...quote:
Sinds wanneer brand een gebouw voor ze het gaan opblazen en..
belangrijker nog gewoon ramptoeristen brandweer mannen etc vooraan zetten, plus laten blussen voor we de boel opblazen (zie de beelden die ik poste)
grappig dat jij die beelden serieus neemt..
aangezien die van een afstandje is genomen waarbij je de straat brandweer mannen niet ziet, maar wel dat het pand in BRAND staat