F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet echt, omstandigheden sporen bepaalde gedragspatronen aan. Dat zit dichter bij de werkelijkheid. Samen met de menselijke aard.quote:Op maandag 26 december 2016 15:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Religie/geloof spoort die gedragspatronen aan.
Zonder religie zijn de omstandigheden er nog, is de menselijke aard er nog en zullen eenzelfde soort zaken een uitingsvorm vinden.
Je zal daar moeten gaan kijken, dat moeten leren herkennen en erkennen om het om te kunnen buigen. Als dat al altijd lukt zelfs, want hoe hard we ook roepen dat we onze natuur ontgroeid zijn, niets is minder waar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is er nogsteeds dat wij-zij gevoel bv. Zijn het niet de "ongelovigen" die het verpesten dan zijn het wel de "buitenlanders", of de "rechtsen" of vul hier wat dan ook maar in waardoor we mensen in het hokje "de ander" kunnen plaatsen.quote:Op maandag 26 december 2016 15:35 schreef marko777 het volgende:
[..]
Het is juist dat wat gelooft wordt wat een probleem veroorzaakt. Want als je het niet zou geloven wat is dan het probleem?
En dit is maar 1 vb van een gedragspatroon die "bad" kan gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En misschien wordt dat wel gedaan vanuit de gedachten, jij moet niet geloven wat jij gelooft, maar jij moet geloven wat ik gelooft.quote:
[..]
Dan is er nogsteeds dat wij-zij gevoel bv. Zijn het niet de "ongelovigen" die het verpesten dan zijn het wel de "buitenlanders", of de "rechtsen" of vul hier wat dan ook maar in waardoor we mensen in het hokje "de ander" kunnen plaatsen.
Nogmaals, het probleem met religie is dat het het geloof in een niet-bestaande entiteit aandraagt. Er zijn mensen die van mening zijn dat religie voort komt uit een god of goden. En dat door die religie te volgen die god of goden te beïnvloeden danwel te bekoren. Dat is een fundementeel onderdeel van de meerderheid van de religies. Overigens geldt dat niet alleen voor religie maar ook voor pseudo-religieuze dictatoriale regimes. Dan wordt de god vervangen door de 'sterke man'.quote:
[..]
Religie is door de mens verzonnen, daar zijn we het over eens toch? Hoe kan het dan religie zijn dat de veroorzaker is als het het gevolg is van dat menselijke denken en handelen?
Dat die dingen in beginsel door mensen verzonnen zijn heeft niet zoveel invloed. Die mensen maakten namelijk dezelfde fout, ook zij dachten dat hun inspiratie goddelijk was. Dat is precies het probleem.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo zijn ongeveer de helft van de "nieuwsberichten" in NWS pogingen van FOK-ers om aan te tonen dat zij moreel superieur zijn.quote:
[..]
Dan is er nogsteeds dat wij-zij gevoel bv. Zijn het niet de "ongelovigen" die het verpesten dan zijn het wel de "buitenlanders", of de "rechtsen" of vul hier wat dan ook maar in waardoor we mensen in het hokje "de ander" kunnen plaatsen.
En dit is maar 1 vb van een gedragspatroon die "bad" kan gaan.
Best sneu eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie is een omstandigheid. En dat je dat ontkent is een gotspe.quote:
[..]
Niet echt, omstandigheden sporen bepaalde gedragspatronen aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is natuurlijk niet relevant als men gelooft dat datgene wat er ingestopt is goddelijk is.quote:
[..]
Exact. Er kan niets uit religie komen dat we er niet eerst zelf in stoppen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat waren individuen. Niet de soort.quote:
[..]
De mensensoort heeft religie in allerlei vormen voortgebracht ja. Het is niet echt uit de lucht komen vallen namelijk.
Wie doet dat dan?quote:[..]
Het is niet kritisch om te stoppen met nadenken nadat je religie hebt aangewezen. Het is niet kritisch om niet te kijken naar de gedragspatronen die ook daartoe geleid hebben. Het is niet kritisch om niet te kijken naar de omstandigheden die ook kunnen maken dat religie "bad" gaat.
Het is niet kritisch om naar religie te wijzen zoals vele gelovigen naar de duivel wijzen. Het is stoppen met kritisch zijn omdat dit een makkelijke manier van het uitleggen is.
Maar zoals je ziet is daar geen religie voor nodig.quote:
[..]
En misschien wordt dat wel gedaan vanuit de gedachten, jij moet niet geloven wat jij gelooft, maar jij moet geloven wat ik gelooft.
Dat wereldbeeld als het beste wereldbeeld zien, denken dat het beter voor iedereen zou zijn dat wereldbeeld over te nemen is iets wat in de menselijke aard zit. Dat hebben we allemaal.
De vraag is of we dat willen opleggen aan anderen, of het willen houden bij er een keertje over praten of zelfs vaker voor op de spreekkist willen gaan staan. De omstandigheden, kunnen we een "sterke" groep vormen, hoeveel druk is er vanuit andersdenkenden, enz, zorgt ervoor dat dit normale menselijke gedrag een meer constructieve vorm aanneemt of meet desctructieve vorm aanneemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Al je gedachten waar je in gelooft zou je ook kunnen benoemen als een persoonlijke religiequote:
[..]
Maar zoals je ziet is daar geen religie voor nodig.
Dat wereldbeeld als het beste wereldbeeld zien, denken dat het beter voor iedereen zou zijn dat wereldbeeld over te nemen is iets wat in de menselijke aard zit. Dat hebben we allemaal.
De vraag is of we dat willen opleggen aan anderen, of het willen houden bij er een keertje over praten of zelfs vaker voor op de spreekkist willen gaan staan. De omstandigheden, kunnen we een "sterke" groep vormen, hoeveel druk is er vanuit andersdenkenden, enz, zorgt ervoor dat dit normale menselijke gedrag een meer constructieve vorm aanneemt of meet desctructieve vorm aanneemt.
Hierarchisch denken heet dat. Zit diep in de menselijke aard.quote:
[..]
Nogmaals, het probleem met religie is dat het het geloof in een niet-bestaande entiteit aandraagt. Er zijn mensen die van mening zijn dat religie voort komt uit een god of goden. En dat door die religie te volgen die god of goden te beïnvloeden danwel te bekoren. Dat is een fundementeel onderdeel van de meerderheid van de religies. Overigens geldt dat niet alleen voor religie maar ook voor pseudo-religieuze dictatoriale regimes. Dan wordt de god vervangen door de 'sterke man'.
Dat die dingen in beginsel door mensen verzonnen zijn heeft niet zoveel invloed. Die mensen maakten namelijk dezelfde fout, ook zij dachten dat hun inspiratie goddelijk was. Dat is precies het probleem.
Haal je er niet uit door religie uit de vergelijking te halen, zal andere vormen aannemen. Dit klinkt door het hele menselijke gedrag heen, van groot tot klein. Van "jij" (niet persoonlijk nemen dus) die jezelf beter vindt, rationeler vindt, slimmer vindt dan een gelovige tot die Amerikaan die overloopt van vaderlandsliefde en de president op handen draagt. Van de hierachische structuur in onze gezinnen, in onze leersystemen, op de werkvloer en ga zo maar door en door en door.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heel veel mensen hier. Die religie als schuldige aanwijzen en dat als eindpunt hebben.quote:
[..]
Dat waren individuen. Niet de soort.
[..]
Wie doet dat dan?
Alsof religie zowat een entiteit is die gedrag veroorzaakt wat echt niet uit dat individu komt, die nooit zulke dingen had gedaan als er maar geen religie was geweest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee.quote:
[..]
Al je gedachten waar je in gelooft zou je ook kunnen benoemen als een persoonlijke religie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou ja, religie is dan ook vaak een bron van ellende. Dat betekent niet dat het de enige bron van ellende is, maar het is wel een bron van ellende.quote:
[..]
Heel veel mensen hier. Die religie als schuldige aanwijzen en dat als eindpunt hebben.
Andere vormen, met andere resultaten. Dan blijft alleen de vraag over, als de mens is wie hij is, met welke vorm we dan genoegen nemen; welke maatschappijvorm jij preferabel acht.quote:
[..]
Haal je er niet uit door religie uit de vergelijking te halen, zal andere vormen aannemen.
Het is juist niet de bron, of een bron. Het is een uitingsvorm.quote:
[..]
Nou ja, religie is dan ook vaak een bron van ellende. Dat betekent niet dat het de enige bron van ellende is, maar het is wel een bron van ellende.
De bron is menselijk gedrag eronder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, dat heet religie. Daar hebben we gewoon een woord voor. En nogmaals, dat iets 'diep in de menselijk aard' zit is nergens een argument voor.quote:
[..]
Hierarchisch denken heet dat. Zit diep in de menselijke aard.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, blijf de vingers maar in de oren steken. Zulke werkelijkheidsontkenning is stuitend. Elzies-level.quote:
[..]
Het is juist niet de bron, of een bron.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
1 waarin we naar die gedragspatronen kijken en ons stinkende best doen de negatieve uitingen daarvan zo ver mogelijk te verminderen.quote:
[..]
Andere vormen, met andere resultaten. Dan blijft alleen de vraag over, als de mens is wie hij is, met welke vorm we dan genoegen nemen; welke maatschappijvorm jij preferabel acht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
We hebben allemaal een model van de wereld mee gekregen vanuit onze opvoeding.quote:
Dat waar we allemaal in zijn gaan geloven. Met dat filter kijk je naar de wereld en zie je als het ware je eigen overtuigingen terug komen. Dat is wat je aan andere zal gaan vertellen misschien ook met de bedoeling om andere proberen ervan te overtuigen dat het zo is.
Ik zie hierbij geen verschil met een dominee die zijn preek geeft
Nee, dat heet hierarchisch denken en kent vele uitingsvormen. Ik 1 van de peilers van ons sociaal gedrag.quote:Op maandag 26 december 2016 15:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat heet religie. Daar hebben we gewoon een woord voor. En nogmaals, dat iets 'diep in de menselijk aard' zit is nergens een argument voor.
Is 1 van de redenen waarom religie kon ontstaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En een seculiere staat is daar een hele goede vorm van. Oftewel een staat waar religie niets te zeggen heeft over het bestuur.quote:
[..]
1 waarin we naar die gedragspatronen kijken en ons stinkende best doen de negatieve uitingen daarvan zo ver mogelijk te verminderen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sorry, maar dat vindt ik in deze vooral van jou.quote:
[..]
Tja, blijf de vingers maar in de oren steken. Zulke werkelijkheidsontkenning is stuitend. Elzies-level.
Jij hebt het over je "gevoel" bij religie, ik heb het hier over gedragswetenschap.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarvan religie de oudste en gevaarlijkste is.quote:
[..]
Nee, dat heet hierarchisch denken en kent vele uitingsvormen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Neen. Ik heb het over feiten. Die constante stromannen van je worden ook erg vermoeiend.quote:
[..]
Jij hebt het over je "gevoel" bij religie,
Feiten die jij stelselmatig ontkent. Hoeveel mensen moeten er in de wereld zijn die hun religie als motivatie voor hun daden gebruiken voordat je je oogkleppen af zet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar heb ik ooit gezegd dat ik seculier niet ok vind? Waar heb ik gezegd dat ik graag geen scheiding tussen kerk en staat wil?quote:
[..]
En een seculiere staat is daar een hele goede vorm van. Oftewel een staat waar religie niets te zeggen heeft over het bestuur.
Waarom maak je hier een vs discussie van? Want dat soort zaken heb ik nooit gesteld en zal dat ook nooit doen.
Er zit echt een enorme wereld tussen een seculier bestuur van een land en religie uit de vergelijking halen bij de gehele mensheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet de oudste en ook niet de gevaarlijkste. De gevaarlijkste is de menselijke leider die gevolgt wordt.quote:
[..]
Waarvan religie de oudste en gevaarlijkste is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb nog geen enkel feit gezien anders. Nogmaals, ik heb het over gedragspatronen. Probeer gewoon eens het vanuit dat oogpunt te benaderen ipv gelijk in een stuip te schieten en te denken dat ik religie verdedig.quote:
[..]
Neen. Ik heb het over feiten. Die constante stromannen van je worden ook erg vermoeiend.
Feiten die jij stelselmatig ontkent. Hoeveel mensen moeten er in de wereld zijn die hun religie als motivatie voor hun daden gebruiken voordat je je oogkleppen af zet?
Want dat doe ik in deze niet, ik zeg nergens dat religie kusje kroel is in deze discussie. Heb het juist over de negatieve zaken en wat daaronder ligt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien omdat die menselijke leider hele gevaarlijke gedachten heeft waar hij in gelooft.quote:
[..]
Niet de oudste en ook niet de gevaarlijkste. De gevaarlijkste is de menselijke leider die gevolgt wordt.
En zonder zo'n leider in een religie stroming is het een religie zonder tanden en klauwen.quote:
[..]
Misschien omdat die menselijke leider hele gevaarlijke gedachten heeft waar hij in gelooft.
Zijn we weer bij punt A beland, de mens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat doe ik ook. Religie is een verklaring voor bepaald gedrag. Daar zitten absoluut patronen in. Die jij ontkent.quote:
[..]
Ik heb nog geen enkel feit gezien anders. Nogmaals, ik heb het over gedragspatronen. Probeer gewoon eens het vanuit dat oogpunt te benaderen
Bijvoorbeeld, de reden dat mensen zichzelf opblazen. Dat doen ze omdat er een beloning tegenover staat. Vaak niet alleen voor de dader zelf maar ook familie en/of de gemeenschap. Daar zijn mensen heel gevoelig voor. Zo gevoelig dus dat men bereid kan worden gevonden zichzelf en een bak onschuldigen de dood in te jagen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad. Als je al gelooft in de gedachten van een hemel of hel dan kan de angst daar voor rare dingen met je doenquote:
[..]
Dat doe ik ook. Religie is een verklaring voor bepaald gedrag. Daar zitten absoluut patronen in. Die jij ontkent.
Bijvoorbeeld, de reden dat mensen zichzelf opblazen. Dat doen ze omdat er een beloning tegenover staat. Vaak niet alleen voor de dader zelf maar ook familie en/of de gemeenschap. Daar zijn mensen heel gevoelig voor. Zo gevoelig dus dat men bereid kan worden gevonden zichzelf en een bak onschuldigen de dood in te jagen.
Even een extreem geval: in Saoedi Arabië worden dus niet massaal mensenrechten geschonden vanwege de islam?quote:
[..]
Het is juist niet de bron, of een bron. Het is een uitingsvorm.
De bron is menselijk gedrag eronder.
Om de Islam als een op zichzelf staande oorzaak te kunnen zien zullen we moeten veronderstellen dat de Islam niet het product is van mensen.quote:
[..]
Even een extreem geval: in Saoedi Arabië worden dus niet massaal mensenrechten geschonden vanwege de islam?
De enige andere oorzaak van de Islam die ik zo kan bedenken, buiten mensen, is een eventuele echte Allah. Dat lijkt me als verklaring van de ellende in SA zacht gezegd moeizaam.
Als de Islam wel het product is van mensen zijn mensen de oorzaak van die ellende.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet waar. Of de religie islam door mensen verzonnen is of niet is niet relevant voor het geloof van de mensen die de religie aanhangen. Zij geloven dat ze weten wat hun god wil en handelen daar naar. Dat die god niet bestaat is niet relevant.quote:
[..]
Om de Islam als een op zichzelf staande oorzaak te kunnen zien zullen we moeten veronderstellen dat de Islam niet het product is van mensen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Met die logica is er geen enkele ideologie, geen enkel idee of geen enkele daad op zich nog schadelijk. Guns don't kill people. NRA-redeneren.quote:
[..]
Om de Islam als een op zichzelf staande oorzaak te kunnen zien zullen we moeten veronderstellen dat de Islam niet het product is van mensen.
De enige andere oorzaak van de Islam die ik zo kan bedenken, buiten mensen, is een eventuele echte Allah. Dat lijkt me als verklaring van de ellende in SA zacht gezegd moeizaam.
Als de Islam wel het product is van mensen zijn mensen de oorzaak van die ellende.
Hoe dan ook: nee, het tekstje 'alle homo's moeten dood' is op zich niet schadelijk inderdaad. Het lijkt me dat we het daar wel over eens zijn. Maar het heilig geloven in dat soort ideeën is dat zeer zeker wel. En dat is het probleem met heel veel religies.
En wat dan precies de bron van die teksten is boeit niet. Of ze nou democratisch zijn bepaald, door een enkeling zijn verzonnen of zelfs van skydaddy himself afkomstig zijn: de kwaadaardigheid ervan wordt er niet minder door.
En wat dan precies de bron van die teksten is boeit niet. Of ze nou democratisch zijn bepaald, door een enkeling zijn verzonnen of zelfs van skydaddy himself afkomstig zijn: de kwaadaardigheid ervan wordt er niet minder door.
Mensen die openlijk zeggen Gods / Allahs etc. wil te doorgronden cq te begrijpen en daarnaar handelen kan je simpelweg al afschrijven.quote:Op maandag 26 december 2016 17:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Of de religie islam door mensen verzonnen is of niet is niet relevant voor het geloof van de mensen die de religie aanhangen. Zij geloven dat ze weten wat hun god wil en handelen daar naar. Dat die god niet bestaat is niet relevant.
We praten langs elkaar heen. Zoals ik jouw vraag begreep vroeg jij het in vergelijking mer de natuur, niet met de vroegere mens.quote:
[..]
Recht van de sterkste: Oude wijn nieuwe vaten. En echt de fysiek sterkste was niet echt aan de orde in de geschiedenis van de mens, wel de meest succesvolle op een bepaald vlak, dat is nu nog zo. Dat dat vroeger meer op kracht aankwam en nu meer op hersenen maakt niet echt verschil.
Solidariteit met ouderen en zwakken: Ook al niet vreemd in de geschiedenis van de mens, hoort gewoon bij de sociale gedragingen van onze soort en schort er in deze tijd ook nog weleens aan. Oude wijn, nieuwe vaten.
Seksuele moraal: Ook al iets dat vele vormen heeft gekend in de geschiedenis van de mens. De mens heeft een brede seksualiteit waarbij zowel voortplanting als sociale factor meespelen. Oude wijn, nieuwe vaten.
Dat ligt er helemaal aan wat er voor in de plaats komt. Ik zie in religie een aantal eigenschappen die zorgen voor de ellende die het veroorzaakt, het is niet 1 eigenschap. Ik kan me best voorstellen dat het groepsaspect voor iets wordt vervangen wat veel minder ellende veroorzaakt.quote:Het is niet bedoeld als persoonlijke aanval. Het is een proberen te wijzen op bepaalde patronen. Ook ik ben daar gevoelig voor, want ook ik ben een mens.
[..]
Bepaalde patronen minder ruimte bieden om naar de negatieve zijde te gaan is niet iets wat perse slecht is. Wat naief is is dat denken dat er niet wat anders voor in de plaats zal komen. Zoals bv nu het opkomende conservatisme en nationalisme daar een vb van zijn.
Zelfde patronen, andere uitingsvorm. Oude wijn, nieuwe vaten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Onverdraagzame fundamentalisten, daar gaat het altijd mis. Zowel bij de christenen, de moslims, de joden, de boeddhisten, de hindoes en de atheisten (en wie ik nog meer vergeten ben)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
No offense taken. Jij richt je nu op altruïsme, terwijl ik me zoals ik al aangaf verdiept heb in het bewustzijn en emoties bij dieren, niet altruïsme. Altruïsme is een voor mij ondefinieerbaar onderwerp, met vele definities en theorieën, daar kan ik veel minder mee.quote:
[..]
No offense, maar deze uitspraak geeft mij het gevoel dat je je daar niet in hebt verdiept. Het is op z'n best een argument from ignorance.
Maar met een beetje googlen moet je toch echt een heel eind komen lijkt me.
https://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_(biology)
https://scholar.google.nl(...)l+altruism&btnG=&lr=
Een groot deel hiervan had ik al gelezen voor het hier ter sprake kwam. Deze materie vind ik namelijk wel echt interessant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik kan er juist heel veel mee, gebrek aan altruisme (inlevingsvermogen) is de oorzaak van alle ellende.quote:Op maandag 26 december 2016 23:30 schreef truthortruth het volgende:
[..]
No offense taken. Jij richt je nu op altruïsme, terwijl ik me zoals ik al aangaf verdiept heb in het bewustzijn en emoties bij dieren, niet altruïsme. Altruïsme is een voor mij ondefinieerbaar onderwerp, met vele definities en theorieën, daar kan ik veel minder mee.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is echt te kort door de bocht. Religie heeft een aantal eigenschappen waardoor je religie als gedachtegoed kan aantonen schadelijk te zijn. De mens is daarin het gereedschap, het gedachtegoed de oorzaak (dat het gedachtegoed door mensen gecreeerd is, dat klopt, maar maakt het niet minder schadelijk).quote:
[..]
En zonder zo'n leider in een religie stroming is het een religie zonder tanden en klauwen.
Zijn we weer bij punt A beland, de mens.
Het is deze combinatie die religie zo ellendig maakt.quote:Het geeft een motivatie voor geweld, zowel individueel als collectief, het geeft vergeving voor de gruwelijke dingen die je doet, en uiteindelijk geeft het de ultieme bescherming in de vorm van een hiernamaals.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat zou ik eerder omschrijven als empathie.quote:
[..]
Ik kan er juist heel veel mee, gebrek aan altruisme (inlevingsvermogen) is de oorzaak van alle ellende.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Prima.quote:
[..]
Dat zou ik eerder omschrijven als empathie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar dan nog, dan is het een signaal van god.quote:
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Die onzekerheid zit toch echt in jouw eigen fantasievolle hoofd.quote:
[..]
[..]
Wat een onzinredenering. Kulaannames bovendien. De mens is geen gewelddadig roofdier, maar een groepsdier. Gewoon een gevolg van evolutie.
Je bent tegen kritisch denken omdat je dan al je idiote overtuigingen overboord moet gooien en daar ben je te onzeker voor.
Zet een stel mensen met beperkt voedsel en drinken bij elkaar en dan zal je al snel het roofdier in de mens naar boven zien komen. Zelfs kannibalisme is de mens niet vreemd als die verrekt van de honger.
Ik ontken overigens nergens dat mensen geen groepsdieren zijn. Ze vertonen kuddegedrag en het zijn mentale en psychische kopieermachines. Tegelijkertijd zie je dat individualisering een steeds grotere rol aan het spelen is binnen bepaalde culturen, waaronder de onze.
Misschien is het wel een nieuwe stap binnen zowel een biologische als sociale evolutie. Het menselijk brein zal structureel veranderen de opeenvolgende generaties met de huidige digitale technologieën en de technologieën die er nog aan zitten te komen. De snelheid waarmee dit gebeurd is ongekend te noemen binnen de evolutie deze laatste menselijke soort (homo-sapien) Bovendien is dit proces is nog nooit in de gehele evolutiegeschiedenis door een andere species vertoond. We bevinden ons hier op nieuw onontgonnen gebied waarvan niemand de uitkomst weet.
Nee, is geen stap in de evolutie. Ondanks onze hang hier naar indivualisering is de mens gewoon een groepsdier. Alleen zijn de groepen te groot tegenwoordig om die grote groepen onder 1 dak te plaatsen. Daardoor krijgen we iets wat lijkt op indivualisering, maar wat het niet is. Het zijn meer subgroepen die er ontstaan.quote:
[..]
Die onzekerheid zit toch echt in jouw eigen fantasievolle hoofd.
Zet een stel mensen met beperkt voedsel en drinken bij elkaar en dan zal je al snel het roofdier in de mens naar boven zien komen. Zelfs kannibalisme is de mens niet vreemd als die verrekt van de honger.
Ik ontken overigens nergens dat mensen geen groepsdieren zijn. Ze vertonen kuddegedrag en het zijn mentale en psychische kopieermachines. Tegelijkertijd zie je dat individualisering een steeds grotere rol aan het spelen is binnen bepaalde culturen, waaronder de onze.
Misschien is het wel een nieuwe stap binnen zowel een biologische als sociale evolutie. Het menselijk brein zal structureel veranderen de opeenvolgende generaties met de huidige digitale technologieën en de technologieën die er nog aan zitten te komen. De snelheid waarmee dit gebeurd is ongekend te noemen binnen de evolutie deze laatste menselijke soort (homo-sapien) Bovendien is dit proces is nog nooit in de gehele evolutiegeschiedenis door een andere species vertoond. We bevinden ons hier op nieuw onontgonnen gebied waarvan niemand de uitkomst weet.
Daarin was de strategie van een god(en)sgeloof best handig. Door dat hierachisch denken wat in onze natuur zit door te trekken naar een "leider" die buiten en boven de mensheid zat te plaatsen konden er grotere groepen gevormd worden.
Valt dat "godsgeloof" weg dan valt het uiteen in kleinere en beter te verhapstukken groepen, zoals dat vroegah ook het geval was.
Alleen een "sterk" leider, sterke ideologie of godsgeloof kan daar wat anders mee doen, kan een grotere groep onder 1 noemer plaatsen.
Of dat nu religie/ideologie(conservatisme/nationalisme bv) of wat dan ook, je hebt dan iets nodig wat een grotere groep onder 1 noemer kan plaatsen.
Is dat er niet dan valt de boel uiteen in kleinere groepen. Dat noemen we dan "individualisme", maar is wat anders dan elk individu op zichzelf bekijken, gaat in de praktijk gewoon over subgroepen die dan vaak weer op de een of andere manier een grotere groep maken.
Bv Nederlander-->hipster. Of Nederlander-->arbeiders, of Nederlander-->nationalist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Verschillende vormen van leiderschap zie je ook bij politieke of andersoortige idealistische overtuigingen. Dat is niet specifiek gebonden aan religie of geloof, al maakt het natuurlijk wel deel uit van hetzelfde systeem.quote:
[..]
Nee, is geen stap in de evolutie. Ondanks onze hang hier naar indivualisering is de mens gewoon een groepsdier. Alleen zijn de groepen te groot tegenwoordig om die grote groepen onder 1 dak te plaatsen. Daardoor krijgen we iets wat lijkt op indivualisering, maar wat het niet is. Het zijn meer subgroepen die er ontstaan.
Daarin was de strategie van een god(en)sgeloof best handig. Door dat hierachisch denken wat in onze natuur zit door te trekken naar een "leider" die buiten en boven de mensheid zat te plaatsen konden er grotere groepen gevormd worden.
Valt dat "godsgeloof" weg dan valt het uiteen in kleinere en beter te verhapstukken groepen, zoals dat vroegah ook het geval was.
Alleen een "sterk" leider, sterke ideologie of godsgeloof kan daar wat anders mee doen, kan een grotere groep onder 1 noemer plaatsen.
Of dat nu religie/ideologie(conservatisme/nationalisme bv) of wat dan ook, je hebt dan iets nodig wat een grotere groep onder 1 noemer kan plaatsen.
Is dat er niet dan valt de boel uiteen in kleinere groepen. Dat noemen we dan "individualisme", maar is wat anders dan elk individu op zichzelf bekijken, gaat in de praktijk gewoon over subgroepen die dan vaak weer op de een of andere manier een grotere groep maken.
Bv Nederlander-->hipster. Of Nederlander-->arbeiders, of Nederlander-->nationalist.
Wat ik bedoel is echt een evolutionaire biologische en sociale verandering als gevolg van bestaande en nieuwe technologie. Zeker wanneer je zoiets creëert als biotechnologie. Dat zal het menselijke brein (en daarmee de wijze waarop een individuele persoonlijkheid binnen groepsverband gestalte geeft aan zijn bestaan) fundamenteel wijzigen. Wij zijn hier geen vijftig jaar meer van verwijderd en dat is binnen een evolutionaire tijdsprong nog minder dan een tiende van een seconde.
Zelfgeleide evolutie, nog nooit door enige species binnen deze aardse evolutionaire geschiedenis vertoond.
