F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:Op zondag 25 december 2016 17:42 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat is alleen niet toe te wijzen aan wel of geen religie.
Dat is dus niet waar. Minder invloed van religie is meer mogelijkheden tot groei, samenwerking en algemene welvaart. Je kunt heel simpel het verschil zien tussen de landen die de theocratie definitief van zich afgeworpen hebben en landen die dat niet doen.quote:Ik denk dat het weinig verschil zou maken, want de mens vindt toch wel redenen om elkaar dwars te zitten, ongeacht de ideologie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alleen vergelijk je dan appels en peren; het ene land is het andere niet, ongeacht religie. Je zou een land moeten splitsen in seculier en religieus, voordat je een stelling als deze enigszins kan bekrachtigen.quote:Op zondag 25 december 2016 17:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet.
[..]
Dat is dus niet waar. Minder invloed van religie is meer mogelijkheden tot groei, samenwerking en algemene welvaart. Je kunt heel simpel het verschil zien tussen de landen die de theocratie definitief van zich afgeworpen hebben en landen die dat niet doen.
1 + 1 = blauw
Dat heb ik dus net al gedaan. Seculiere landen komen er op alle gebieden beter vanaf.quote:
[..]
Alleen vergelijk je dan appels en peren; het ene land is het andere niet, ongeacht religie. Je zou een land moeten splitsen in seculier en religieus, voordat je een stelling als deze enigszins kan bekrachtigen.
Geen idee waarom je dit soort simpele fouten zou ontkennen trouwens, wat is je agenda?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is maar wat je seculier noemt, aangezien geen enkel land ter wereld geheel gescheiden staat van religie. Maar alsnog heb je geen vergelijkingsmateriaal Elzies.quote:
[..]
Dat heb ik dus net al gedaan. Seculiere landen komen er op alle gebieden beter vanaf.
Geen idee waarom je dit soort simpele fouten zou ontkennen trouwens, wat is je agenda?
Ik heb geen agenda, jij wel?
1 + 1 = blauw
De VS is het enige land waar dat daadwerkelijk het geval is. In theorie, in ieder geval. Bovendien heb ik al aangegeven dat het een proces is en nog niet klaar. Maar dat lees je dus niet.quote:
[..]
Het is maar wat je seculier noemt, aangezien geen enkel land ter wereld geheel gescheiden staat van religie.
Nogmaals, vergelijk de geseculariseerde landen met de theocratien. Over welke periode dan ook.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je bij criminaliteit de motivatie weghaalt zal iedereen het er toch over eens zijn dat er dan minder criminaliteit zal zijn. Waarom is dat bij religie als motivatie voor al dat kleine en grote leed ineens anders?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als één land hypocriet is over de scheiding van kerk en staat is het de VS. En Turkije tegenwoordig.quote:
[..]
De VS is het enige land waar dat daadwerkelijk het geval is. In theorie, in ieder geval. Bovendien heb ik al aangegeven dat het een proces is en nog niet klaar. Maar dat lees je dus niet.
Nogmaals, vergelijk de geseculariseerde landen met de theocratien. Over welke periode dan ook.
Maar hoe ga je twee landen vergelijken op religie, als taal, cultuur, geschiedenis en wat dan ook verschilt?
1 + 1 = blauw
Even inzoomen op een recent 'incident':quote:Op donderdag 22 december 2016 19:56 schreef justarandomdude het volgende:
[..]
Wat versta je onder ellende? Het aantal oorlogen en doden door geloof?
Oneens!
WHO statistieken:
Tientallen miljoenen mensen sterven jaarlijks aan de gevolgen van sigaretten (6 miljoen doden), alcohol (3,3 miljoen doden), hiv (1,7 miljoen doden) en ongezond voedsel. Dan zijn er nog vele tientallen miljoenen ellendige incidenten veroorzaakt door alcohol, van vechtpartijen tot aan ongelukken.
About 5.8 million people die each year as a result of injuries. This accounts for 10% of the world's deaths. 1/3 van 5,8 miljoen doden komt door geweld en maar 3% van het geweld komt door oorlogen, wat minder is dan 60.000 doden per jaar (de rest van de doden door geweld komt door: suicide/homicide, bijvoorbeeld 30.000 doden jaarlijks in de VS vanwege 2nd amendment)!
Other main causes of death from injuries (5,8 miljoen doden per jaar) are road traffic crashes, falls, drowning, burns and poisoning. En hoeveel van deze ongelukken komen door toedoen van dronkelappen en nicotineverslaafden?
Een baby in Johnstown, Pennsylvania is van de honger omgekomen, nadat haar beide ouders in de woning zelf overleden waren. Meer dan waarschijnlijk werd een overdosis heroïne Jason Chambers (27) en Chelsea Cardaro (19) fataal.
,,De ouders waren al zo'n week dood toen hun lichamen vorige donderdag gevonden werden. De autopsie wees uit dat het kind enkele dagen later gestorven is door uithongering en dehydratatie'', aldus agent Jeffrey Lees.
Chambers lag levenloos op een matras in de woonkamer, zijn vriendin stierf in de badkamer. Vermoed wordt dat ze enkele minuten na elkaar het leven gelaten hebben. Tijd om iemand in te lichten, hadden ze dus niet meer. Summer vocht haar harde doodsstrijd uit in haar wieg in de slaapkamer.
Wat een ellendig pareltje weer.
En hoe reageerden de autoriteiten? Gewoon niet want ies koeltoer.Vorige maand moesten de hulpdiensten ook al redding bieden nadat Chambers te veel drugs genomen had. De kinderbescherming hield het gezin daarna scherp in de gaten. "Er is iemand langs geweest, maar er viel niet veel op aan te merken", klinkt het. "Er was genoeg voedsel en Summer leek ook goed verzorgd te worden."
http://www.ad.nl/buitenla(...)van-ouders~aa1cf839/
[ Bericht 0% gewijzigd door justarandomdude op 25-12-2016 23:32:35 ]
Omdat er genoeg landen zijn van beide categorieen. Denk eens wat groter.quote:
[..]
Maar hoe ga je twee landen vergelijken op religie, als taal, cultuur, geschiedenis en wat dan ook verschilt?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan blijf je alsnog met appels en peren vergelijken.quote:
[..]
Omdat er genoeg landen zijn van beide categorieen. Denk eens wat groter.
1 + 1 = blauw
Nee, maar als je te dom bent om dat te begrijpen houdt het op. Jammer.quote:
[..]
Dan blijf je alsnog met appels en peren vergelijken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Lullige reactie hoor, Elzies.quote:
[..]
Nee, maar als je te dom bent om dat te begrijpen houdt het op. Jammer.
1 + 1 = blauw
De motivatie van (veel) criminaliteit is het meer willen hebben van iets lijkt me. Meer geld, meer macht, meer sex en weet ik het allemaal. Dus dan zou je een wereld van overvloed moeten creëren waardoor de hunkering naar meer irrelevant wordt. Om de wens naar religie te minimaliseren moet je aan de wensen voldoen die vanuit de mensen die religieus (pretenderen te) zijn. Dat is denk ik een hechte gemeenschap, duidelijke regels, de wens om geleid te worden en het idee dat er iets groters is dan de mensheid die het een zier interesseert wat je uitvreet.quote:
Als je bij criminaliteit de motivatie weghaalt zal iedereen het er toch over eens zijn dat er dan minder criminaliteit zal zijn. Waarom is dat bij religie als motivatie voor al dat kleine en grote leed ineens anders?
En je ziet in Noord-Korea al een voorbeeld dat je geen religie nodig hebt om een volk in bedwang te houden. De gemene deler is en blijft de goed gelovige mens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Integendeel, Noord Korea is de meest religieuze staat ter wereld. De Kims zijn letterlijk goden. De hele staat is compleet ingericht op aanbidding van die goden. En dat is niet metaforisch, de president is nog steeds de oude Kim die al jaren dood is.quote:
[..]
En je ziet in Noord-Korea al een voorbeeld dat je geen religie nodig hebt om een volk in bedwang te houden. De gemene deler is en blijft de goed gelovige mens.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Kleine correctie, het idee dat de mensheid groter is dan wat met ervaart.quote:
De motivatie van (veel) criminaliteit is het meer willen hebben van iets lijkt me. Meer geld, meer macht, meer sex en weet ik het allemaal. Dus dan zou je een wereld van overvloed moeten creëren waardoor de hunkering naar meer irrelevant wordt. Om de wens naar religie te minimaliseren moet je aan de wensen voldoen die vanuit de mensen die religieus (pretenderen te) zijn. Dat is denk ik een hechte gemeenschap, duidelijke regels, de wens om geleid te worden en het idee dat er iets groters is dan de mensheid die het een zier interesseert wat je uitvreet.
En je ziet in Noord-Korea al een voorbeeld dat je geen religie nodig hebt om een volk in bedwang te houden. De gemene deler is en blijft de goed gelovige mens.
Maar wat is hier dan 'het kwade'? Die verzonnen religie of het brainwashen van mensen?quote:Op zondag 25 december 2016 22:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Integendeel, Noord Korea is de meest religieuze staat ter wereld. De Kims zijn letterlijk goden. De hele staat is compleet ingericht op aanbidding van die goden. En dat is niet metaforisch, de president is nog steeds de oude Kim die al jaren dood is.
Ik zie zoveel mensen met de opvatting dat religie het kwaad van de wereld is. Was het maar zo makkelijk. Ik zou dat zo graag willen geloven.
Fair point op zich. Maar om religie uit te roeien moet er dus meer gedaan worden dan religies die er nu zijn uit te roeien want dan zijn er binnen de kortste keren weer andere uit de hand gelopen brainfarts die worden gepromoveerd tot religie.quote:
[..]
Integendeel, Noord Korea is de meest religieuze staat ter wereld. De Kims zijn letterlijk goden. De hele staat is compleet ingericht op aanbidding van die goden. En dat is niet metaforisch, de president is nog steeds de oude Kim die al jaren dood is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wil je het geloof in goden, kwakzalverij, populisme, complottheorieën, paranormaal gedoe en andere onzin de wereld uit hebben, dan is er maar één oplossing: kritisch denken bevorderen. Dat gaat een heel, heel lang proces worden.
Over welke reactie hebben we het?quote:
Op 
Dat religieus fanatisme veel kapot maakt zal ik nergens ontkennen. Maar een wereld zonder religieuze structuren maakt het ook niet veel beter. Het Stalinisme heeft dit bewezen, het communisme onder Mao en Castro, het nationaal socialisme onder Hitler. Voorbeelden te over.
Een wereld waar men zogenaamd beter kritisch leert denken is de zoveelste misplaatste vorm van idealisme wat nooit ten uitvoer zal komen. De mens is zoals het is. Het is in staat prachtige dingen voort te brengen, maar tegelijkertijd is de mens een gewelddadig roofdier wat parasiteert op de zwakheden van anderen.
Nee, dat gaat uit van dat ieder gelovige een bewuste keuze heeft gemaakt en dat is niet zo. De meeste gelovigen zijn dat omdat ze in die context geboren zijn.quote:
[..]
De motivatie van (veel) criminaliteit is het meer willen hebben van iets lijkt me. Meer geld, meer macht, meer sex en weet ik het allemaal. Dus dan zou je een wereld van overvloed moeten creëren waardoor de hunkering naar meer irrelevant wordt. Om de wens naar religie te minimaliseren moet je aan de wensen voldoen die vanuit de mensen die religieus (pretenderen te) zijn. Dat is denk ik een hechte gemeenschap, duidelijke regels, de wens om geleid te worden en het idee dat er iets groters is dan de mensheid die het een zier interesseert wat je uitvreet.
Als we dezelfde consensus zouden hebben over NK als over religie, zou religie er niet zo goed voor staan. Waarom accepteren we van NK niet de druk op mensen, maar van religie wel.quote:En je ziet in Noord-Korea al een voorbeeld dat je geen religie nodig hebt om een volk in bedwang te houden. De gemene deler is en blijft de goed gelovige mens.
Als mensen hun ogen eens openen en zien welk groot en klein leed wordt veroorzaakt door religie zouden we al een stap verder zijn. En nee, als religie verdwijnt is niet ineens alle ellende weg, het zou wel een heleboel, maar dan ook een heleboel helpen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus... Geen krokodil als huisdier voor je vierjarige zoontje is geen oplossing, want dat bewijzen cobra's, ijsberen, wolven... Voorbeelden te over.quote:
[..]
Over welke reactie hebben we het?
Dat religieus fanatisme veel kapot maakt zal ik nergens ontkennen. Maar een wereld zonder religieuze structuren maakt het ook niet veel beter. Het Stalinisme heeft dit bewezen, het communisme onder Mao en Castro, het nationaal socialisme onder Hitler. Voorbeelden te over.
Wat een onzinredenering. Kulaannames bovendien. De mens is geen gewelddadig roofdier, maar een groepsdier. Gewoon een gevolg van evolutie.quote:Een wereld waar men zogenaamd beter kritisch leert denken is de zoveelste misplaatste vorm van idealisme wat nooit ten uitvoer zal komen. De mens is zoals het is. Het is in staat prachtige dingen voort te brengen, maar tegelijkertijd is de mens een gewelddadig roofdier wat parasiteert op de zwakheden van anderen.
Je bent tegen kritisch denken omdat je dan al je idiote overtuigingen overboord moet gooien en daar ben je te onzeker voor.
Maar als we wel erkennen dat de mens een groepsdier is en dat die groepsvorming soms nare vormen aan kan nemen. Waarom dan ineens die natuur negeren als we het over een wereld zonder religie hebben.
Dacht dat de mensen hier die tegen religie zijn ervan overtuigt zijn dat mensen al die rommel zelf bedacht hebben. Als dat zo is weet je dat het niet religie is, maar de mens is.
Ik snap die ontkenning niet zo goed, want als je naar de mens kijkt dan zie je gewoon dat dit in de mens zit. Religie kan prachtige kanten op, religie kan gruwelijke kanten op en alles daar tussenin. Het is de mens die die kant op stuurt. Dat is dan vaak weer afhankelijk van omstandigheden.
Als de omstandigheden zo zijn dat religie de verkeerde kant op gaat, waarom zou dat dan niet zo zijn zonder religie?
Kijk eens hier, hoe snel men al wil overgaan tot zware maatregelen en zelfs geweld (dat laatste niet in deze topic, maar in vele andere over dit en andere onderwerpen wel). Geen religie die daarbij komt kijken.
Groepsvorming kan op heel veel verschillende manieren en bij al die manieren geld hetzelfde als bij religie, het kan prachtige dingen voortbrengen en gruwelijke dingen voortbrengen.
Hierin vind ik een aantal mensen hier net zo naief als de gelovige die alles buiten zichzelf plaatsen, alles bij die godheid in handen leggen of bij de duivel in handen leggen. Het is niet kritisch willen kijken naar het zelf, naar de mens als soort.
Geef de duivel maar de schuld, geef religie maar de schuld, dat ontslaat je van na hoeven denken over wat de werkelijke oorzaak is, de patronen die leiden tot gruwelijkheden.
Ik hoor me wat teveel nee maar dat is het christendom, dus dat is anders, dat is de islam, dus dat is anders, dat is NK, dus dat is anders, dat waren de nazi's, dus dat is anders...
Nee, het is niet anders, het zijn bepaalde patronen die je op verschillende plekken terug ziet komen en waar ook "jij" en ik gevoeliger voor zijn dan ons lief is. Omdat we mensen zijn en bepaalde patronen bepaalde uitkomsten zullen hebben. En tot we dat echt goed erkennen, herkennen en eraan werken die patronen af te breken als we ze zien ontstaan zal al die ellende die hier in de schoenen van religie wordt geschoven gewoon blijven bestaan. Ook als je religie uit de vergelijking wegneemt.
Dacht dat de mensen hier die tegen religie zijn ervan overtuigt zijn dat mensen al die rommel zelf bedacht hebben. Als dat zo is weet je dat het niet religie is, maar de mens is.
Ik snap die ontkenning niet zo goed, want als je naar de mens kijkt dan zie je gewoon dat dit in de mens zit. Religie kan prachtige kanten op, religie kan gruwelijke kanten op en alles daar tussenin. Het is de mens die die kant op stuurt. Dat is dan vaak weer afhankelijk van omstandigheden.
Als de omstandigheden zo zijn dat religie de verkeerde kant op gaat, waarom zou dat dan niet zo zijn zonder religie?
Kijk eens hier, hoe snel men al wil overgaan tot zware maatregelen en zelfs geweld (dat laatste niet in deze topic, maar in vele andere over dit en andere onderwerpen wel). Geen religie die daarbij komt kijken.
Groepsvorming kan op heel veel verschillende manieren en bij al die manieren geld hetzelfde als bij religie, het kan prachtige dingen voortbrengen en gruwelijke dingen voortbrengen.
Hierin vind ik een aantal mensen hier net zo naief als de gelovige die alles buiten zichzelf plaatsen, alles bij die godheid in handen leggen of bij de duivel in handen leggen. Het is niet kritisch willen kijken naar het zelf, naar de mens als soort.
Geef de duivel maar de schuld, geef religie maar de schuld, dat ontslaat je van na hoeven denken over wat de werkelijke oorzaak is, de patronen die leiden tot gruwelijkheden.
Ik hoor me wat teveel nee maar dat is het christendom, dus dat is anders, dat is de islam, dus dat is anders, dat is NK, dus dat is anders, dat waren de nazi's, dus dat is anders...
Nee, het is niet anders, het zijn bepaalde patronen die je op verschillende plekken terug ziet komen en waar ook "jij" en ik gevoeliger voor zijn dan ons lief is. Omdat we mensen zijn en bepaalde patronen bepaalde uitkomsten zullen hebben. En tot we dat echt goed erkennen, herkennen en eraan werken die patronen af te breken als we ze zien ontstaan zal al die ellende die hier in de schoenen van religie wordt geschoven gewoon blijven bestaan. Ook als je religie uit de vergelijking wegneemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hohohohoho... 'De mens'? De hele diersoort is nu verantwoordelijk? Je kunt hoogstens stellen dat 'de mens' makkelijk in onzin gelooft. Sterker nog: dat is heel makkelijk te verklaren. Verbanden en oorzaken zoeken biedt nu eenmaal een erg groot evolutionair voordeel. Gevolg is dat we constant verbanden zien die er helemaal niet zijn.quote:
Maar als we wel erkennen dat de mens een groepsdier is en dat die groepsvorming soms nare vormen aan kan nemen. Waarom dan ineens die natuur negeren als we het over een wereld zonder religie hebben.
Dacht dat de mensen hier die tegen religie zijn ervan overtuigt zijn dat mensen al die rommel zelf bedacht hebben. Als dat zo is weet je dat het niet religie is, maar de mens is.
En waarom zou je niet tegen iets kunnen zijn dat door een mens bedacht is?
Ja, de mens als soort ja. En nee, dat maakt niet die hele mensheid verantwoordelijk voor elk dingetje wat elk individu doet. Maar maakt wel dat er bepaalde soortspecifieke gedragingen zijn en bepaalde gedragspatronen zijn.quote:
[..]
Hohohohoho... 'De mens'? De hele diersoort is nu verantwoordelijk? Je kunt hoogstens stellen dat 'de mens' makkelijk in onzin gelooft. Sterker nog: dat is heel makkelijk te verklaren. Verbanden en oorzaken zoeken biedt nu eenmaal een erg groot evolutionair voordeel. Gevolg is dat we constant verbanden zien die er helemaal niet zijn.
En waarom zou je niet tegen iets kunnen zijn dat door een mens bedacht is?
De mens is daarin niet anders dan welke andere diersoort dan ook.
En ik zeg nergens dat je niet tegen iets mag zijn dat door mensen is bedacht. Ik zeg dat het geen kritisch denken is als je naar religie wijst zoals vele gelovigen naar de duivel wijzen. Dat je wat beter die ratio zou moeten toepassen en zou moeten zien wat eronder zit.
Dat religie uit de vergelijking halen niets zal veranderen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
