F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Da's prima.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het komt op mij nogal warrig over, eerlijk gezegd. Maar ik zal andere tekstgedeelten hierover ook bekijken en kom er later hopelijk op terug.
Ik hoop dat ik je post dan nog zie, want het wordt voor mij tijd voorlopig weer wat anders te gaan doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 13-12-2016 21:02:23 ]
Roepen ?? ROEPEN DOE IK ZO .quote:
Wat duidelijk ook een verzinsel was van een of andere schrijver. Nu noemen we dat S.F.quote:Begin maar bij Genesis hoofdstuk 1; dat gaat over een reeks van gebeurtenissen ver voordat er nog een mens was.
Vast van aliens die hem een luchtdood hebben gegeven.quote:De schrijver van het boek Job heeft het bijvoorbeeld over een ronde aarde opgehangen aan niets. Hoe wist hij dat?
Staat nergens in de bijbel. Dat is weer eens iets wat je verzonnen hebt. Eindtijd ? Daarmee bedoelde de auteur de eindtijd van het Romeinse rijk mee, net zo met de eindtijd van de Egyptische- , Assyrirische- en de Babylonische eindtijd mee.quote:Kijk naar de vele profetieën ivm de komst van Jezus de Messias, kijk naar die over de (momentane) eindtijd. Wie informeerde de schrijvers?
Die allemaal geschreven zijn na de feiten. Niks over het heden.quote:En wie gaf de informatie over de opkomst en ondergang van belangrijke grootmachten tot aan deze tijd toe? Al met al bevat de Bijbel honderden profetieën.
[quoteDus zul jij voortdurend oplossingen moeten bedenken om God als inspirator naar de zijlijn te schuiven.[/quote]
Of moet jij maar steeds oplossingen bedenken voor de lastige vragen die men je hier stelt.
De Pluralis majestatis wordt gebruikt in het westen, maar dit gaat niet op in andere culturen. Deze smoes heeft al een langere baard dan die van Sinterklaas joh.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:40 schreef Exrudis het volgende:
'Elo·him is de meervoudsvorm van 'elo·ah (god). Soms heeft dit meervoud betrekking op een aantal goden (Ge 31:30, 32; 35:2), maar vaker wordt het ter aanduiding van majesteit, waardigheid of uitnemendheid gebruikt.
De oorsprong van Genesis ligt in Mesapotamië waar men meerdere goden had. Zelfs in de 8e eeuw v.C. kende joden nog meerdere goden in Israël. Hun monotheïsme is pas later gekomen onder koning Josia.
- Kun je voortdurend fluisteren dan.quote:
[..]
Roepen ?? ROEPEN DOE IK ZO .
[..]
Wat duidelijk ook een verzinsel was van een of andere schrijver. Nu noemen we dat S.F.
[..]
Vast van aliens die hem een luchtdood hebben gegeven.
[..]
Staat nergens in de bijbel. Dat is weer eens iets wat je verzonnen hebt. Eindtijd ? Daarmee bedoelde de auteur de eindtijd van het Romeinse rijk mee, net zo met de eindtijd van de Egyptische- , Assyrirische- en de Babylonische eindtijd mee.
[..]
Die allemaal geschreven zijn na de feiten. Niks over het heden.
[quoteDus zul jij voortdurend oplossingen moeten bedenken om God als inspirator naar de zijlijn te schuiven.
Of moet jij maar steeds oplossingen bedenken voor de lastige vragen die men je hier stelt.
- Ja, zullen wel aliens geweest zijn.
Sta je overigens aan een strand, dan kun je zelf al waarnemen dat je op een ronde bal staat. Want hoe ziet de horizon lijn er uit? Die wijkt naar beide zijden vanaf het middenpunt haaks op de kuslijn recht voor je. Met een grote (al dan niet ronde) platte schijf was dat niet het geval en zie je de rechte streep van een lineaal. Waarom niemand daar ooit eens wat over opmerkt is mij een raadsel.
- STAAT NERGENS IN DE BIJBEL, roep ik nu??? Tsss, in alle Hebreeuwse Geschriften, van Genesis tot Maleachi, zijn er honderden profetieën die in Jezus werden vervuld, en wel vanaf zijn geboorte tot zijn dood en opstanding.
Ik schreef momentane eindtijd, dus de eindtijd van dit moment.
Misschien eens aardig voor een volgende keer om hier te bespreken, als ik weer wat tijd over heb? Of interesseert het je bij voorbaat toch geen zier?
- Nee, van Daniël kunnen we bijvoorbeeld aantonen dat het niet na de feiten is geschreven. Dat zul je bij elke profetie voortdurend willen beweren, maar daar is geen basis voor, zeker niet bij nader onderzoek. Dat zou je wellicht graag willen, maar helaas voor jou liggen de feiten echt anders. Hetzelfde geldt voor de vele profetieën die op deze tijd betrekking hebben, en ja daar staan er heel wat van in de Schrift.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 13-12-2016 22:19:31 ]
Speculatie en volkomen haaks op wat de Schrift zegt.quote:
[..]
De Pluralis majestatis wordt gebruikt in het westen, maar dit gaat niet op in andere culturen. Deze smoes heeft al een langere baard dan die van Sinterklaas joh.
De oorsprong van Genesis ligt in Mesapotamië waar men meerdere goden had. Zelfs in de 8e eeuw v.C. kende joden nog meerdere goden in Israël. Hun monotheïsme is pas later gekomen onder koning Josia.
Profetieen hoeven dan ook niet na de feiten geschreven te zijn he.. de "feiten" kunnen ook ter vervulling van de profetieen opgetekend worden. Een soort self fulfilling prophecy.
En als je bijv. naar de profetie over het van Daniel beeld kijkt moet je heel wat koninkrijken links laten liggen om het op deze tijd te projecteren (Chinese dynastieën bijv.). Laat staan dat je allerlei kunsten moet uithalen om nu nog de anglo-amerikaanse macht aan te zien voor de voeten van het beeld.
Maar goed, de discussie begint nu wel eindelijk interessant te worden in dit topic
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 13-12-2016 22:45:05 ]
En als je bijv. naar de profetie over het van Daniel beeld kijkt moet je heel wat koninkrijken links laten liggen om het op deze tijd te projecteren (Chinese dynastieën bijv.). Laat staan dat je allerlei kunsten moet uithalen om nu nog de anglo-amerikaanse macht aan te zien voor de voeten van het beeld.
Maar goed, de discussie begint nu wel eindelijk interessant te worden in dit topic
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 13-12-2016 22:45:05 ]
Alpha kenny one
Dat kun je niet zomaar afdoen met zo'n opmerking. Zonder de Mesopotamische invloeden had Genesis nooit haar huidige vorm gekregen, wees er daarom blij mee dat het gebeurd is.quote:
[..]
Speculatie en volkomen haaks op wat de Schrift zegt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geef eens een voorbeeld.quote:
- STAAT NERGENS IN DE BIJBEL, roep ik nu??? Tsss, in alle Hebreeuwse Geschriften, van Genesis tot Maleachi, zijn er honderden profetieën die in Jezus werden vervuld, en wel vanaf zijn geboorte tot zijn dood en opstanding.
quote:- Nee, van Daniël kunnen we bijvoorbeeld aantonen dat het niet na de feiten is geschreven.
Nu geef je net Daniël aan. Je had beter een ander figuur gekozen, gezien boek Daniël geschreven is rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Net wel. Wat nu ? Je noemt ook de profeet Maleachi, maar die heeft zelfs nooit bestaan. En ja hoor, dat kan je zelfs afleiden uit zijn ( fictieve ) naam.quote:Dat zul je bij elke profetie voortdurend willen beweren, maar daar is geen basis voor, zeker niet bij nader onderzoek.
O, werk jij ook met feiten ? Nog niet opgemerkt.quote:Dat zou je wellicht graag willen, maar helaas voor jou liggen de feiten echt anders.
Kan je wel ROEPEN, maar praatjes vullen geen gaatjes.quote:Hetzelfde geldt voor de vele profetieën die op deze tijd betrekking hebben, en ja daar staan er heel wat van in de Schrift.
En dit Sumerisch epos is pas na de ballingschap in herwerkte versie opgenomen in de Torah.quote:
[..]
Dat kun je niet zomaar afdoen met zo'n opmerking. Zonder de Mesopotamische invloeden had Genesis nooit haar huidige vorm gekregen, wees er daarom blij mee dat het gebeurd is.
Je hebt wel gelijk dat ik het niet zomaar kan afdoen met die opmerking, daar inhoudsloos zonder motivatie.quote:
[..]
Dat kun je niet zomaar afdoen met zo'n opmerking. Zonder de Mesopotamische invloeden had Genesis nooit haar huidige vorm gekregen, wees er daarom blij mee dat het gebeurd is.
Wat niet wil zeggen dat ik het eens ben met de opmerking dat Genesis niet haar huidige vorm had gekregen zonder heidense invloeden. Dit is op basis van het bijbelse verslag beslist niet waar. Het grijpt terug naar de vorm van aanbidding die de eerste mens kende en er altijd is geweest (zie onder meer de lijst in Lukas 3), maar hoe daarnaast de tegenstander van God (engel die zich tot Satan ofwel tegenstrever maakte) na de vloed een onjuiste vorm van aanbidding lanceerde die vervolgens op grote schaal werd gevolgd. Post 39 raakt daar al wat aan, die zou je nog even kunnen lezen als je wilt. Maar er is en moet veel meer over worden gezegd.
Maar ik moet zo langzamerhand wat anders gaan doen en dit zou weer een nieuwe discussie aanslingeren. Dat lukt momenteel niet.
Ja, zo blijf ik aan de gang. Kan het een andere keer?quote:
[..]
Geef eens een voorbeeld.
[..]
[..]
Net wel. Wat nu ? Je noemt ook de profeet Maleachi, maar die heeft zelfs nooit bestaan. En ja hoor, dat kan je zelfs afleiden uit zijn ( fictieve ) naam.
[..]
O, werk jij ook met feiten ? Nog niet opgemerkt.
[..]
Kan je wel ROEPEN, maar praatjes vullen geen gaatjes.
Nu ja, om je vast wat op weg te helpen volgt hier wat copy-paste. De lijst is bij lange na niet uitputtend. Pak je Bijbel en lees maar na.
Enkele profetieën ivm Jezus:
Geboren in de stam Juda
Genesis 49:10
Lukas 3:23-33
Geboren uit een maagd
Jesaja 7:14
Mattheüs 1:18-25
Een nakomeling van koning David
Jesaja 9:7
Mattheüs 1:1, 6-17
Door Jehovah tot zijn Zoon verklaard
Psalm 2:7
Mattheüs 3:17
Men geloofde niet in hem
Jesaja 53:1
Johannes 12:37, 38
Reed op een ezel Jeruzalem binnen
Zacharia 9:9
Mattheüs 21:1-9
Door een vertrouwd persoon verraden
Psalm 41:9
Johannes 13:18, 21-30
Voor 30 zilverstukken verraden
Zacharia 11:12
Mattheüs 26:14-16
Zweeg tegenover zijn beschuldigers
Jesaja 53:7
Mattheüs 27:11-14
Het lot geworpen over zijn kleding
Psalm 22:18
Mattheüs 27:35
Aan de paal bespot
Psalm 22:7, 8
Mattheüs 27:39-43
Geen van zijn beenderen gebroken
Psalm 34:20
Johannes 19:33, 36
Begraven bij de rijken
Jesaja 53:9
Mattheüs 27:57-60
Opgewekt voordat hij het verderf zag
Psalm 16:10
Handelingen 2:24, 27
Verhoogd tot Gods rechterhand
Psalm 110:1
Handelingen 7:56
Professor J. P. Free merkte op: „De kans dat al deze profetieën in één man zouden worden vervuld, is zo uitermate minimaal dat er op treffende wijze is aangetoond dat ze op geen enkele manier de scherpzinnige gissingen van louter mensen kunnen zijn.”
Wat betreft de datering van Daniël.
Ten eerste werd er op dat boek gezinspeeld in joodse werken die gedurende de tweede eeuw v.G.T. werden vervaardigd, zoals het eerste boek der Makkabeeën. Ook werd het opgenomen in de Griekse Septuaginta, met welke vertaling in de derde eeuw v.G.T. een begin werd gemaakt. Ten derde bevonden zich fragmenten van afschriften van Daniël onder de grote collectie Dode-Zeerollen — en deze fragmenten dateren naar men aanneemt van omstreeks 100 v.G.T. Het is dus duidelijk dat het boek Daniël spoedig nadat het naar verluidt geschreven werd, reeds wijd en zijd bekend was en gerespecteerd werd: het toont aan dat het lang voor de door critici aangevoerde datum vervaardigd was.
De bijbel geeft te kennen dat het boek Daniël geschreven werd in de zesde eeuw v.G.T. De profetieën zijn echter zo nauwkeurig in vervulling gegaan dat critici beweren dat het geschreven moet zijn omstreeks 165 v.G.T., toen een aantal profetieën reeds waren vervuld. Ondanks het feit dat de enige werkelijke reden voor het doen van deze bewering is dat Daniëls profetieën werden vervuld, wordt in veel verwijsbronnen deze late datum voor het schrijven van Daniël als een vaststaand feit gepresenteerd.
Bovendien bevat Daniël historische details die aan een tweede-eeuwse schrijver onbekend zouden zijn geweest. Treffend is het geval van Belsazar, de heerser van Babylon die werd gedood toen Babylon in 539 v.G.T. viel. De belangrijke niet-bijbelse bronnen die wij kennen en waarin de val van Babylon wordt vermeld, zijn Herodotus (vijfde eeuw), Xenophon (vijfde en vierde eeuw) en Berossos (derde eeuw). Geen van hen wist iets van Belsazar af. Hoe onwaarschijnlijk is het dat een tweede-eeuwse schrijver inlichtingen zou hebben gehad die deze vroegere schrijvers niet ter beschikking stonden. Het verslag over Belsazar in Daniël hoofdstuk 5 vormt een argument dat Daniël zijn boek schreef voordat die anderen hun boeken schreven.
Ten slotte staan er een aantal profetieën in Daniël die lang na 165 v.G.T. werden vervuld. Een daarvan was de reeds eerder genoemde profetie omtrent het Romeinse Rijk. Nog een opmerkelijke profetie is die waarin de komst van Jezus, de Messías, werd voorzegd; om welke reden denk je dat veel Joden de Messias verwachtten?
Ook de verwoesting van het oude Tyrus, de val van Babylon, de herbouw van Jeruzalem en de opkomst en val van de koningen van Medo-Perzië en Griekenland werden zo gedetailleerd voorzegd dat critici, vergeefs, de beschuldiging hebben geuit dat deze gebeurtenissen achteraf werden opgetekend (Jesaja 13:17-19; 44:27–45:1; Ezechiël 26:3-7; Daniël 8:1-7, 20-22).
Ook Jezus’ eigen profetieën over de verwoesting van Jeruzalem gingen nauwkeurig in vervulling (Lukas 19:41-44; 21:20, 21).
De door Jezus en de apostel Paulus geuite profetieën over de laatste dagen gaan in onze tijd in vervulling (Matthéüs 24; Markus 13; Lukas 21; 2 Timótheüs 3:1-5).
De bijbel schrijft alle profetieën evenwel aan één Bron toe, Jehowa God. — 2 Petrus 1:20, 21.
Ik kan nog wel even doorgaan zo want er staan nog veel meer belangrijke voorzeggingen in de Schrift.
Maar jou kennend heb je overal wat op, behalve op je brood.
Geef graag een volgende keer maar je kritiek, als ik weer wat tijd heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 14-12-2016 00:02:53 ]
Het is je al vaker verteld dat het Hebreeuws talloze meervoudsvormen heeft voor enkelvoudige woorden en dat je deze conclusie niet zomaar kunt trekken, maar iets aannemen van anderen gaat je slecht af.quote:
[..]
De Pluralis majestatis wordt gebruikt in het westen, maar dit gaat niet op in andere culturen. Deze smoes heeft al een langere baard dan die van Sinterklaas joh.
De oorsprong van Genesis ligt in Mesapotamië waar men meerdere goden had. Zelfs in de 8e eeuw v.C. kende joden nog meerdere goden in Israël. Hun monotheïsme is pas later gekomen onder koning Josia.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk groter geheel? Ik begrijp best dat je vanuit je overtuiging wilt geloven in "een Goddelijk plan" met onze wereld maar ik geloof dat niet en zie het ook niet. Ik zie alleen maar veel ellende in de wereld en dat verhindert mij te geloven in een almachtige schepper.quote:
[..]
Je vergeet dat haarkloverij op het niveau van een enkel vers of zelfs boek iemand een stuk beter af gaat als die redeneert vanuit het grotere geheel.
Dan mis je namelijk geen context en daardoor sla je minder snel de plank mis.
Ik zie het namelijk heel simpel: als ikzelf almachtig zou zijn was er helemaal géén ellende. Voor niemand.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2016 10:58:13 ]
Psalmen : Geen enkele verwijzing naar Jezus, nog niet bij benadering !quote:
Enkele profetieën ivm Jezus:
Geboren in de stam Juda
Genesis 49:10
Lukas 3:23-33
Geboren uit een maagd
Jesaja 7:14
Mattheüs 1:18-25
Een nakomeling van koning David
Jesaja 9:7
Mattheüs 1:1, 6-17
Door Jehovah tot zijn Zoon verklaard
Psalm 2:7
Mattheüs 3:17
Men geloofde niet in hem
Jesaja 53:1
Johannes 12:37, 38
Reed op een ezel Jeruzalem binnen
Zacharia 9:9
Mattheüs 21:1-9
Door een vertrouwd persoon verraden
Psalm 41:9
Johannes 13:18, 21-30
Voor 30 zilverstukken verraden
Zacharia 11:12
Mattheüs 26:14-16
Zweeg tegenover zijn beschuldigers
Jesaja 53:7
Mattheüs 27:11-14
Het lot geworpen over zijn kleding
Psalm 22:18
Mattheüs 27:35
Aan de paal bespot
Psalm 22:7, 8
Mattheüs 27:39-43
Geen van zijn beenderen gebroken
Psalm 34:20
Johannes 19:33, 36
Begraven bij de rijken
Jesaja 53:9
Mattheüs 27:57-60
Opgewekt voordat hij het verderf zag
Psalm 16:10
Handelingen 2:24, 27
Verhoogd tot Gods rechterhand
Psalm 110:1
Handelingen 7:56
Genesis :, Geen enkele verwijzing naar Jezus, nog niet bij benadering !
Jes : Geen enkele verwijzing naar Jezus, wel in 7:14 naar Immanuel en dat is een andere geschiedenis.
Zach. 9:9 : Gezien David op een ezel zijn intrede als messias deed, zo ook verwachtte men een nieuwe messias gezeten op een ezel. Jezus kende zeer goed de Torah en Profeten. Deze scène heeft hij aardig nagespeeld en werd ook zo de joden begrepen en niet door de Romeinen, want wees eerlijk, welke koning doet nu zijn intrede op een ezel.
Daniël boek is door verschillende auteurs geschreven in verschillende tijdvakken en het laatste in 165 v.C. Deze " profetieën waren dus al oud nieuws.quote:Wat betreft de datering van Daniël.
Ten eerste werd er op dat boek gezinspeeld in joodse werken die gedurende de tweede eeuw v.G.T. werden vervaardigd, zoals het eerste boek der Makkabeeën. Ook werd het opgenomen in de Griekse Septuaginta, met welke vertaling in de derde eeuw v.G.T. een begin werd gemaakt. Ten derde bevonden zich fragmenten van afschriften van Daniël onder de grote collectie Dode-Zeerollen — en deze fragmenten dateren naar men aanneemt van omstreeks 100 v.G.T. Het is dus duidelijk dat het boek Daniël spoedig nadat het naar verluidt geschreven werd, reeds wijd en zijd bekend was en gerespecteerd werd: het toont aan dat het lang voor de door critici aangevoerde datum vervaardigd was.
De bijbel geeft te kennen dat het boek Daniël geschreven werd in de zesde eeuw v.G.T. De profetieën zijn echter zo nauwkeurig in vervulling gegaan dat critici beweren dat het geschreven moet zijn omstreeks 165 v.G.T., toen een aantal profetieën reeds waren vervuld.
Er waren ook externe bronnen waar men uit kon putten zoals deze rol die zich in het Brits museum Londen bevind : https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinders_of_Nabonidusquote:Bovendien bevat Daniël historische details die aan een tweede-eeuwse schrijver onbekend zouden zijn geweest.
Geen enkel Rijk is blijven bestaan. Wat is daar nu zo vreemd aan dit te verlangen ?quote:Ten slotte staan er een aantal profetieën in Daniël die lang na 165 v.G.T. werden vervuld. Een daarvan was de reeds eerder genoemde profetie omtrent het Romeinse Rijk.
Wel de hoop dat er opnieuw een messias zou opstaan, maar nergens wordt Jezus verwacht.quote:Nog een opmerkelijke profetie is die waarin de komst van Jezus, de Messías, werd voorzegd; om welke reden denk je dat veel Joden de Messias verwachtten?
quote:Ook Jezus’ eigen profetieën over de verwoesting van Jeruzalem gingen nauwkeurig in vervulling (Lukas 19:41-44; 21:20, 21).
Het Lukas evangelie is geschreven op het eind 1e eeuw. Weinig voorspelling aan.Pure nonsens. Als de auteurs het hebben over "de laatste dagen " hebben ze het over het eind van de Romeinse overheersing.quote:De door Jezus en de apostel Paulus geuite profetieën over de laatste dagen gaan in onze tijd in vervulling (Matthéüs 24; Markus 13; Lukas 21; 2 Timótheüs 3:1-5).
De bijbel schrijft alle profetieën evenwel aan één Bron toe, Jehowa God. — 2 Petrus 1:20, 21.
Tot nu toe heb je hier enkel wat onzin verkocht. Probeer eens ' aan huis ' levering, misschien heb je daar meer succes.quote:Ik kan nog wel even doorgaan zo want er staan nog veel meer belangrijke voorzeggingen in de Schrift.
Ik heb dit eerder al in een topic met ATON besproken, zoals hier,quote:
[..]
Bedankt voor de aanvulling. Hoe denk jij over de meervoudsvorm van Elohim? Of dat er in Genesis staat 'Laten WIJ mensen maken naar ONS beeld' of iets in die trant.
Ook een vraag aan Exrudis als je dit leest.
F&L / Zegt de Bijbel dat de mens goddelijk is?
Er zijn zat woorden in het Hebreeuws die een vast meervoud kennen, en wat daar precies de oorsprong van is weet ik niet. Denk aan woorden als majim, shamajim, mitsrajim, panim, etc. (water, hemel, Egypte, gezicht) Het idee van de titel JHWH Tseva'ot duidt op een Goddelijke garde, en dat verklaart ook meervoud "laten wij...". Dat hoeft niet gelijk te slaan op polytheïsme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, met het grotere geheel bedoel ik de Schrift in zijn totaliteit. Zodoende verschaf je jezelf een ruimere context voor haarkloverij, daar je niet slechts ad hoc wat verzen leest en op die magere basis wil gaan concluderen, filosoferen of speculeren.quote:
[..]
Welk groter geheel? Ik begrijp best dat je vanuit je overtuiging wilt geloven in "een Goddelijk plan" met onze wereld maar ik geloof dat niet en zie het ook niet. Ik zie alleen maar veel ellende in de wereld en dat verhindert mij te geloven in een almachtige schepper.
Ik zie het namelijk heel simpel: als ikzelf almachtig zou zijn was er helemaal géén ellende. Voor niemand.
De discussie hoe ellende in de wereld is gekomen, is een heel andere.
De conclusie die obv de Bijbel kan worden getrokken waarom God ellende nog laat voortduren, ligt niet zo simpel als jij het stelt. Zoals je zelf weet heeft dat met keuze vrijheid te maken. Maar we zijn nu eenmaal als plant of dier gemaakt.
Als jij en ik ellende meemaken waarom we niet hebben gevraagd, weet je best wat daar de oorzaak van is volgens de Schrift. Ten overvloede hier de Schriftuurlijke motivatie:
Concentreer je ipv op een tamelijk zinloze discussies beter op bovenstaande woorden. Obv het 'loskoopoffer' van Jezus Christus komt er de "rechtvaardiging", ofwel komt een mens weer terug tot volmaaktheid. Dan vergeten we de relatief korte tijd van narigheid van het moment.quote:Rom. 5:12: Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden, 18 Daarom dan, gelijk het door middel van één overtreding voor alle soorten van mensen op veroordeling is uitgelopen, evenzo loopt het er ook door middel van één daad van rechtvaardiging voor alle soorten van mensen op uit dat zij rechtvaardig verklaard worden ten leven. 19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen tot zondaars werden gesteld, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene [persoon] velen tot rechtvaardigen worden gesteld
Hoe dan ook, graag nu even niet nog een discussie. Want ik weet best wat je wil gaan zeggen en voor we het weten draaien we weer in een zoveelste rondje.
Een korte uiteenzetting van deze (overigens schitterende!) tekst, hoe ik deze interpreteer:quote:
[..]
Da's prima.
Ik hoop dat ik je post dan nog zie, want het wordt voor mij tijd voorlopig weer wat anders te gaan doen.
Het verhaal ademt nogal wat mystiek en spanning uit en legt een grote nadruk op gastvrijheid. God verschijnt aan Abraham "op het heetst van de dag", terwijl hij in de opening van zijn tent zit ( petach ha'ohel). Abraham stelt zich uitermate nederig op op dit hete tijdstip, biedt ze een nederige maaltijd aan (een "stukje brood") maar komt gehaast met een heel feestmaal. Eerst blijft de identiteit van de drie mannen nog onbekend, maar wanneer ze met de boodschap komen van een naderende zoon, verandert de scene opeens en spreekt in vers 13 JWHW rechtstreeks tot Abraham.
Merk op dat in Numeri 12:5 dezelfde bewoording wordt gebruikt waarin JHWH afdaalt vanuit een wolk in de opening van de tabernakel, hetzelfde "petach ha'ohel"; een plek waar JHWH en de mens elkaar ontmoeten. Dito voor Deuteronomium 31:15.
Merk ook op dat in vers 6 wordt gesproken van een specifieke woord voor een deegsoort, "solet", die in Leviticus 2:1 wordt gebruikt voor een offer aan JHWH.
Rond vers 13 zie je een duidelijke ontknoping over de identiteit van 1 van de 3 mannen; dit blijkt JHWH zelf te zijn. Daarna, wanneer de "mannen" naar S'dom willen gaan, gaat JHWH twijfelen of hij Abraham wil laten deelnemen in zijn plannen. In vers 22 staat dat "wajifnoe misham ha'anashim wajeelchoe s'domah [b]we'avraham odenoe omeed lifnee' JHWH"; "van daar wendden de mannen zich af en gingen naar S'dom, maar/terwijl Abraham stond nog steeds voor JHWH".
Met andere woorden: het verhaal kent een duidelijke opbouw waarin de identiteit van de 3 mannen eerst onduidelijk is, in het midden wordt geöpenbaard aan de lezer, en daarna duidelijk wordt genoemd.
Ik snap dat veel mensen moeite hebben met een Epifanie als deze, maar wat denk ik cruciaal is dat veel mensen die dit aspect van het verhaal ontkennen (onder het mom van hun eigen theologische opvattingen) de literaire structuur van het verhaal compleet negeren. En dat is een stuk kritiek dat ik heb op veel bijbelvaste Christenen: ze zijn vaak niet of nauwelijks bekend met de literaire structuur van hun eigen tekst. Ze zijn vaak veel meer geïnteresseerd in het bevestigd krijgen van theologische opvattingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier zien we meteen de oorzaak van de vele stromingen binnen het christendom.quote:
En dat is een stuk kritiek dat ik heb op veel bijbelvaste Christenen: ze zijn vaak niet of nauwelijks bekend met de literaire structuur van hun eigen tekst. Ze zijn vaak veel meer geïnteresseerd in het bevestigd krijgen van theologische opvattingen.
Ik wel. Het Hebreeuws heeft veel leenwoorden uit andere culturen en religies. Waar er een meervoudsvorm zoals Elohim ging men dit beschouwen als een enkelvoud om te passen in hun monotheïsme. Zoals ik ook al geschreven heb komt dit ook voor in de Koran waar men Aramese woorden fout vertaald heeft zoals het bekende voorbeeld van ' druiven ' naar 'maagden '. Nog een voorbeeld: Van het Egyptische woord ' mose ' wat ' kind/zoon van wil ' zeggen er een eigennaam Mozes van gemaakt heeft. Zo eenvoudig is dat.quote:
Er zijn zat woorden in het Hebreeuws die een vast meervoud kennen, en wat daar precies de oorsprong van is weet ik niet.
quote:
[..]
Een korte uiteenzetting van deze (overigens schitterende!) tekst, hoe ik deze interpreteer:
Het verhaal ademt nogal wat mystiek en spanning uit en legt een grote nadruk op gastvrijheid. God verschijnt aan Abraham "op het heetst van de dag", terwijl hij in de opening van zijn tent zit ( petach ha'ohel). Abraham stelt zich uitermate nederig op op dit hete tijdstip, biedt ze een nederige maaltijd aan (een "stukje brood") maar komt gehaast met een heel feestmaal. Eerst blijft de identiteit van de drie mannen nog onbekend, maar wanneer ze met de boodschap komen van een naderende zoon, verandert de scene opeens en spreekt in vers 13 JWHW rechtstreeks tot Abraham.
Merk op dat in Numeri 12:5 dezelfde bewoording wordt gebruikt waarin JHWH afdaalt vanuit een wolk in de opening van de tabernakel, hetzelfde "petach ha'ohel"; een plek waar JHWH en de mens elkaar ontmoeten. Dito voor Deuteronomium 31:15.
Merk ook op dat in vers 6 wordt gesproken van een specifieke woord voor een deegsoort, "solet", die in Leviticus 2:1 wordt gebruikt voor een offer aan JHWH.
Rond vers 13 zie je een duidelijke ontknoping over de identiteit van 1 van de 3 mannen; dit blijkt JHWH zelf te zijn. Daarna, wanneer de "mannen" naar S'dom willen gaan, gaat JHWH twijfelen of hij Abraham wil laten deelnemen in zijn plannen. In vers 22 staat dat "wajifnoe misham ha'anashim wajeelchoe s'domah [b]we'avraham odenoe omeed lifnee' JHWH"; "van daar wendden de mannen zich af en gingen naar S'dom, maar/terwijl Abraham stond nog steeds voor JHWH".
Met andere woorden: het verhaal kent een duidelijke opbouw waarin de identiteit van de 3 mannen eerst onduidelijk is, in het midden wordt geöpenbaard aan de lezer, en daarna duidelijk wordt genoemd.
Ik snap dat veel mensen moeite hebben met een Epifanie als deze, maar wat denk ik cruciaal is dat veel mensen die dit aspect van het verhaal ontkennen (onder het mom van hun eigen theologische opvattingen) de literaire structuur van het verhaal compleet negeren. En dat is een stuk kritiek dat ik heb op veel bijbelvaste Christenen: ze zijn vaak niet of nauwelijks bekend met de literaire structuur van hun eigen tekst. Ze zijn vaak veel meer geïnteresseerd in het bevestigd krijgen van theologische opvattingen.
Dat laatste laatdunkende zinnetje van je verraad dat je nogal met de post in je maag zit. Je wordt dan boos en reageert je frustratie af.quote:
[..]
Psalmen : Geen enkele verwijzing naar Jezus, nog niet bij benadering !
Genesis :, Geen enkele verwijzing naar Jezus, nog niet bij benadering !
Jes : Geen enkele verwijzing naar Jezus, wel in 7:14 naar Immanuel en dat is een andere geschiedenis.
Zach. 9:9 : Gezien David op een ezel zijn intrede als messias deed, zo ook verwachtte men een nieuwe messias gezeten op een ezel. Jezus kende zeer goed de Torah en Profeten. Deze scène heeft hij aardig nagespeeld en werd ook zo de joden begrepen en niet door de Romeinen, want wees eerlijk, welke koning doet nu zijn intrede op een ezel.
[..]
Daniël boek is door verschillende auteurs geschreven in verschillende tijdvakken en het laatste in 165 v.C. Deze " profetieën waren dus al oud nieuws.
[..]
Er waren ook externe bronnen waar men uit kon putten zoals deze rol die zich in het Brits museum Londen bevind : https://en.wikipedia.org/wiki/Cylinders_of_Nabonidus
[..]
Geen enkel Rijk is blijven bestaan. Wat is daar nu zo vreemd aan dit te verlangen ?
[..]
Wel de hoop dat er opnieuw een messias zou opstaan, maar nergens wordt Jezus verwacht.
[..]
[..]
Pure nonsens. Als de auteurs het hebben over "de laatste dagen " hebben ze het over het eind van de Romeinse overheersing.
[..]
Tot nu toe heb je hier enkel wat onzin verkocht. Probeer eens ' aan huis ' levering, misschien heb je daar meer succes.
Maar heb je er niet zelf om gevraagd?
"O ongelovig en verdraaid geslacht" is zoals Jezus de onwil en het ongeloof van de meerderheid der mensen omschreef.
En inderdaad, niet zomaar iedereen kan de Bijbel lezen en de waarheid helemaal begrijpen. De reden daarvoor is dat het begrijpen van die geestelijke waarheid een voorrecht is; niet iedereen komt ervoor in aanmerking. Lees Mattheüs 11:25 ter ondersteuning maar eens. Zonder Gods hulp en de juiste instelling blijft de bijbelse waarheid verborgen. Dit probleem heb jij ook.
Het is dikwijls gelinkt aan trots.
Maar je bent niet de enige. De orde, de kracht en de complexiteit die in zowel macro- als microkosmos tot uitdrukking komen, worden door velen eenvoudig genegeerd.
Maar die als louter toevalligheden terzijde te schuiven, is niet verstandig. Evenmin als de vele bijbelse voorzeggingen. Zoals de Schrift het uitdrukt ben je dan 'niet te verontschuldigen'.
Zo te zien geen weerleggingen op mijn antwoorden, enkel wat voorverwarmd gewauwel. Ik had ook niks anders verwacht hoor.quote:
Dat laatste laatdunkende zinnetje van je verraad dat je nogal met de post in je maag zit. Je wordt dan boos en reageert je frustratie af.
Maar heb je er niet zelf om gevraagd?
"O ongelovig en verdraaid geslacht" is zoals Jezus de onwil en het ongeloof van de meerderheid der mensen omschreef.
En inderdaad, niet zomaar iedereen kan de Bijbel lezen en de waarheid helemaal begrijpen. De reden daarvoor is dat het begrijpen van die geestelijke waarheid een voorrecht is; niet iedereen komt ervoor in aanmerking. Lees Mattheüs 11:25 ter ondersteuning maar eens. Zonder Gods hulp en de juiste instelling blijft de bijbelse waarheid verborgen. Dit probleem heb jij ook.
Het is dikwijls gelinkt aan trots.
Maar je bent niet de enige. De orde, de kracht en de complexiteit die in zowel macro- als microkosmos tot uitdrukking komen, worden door velen eenvoudig genegeerd.
Maar die als louter toevalligheden terzijde te schuiven, is niet verstandig. Evenmin als de vele bijbelse voorzeggingen. Zoals de Schrift het uitdrukt ben je dan 'niet te verontschuldigen'.
Doen wij ook he? Jans' zoon is uiteindelijk Jansen of Janssen geworden.quote:
[..]
Van het Egyptische woord ' mose ' wat ' kind/zoon van wil ' zeggen er een eigennaam Mozes van gemaakt heeft. Zo eenvoudig is dat.
Jij hebt Gods hulp, neem ik aan? En..heb jij de bijbelse waarheid gevonden die (blijkbaar) ik niet kan vinden?quote:
[..]
Zonder Gods hulp en de juiste instelling blijft de bijbelse waarheid verborgen.
Blijft staan de stelling: als ik almachtig was, dan was er geen ellende. En nu niet gaan chicaneren dat ik het niet snap en dat het niet zo makkelijk ik als ik me voorstel maar hé, ik ben almachtig he? En bij mij is alles mogelijk...quote:De discussie hoe ellende in de wereld is gekomen, is een heel andere.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 14-12-2016 14:55:08 ]
Zo zie je maar weer.. op het moment dat de discussie op feitelijke kennis stuk loopt bij dit soort gelovigen wordt er gegrepen naar vage dooddoeners dat zij de diepere kennis van god hebben en wij niet etc.. bijzonder.quote:
[..]
Jij hebt Gods hulp, neem ik aan? En..heb jij de bijbelse waarheid gevonden die (blijkbaar) ik niet kan vinden?
Natuurlijk moet de enorme complexiteit van het universum en het leven nog even erbij gehaald worden, alsof dit ook maar enig bewijs zou zijn voor het bestaan van de god van de bijbel.
Alpha kenny one
Hij vergeet voor het gemak dat ik 20 jaar bijbelonderwijs heb genoten, inclusief catechisaties en Bijbelstudies. De "diepere kennis" is mij ook bijgebracht. En ik geloofde natuurlijk, zoals mij dat met de paplepel was ingegoten...quote:Op woensdag 14 december 2016 14:33 schreef falling_away het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer.. op het moment dat de discussie op feitelijke kennis stuk loopt bij dit soort gelovigen wordt er gegrepen naar vage dooddoeners dat zij de diepere kennis van god hebben en wij niet etc.. bijzonder.
Natuurlijk moet de enorme complexiteit van het universum en het leven nog even erbij gehaald worden, alsof dit ook maar enig bewijs zou zijn voor het bestaan van de god van de bijbel.
Ja, maar dat was niet het ware geloof he.. je was alsnog verblindquote:
[..]
Hij vergeet voor het gemak dat ik 20 jaar bijbelonderwijs heb genoten, inclusief catechisaties en Bijbelstudies. De "diepere kennis" is mij ook bijgebracht. En ik geloofde natuurlijk, zoals mij dat met de paplepel was ingegoten...
Alpha kenny one
Wat is er gebeurd dat je het niet meer gelooft dan?quote:
[..]
Hij vergeet voor het gemak dat ik 20 jaar bijbelonderwijs heb genoten, inclusief catechisaties en Bijbelstudies. De "diepere kennis" is mij ook bijgebracht. En ik geloofde natuurlijk, zoals mij dat met de paplepel was ingegoten...
I wonder what it's all about
Dank voor je post en het studiewerk dat je er in hebt gestoken.quote:
[..]
Een korte uiteenzetting van deze (overigens schitterende!) tekst, hoe ik deze interpreteer:
Het verhaal ademt nogal wat mystiek en spanning uit en legt een grote nadruk op gastvrijheid. God verschijnt aan Abraham "op het heetst van de dag", terwijl hij in de opening van zijn tent zit ( petach ha'ohel). Abraham stelt zich uitermate nederig op op dit hete tijdstip, biedt ze een nederige maaltijd aan (een "stukje brood") maar komt gehaast met een heel feestmaal. Eerst blijft de identiteit van de drie mannen nog onbekend, maar wanneer ze met de boodschap komen van een naderende zoon, verandert de scene opeens en spreekt in vers 13 JWHW rechtstreeks tot Abraham.
Merk op dat in Numeri 12:5 dezelfde bewoording wordt gebruikt waarin JHWH afdaalt vanuit een wolk in de opening van de tabernakel, hetzelfde "petach ha'ohel"; een plek waar JHWH en de mens elkaar ontmoeten. Dito voor Deuteronomium 31:15.
Merk ook op dat in vers 6 wordt gesproken van een specifieke woord voor een deegsoort, "solet", die in Leviticus 2:1 wordt gebruikt voor een offer aan JHWH.
Rond vers 13 zie je een duidelijke ontknoping over de identiteit van 1 van de 3 mannen; dit blijkt JHWH zelf te zijn. Daarna, wanneer de "mannen" naar S'dom willen gaan, gaat JHWH twijfelen of hij Abraham wil laten deelnemen in zijn plannen. In vers 22 staat dat "wajifnoe misham ha'anashim wajeelchoe s'domah [b]we'avraham odenoe omeed lifnee' JHWH"; "van daar wendden de mannen zich af en gingen naar S'dom, maar/terwijl Abraham stond nog steeds voor JHWH".
Met andere woorden: het verhaal kent een duidelijke opbouw waarin de identiteit van de 3 mannen eerst onduidelijk is, in het midden wordt geöpenbaard aan de lezer, en daarna duidelijk wordt genoemd.
Ik snap dat veel mensen moeite hebben met een Epifanie als deze, maar wat denk ik cruciaal is dat veel mensen die dit aspect van het verhaal ontkennen (onder het mom van hun eigen theologische opvattingen) de literaire structuur van het verhaal compleet negeren. En dat is een stuk kritiek dat ik heb op veel bijbelvaste Christenen: ze zijn vaak niet of nauwelijks bekend met de literaire structuur van hun eigen tekst. Ze zijn vaak veel meer geïnteresseerd in het bevestigd krijgen van theologische opvattingen.
Je schrijft dat het een persoonlijke interpretatie is, heb je wellicht ook die van bijbelgeleerden er bij betrokken?
Verder mis ik je weerlegging van de visie die ik heb gegeven. Die trok je immers in twijfel.
Je interpretatie is boeiend wat betreft het gebruik van het specifieke woord voor een deegsoort ('solet') gebruikt in vers 6 en terugkerend in Leviticus 2:1 als gebruikt voor een offer aan JHWH. Abraham betoont hier kennelijk dus niet slechts gastvrijheid aan zomaar wat normale, menselijke visite; het woord wordt immers gelinkt aan een offer voor JHWH.
Is er in jouw visie dan een introductie van de identiteit van de mannen voorafgegaan aan dit vers 6?
Je zegt van niet. En het is evenmin aannemelijk, daar in alle contacten waar een mens informeert naar de naam van de engel, hij altijd nul op het rekest krijgt (vandaar ook mijn verzoek te lezen vanuit de bijbelse context). Ook deze mannen zullen bijgevolg hun namen beslist niet hebben gegeven en dat lees je evenmin.
Vraag: hoe wist Abraham dan dat één van de mannen JHWH was?
Vraag: meer specifiek, hoe wist Abraham op dat moment al dat JHWH daarbij was? Je leest namelijk al in vers 3 dat Abraham JHWH aanroept, meteen bij de ontmoeting met de drie mannen.
Je schrijft vervolgens: "Eerst blijft de identiteit van de drie mannen nog onbekend, maar wanneer ze met de boodschap komen van een naderende zoon, verandert de scene opeens en spreekt in vers 13 JWHW rechtstreeks tot Abraham."
Als je hier bedoelt niet alleen onbekend voor de lezer, maar ook voor Abraham, dan ontbreekt de logica in je redenatie.
Als je bedoelt alleen voor de lezer maar niet voor Abraham onbekend, verwijs ik je naar de beide eerdere vragen.
Vraag: Waarom bovendien dat offer voor JHWH als "eerst de identiteit van de drie mannen nog onbekend is"?
Je schrijft vervolgens dat “wanneer de "mannen" naar S'dom willen gaan, JHWH gaat twijfelen of hij Abraham wil laten deelnemen in zijn plannen”.
Vraag: tekstueel en uit welk grondwoord maak jij op dat God zou twijfelen?
Vraag: wat bedoel je met de uitdrukking ‘twijfelen’ en waar in de Schrift lees je dat God zoiets doet?
Vraag: ben je elders binnen de Bijbelse context tegen gekomen dat God zich fysiek bij een mens bevond?
Hij mag dan wel afdalen in een wolk, maar suggereer je daarmee dat dat daaraan gelijk zou zijn?
De zuil waar je melding van maakt vertegenwoordigde JHWH, en hij sprak uit het midden ervan. En dat is niet voor niets.
Het was namelijk Mozes zelf die van JHWH te horen kreeg: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.”
In 1Ti 6:14-16 lezen we in lijn hiermee dat JHWH „in een ontoegankelijk licht” woont, waar „geen der mensen [hem] gezien heeft of zien kan”. — 1Ti 6:14-16.
Dit feit negeer je helaas. Op basis van het voorgaande alsook op basis van deze woorden is er maar één conclusie en dat is dat Abraham JHWH zelf beslist niet heeft gezien.
Ofwel, je geeft een te letterlijke interpretatie die textueel alsook contextueel niet juist is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 14-12-2016 16:09:00 ]
Hoe zit dat dan met die hele rits andere meervoudsvormen? Heb je een link waarin die etymologische verwantschappen worden onderzocht?quote:
[..]
Ik wel. Het Hebreeuws heeft veel leenwoorden uit andere culturen en religies. Waar er een meervoudsvorm zoals Elohim ging men dit beschouwen als een enkelvoud om te passen in hun monotheïsme. Zoals ik ook al geschreven heb komt dit ook voor in de Koran waar men Aramese woorden fout vertaald heeft zoals het bekende voorbeeld van ' druiven ' naar 'maagden '. Nog een voorbeeld: Van het Egyptische woord ' mose ' wat ' kind/zoon van wil ' zeggen er een eigennaam Mozes van gemaakt heeft. Zo eenvoudig is dat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Ik heb het over de lezer. Niet over Abraham.quote:
Vraag: hoe wist Abraham dan dat één van de mannen JHWH was?
Vraag: meer specifiek, hoe wist Abraham op dat moment al dat JHWH daarbij was? Je leest namelijk al in vers 3 dat Abraham JHWH aanroept, meteen bij de ontmoeting met de drie mannen.
Je schrijft vervolgens: "Eerst blijft de identiteit van de drie mannen nog onbekend, maar wanneer ze met de boodschap komen van een naderende zoon, verandert de scene opeens en spreekt in vers 13 JWHW rechtstreeks tot Abraham."
Als je hier bedoelt niet alleen onbekend voor de lezer, maar ook voor Abraham, dan ontbreekt de logica in je redenatie.
Als je bedoelt alleen voor de lezer maar niet voor Abraham onbekend, verwijs ik je naar de beide eerdere vragen.
Omdat dit bijvoorbeeld een opbouw naar de lezer toe kan zijn naar de onthulling van de identiteit van 1 van de drie.quote:Vraag: Waarom bovendien dat offer voor JHWH als "eerst de identiteit van de drie mannen nog onbekend is"?
Er staat "en JHWH sprak (amar): zal ik verbergen voor Avraham wat ik doe/op het punt sta te doen"? Ook hier weer zie ik een literaire constructie.quote:Je schrijft vervolgens dat “wanneer de "mannen" naar S'dom willen gaan, JHWH gaat twijfelen of hij Abraham wil laten deelnemen in zijn plannen”.
Vraag: tekstueel en uit welk grondwoord maak jij op dat God zou twijfelen?
Vraag: wat bedoel je met de uitdrukking ‘twijfelen’ en waar in de Schrift lees je dat God zoiets doet?
Andere epifanieën zou ik moeten opzoeken, maar er heerst normaliter in het oude testament een scheiding tussen JHWH en het aardse, zoals het woord "heilig" ook aangeeft; "qadosh" heeft als een betekenis "afgescheiden". Dat maakt dit verhaal ook bijzonder. Maar nogmaals: nergens zie ik in jouw argumenten ook maar iets voorbij komen van literaire structuren. Je kijkt er met een hele andere bril naar dan ik. Ik voel verder ook niet de behoefte om jou te overtuigen; doe met m'n post wat je wilt. Je begrijpt nu wel waarom ik weinig met je argumenten kan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In die optiek is het in ieder geval God zijn schuld dat hij de ellende nog voort laat duren. Dat vind ik bizar. Als ik mijn kinderen elkaar de hersens in zie slaan dan zal ik toch echt direct ingrijpen. Of als ik mijn kinderen zie sterven van de honger, dan zal ik ze eten geven.quote:
[..]
De conclusie die obv de Bijbel kan worden getrokken waarom God ellende nog laat voortduren, ligt niet zo simpel als jij het stelt. Zoals je zelf weet heeft dat met keuze vrijheid te maken. Maar we zijn nu eenmaal als plant of dier gemaakt.
God is blijkbaar niet machtig genoeg. Wat overigens ook zo nu en dan in de bijbel naar voren komt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
3 opties:quote:
[..]
In die optiek is het in ieder geval God zijn schuld dat hij de ellende nog voort laat duren. Dat vind ik bizar. Als ik mijn kinderen elkaar de hersens in zie slaan dan zal ik toch echt direct ingrijpen. Of als ik mijn kinderen zie sterven van de honger, dan zal ik ze eten geven.
God is blijkbaar niet machtig genoeg. Wat overigens ook zo nu en dan in de bijbel naar voren komt.
Of hij wilt het maar hij kan niet (niet machtig genoeg)
Of hij kan het wel maar wilt niet
Of hij bestaat niet.
I wonder what it's all about
En krijg ik nu nog antwoord op de vragen:quote:
[..]
Klopt. Ik heb het over de lezer. Niet over Abraham.
Als je bedoelt alleen voor de lezer maar niet voor Abraham onbekend, verwijs ik je naar de beide eerdere vragen.
[..]
Omdat dit bijvoorbeeld een opbouw naar de lezer toe kan zijn naar de onthulling van de identiteit van 1 van de drie.
[..]
Er staat "en JHWH sprak (amar): zal ik verbergen voor Avraham wat ik doe/op het punt sta te doen"? Ook hier weer zie ik een literaire constructie.
Andere epifanieën zou ik moeten opzoeken, maar er heerst normaliter in het oude testament een scheiding tussen JHWH en het aardse, zoals het woord "heilig" ook aangeeft; "qadosh" heeft als een betekenis "afgescheiden". Dat maakt dit verhaal ook bijzonder. Maar nogmaals: nergens zie ik in jouw argumenten ook maar iets voorbij komen van literaire structuren. Je kijkt er met een hele andere bril naar dan ik. Ik voel verder ook niet de behoefte om jou te overtuigen; doe met m'n post wat je wilt. Je begrijpt nu wel waarom ik weinig met je argumenten kan
Vraag: hoe wist Abraham dan dat één van de mannen JHWH was?
Vraag: meer specifiek, hoe wist Abraham op dat moment al dat JHWH daarbij was? Je leest namelijk al in vers 3 dat Abraham JHWH aanroept, meteen bij de ontmoeting met de drie mannen.
Ik begrijp dat je met de vragen in je maag zit, maar eenvoudig negeren is not done.
Dan schrijf je: "Omdat dit bijvoorbeeld een opbouw naar de lezer toe kan zijn naar de onthulling van de identiteit van 1 van de drie."
Vraag: Om welke reden een opbouw naar de lezer? Gaat het om het brengen van een spannend verhaal naar de lezer toe dan? Of om verslaglegging van het gebeurde?
Dus als "JHWH sprak (amar): zal ik verbergen voor Avraham wat ik doe/op het punt sta te doen", dan maak jij van die literaire constructie dat JHWH twijfelt?
Leg eens uit.
Dan toch, als je een visie van een ander in twijfel trekt, moet je dat vanzelfsprekend ook kunnen beargumenteren. Nu maak je je er eenvoudig maar van af dat je "de behoefte niet voelt om mij te overtuigen".
Dus wel zeggen dat je het niet met mij eens bent en vervolgens van de discussie weglopen?
Daarnaast mis je een element uit het volgende hoofdstuk dat voor ons beiden wellicht als aanvulling kan dienen.
Je leest er namelijk dat twee engelen te Sodom aankomen, terwijl er even tevoren bij Abraham nog drie engelen waren. Het verslag zegt niet dat de twee onderdeel waren van de eerdere drie. Dus gaan we wat speculeren. Het lijkt wel het geval te zijn, omdat vers 18:22 ons zegt dat de mannen zich vandaar begaven op weg naar Sodom. Er zou dus één engel bij Abraham zijn gebleven. Hoewel die engel JHWH zelf niet geweest kan zijn, is het wel mogelijk dat JHWH nog sprak via deze engel en het verslag het ons dus kan brengen als JHWH.
Nog even terug komend op je eerdere mail.
Ik weet ik niet of je op mij doelt wanneer je over “bijbelvaste Christenen beweert dat ze vaak niet of nauwelijks bekend zijn met de literaire structuur van hun eigen tekst. Ze zijn vaak veel meer geïnteresseerd in het bevestigd krijgen van theologische opvattingen.”
Natuurlijk moeten we niet vanuit een onjuiste theologische visie redeneren, evenmin als we dat moeten doen vanuit welke vooropgezette persoonlijke visie ook. Dat geldt evenzeer voor de vooropgezette atheïstische visie, waarmee voortdurend dat wat redelijk is wordt getracht te worden weg geredeneerd.
Maar ik neem niet aan dat je met die “theologische opvattingen” doelt op kennend de context van de Bijbel? Zeg je daarmee dat we maar ad hoc verzen moeten interpreteren? Want daar lijk je wel op te doelen, maar daar ga je wel snel mee op je b.k.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 14-12-2016 16:45:48 ]
Nogmaals: ik beweer niks over Abraham. Ik beweer iets over de lezer.quote:
[..]
En krijg ik nu nog antwoord op de vragen:
Vraag: hoe wist Abraham dan dat één van de mannen JHWH was?
Vraag: meer specifiek, hoe wist Abraham op dat moment al dat JHWH daarbij was? Je leest namelijk al in vers 3 dat Abraham JHWH aanroept, meteen bij de ontmoeting met de drie mannen.
In vers 3 gebruikt Abraham "adonai",
http://lexiconcordance.com/hebrew/0113.html
wat niet per se op JHWH hoeft te slaan.
Dat is een belangrijke vraagquote:Dan schrijf je: "Omdat dit bijvoorbeeld een opbouw naar de lezer toe kan zijn naar de onthulling van de identiteit van 1 van de drie."
Vraag: Om welke reden een opbouw naar de lezer? Gaat het om het brengen van een spannend verhaal naar de lezer toe dan? Of om verslaglegging van het gebeurde?
Ik geloof überhaupt niet dat het hier om verslaggeving gaat, maar om mythes en verhalen. Hetzelfde kun je je afvragen over de Homerus, de Ilias, de Enuma Elish, Gilgamesh epos etc. etc. Er worden diverse literaire constructies gebruikt in de tekst en ook andere gedeelten van de bijbel. Zie b.v. literatuur hierover van Robert Adler.Ja, ik lees dat als een vraag naar de lezer toe.quote:Dus als "JHWH sprak (amar): zal ik verbergen voor Avraham wat ik doe/op het punt sta te doen", dan maak jij van die literaire constructie dat JHWH twijfelt?
Leg eens uit.
Ik geef volgens mij duidelijk aan waarom ik het niet met je eens ben. Maar mijn ervaring met dit soort discussies is ook niet zo best naar Christenen toe, omdat ik er heel anders in sta dan een bijbelvaste Christen.quote:Dan toch, als je een visie van een ander in twijfel trekt, moet je dat vanzelfsprekend ook kunnen beargumenteren. Nu maak je je er eenvoudig maar van af dat je "de behoefte niet voelt om mij te overtuigen".
Dus wel zeggen dat je het niet met mij eens bent en vervolgens van de discussie weglopen?
Dus wordt er al gauw langs mekaar heen gepraat.Dat je stelt dat ik van de discussie wegloop terwijl ik toch wel wat moeite doe om jou hier te antwoorden, vind ik eerlijk gezegd nogal flauw en nodigt niet bepaald uit om er nog meer moeite in te steken.
Nogmaals: ik lees de bijbel zoals elk ander geschrift uit de oudheid. Niet met een "atheïstische bril", want ook al zou ik in God geloven dan hoeft dat nog niet per se de Christelijke/Joodse God te zijn. Atheïsme doet hier niet terzake.quote:Dat geldt evenzeer voor de vooropgezette atheïstische visie, waarmee voortdurend dat wat redelijk is wordt getracht te worden weg geredeneerd.
Als je het niet erg vind, dan laat ik het hier even bij, want ik heb niet het gevoel dat deze discussie nog iets zinvols gaat opleveren voor jou of mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, die heb ik gevonden.quote:
[..]
Jij hebt Gods hulp, neem ik aan? En..heb jij de bijbelse waarheid gevonden die (blijkbaar) ik niet kan vinden?
[..]
Blijft staan de stelling: als ik almachtig was, dan was er geen ellende. En nu niet gaan chicaneren dat ik het niet snap en dat het niet zo makkelijk ik als ik me voorstel maar hé, ik ben almachtig he? En bij mij is alles mogelijk...
En jij kunt hem ook vinden. Spreuken 2 geeft aan hoe.
Ja, ik zei al dat die stelling bleef staan waarmee we in een voortdurende cirkel blijven redeneren. Gewoon voor nu dat probleem even parkeren. Begin met een studie van de Bijbel op de manier zoals Spreuken het aangeeft en je zult zien dat er ook meer licht komt op dat probleem.quote:1 Mijn zoon, indien gij mijn woorden aanneemt en míȷ́n geboden als een schat bij u weglegt, 2 om met uw oor aandacht te schenken aan wijsheid, opdat gij uw hart neigt tot onderscheidingsvermogen; 3 indien gij bovendien om het verstand zelf roept en om het onderscheidingsvermogen zelf uw stem verheft, 4 indien gij ernaar blijft zoeken als naar zilver, en gij er als naar verborgen schatten naar blijft speuren, 5 in dat geval zult gij de vrees voor Jehovah begrijpen, en de kennis van God zult gij vinden. 6 Want Jehovah zelf geeft wijsheid; uit zijn mond zijn kennis en onderscheidingsvermogen afkomstig.
De Schrift maakt duidelijk dat je hulp nodig hebt bij zo'n studie. Bepaal voor jezelf maar bij wie je te rade moet gaan, want mijn antwoord op die vraag accepteer je toch niet.
Je schrijft over mijn kinderen. Hier zit 'm de angel. Welke keuze hebben die kinderen gemaakt? Die kwamen in opstand tegen hun Vader, de ware God. Wat er vervolgens gebeurde is dat "heel de wereld in de macht van de Goddeloze" kwam te liggen en dat hij de nieuwe heerser of regeerder werd (Jo 12:31).quote:
[..]
In die optiek is het in ieder geval God zijn schuld dat hij de ellende nog voort laat duren. Dat vind ik bizar. Als ik mijn kinderen elkaar de hersens in zie slaan dan zal ik toch echt direct ingrijpen. Of als ik mijn kinderen zie sterven van de honger, dan zal ik ze eten geven.
God is blijkbaar niet machtig genoeg. Wat overigens ook zo nu en dan in de bijbel naar voren komt.
Als jouw kinderen elkaar dus de hersens inslaan en zeggen "pa, bemoei je er niet mee want jij bent onze vader niet", dan heb jij dat te slikken.
Helaas is iedereen nog 'zondig', maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die God graag dienen. Feitelijk zijn dat de enigen die echt zijn gedupeerd, maar gelukkig niet voor altijd.
Ik vind dat weer een bizarre draai die je aan het geheel geeft en van een liefdevolle God is dan ook geen sprake meer.quote:
[..]
Je schrijft over mijn kinderen. Hier zit 'm de angel. Welke keuze hebben die kinderen gemaakt? Die kwamen in opstand tegen hun Vader, de ware God. Wat er vervolgens gebeurde is dat "heel de wereld in de macht van de Goddeloze" kwam te liggen en dat hij de nieuwe heerser of regeerder werd (Jo 12:31).
Als jouw kinderen elkaar dus de hersens inslaan en zeggen "pa, bemoei je er niet mee want jij bent onze vader niet", dan heb jij dat te slikken.
Helaas is iedereen nog 'zondig', maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die God graag dienen. Feitelijk zijn dat de enigen die echt zijn gedupeerd, maar gelukkig niet voor altijd.
Op het andere voorbeeld ga je helaas niet in.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Excuus, maar het is hier nogal druk, wellicht zie ik wat over het hoofd.quote:
[..]
Ik vind dat weer een bizarre draai die je aan het geheel geeft en van een liefdevolle God is dan ook geen sprake meer.
Op het andere voorbeeld ga je helaas niet in.
Een bizarre draai? Dan mag jij aangeven hoe het zit en waar ik er op grond van de Schrift naast zit.
Kunnen twee kapteins op een schip?
Verdrong Satan als mededingende god, Jehowa als regeerder tijdens de opstand in de hof van Eden of was dat niet zo?
Is Satan volgens jou niet de "heerser van deze wereld"
Deuteronomium brengt het als volgt onder woorden:
Van een liefdevolle God is echter wel sprake, hij helpt de rechtvaardige namelijk ook nu. Dat is momenteel alleen op geestelijk vlak, in de toekomst ook fysiek. Dat reikt zelfs tot aan de uiteindelijke volmaaktheid voor de goedwillende mens aan toe.quote:Een God van getrouwheid, bij wie geen onrecht is;
Rechtvaardig en oprecht is hij.
Zij hebben van hún zijde verderfelijk gehandeld;
Zij zijn zijn kinderen niet, het gebrek ligt bij henzelf.
Een krom en verdraaid geslacht!
Het is zijn tijd nog niet, daar nog een tijd van toelating en mogelijkheid te laten zien dat de mens zichzelf kan besturen, wat ze zo graag wilden onder Satan's bestuur.quote:
[..]
3 opties:
Of hij wilt het maar hij kan niet (niet machtig genoeg)
Of hij kan het wel maar wilt niet
Of hij bestaat niet.
Dát is wat de Bijbel erover zegt.
Maar als dat een sterk geloof gebaseerd op 'nauwkeurige kennis' was geweest, wat zou dan nu je probleem zijn?quote:
[..]
Hij vergeet voor het gemak dat ik 20 jaar bijbelonderwijs heb genoten, inclusief catechisaties en Bijbelstudies. De "diepere kennis" is mij ook bijgebracht. En ik geloofde natuurlijk, zoals mij dat met de paplepel was ingegoten...
God is niet almachtig volgens de schrift. Een almachtige God hoeft z'n eigen zoon niet te offeren zodat wij naar een hemel gaan. Een almachtige God heeft geen spijt van zijn schepping en zou in ieder geval almachtig genoeg moeten zijn om in het geval van spijt het geheel recht te trekken in plaats van er voor te kiezen weg te kwijnen in schuldgevoelens. Verder heeft een almachtige God geen hemels voertuig nodig om hier op aarde te landen. En een almachtige God heeft ook geen ark des verbonds nodig om met zijn volk te kunnen communiceren. Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik neem aan dat het duidelijk is.quote:
[..]
Excuus, maar het is hier nogal druk, wellicht zie ik wat over het hoofd.
Een bizarre draai? Dan mag jij aangeven hoe het zit en waar ik er op grond van de Schrift naast zit.
Kunnen twee kapteins op een schip?
Verdrong Satan als mededingende god, Jehowa als regeerder tijdens de opstand in de hof van Eden of was dat niet zo?
Is Satan volgens jou niet de "heerser van deze wereld"
Deuteronomium brengt het als volgt onder woorden:
[..]
Van een liefdevolle God is echter wel sprake, hij helpt de rechtvaardige namelijk ook nu. Dat is momenteel alleen op geestelijk vlak, in de toekomst ook fysiek. Dat reikt zelfs tot aan de uiteindelijke volmaaktheid voor de goedwillende mens aan toe.
Verder is God als die werkelijk almachtig niet veel beter als de duivel, hij laat dan namelijk kinderen dood gaan in oorlogen of door honger en dit alleen maar omdat weer andere mensen het voor die kinderen verziekt hebben. Dan kan je je in allerlei bochten wringen om de almacht van God te verdedigen maar dat maakt God alleen maar naarder.
Toegeven dat God niet almachtig is en daardoor niet ingrijpt is bijbel getrouwer en doet God meer eer aan. Maar misschien vind je die bijbelse God ooit nog wel.
En nee satan is niet de heerser van deze wereld, dat is de mens.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is wat jij erover zegt.quote:
[..]
Het is zijn tijd nog niet, daar nog een tijd van toelating en mogelijkheid te laten zien dat de mens zichzelf kan besturen, wat ze zo graag wilden onder Satan's bestuur.
Dát is wat de Bijbel erover zegt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat was bij mij een proces. Geen besluit of zo. Maar ik realiseerde mij op een gegeven moment dat ik oogkleppen op had. Mede omdat er vele vragen voor mijn gevoel onder het kleed werden geschoven. Toen ben ik mij gaan verdiepen in de vraag: wat geloof ik eigenlijk? Dus ben ik het christendom gaan onderzoeken. Van buitenaf. En ontdekte ik heel andere inzichten. Ergens onderweg realiseerde ik me dat ik niet meer geloofde.quote:
[..]
Wat is er gebeurd dat je het niet meer gelooft dan?
Best als je de discussie wilt staken, maar let wel, jíj stelde mij de vraag in post 38 en trok mijn standpunt in twijfel.quote:
[..]
Nogmaals: ik beweer niks over Abraham. Ik beweer iets over de lezer.
In vers 3 gebruikt Abraham "adonai",
http://lexiconcordance.com/hebrew/0113.html
wat niet per se op JHWH hoeft te slaan.
[..]
Dat is een belangrijke vraag
[..]
Ja, ik lees dat als een vraag naar de lezer toe.
[..]
Ik geef volgens mij duidelijk aan waarom ik het niet met je eens ben. Maar mijn ervaring met dit soort discussies is ook niet zo best naar Christenen toe, omdat ik er heel anders in sta dan een bijbelvaste Christen.
Dat je stelt dat ik van de discussie wegloop terwijl ik toch wel wat moeite doe om jou hier te antwoorden, vind ik eerlijk gezegd nogal flauw en nodigt niet bepaald uit om er nog meer moeite in te steken.
[..]
Nogmaals: ik lees de bijbel zoals elk ander geschrift uit de oudheid. Niet met een "atheïstische bril", want ook al zou ik in God geloven dan hoeft dat nog niet per se de Christelijke/Joodse God te zijn. Atheïsme doet hier niet terzake.
Als je het niet erg vind, dan laat ik het hier even bij, want ik heb niet het gevoel dat deze discussie nog iets zinvols gaat opleveren voor jou of mij.
En daar steek ik op jouw verzoek vervolgens tijd in; nu moet ik het "niet erg vinden en het er even bij laten".
Dat wil ik wel, maar de draaiende beweging die je maakt om je er onder uit te wurmen, komt nogal oneerlijk op mij over.
Nu "beweer je ineens niks over Abraham, maar over de lezer". Jaja.
Je was het toch zelf die mij vroeg de "gematerialiseerde engelen die optraden in naam van God te onderbouwen aan de hand van de tekst zelf"?
En vervolgens gaf je toch aan "te lezen vanuit de Hebreeuwse tekst, waar je leest dat het toch echt God zelf was"?
Je lijkt nu Aton wel, die heeft voortdurend dergelijke grapjes als je doorvraagt over zijn beweringen.
Nu moeten we ineens met je geïntroduceerde lezer de logica van het verhaal loslaten.
En wie zou die 'Adonai' uit vers 3 dan wel zijn? Je dacht dat één van de drie mannen met een naambordje JHWH rondliep? Of dat ze alle drie JHWH waren?
Alleen al op basis van de wetenschap dat God zich nooit materialiseert en er voor een mens een dodelijke afloop is als hij in de direkte nabijheid van God is (hem alleen al ziet), kan het niet anders dan dat vers 3 JHWH bedoelt.
Ofwel, gezien dit feit en mijn eerdere betoog, van welke Epifanie is er nu eigenlijk sprake?
Maar goed, zand erover.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 14-12-2016 19:46:20 ]
[/q]quote:
[..]
Ja, die heb ik gevonden.
En jij kunt hem ook vinden. Spreuken 2 geeft aan hoe.
[..]
Ja, ik zei al dat die stelling bleef staan waarmee we in een voortdurende cirkel blijven redeneren. Gewoon voor nu dat probleem even parkeren. Begin met een studie van de Bijbel op de manier zoals Spreuken het aangeeft en je zult zien dat er ook meer licht komt op dat probleem.
De Schrift maakt duidelijk dat je hulp nodig hebt bij zo'n studie. Bepaal voor jezelf maar bij wie je te rade moet gaan, want mijn antwoord op die vraag accepteer je toch niet.
Ja dat gevoel ken ik volkomen (chr. opgevoed) en ik begrijp ook heel goed wat je bedoelt. Maar om deze raad ter harte te kunnen nemen is er één voorwaarde: je moet het geloven. En daar zit hem de clou; ik geloof niet meer.
Zou met mij als God niet gebeuren. Mijn schepselen zouden allemaal lief zijn. Het zou niet in ze opkomen om iets naars te doen. Mèt volledige zelfbeschikking, tuurlijk. Als Almachtige is dat een peulenschilletje.quote:
[..]
Je schrijft over mijn kinderen. Hier zit 'm de angel. Welke keuze hebben die kinderen gemaakt? Die kwamen in opstand tegen hun Vader, de ware God. Wat er vervolgens gebeurde is dat "heel de wereld in de macht van de Goddeloze" kwam te liggen en dat hij de nieuwe heerser of regeerder werd (Jo 12:31).
Dezelfde situatie als wat jullie paradijs of hemel noemen. Alleen niet die ellende er vooraan. Waarom in hemelsnaam?
Jouw God heeft die kans laten glippen. Willens en wetens, want je veronderstelt hem almachtig.
Ja dat gevoel ken ik volkomen (chr. opgevoed) en ik begrijp ook heel goed wat je bedoelt. Maar om deze raad ter harte te kunnen nemen is er één voorwaarde: je moet het geloven. En daar zit hem de clou; ik geloof niet meer.quote:
[/quote]
Hmm, ook ik moet vechten voor geloof. Ik ben nu eenmaal een geboren twijfelaar.
Geloof komt je niet aangewaaid, althans niet in de bijbelse definitie als "verzekerde verwachting van waarop je hoopt".
Hoe kom je dan aan die zekerheid?
Concreet zijn er de zichtbare scheppingswerken die getuigen van het bestaan van een onzichtbare Schepper (Ro 1:20).
De historische gebeurtenissen die tijdens de bediening van Jezus Christus en zijn leven op aarde plaatsvonden, identificeren hem als de Zoon van God (Mt 27:54). En als de Gever en Hersteller van het leven heeft hij een overvloed aan bewijzen verschaft voor de geloofwaardigheid van de opstandingshoop (Mt 6:26, 30, 33; Han 17:31; 1Kor 15:3-8, 20, 21). Bovendien is er de betrouwbaarheid van Gods Woord en de nauwkeurige vervulling van de daarin vervatte profetieën. Door je daar met een open instelling in te verdiepen, kun je het vertrouwen krijgen dat al Zijn beloften verwezenlijkt zullen worden. Vraag blijft wie je die daarbij noodzakelijke hulp gaat bieden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Exrudis op 14-12-2016 19:59:54 ]
Verplicht lief?quote:
[..]
Zou met mij als God niet gebeuren. Mijn schepselen zouden allemaal lief zijn. Het zou niet in ze opkomen om iets naars te doen. Mèt volledige zelfbeschikking, tuurlijk. Als Almachtige is dat een peulenschilletje.
Dezelfde situatie als wat jullie paradijs of hemel noemen. Alleen niet die ellende er vooraan. Waarom in hemelsnaam?
Jouw God heeft die kans laten glippen. Willens en wetens, want je veronderstelt hem almachtig.
