Klimaatsverandering - twijfel

quote:

Op donderdag 1 december 2016 13:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.

Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.

Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?

Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 13:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?

Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.

Klopt. Atmosferische CO2 wordt niet zo heel snel weer opgenomen. Die 20 jaar is wellicht nog optimistisch.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 13:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Atmosferische CO2 wordt niet zo heel snel weer opgenomen. Die 20 jaar is wellicht nog optimistisch.

Plus dat het tijd kost voor ijs en oceanen om volledig in equilibrium te komen met de huidige forcering, dit noemt men in de wetenschap thermische inertie. Als gevolg daarvan stijgt de temperatuur de komende paar decennia nog ongeveer 0.6 graden voordat die langzaam gaat dalen, als we vandaag stoppen met emissies.

Zie bijvoorbeeld "Continued global warming after CO2 emissions stoppage", Frölicher et al, Nature, 2013

quote:

Op donderdag 1 december 2016 09:28 schreef cynicus het volgende:

[..]

In theorie zou het kunnen maar hoe komt die watertemperatuur ineens zo warm?

Als de jaren ervoor er een stijging was van watertemperatuur natuurlijk . In theorie zou het dan zo kunnen zijn dat het nu de laatste paar jaar constant is geworden. En dus via de poolkappen er een lineaire stijging is van zeespiegel.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 09:28 schreef cynicus het volgende:

[..]
In de praktijk is (nu nog) het grootste deel van de zeespiegelstijging het gevolg van thermische expansie van opwarmend oceaanwater. Daarvoor is zowel theoretisch als door metingen genoeg bewijs. De bijdrage van de ijskappen op Groenland en Antarctica nemen wel wel toe en in te toekomst wordt verwacht dat de ijskappen de belangrijkste component voor zeespiegelstijging gaan vormen.

Standaard werken hierover zijn van o.a.
"Sea-Level Rise from the Late 19th to the Early 21st Century", Church & White, Surveys in Geophysics, 2011
"Recent global sea level acceleration started over 200 years ago?", Jevrejeva et al, GRL, 2008

Oh ja thermische expansie, door al die tv beelden met poolkappen was ik dat even vergeten. Maar goed dat maakt dingen wel logischer.

Dus dan als de watertemperatuur lineair stijgt, dan gaat de volume van het water ook lineair stijgen. Aangezien het water alleen maar naar boven kan, zal de zeespiegel lineair stijgen. (De oppervlakte van het water wordt wel groter, want er overstroomt steeds meer, dus misschien iets minder dan lineair)

En ja dat de poolkappen het gaan overnemen van thermische expansie dat geloof ik dan ook wel. (tot ze natuurlijk allemaal weg zijn )

quote:

Op woensdag 30 november 2016 19:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad?

Nooit van gehoord... maar hun website belooft niet veel goeds.

Ze censureren ook op hun site Logos.nl, waardoor ik er niet meer reageer. Het één en ander kun je ook op Rene Fransens "Sterrenstof" lezen, http://www.sterrenstof.info/.

Ik vind dit soort wetenschapsondermijning ook erg kwalijk en misleidend. Het is hetzelfde type bagger waardoor TS nu blijkbaar overtuigd is geraakt dat het allemaal wel meevalt met die klimaatheisa. Dat past natuurlijk ook mooi in zijn achterdocht jegens gevestigde orde en politiek.

Met dezelfde redeneertrend zie je nu ouders steeds meer twijfelen over vaccinatie. Misschien dat een ouderwetse kindersterfte door een ziekte die vrijwel de wereld uit is geholpen deze mensen weer es zou laten inzien dat al die vooruitgang die we geboekt hebben niet vanzelfsprekend is.

_{Mag ik dat denken? Ja, dat mag ik denken}

quote:

Op donderdag 1 december 2016 12:41 schreef polderturk het volgende:
Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.

Maak daar maar zeker van ipv mogelijk.

Alleen de vee-industrie al is verantwoordelijk voor tussen de 30 en over de 50% van alle uitstoot/verminderde opname van co2. Afhankelijk van of men de transport van die sector onder transport of onder de vee-industrie schaart kom je dichter bij de 30% of bij de 50%.
Alleen de transport-sector is verantwoordelijk voor ergens tussen de 13 en 18% om een idee te geven van het verschil.

En dan is co2 niet het enige, niet eens het ergste. Methaan, ernstige vervuiling, boskap, erosie van gebieden, verdringing van inheemse diersoorten zijn maar een paar van de ook meer dan schadelijke zaken die uit die industrie voortkomen.

De voedsel-industrie (ik trek het even wat breder dan alleen vee om er niet weer een vlees discussie van te maken, die neiging heb ik namelijk een beetje) is de olifant in de kamer. Waar amper een grote milieu-organisatie zich aan durft te wagen. Maar het is de grootste factor van belang als we het over deze problematiek hebben.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 13:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?

Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.

Daarom is het ook wel vervelend dat er zo op co2 gericht wordt door de politiek. Andere broeikas gassen zijn een enorme speler en zullen bij verlaging veel sneller effect hebben dan die co2.
De wetenschap is zich daar wel van bewust en doet het ook niet anders voor dan het is, politiek rent er een beetje mee weg en legt het publiek niet goed genoeg uit dat het echt niet alleen om co2 gaat. Sterker nog, doet te weinig aan die andere stoffen die ook de atmosfeer in gaan.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 15:33 schreef CarloV het volgende:
En ja dat de poolkappen het gaan overnemen van thermische expansie dat geloof ik dan ook wel. (tot ze natuurlijk allemaal weg zijn )

Als de poolkappen alleemaal weg zijn dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken over de thermische expansie van oceaanwater. Dan hebben we wel grotere problemen...

De poolkappen bevatten zo'n 70 meter aan zeespiegelstijging potentieel ijs.En aangezien het meerendeel van het ijs op Antarctica ligt krijgen wij door de zwaartekracht effecten daarvan een groter dan gemiddeld aandeel voor onze kiezen. Nederland bestaat dan niet meer op wat Limburgse wadden eilanden na. Maargoed, als we al zo stom zouden zijn om de opwarming tot die hoogtes op te jagen, duurt het smelten alsnog enkele eeuwen.

Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel is de betrokkenheid van heel veel politici (behalve Trump) bij dit onderwerp. Ze maken zich in het openbaar zorgen, het wordt in verkiezingsprogramma's behandeld etc.
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.

Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda

quote:

Op donderdag 1 december 2016 23:13 schreef Oud_student het volgende:
Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel is de betrokkenheid van heel veel politici (behalve Trump) bij dit onderwerp. Ze maken zich in het openbaar zorgen, het wordt in verkiezingsprogramma's behandeld etc.
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.

Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda

Dus als je het niet binnen 4 jaar merkt of kunt oplossen is het geen probleem dat je kunt aanpakken? Het lijkt me dat er diverse ambities zijn die die tijdsspanne overschrijden, dit is er 1 van.

Overigens is de vraag of we werkelijk enige controle hebben over de gevolgen een legitieme vraag. Maar die zorgen begrijp ik wel. Er is wel reden tot zorgen daarover.

De betrokkenheid is zelfs zodanig groot dat na 40 jaar waarschuwingen tot Parijs slechts hele kleine stapjes gezet zijn om het probleem te keren.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 08:31 schreef cynicus het volgende:
De betrokkenheid is zelfs zodanig groot dat na 40 jaar waarschuwingen tot Parijs slechts hele kleine stapjes gezet zijn om het probleem te keren.

Ik vind het heel wat dat de CFK's op globaal niveau ooit verboden zijn, ik vraag me af of dat in de huidige tijdsgeest ook nog mogelijk zou zijn.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik vind het heel wat dat de CFK's op globaal niveau ooit verboden zijn, ik vraag me af of dat in de huidige tijdsgeest ook nog mogelijk zou zijn.

Klimaatverandering is wel van een andere grootte qua gevestigde belangen en bovendien hebben velen een ver van m'n bed show gevoel (onterecht overigens), terwijl kanker door een gat in de ozon laag een directe impact heeft.

Maar je hebt wel een punt, de twijfelindustrie heeft na de campagnes in o.a. sigaretten, CFC's, gelode benzines, DDT en klimaatverandering hun methodes tot in de puntjes verfijnd.

De grootste oorzaak van klimaatverandering lijkt me toch de explosieve groei van de wereldbevolking. Er moeten steeds meer bossen gekapt worden voor woonruimte en landbouwgrond. Dit gaat uiteindelijk helemaal fout. Ik pleit er voor om alleen nog maar ontwikkelingshulp te geven aan landen die aan geboortebeperking doen. Ook moeten we veel minder vleesproducten consumeren.

En we kunnen niet voor altijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Ze zullen uiteindelijk opraken.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:23 schreef polderturk het volgende:

De grootste oorzaak van klimaatverandering lijkt me toch de explosieve groei van de wereldbevolking. Er moeten steeds meer bossen gekapt worden voor woonruimte en landbouwgrond. Dit gaat uiteindelijk helemaal fout.

Klopt. In een Hummer rijden zou geen enkel probleem zijn als de wereldbevolking 100 miljoen was.

Ik vind dat als we met zijn allen gaan nadenken over wat onze invloed is op deze planeet en de resources dat we dat gesprek moeten voeren op twee fronten: milieuvriendelijker produceren *en* minder consumeren.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:23 schreef polderturk het volgende:

Ik pleit er voor om alleen nog maar ontwikkelingshulp te geven aan landen die aan geboortebeperking doen.

Dit gaat helaas helemaal niks oplossen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 02-12-2016 09:35:34 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:19 schreef cynicus het volgende:

[..]

Klimaatverandering is wel van een andere grootte qua gevestigde belangen en bovendien hebben velen een ver van m'n bed show gevoel (onterecht overigens), terwijl kanker door een gat in de ozon laag een directe impact heeft.

Maar je hebt wel een punt, de twijfelindustrie heeft na de campagnes in o.a. sigaretten, CFC's, gelode benzines, DDT en klimaatverandering hun methodes tot in de puntjes verfijnd.

Dat gat was voornamelijk toch alleen in Australië, die hebben dan een goede lobby gehad.

Het ontzwavelen van fossiele brandstoffen voorkomt zure regen. Aangezien zure regen een redelijk lokaal verschijnsel is wordt het ontzwavelen van brandstoffen voornamelijk ook alleen door westerse landen gedaan. En nog steeds slingeren er in het westen mensen rond die volhouden dat zure regen ook bij de klimaatfabels hoort. Terwijl in mijn visie de hele wereld met die wetenschap nu allang alle fossiel zou moeten ontzwavelen. Zolang in vrijhandelsverdragen geen externaliteiten benoemd gaan worden zal de vervuiling en niet vieze productie door blijven gaan.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 16:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Daarom is het ook wel vervelend dat er zo op co2 gericht wordt door de politiek. Andere broeikas gassen zijn een enorme speler en zullen bij verlaging veel sneller effect hebben dan die co2.
De wetenschap is zich daar wel van bewust en doet het ook niet anders voor dan het is, politiek rent er een beetje mee weg en legt het publiek niet goed genoeg uit dat het echt niet alleen om co2 gaat. Sterker nog, doet te weinig aan die andere stoffen die ook de atmosfeer in gaan.

Broeikas, vervuilende zware metalen, chemicaliën en meer van dat soort zaken die in de natuur terecht komen, Co2 is ook maar een klein onderdeel van een groter scala aan problemen. Maar uiteindelijk begrijp ik het wel, Co2 is gewoon het stokpaardje voor maatregelen die niet alleen Co2 emissie naar beneden haalt maar ook de rest aanpakt natuurlijk. Elke ampère die niet door fossiele brandstoffen wordt geproduceerd is een ampère die ook niet uit de grond gepompt/gehakt en geraffineerd hoeft te worden. (Zware metalen, chemicaliën )

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Broeikas, vervuilende zware metalen, chemicaliën en meer van dat soort zaken die in de natuur terecht komen, Co2 is ook maar een klein onderdeel van een groter scala aan problemen. Maar uiteindelijk begrijp ik het wel, Co2 is gewoon het stokpaardje voor maatregelen die niet alleen Co2 emissie naar beneden haalt maar ook de rest aanpakt natuurlijk. Elke ampère die niet door fossiele brandstoffen wordt geproduceerd is een ampère die ook niet uit de grond gepompt/gehakt en geraffineerd hoeft te worden. (Zware metalen, chemicaliën )

Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn. Fossiele brandstoffen zijn een (heel erg fiks) probleem, maar niet het grootste probleem.
Het is vooral een "makkelijker" onderwerp, voor "groene" energie en elek. auto's zijn mensen vrij makkelijk te porren. Echt hun consumptie-patroon raken is veel moeilijker.

En zelfs mbt die fossiele brandstoffen gaat het allemaal veelste traag, wordt er keer op keer gerommeld met de afspraken, waarbij de afspraken zelfs al vrij mild waren. Er wordt zo min mogelijk gedaan. En wat er wordt gedaan ziet er vaak op papier beter uit dan het in de praktijk werkt. Bv de mestvergisters.

Wat Oud_student aanhaald is dan ook niet echt heel erg aan de orde. Ja, ze hebben het erover in de politiek, ze kunnen er niet omheen. Maar tegelijkertijd proberen ze vooral met veel woorden te laten lijken alsof ze het oh zo serieus nemen, maar doen ze in werkelijkheid echt bar weinig om die vervuiling terug te dringen en de veranderingen die al plaats vinden op te vangen.
Iedereen aan de spaarlamp, iedereen aan de "toon", iedereen een waterzuinige douchekop, een windmolentje erbij. Maar de olifant in de kamer niet aanspreken, waarmee ik doel op ons consumptiepatroon die echt terug moeten dringen.

De definitie van een klein of een groot probleem is een persoonlijke mening. Maar vluchtelingen, griekenland, moslimextremisme, luchtvervuiling of andere hete ijzers du jour zijn allemaal maar korte termijn problemen ten opzichte van CO2 wat er duizenden jaren over doet om weer terug te zakken naar 'normale' niveau's. Je zou bij die andere dingen kunnen zeggen dat we die onszelf aandoen, de voordelen EN de nadelen. Het CO2-probleem is anders: wij hebben nu voordeel CO2-uitstoot maar de negatieve gevolgen leggen we vooral neer bij de toekomstige generaties. Ik beschouw dit vooral als een moreel inter-generationeel probleem.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 10:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn. Fossiele brandstoffen zijn een (heel erg fiks) probleem, maar niet het grootste probleem.
Het is vooral een "makkelijker" onderwerp, voor "groene" energie en elek. auto's zijn mensen vrij makkelijk te porren. Echt hun consumptie-patroon raken is veel moeilijker.

En zelfs mbt die fossiele brandstoffen gaat het allemaal veelste traag, wordt er keer op keer gerommeld met de afspraken, waarbij de afspraken zelfs al vrij mild waren. Er wordt zo min mogelijk gedaan. En wat er wordt gedaan ziet er vaak op papier beter uit dan het in de praktijk werkt. Bv de mestvergisters.

Wat Oud_student aanhaald is dan ook niet echt heel erg aan de orde. Ja, ze hebben het erover in de politiek, ze kunnen er niet omheen. Maar tegelijkertijd proberen ze vooral met veel woorden te laten lijken alsof ze het oh zo serieus nemen, maar doen ze in werkelijkheid echt bar weinig om die vervuiling terug te dringen en de veranderingen die al plaats vinden op te vangen.
Iedereen aan de spaarlamp, iedereen aan de "toon", iedereen een waterzuinige douchekop, een windmolentje erbij. Maar de olifant in de kamer niet aanspreken, waarmee ik doel op ons consumptiepatroon die echt terug moeten dringen.

Wel eens, ik zou bijvoorbeeld geen problemen hebben met een Co2 tax, of iets in die trant als elke euro in een pot terecht komt die volledig toegewijd is om duurzame energie op te wekken of onderzoek naar duurzame zaken, zoiets. En de allergrootste olifant is nog niet eens alleen de consument maar ook en misschien wel vooral de hele grote fabrieken. De consument moet zijn steentje bijdragen maar ik zie vaak dat grote concerns hun gewicht gebruiken (werkgelegenheid) om onder bepaalde maatregelen te kunnen blijven duiken waardoor de opinie dat 'de kleine man' voor alle kosten opdraait weer de kop op steekt en dat is politiek gezien een heel ongewenste opinie terwijl zonder globale eensgezindheid wat Co2/vervuiling betreft de politiek de grote bedrijven niet kan verplichten schoner te worden of meer te gaan betalen zonder dat deze dan gewoon nog sneller naar een lage loon en lage regelgevings gebied gaat.

quote:

Op donderdag 1 december 2016 23:20 schreef Molurus het volgende:

Dus als je het niet binnen 4 jaar merkt of kunt oplossen is het geen probleem dat je kunt aanpakken? Het lijkt me dat er diverse ambities zijn die die tijdsspanne overschrijden, dit is er 1 van.

Overigens is de vraag of we werkelijk enige controle hebben over de gevolgen een legitieme vraag. Maar die zorgen begrijp ik wel. Er is wel reden tot zorgen daarover.

Je begrijpt niet wat ik schrijf. Wat ik zeg is dat politici een ander soort menstype is dan oprechte wetenschappers. Waarom zou een politicus werkelijk geïnteresseerd zijn in mogelijke gevolgen over 50 jaar ? Dus daarom is er zoals cynicus zelf ook toegeeft, geen echte betrokkenheid van de politiek bij dit probleem. Waarom wordt er dan wel lippendienst bewezen en tientallen conferenties in oorden aan de andere kant van de wereld gehouden?

Voor een politicus is het helemaal niet van belang of de klimaat verandering wel of niet optreedt en/of deze door mensen is veroorzaakt. Hij zal vooral kijken hoe hij zich moet positioneren om er voordeel uit te halen. Zit de politicus in de regering, dan wordt de klimaat issue vooral gebruikt om extra belastingen te heffen en vriendjes subsidies toe te schuiven.
Ben je in de oppositie dan lift je mee op de gevoelens van het grote publiek door bedrijven als Shell als criminelen af te schilderen in de hoop op electoraal gewin.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 09:23 schreef polderturk het volgende:
En we kunnen niet voor altijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Ze zullen uiteindelijk opraken.

Helaas zijn er nog heeeel veel fossiele brandstoffen. Je zult bijvoorbeeld verbaasd staan hoeveel grond je kunt verbranden in een bruinkool centrale, er is nog heel veel onconventionele olie en gas, in de bodems van de oceanen vind je nog eens zoveel koolstof in methaanhydraten.

Als we maar willen is er genoeg koolstof voor handen om een goede kans te maken Hansen's horror scenario van thermische runaway live te testen. Laten we dat niet proberen.

Edit:
Hoewel ik over de manier en voortvarendheid waarop de politiek dit probleem heeft aangepast ook geen hoge pet op heb ga ik niet mee in de redenatie van oud_student over de oorzaken ervan.

Edit: eens met Molurus hieronder.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 02-12-2016 13:29:36 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 10:24 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Je begrijpt niet wat ik schrijf. Wat ik zeg is dat politici een ander soort menstype is dan oprechte wetenschappers. Waarom zou een politicus werkelijk geïnteresseerd zijn in mogelijke gevolgen over 50 jaar ?

Omdat het electoraat dat ook is. Het is niet alsof we allemaal over 4 jaar dood zijn.

Het idee dat politici niet verder zouden kunnen of willen kijken dan 4 jaar vind ik nogal eigenaardig eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 10:24 schreef Oud_student het volgende:

Dus daarom is er zoals cynicus zelf ook toegeeft, geen echte betrokkenheid van de politiek bij dit probleem. Waarom wordt er dan wel lippendienst bewezen en tientallen conferenties in oorden aan de andere kant van de wereld gehouden?

Zoals gezegd, het einde van een regeringstermijn is niet het einde van de wereld. Daarom. Zaken zoals de E.E.G. zouden ook nooit van de grond gekomen zijn met zo'n korte termijn visie. Waarvan je mij overigens ook niet overtuigt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2016 10:24 schreef Oud_student het volgende:

Voor een politicus is het helemaal niet van belang of de klimaat verandering wel of niet optreedt en/of deze door mensen is veroorzaakt. Hij zal vooral kijken hoe hij zich moet positioneren om er voordeel uit te halen. Zit de politicus in de regering, dan wordt de klimaat issue vooral gebruikt om extra belastingen te heffen en vriendjes subsidies toe te schuiven.
Ben je in de oppositie dan lift je mee op de gevoelens van het grote publiek door bedrijven als Shell als criminelen af te schilderen in de hoop op electoraal gewin.

Dit komt op mij over als paranoide populistische nonsense. Je zal het minimaal beter moeten onderbouwen voor het anders overkomt.

We moeten nu al beginnen met het bouwen en de ruimte in sturen van spiegels die in een baan om de zon draaien. Vervolgens moeten we stoomturbines bouwen die in een baan om de aarde draaien en die het licht opvangen dat door de spiegels wordt gestuurd. De stoomturbines zetten het licht om in elektro magnetische golven die op aarde opgevangen kunnen worden. Over een paar honderd jaar beschikken we dan mogelijk over een gedeeltelijke Dyson swarm die de hele wereld van energie kan voorzien. Over een paar duizend jaar kunnen we misschien het zonnestelsel naar onze eigen wil manipuleren. Als we interstellair willen reizen, dan kunnen we de energie van de zon daar heel goed bij gebruiken.