W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?quote:Op donderdag 1 december 2016 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.
Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.
Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt. Atmosferische CO2 wordt niet zo heel snel weer opgenomen. Die 20 jaar is wellicht nog optimistisch.quote:Op donderdag 1 december 2016 13:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?
Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Plus dat het tijd kost voor ijs en oceanen om volledig in equilibrium te komen met de huidige forcering, dit noemt men in de wetenschap thermische inertie. Als gevolg daarvan stijgt de temperatuur de komende paar decennia nog ongeveer 0.6 graden voordat die langzaam gaat dalen, als we vandaag stoppen met emissies.quote:
[..]
Klopt. Atmosferische CO2 wordt niet zo heel snel weer opgenomen. Die 20 jaar is wellicht nog optimistisch.
Zie bijvoorbeeld "Continued global warming after CO2 emissions stoppage", Frölicher et al, Nature, 2013
Als de jaren ervoor er een stijging was van watertemperatuur natuurlijkquote:
[..]
In theorie zou het kunnen maar hoe komt die watertemperatuur ineens zo warm?
. In theorie zou het dan zo kunnen zijn dat het nu de laatste paar jaar constant is geworden. En dus via de poolkappen er een lineaire stijging is van zeespiegel.Oh ja thermische expansie, door al die tv beelden met poolkappen was ik dat even vergeten. Maar goed dat maakt dingen wel logischer.quote:
[..]
In de praktijk is (nu nog) het grootste deel van de zeespiegelstijging het gevolg van thermische expansie van opwarmend oceaanwater. Daarvoor is zowel theoretisch als door metingen genoeg bewijs. De bijdrage van de ijskappen op Groenland en Antarctica nemen wel wel toe en in te toekomst wordt verwacht dat de ijskappen de belangrijkste component voor zeespiegelstijging gaan vormen.
Standaard werken hierover zijn van o.a.
"Sea-Level Rise from the Late 19th to the Early 21st Century", Church & White, Surveys in Geophysics, 2011
"Recent global sea level acceleration started over 200 years ago?", Jevrejeva et al, GRL, 2008
Dus dan als de watertemperatuur lineair stijgt, dan gaat de volume van het water ook lineair stijgen. Aangezien het water alleen maar naar boven kan, zal de zeespiegel lineair stijgen. (De oppervlakte van het water wordt wel groter, want er overstroomt steeds meer, dus misschien iets minder dan lineair)
En ja dat de poolkappen het gaan overnemen van thermische expansie dat geloof ik dan ook wel. (tot ze natuurlijk allemaal weg zijn
)
Ze censureren ook op hun site Logos.nl, waardoor ik er niet meer reageer. Het één en ander kun je ook op Rene Fransens "Sterrenstof" lezen, http://www.sterrenstof.info/.quote:
[..]
Oh man... wat is dat nou weer voor gedrocht van een blad?
Nooit van gehoord... maar hun website belooft niet veel goeds.
Ik vind dit soort wetenschapsondermijning ook erg kwalijk en misleidend. Het is hetzelfde type bagger waardoor TS nu blijkbaar overtuigd is geraakt dat het allemaal wel meevalt met die klimaatheisa. Dat past natuurlijk ook mooi in zijn achterdocht jegens gevestigde orde en politiek.
Met dezelfde redeneertrend zie je nu ouders steeds meer twijfelen over vaccinatie. Misschien dat een ouderwetse kindersterfte door een ziekte die vrijwel de wereld uit is geholpen deze mensen weer es zou laten inzien dat al die vooruitgang die we geboekt hebben niet vanzelfsprekend is.
Mag ik dat denken? Ja, dat mag ik denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maak daar maar zeker van ipv mogelijk.quote:
Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
Alleen de vee-industrie al is verantwoordelijk voor tussen de 30 en over de 50% van alle uitstoot/verminderde opname van co2. Afhankelijk van of men de transport van die sector onder transport of onder de vee-industrie schaart kom je dichter bij de 30% of bij de 50%.
Alleen de transport-sector is verantwoordelijk voor ergens tussen de 13 en 18% om een idee te geven van het verschil.
En dan is co2 niet het enige, niet eens het ergste. Methaan, ernstige vervuiling, boskap, erosie van gebieden, verdringing van inheemse diersoorten zijn maar een paar van de ook meer dan schadelijke zaken die uit die industrie voortkomen.
De voedsel-industrie (ik trek het even wat breder dan alleen vee om er niet weer een vlees discussie van te maken, die neiging heb ik namelijk een beetje) is de olifant in de kamer. Waar amper een grote milieu-organisatie zich aan durft te wagen. Maar het is de grootste factor van belang als we het over deze problematiek hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daarom is het ook wel vervelend dat er zo op co2 gericht wordt door de politiek. Andere broeikas gassen zijn een enorme speler en zullen bij verlaging veel sneller effect hebben dan die co2.quote:
[..]
Misschien is dat het ook wel, volgens mij is de teneur binnen de wetenschappelijke gemeenschap wel enigszins dat global warming al zolang in gang gezet is dat wat de wereld ook doet op dit moment het effect pas over een paar decennia te merken is toch?
Zonder te weten waar de klepel hangt heb ik in mijn hoofd dat ook wanneer de hele wereld morgen stopt met welke kunstmatige Co2 uitstoot dan ook het alsnog pas na 20 jaar te merken is of zo, qua global warming dan.
De wetenschap is zich daar wel van bewust en doet het ook niet anders voor dan het is, politiek rent er een beetje mee weg en legt het publiek niet goed genoeg uit dat het echt niet alleen om co2 gaat. Sterker nog, doet te weinig aan die andere stoffen die ook de atmosfeer in gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als de poolkappen alleemaal weg zijn dan hoeven we ons ook niet meer druk te maken over de thermische expansie van oceaanwater. Dan hebben we wel grotere problemen...quote:
En ja dat de poolkappen het gaan overnemen van thermische expansie dat geloof ik dan ook wel. (tot ze natuurlijk allemaal weg zijn
De poolkappen bevatten zo'n 70 meter aan zeespiegelstijging potentieel ijs.En aangezien het meerendeel van het ijs op Antarctica ligt krijgen wij door de zwaartekracht effecten daarvan een groter dan gemiddeld aandeel voor onze kiezen. Nederland bestaat dan niet meer op wat Limburgse wadden eilanden na. Maargoed, als we al zo stom zouden zijn om de opwarming tot die hoogtes op te jagen, duurt het smelten alsnog enkele eeuwen.
Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel 
is de betrokkenheid van heel veel politici (behalve Trump) bij dit onderwerp. Ze maken zich in het openbaar zorgen, het wordt in verkiezingsprogramma's behandeld etc.
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.
Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda
is de betrokkenheid van heel veel politici (behalve Trump) bij dit onderwerp. Ze maken zich in het openbaar zorgen, het wordt in verkiezingsprogramma's behandeld etc.Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.
Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus als je het niet binnen 4 jaar merkt of kunt oplossen is het geen probleem dat je kunt aanpakken?quote:
Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.
Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda
Het lijkt me dat er diverse ambities zijn die die tijdsspanne overschrijden, dit is er 1 van.Overigens is de vraag of we werkelijk enige controle hebben over de gevolgen een legitieme vraag. Maar die zorgen begrijp ik wel. Er is wel reden tot zorgen daarover.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De betrokkenheid is zelfs zodanig groot dat na 40 jaar waarschuwingen tot Parijs slechts hele kleine stapjes gezet zijn om het probleem te keren. 
Vluchtelingenstroom zal ook alleen maar toenemen door klimaatverandering. En zo hangen er nog veel meer zaken mee samen op langere termijn.quote:
Waar ik nog steeds met zekerheid aan twijfel
Terwijl de problemen die gaan ontstaan pas na 10-tallen jaren serieus worden, hetgeen ver buiten de tijdsspanne van politici valt, die kijken hooguit 4 jaar vooruit i.v.m. hun herverkiezing.
Problemen waar men wel wat aan kan doen: Griekenland, de euro, vluchtelingen en ga zo maar door, worden genegeerd of men neemt symbolische maatregelen.
Waarom zou ik dan moeten geloven dat deze politici het wel serieus nemen met de klimaatverandering
Ik vermoed dus een andere agenda
Ik vind het heel wat dat de CFK's op globaal niveau ooit verboden zijn, ik vraag me af of dat in de huidige tijdsgeest ook nog mogelijk zou zijn.quote:
De betrokkenheid is zelfs zodanig groot dat na 40 jaar waarschuwingen tot Parijs slechts hele kleine stapjes gezet zijn om het probleem te keren.
Klimaatverandering is wel van een andere grootte qua gevestigde belangen en bovendien hebben velen een ver van m'n bed show gevoel (onterecht overigens), terwijl kanker door een gat in de ozon laag een directe impact heeft.quote:Op vrijdag 2 december 2016 08:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vind het heel wat dat de CFK's op globaal niveau ooit verboden zijn, ik vraag me af of dat in de huidige tijdsgeest ook nog mogelijk zou zijn.
Maar je hebt wel een punt, de twijfelindustrie heeft na de campagnes in o.a. sigaretten, CFC's, gelode benzines, DDT en klimaatverandering hun methodes tot in de puntjes verfijnd.
De grootste oorzaak van klimaatverandering lijkt me toch de explosieve groei van de wereldbevolking. Er moeten steeds meer bossen gekapt worden voor woonruimte en landbouwgrond. Dit gaat uiteindelijk helemaal fout. Ik pleit er voor om alleen nog maar ontwikkelingshulp te geven aan landen die aan geboortebeperking doen. Ook moeten we veel minder vleesproducten consumeren.
En we kunnen niet voor altijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Ze zullen uiteindelijk opraken.
En we kunnen niet voor altijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Ze zullen uiteindelijk opraken.
Klopt. In een Hummer rijden zou geen enkel probleem zijn als de wereldbevolking 100 miljoen was.quote:
De grootste oorzaak van klimaatverandering lijkt me toch de explosieve groei van de wereldbevolking. Er moeten steeds meer bossen gekapt worden voor woonruimte en landbouwgrond. Dit gaat uiteindelijk helemaal fout.
Ik vind dat als we met zijn allen gaan nadenken over wat onze invloed is op deze planeet en de resources dat we dat gesprek moeten voeren op twee fronten: milieuvriendelijker produceren *en* minder consumeren.
Dit gaat helaas helemaal niks oplossen.quote:
Ik pleit er voor om alleen nog maar ontwikkelingshulp te geven aan landen die aan geboortebeperking doen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 02-12-2016 09:35:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gat was voornamelijk toch alleen in Australië, die hebben dan een goede lobby gehad.quote:
[..]
Klimaatverandering is wel van een andere grootte qua gevestigde belangen en bovendien hebben velen een ver van m'n bed show gevoel (onterecht overigens), terwijl kanker door een gat in de ozon laag een directe impact heeft.
Maar je hebt wel een punt, de twijfelindustrie heeft na de campagnes in o.a. sigaretten, CFC's, gelode benzines, DDT en klimaatverandering hun methodes tot in de puntjes verfijnd.
Het ontzwavelen van fossiele brandstoffen voorkomt zure regen. Aangezien zure regen een redelijk lokaal verschijnsel is wordt het ontzwavelen van brandstoffen voornamelijk ook alleen door westerse landen gedaan. En nog steeds slingeren er in het westen mensen rond die volhouden dat zure regen ook bij de klimaatfabels hoort. Terwijl in mijn visie de hele wereld met die wetenschap nu allang alle fossiel zou moeten ontzwavelen. Zolang in vrijhandelsverdragen geen externaliteiten benoemd gaan worden zal de vervuiling en niet vieze productie door blijven gaan.
Broeikas, vervuilende zware metalen, chemicaliën en meer van dat soort zaken die in de natuur terecht komen, Co2 is ook maar een klein onderdeel van een groter scala aan problemen. Maar uiteindelijk begrijp ik het wel, Co2 is gewoon het stokpaardje voor maatregelen die niet alleen Co2 emissie naar beneden haalt maar ook de rest aanpakt natuurlijk. Elke ampère die niet door fossiele brandstoffen wordt geproduceerd is een ampère die ook niet uit de grond gepompt/gehakt en geraffineerd hoeft te worden. (Zware metalen, chemicaliën )quote:
[..]
Daarom is het ook wel vervelend dat er zo op co2 gericht wordt door de politiek. Andere broeikas gassen zijn een enorme speler en zullen bij verlaging veel sneller effect hebben dan die co2.
De wetenschap is zich daar wel van bewust en doet het ook niet anders voor dan het is, politiek rent er een beetje mee weg en legt het publiek niet goed genoeg uit dat het echt niet alleen om co2 gaat. Sterker nog, doet te weinig aan die andere stoffen die ook de atmosfeer in gaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn. Fossiele brandstoffen zijn een (heel erg fiks) probleem, maar niet het grootste probleem.quote:
[..]
Broeikas, vervuilende zware metalen, chemicaliën en meer van dat soort zaken die in de natuur terecht komen, Co2 is ook maar een klein onderdeel van een groter scala aan problemen. Maar uiteindelijk begrijp ik het wel, Co2 is gewoon het stokpaardje voor maatregelen die niet alleen Co2 emissie naar beneden haalt maar ook de rest aanpakt natuurlijk. Elke ampère die niet door fossiele brandstoffen wordt geproduceerd is een ampère die ook niet uit de grond gepompt/gehakt en geraffineerd hoeft te worden. (Zware metalen, chemicaliën )
Het is vooral een "makkelijker" onderwerp, voor "groene" energie en elek. auto's zijn mensen vrij makkelijk te porren. Echt hun consumptie-patroon raken is veel moeilijker.
En zelfs mbt die fossiele brandstoffen gaat het allemaal veelste traag, wordt er keer op keer gerommeld met de afspraken, waarbij de afspraken zelfs al vrij mild waren. Er wordt zo min mogelijk gedaan. En wat er wordt gedaan ziet er vaak op papier beter uit dan het in de praktijk werkt. Bv de mestvergisters.
Wat Oud_student aanhaald is dan ook niet echt heel erg aan de orde. Ja, ze hebben het erover in de politiek, ze kunnen er niet omheen. Maar tegelijkertijd proberen ze vooral met veel woorden te laten lijken alsof ze het oh zo serieus nemen, maar doen ze in werkelijkheid echt bar weinig om die vervuiling terug te dringen en de veranderingen die al plaats vinden op te vangen.
Iedereen aan de spaarlamp, iedereen aan de "toon", iedereen een waterzuinige douchekop, een windmolentje erbij. Maar de olifant in de kamer niet aanspreken, waarmee ik doel op ons consumptiepatroon die echt terug moeten dringen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De definitie van een klein of een groot probleem is een persoonlijke mening. Maar vluchtelingen, griekenland, moslimextremisme, luchtvervuiling of andere hete ijzers du jour zijn allemaal maar korte termijn problemen ten opzichte van CO2 wat er duizenden jaren over doet om weer terug te zakken naar 'normale' niveau's. Je zou bij die andere dingen kunnen zeggen dat we die onszelf aandoen, de voordelen EN de nadelen. Het CO2-probleem is anders: wij hebben nu voordeel CO2-uitstoot maar de negatieve gevolgen leggen we vooral neer bij de toekomstige generaties. Ik beschouw dit vooral als een moreel inter-generationeel probleem.
Wel eens, ik zou bijvoorbeeld geen problemen hebben met een Co2 tax, of iets in die trant als elke euro in een pot terecht komt die volledig toegewijd is om duurzame energie op te wekken of onderzoek naar duurzame zaken, zoiets. En de allergrootste olifant is nog niet eens alleen de consument maar ook en misschien wel vooral de hele grote fabrieken. De consument moet zijn steentje bijdragen maar ik zie vaak dat grote concerns hun gewicht gebruiken (werkgelegenheid) om onder bepaalde maatregelen te kunnen blijven duiken waardoor de opinie dat 'de kleine man' voor alle kosten opdraait weer de kop op steekt en dat is politiek gezien een heel ongewenste opinie terwijl zonder globale eensgezindheid wat Co2/vervuiling betreft de politiek de grote bedrijven niet kan verplichten schoner te worden of meer te gaan betalen zonder dat deze dan gewoon nog sneller naar een lage loon en lage regelgevings gebied gaat.quote:
[..]
Ik vind het een beetje tegenvallen om eerlijk te zijn. Fossiele brandstoffen zijn een (heel erg fiks) probleem, maar niet het grootste probleem.
Het is vooral een "makkelijker" onderwerp, voor "groene" energie en elek. auto's zijn mensen vrij makkelijk te porren. Echt hun consumptie-patroon raken is veel moeilijker.
En zelfs mbt die fossiele brandstoffen gaat het allemaal veelste traag, wordt er keer op keer gerommeld met de afspraken, waarbij de afspraken zelfs al vrij mild waren. Er wordt zo min mogelijk gedaan. En wat er wordt gedaan ziet er vaak op papier beter uit dan het in de praktijk werkt. Bv de mestvergisters.
Wat Oud_student aanhaald is dan ook niet echt heel erg aan de orde. Ja, ze hebben het erover in de politiek, ze kunnen er niet omheen. Maar tegelijkertijd proberen ze vooral met veel woorden te laten lijken alsof ze het oh zo serieus nemen, maar doen ze in werkelijkheid echt bar weinig om die vervuiling terug te dringen en de veranderingen die al plaats vinden op te vangen.
Iedereen aan de spaarlamp, iedereen aan de "toon", iedereen een waterzuinige douchekop, een windmolentje erbij. Maar de olifant in de kamer niet aanspreken, waarmee ik doel op ons consumptiepatroon die echt terug moeten dringen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je begrijpt niet wat ik schrijf. Wat ik zeg is dat politici een ander soort menstype is dan oprechte wetenschappers. Waarom zou een politicus werkelijk geïnteresseerd zijn in mogelijke gevolgen over 50 jaar ? Dus daarom is er zoals cynicus zelf ook toegeeft, geen echte betrokkenheid van de politiek bij dit probleem. Waarom wordt er dan wel lippendienst bewezen en tientallen conferenties in oorden aan de andere kant van de wereld gehouden?quote:
Dus als je het niet binnen 4 jaar merkt of kunt oplossen is het geen probleem dat je kunt aanpakken?
Overigens is de vraag of we werkelijk enige controle hebben over de gevolgen een legitieme vraag. Maar die zorgen begrijp ik wel. Er is wel reden tot zorgen daarover.
Voor een politicus is het helemaal niet van belang of de klimaat verandering wel of niet optreedt en/of deze door mensen is veroorzaakt. Hij zal vooral kijken hoe hij zich moet positioneren om er voordeel uit te halen. Zit de politicus in de regering, dan wordt de klimaat issue vooral gebruikt om extra belastingen te heffen en vriendjes subsidies toe te schuiven.
Ben je in de oppositie dan lift je mee op de gevoelens van het grote publiek door bedrijven als Shell als criminelen af te schilderen in de hoop op electoraal gewin.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Helaas zijn er nog heeeel veel fossiele brandstoffen. Je zult bijvoorbeeld verbaasd staan hoeveel grond je kunt verbranden in een bruinkool centrale, er is nog heel veel onconventionele olie en gas, in de bodems van de oceanen vind je nog eens zoveel koolstof in methaanhydraten.quote:
En we kunnen niet voor altijd fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Ze zullen uiteindelijk opraken.
Als we maar willen is er genoeg koolstof voor handen om een goede kans te maken Hansen's horror scenario van thermische runaway live te testen. Laten we dat niet proberen.
Edit:
Hoewel ik over de manier en voortvarendheid waarop de politiek dit probleem heeft aangepast ook geen hoge pet op heb ga ik niet mee in de redenatie van oud_student over de oorzaken ervan.
Edit: eens met Molurus hieronder.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 02-12-2016 13:29:36 ]
Omdat het electoraat dat ook is. Het is niet alsof we allemaal over 4 jaar dood zijn.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik schrijf. Wat ik zeg is dat politici een ander soort menstype is dan oprechte wetenschappers. Waarom zou een politicus werkelijk geïnteresseerd zijn in mogelijke gevolgen over 50 jaar ?
Het idee dat politici niet verder zouden kunnen of willen kijken dan 4 jaar vind ik nogal eigenaardig eigenlijk.
Zoals gezegd, het einde van een regeringstermijn is niet het einde van de wereld. Daarom. Zaken zoals de E.E.G. zouden ook nooit van de grond gekomen zijn met zo'n korte termijn visie. Waarvan je mij overigens ook niet overtuigt.quote:
Dus daarom is er zoals cynicus zelf ook toegeeft, geen echte betrokkenheid van de politiek bij dit probleem. Waarom wordt er dan wel lippendienst bewezen en tientallen conferenties in oorden aan de andere kant van de wereld gehouden?
Dit komt op mij over als paranoide populistische nonsense. Je zal het minimaal beter moeten onderbouwen voor het anders overkomt.quote:
Voor een politicus is het helemaal niet van belang of de klimaat verandering wel of niet optreedt en/of deze door mensen is veroorzaakt. Hij zal vooral kijken hoe hij zich moet positioneren om er voordeel uit te halen. Zit de politicus in de regering, dan wordt de klimaat issue vooral gebruikt om extra belastingen te heffen en vriendjes subsidies toe te schuiven.
Ben je in de oppositie dan lift je mee op de gevoelens van het grote publiek door bedrijven als Shell als criminelen af te schilderen in de hoop op electoraal gewin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We moeten nu al beginnen met het bouwen en de ruimte in sturen van spiegels die in een baan om de zon draaien. Vervolgens moeten we stoomturbines bouwen die in een baan om de aarde draaien en die het licht opvangen dat door de spiegels wordt gestuurd. De stoomturbines zetten het licht om in elektro magnetische golven die op aarde opgevangen kunnen worden. Over een paar honderd jaar beschikken we dan mogelijk over een gedeeltelijke Dyson swarm die de hele wereld van energie kan voorzien. Over een paar duizend jaar kunnen we misschien het zonnestelsel naar onze eigen wil manipuleren. Als we interstellair willen reizen, dan kunnen we de energie van de zon daar heel goed bij gebruiken.
Moet je wel de correcte berekeningen uitvoeren... Niet bvb steenkool verwaarlozen, of denken dat 4/10000 (400 ppm)) overeenkomt met een massaverhouding van 1/200.quote:
Ik had een keer een berekening gemaakt
Toen was ik sceptisch (2010). Nu niet meer
W&T / CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter
Bewezen reserves: 1000 miljard vaten olie
1 vat = 159 liter
1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.
Hoeveelheid CO2 wat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg
Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg
Totale massa CO2 op aarde = 0,005*5,517*10^18 = 2,76*10^16 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^16)) *100% = 1,005%.
Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
De atmosfeer bevat 720 GT koolstof, wat neerkomt op 2640 GT CO2, of 2.64 * 1015 kilogram. Jouw berekening geeft een 10 maal hogere hoeveelheid omdat je 0.5% ipv 0.05% gebruikt.
Tegenover die 720 GT staat een geschatte 240 GT koolstof in traditionele olievoorraden. Maar de voorraad steenkool is veel groter, namelijk 4300 GT. En de hoeveelheid kerogenen in sedimentair gesteente is nog véél groter: 15 000 000 GT. Het zijn die kerogenen die men tegenwoordig naar boven brengt, in Canada uit teerzand, in de VS uit shales.
In 2006 werd per dag het equivalent van 155 miljoen vaten olie verbruikt (olie: 84 miljoen, steenkool: 52 miljoen, aardgas: 19 miljoen). Dat komt neer op 56 miljard vaten per jaar. Volgens jouw berekening dus 56*111*2.5 miljard kilogram CO2 = 15.5* 1012 kg, of 15.5 GTon CO2. Met 2640 Gton CO2 in de atmosfeer aanwezig (al was het in 2006 minder) zou dat een toename van 0.59% betekenen. Op één jaar dus, niet na verbranden van alle bewezen reserves.
[ Bericht 28% gewijzigd door crystal_meth op 04-12-2016 01:16:14 ]
are we infinite or am I alone
Die link lijkt iets anders te zeggen, namelijk dat de temperaturen (volgens sommige modellen) de eerste eeuw zouden dalen maar daarna enkele eeuwen lang weer stijgen.quote:
[..]
Plus dat het tijd kost voor ijs en oceanen om volledig in equilibrium te komen met de huidige forcering, dit noemt men in de wetenschap thermische inertie. Als gevolg daarvan stijgt de temperatuur de komende paar decennia nog ongeveer 0.6 graden voordat die langzaam gaat dalen, als we vandaag stoppen met emissies.
Zie bijvoorbeeld "Continued global warming after CO2 emissions stoppage", Frölicher et al, Nature, 2013
quote:Here we use Earth system model simulations of such a stoppage to demonstrate that in some models, surface temperature may actually increase on multi-century timescales after an initial century-long decrease.
are we infinite or am I alone
Wat vinden jullie van het verhaal van Patrick Moore? Dat we op het punt staan een ijstijd in te gaan en dat CO2 juist heel positief is:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Mwa, als je kijkt naar het effect van de maatregelen, dan komen de kosten alvast niet terecht bij de grootste vervuilers. In België bvb is de prijs van elektriciteit voor gezinnen de laatste jaren sterk gestegen (zowat 50%), voor bedrijven niet, want hun concurrentiepositie moet beschermd worden. En de nieuwe tarieven voor netdistributie die deze week bekend gemaakt zijn zullen leiden tot hogere uitgaven voor gezinnen met laag verbruik, terwijl die met een hoog verbruik hun rekening zien dalen.quote:
Het idee dat politici niet verder zouden kunnen of willen kijken dan 4 jaar vind ik nogal eigenaardig eigenlijk.
[..]
Dit komt op mij over als paranoide populistische nonsense. Je zal het minimaal beter moeten onderbouwen voor het anders overkomt.
Politici zwijgen ook over de kosten die overschakelen op hernieuwbare energie met zich mee brengt. Men zegt dat zonnepanelen en windmolens concurrentieel zijn aan de huidige tarieven, waarmee men suggereert dat de overschakeling niet tot een hogere elektriciteitsprijs zal leiden. Maar de prijs per opgewekt MWh zegt niet alles: hoe hoger het percentage variabele energiebronnen, hoe meer reservecapaciteit je moet voorzien voor de periodes waarin die bronnen geen stroom leveren.
Je kan politici minstens verwijten dat ze vaak geen coherente visie hebben, dat ze maatregelen nemen en doelen vooropstellen zonder na te denken over de implicaties. Men tracht het elektriciteitsverbruik te verminderen met spaarlampen, strengere normen voor stand-by verbruik etc., maar anderzijds gaat men in de toekomst verwarming met warmtepompen stimuleren. Zo wil men vanaf 2018 nieuwe verwarmingsinstallaties op stookolie verbieden, vanaf 2025 ook deze op aardgas. 's Avonds en in de winter moet men niet op zonnepanelen rekenen, en als het windstil is ook niet op windmolens; de kerncentrales wil men tegen 2030 sluiten, waar hoopt men al die extra stroom vandaan te halen?
are we infinite or am I alone
De abstract is niet helemaal duidelijk op dat vlak, wat wellicht niet vreemds omdat de studie gericht is op de langere termijn effecten. Maar die "initial decrease" komt pas na de piek temperaturen die 15-20 jaar later plaats vinden nadat de CO2-emissie gestopt is. Maargoed, er zijn vast relevantere studies die ik hierover had kunnen aanhalen...quote:
[..]
Die link lijkt iets anders te zeggen, namelijk dat de temperaturen (volgens sommige modellen) de eerste eeuw zouden dalen maar daarna enkele eeuwen lang weer stijgen.
[..]
Het is dan natuurlijk ook vrij lastig om wetenschap en politiek met elkaar te rijmen. De maatregelen die er worden genomen worden ongetwijfeld genomen met de beste bedoelingen. Maar politici zijn zelf ook geen wetenschappers. En de vraag "hoe effectief zijn de maatregelen die werkelijk worden genomen?" is wetenschappelijk gezien een heel ander vraagstuk.quote:
[..]
Mwa, als je kijkt naar het effect van de maatregelen, dan komen de kosten alvast niet terecht bij de grootste vervuilers. In België bvb is de prijs van elektriciteit voor gezinnen de laatste jaren sterk gestegen (zowat 50%), voor bedrijven niet, want hun concurrentiepositie moet beschermd worden. En de nieuwe tarieven voor netdistributie die deze week bekend gemaakt zijn zullen leiden tot hogere uitgaven voor gezinnen met laag verbruik, terwijl die met een hoog verbruik hun rekening zien dalen.
Politici zwijgen ook over de kosten die overschakelen op hernieuwbare energie met zich mee brengt. Men zegt dat zonnepanelen en windmolens concurrentieel zijn aan de huidige tarieven, waarmee men suggereert dat de overschakeling niet tot een hogere elektriciteitsprijs zal leiden. Maar de prijs per opgewekt MWh zegt niet alles: hoe hoger het percentage variabele energiebronnen, hoe meer reservecapaciteit je moet voorzien voor de periodes waarin die bronnen geen stroom leveren.
Je kan politici minstens verwijten dat ze vaak geen coherente visie hebben, dat ze maatregelen nemen en doelen vooropstellen zonder na te denken over de implicaties. Men tracht het elektriciteitsverbruik te verminderen met spaarlampen, strengere normen voor stand-by verbruik etc., maar anderzijds gaat men in de toekomst verwarming met warmtepompen stimuleren. Zo wil men vanaf 2018 nieuwe verwarmingsinstallaties op stookolie verbieden, vanaf 2025 ook deze op aardgas. 's Avonds en in de winter moet men niet op zonnepanelen rekenen, en als het windstil is ook niet op windmolens; de kerncentrales wil men tegen 2030 sluiten, waar hoopt men al die extra stroom vandaan te halen?
Laat niet weg dat de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen sowieso wel een goed streven is wat mij betreft. Ook als er nog praktische obstakels zijn en het niet geheel duidelijk is in welke mate dit gaat helpen inzake de antropogene klimaatverandering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Patrick Moore is al heel lang een betaalde lobbyist voor diverse takken van industrie. Wie hem maar betalen wil:quote:
Wat vinden jullie van het verhaal van Patrick Moore? Dat we op het punt staan een ijstijd in te gaan en dat CO2 juist heel positief is:
Ik heb weinig zin om mijn zondag avond te verspillen aan de zoveelste onzin youtube filmpje van een lobbyist met een missie, en zijn argumenten een voor een te ontkrachten. De klimaatwetenschap is redelijk helder hierover: we stoken heel veel meer CO2 de lucht in dan noodzakelijk om het langzame afgrijden naar een ijstijd te voorkomen. We gaan geen ijstijd tegemoet de komende paar duizend jaar maar eerder een ijstijd delta-T de andere kant op. Zie bijv. Archer 2005, JGR.
De klimaatwetenschapp heeft het wat dat betreft ook makkelijk: zo goed begrijpen hoe het klimaat werkt, hoe moeilijker hoe uitdagender en geen verantwoordelijkheid voor de gekozen reactie op hun kennis.quote:
[..]
Het is dan natuurlijk ook vrij lastig om wetenschap en politiek met elkaar te rijmen. De maatregelen die er worden genomen worden ongetwijfeld genomen met de beste bedoelingen. Maar politici zijn zelf ook geen wetenschappers. En de vraag "hoe effectief zijn de maatregelen die werkelijk worden genomen?" is wetenschappelijk gezien een heel ander vraagstuk.
Een politicus zit in een complexe spagaat tussen aangereikte kennis, economie, de talloze maatschappelijke stromingen, moreel compas, werkgelegenheid, lobbyisten, de volgende verkiezingen etc.
Zo zie ik het ook. Bijv. in Duitsland is de duurzame energie beweging in de jaren '70 niet ontstaan door de dreiging van klimaatverandering maar omdat de groot-industrie de Duitsers kernenergie opdrongen terwijl cooperaties met zon-, wind en biogas voor vrijheid van zelfbeschikking en gemeenschapszin zorgt. De olieboycot en Tjernobyl eind jaren 80 heeft er ook aan bijgedragen.quote:Laat niet weg dat de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen sowieso wel een goed streven is wat mij betreft. Ook als er nog praktische obstakels zijn en het niet geheel duidelijk is in welke mate dit gaat helpen inzake de antropogene klimaatverandering.
Een focus op alleen zon- en wind lijkt me overigens niet goed. Hoe groter de diversiteit aan opwekcapaciteit, hoe groter de weerbaarheid tegen systeemfouten en ongunstige weersomstandigheden.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Een focus op alleen zon- en wind lijkt me overigens niet goed. Hoe groter de diversiteit aan opwekcapaciteit, hoe groter de weerbaarheid tegen systeemfouten en ongunstige weersomstandigheden.
Wat dat betreft zie ik twee belangrijke mogelijkheden, naast diversiteit:
1) de ontwikkeling van commercieel toepasbare kernfusie. Dat onderzoek gaat nog steeds langzaam, maar het is ook niet alsof men volledig vastloopt. Het zou nog steeds kunnen gaan werken.
2) de ontwikkeling van betere opslag- en transportmethodieken. Ook daar worden nog steeds grote stappen gezet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baas.quote:
[..]
Waarom? Op basis van een film? En 100+ jaar wetenschappelijke literatuur dan?
[..]
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie
Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.
Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.
We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.
Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.
Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.
Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).
[..]
Correlatie kan inderdaad een gevolg zijn van causatie maar dat is in de wetenschap niet voldoende. De film van Gore is dumbed-down voor de gewone man, geen wetenschappelijk verantwoorde lezing. In de piramide van authoriteit staan films niet bijster hoog.
[..]
De Great Global Warming Swindle is grotendeels misinformatie. Er is zoveel mis mee dat je die film beter kunt negeren.
[..]
Het mag inderdaad raar klinken maar een klein getal wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Hoe kan 50 nanogram Polonium zo'n dodelijk effect hebben op een mens van 90 kg, een mens is ~10^11 zwaarder! Nee, een klein getal op zichzelf zegt niks over zijn invloed.
Je kan het ook anders zien, 0.05% is in werkelijkheid een gigantisch groot getal Let maar eens op:
Een kubike meter bevat 1^18 kubike micrometer en in elke kubike micrometer zitten ongeveer 10.000 moleculen CO2. Zie hier, het aantal CO2 moleculen in een kubike meter is juist onvoorstelbaar groot! Een IR foton met een golflengte (doorsnede) van ~4 micrometer (waar CO2 een groot effect heeft maar bijv. waterdamp niks) heeft dus meer dan genoeg mogelijkheden om interactie aan te gaan met een CO2 molecuul in zijn weg naar het heelal tientallen kilometers boven het aardoppervlak.
40% meer CO2 moleculen vertraagt simpelweg meer IR fotonen in hun weg naar het heelal waardoor het klimaatsysteem noodzakelijkerwijs opwarmt. Dit is het gevolg van basis fysica en chemie waar al 150 jaar dagelijks met succes gebruik van wordt gemaakt door vele ingenieurs in vele vakgebieden, settled science zoals gezegd. Geen film of handgewapper van Fok! forum moderators als Lyrebird die daar verandering in brengt.
Zie voor betere uitleg en in veel meer detail de volgende reeks artikelen over de diverse punten waarover ik hierboven schreef:
- Het energiebudget van de aarde
- Atmosferische straling en het broeikaseffect
- CO2 een insignificant spoor gas?
- Backradiation
Als je verder vragen hebt help ik je graag verder.
Begrijp ik niet, als de oorzaak idd antropogeen is, dan kan het in dit geval door mensen worden opgelost. De klimaatwetenschappers geven zelfs oplossingen.quote:
[..]
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.
Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.
Ik denk dat het probleem is dat de gevolgen nu nog niet echt zichtbaar zijn en op de middellange termijn ook niet. Bestuurders en politici reageren vrijwel nooit proactief en zeker niet als problemen zich pas over 50 jaar gaan voordoen.
Zoals ik al eerder zei een deel van de politici ontkent het probleem en een ander deel erkent het probleem. Wat ze echter met elkaar gemeen hebben is dat ze dit doen (erkennen en ontkennen) om dezelfde reden, nl. eigen belang.
Zo ontkent Trump omdat hij de kolen en olie industrie wil bevorderen en politici die het erkennen gebruiken dit voornamelijk om extra belastingen te kunnen heffen en populisme om stemmen te winnen.
Zelfs als de aarde over 50 jaar zou vergaan is hier vrijwel niemand in geïnteresseerd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Potholer was er ook even wakker voor geworden
Om nu weer terug te gaan naar zijn winterslaap denk ik
(Too long, didn't watch): 3% cijfer is gebaseerd op de foute lezing van een wetenschappelijk document van de universiteit van Groningen door een of andere vuige climate-change-denier blogger die niet kan lezen, is vervolgens overgenomen door jan en alleman.
Om nu weer terug te gaan naar zijn winterslaap denk ik
(Too long, didn't watch): 3% cijfer is gebaseerd op de foute lezing van een wetenschappelijk document van de universiteit van Groningen door een of andere vuige climate-change-denier blogger die niet kan lezen, is vervolgens overgenomen door jan en alleman.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh hij is die gastquote:
[..]
Patrick Moore is al heel lang een betaalde lobbyist voor diverse takken van industrie. Wie hem maar betalen wil:
Ik heb weinig zin om mijn zondag avond te verspillen aan de zoveelste onzin youtube filmpje van een lobbyist met een missie, en zijn argumenten een voor een te ontkrachten. De klimaatwetenschap is redelijk helder hierover: we stoken heel veel meer CO2 de lucht in dan noodzakelijk om het langzame afgrijden naar een ijstijd te voorkomen. We gaan geen ijstijd tegemoet de komende paar duizend jaar maar eerder een ijstijd delta-T de andere kant op. Zie bijv. Archer 2005, JGR.
Ik vond z'n verhaal wel interessant. Het klopt natuurlijk dat planten van CO2 houden en zonder CO2 in de atmosfeer kunnen we het wel vergeten. En steeds meer CO2 wordt natuurlijk opgeslagen in een vaste vorm op Aarde.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Doet me denken aan een presentatie op een congres waarin iemand liet zien dat hij snapte wat correlatie is.quote:
deze grafiek vergelijken www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verledenquote:
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
[ afbeelding ]
Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont. (dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
CO2 is plantfood zei Sarah Palin. Het is simpelweg een argument met ferme oogkleppen op. Iemand die daarmee onze fossiele brandstof verslaving probeert goed te praten is met misleiding bezig.quote:
[..]
Oh hij is die gast
Ik vond z'n verhaal wel interessant. Het klopt natuurlijk dat planten van CO2 houden en zonder CO2 in de atmosfeer kunnen we het wel vergeten. En steeds meer CO2 wordt natuurlijk opgeslagen in een vaste vorm op Aarde.
Jep, hoe verder terug in de tijd hoe lastiger het is om goede informatie over temperatuur, CO2-concentraties en andere klimaatgerelateerde zaken te vinden. Richard Alley (geoloog) zegt dat met nieuwere proxies 'we' die gaten in de correlatie aan het opvullen zijn. Ik kan de presentatie alleen nu even niet vinden. Overigens moet je in die grafiek ook niet een perfecte correlatie verwachten, de zon is in die 4 miljard jaar circa 10% feller gaan schijnen en dus moest heel vroeger de broeikasgas concentraties hoger zijn om het rotsverweringsproces op hetzelfde niveau te krijgen en vloeibaar water te hebben dan nu.quote:
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
[ afbeelding ]
Ah, meer drogredenen, zoals dat de klimaatwetenschap correlatie met causatie zou omwisselenquote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
En waarom zou een denkend mens uberhaupt 99.7% zekerheid moeten hebben voordat het aan risicomanagement gaat doen? Wil je soms van een arts ook horen of hij 99.7% zeker is dat die bult een kwaadaardig gezwel is voordat je een kankerbehandeling start? Of komt deze 'eis' je gewoon wel makkelijk uit zodat je AGW nog lekker kunt negeren?
Lyrebird, die grafiek gaat niet over correlatie, die gaat over attributie.
Als wij de oorzaak zijn betekent dat niet dat wij het kunnen oplossen. Waarom zou dat?quote:
[..]
Begrijp ik niet, als de oorzaak idd antropogeen is, dan kan het in dit geval door mensen worden opgelost.
"Als we nu volledig stoppen met de verbranding van fossiele brandstoffen dan...". Leuk vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar je begrijpt natuurlijk ook wel dat dat niet gaat gebeuren. We kunnen daar ook niet voor kiezen al zouden we dat willen. (!!!)quote:
De klimaatwetenschappers geven zelfs oplossingen.
Het lijkt mij niet aan klimaatwetenschappers om uitspraken te doen over politiek, economie, sociale psychologie, en weet ik wat er allemaal komt kijken bij een verkenning van mogelijk te nemen maatregelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Minder dan 10 jaar, dan vraag je wel wat hoor. Dat moet je model dus ook zaken als El Nino en La Nina jaren en de sterkte daar van kunnen voorspellen.quote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Цой жив
Hoeveel vertrouwen heb je in de voorspellers/ modelleurs van de economie, daarvan is elke voorspelling niet uitgekomen. En dan moeten we die gaan geloven dat het omturnen van onze vervuilende productie en levensstijl naar een duurzame productie niet zou kunnen.quote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.quote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Trouwens, fijn om de posts van Cynicus te lezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik iets zou beweren over de Quantenfysica, dan wil je toch ook een voorspelling met behoorlijke zekerheid? Het Higgs deeltje bijvoorbeeld is met 5 sigma zekerheid gemeten.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.
Trouwens, fijn om de posts van Cynicus te lezen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
