POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar gewoon toe blijven juichen. Want het is Trump, en alles wat die man doet is fantastisch. Dat hij rare fundamentalisten aanwijst in zijn kabinet die de weinige publieke voorzieningen verder af gaan breken en aan de markt over willen laten is hélemaal geen teken dat er geen trendbreuk plaats gaat vinden. Nee, dat is de verandering die zo broodnodig was.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:08 schreef Ludachrist het volgende:
DeVos.
Wat een farce is dit aan het worden.
Ben echt benieuwd welk beleid er gevoerd gaat worden, maar vooralsnog wijst alles er op dat het typisch Republikeins beleid wordt wat niet veel af zal wijken van de norm van die partij.
Ach, als hij af en toe maar een beetje trollt is het voor Breitbart wel weer voldoende.quote:Op vrijdag 25 november 2016 09:14 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Maar gewoon toe blijven juichen. Want het is Trump, en alles wat die man doet is fantastisch. Dat hij rare fundamentalisten aanwijst in zijn kabinet die de weinige publieke voorzieningen verder af gaan breken en aan de markt over willen laten is hélemaal geen teken dat er geen trendbreuk plaats gaat vinden. Nee, dat is de verandering die zo broodnodig was.
Ben echt benieuwd welk beleid er gevoerd gaat worden, maar vooralsnog wijst alles er op dat het typisch Republikeins beleid wordt wat niet veel af zal wijken van de norm van die partij.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik denk dat alles wat nog te herleiden is tot The Great Society kapot gaat en vervangen gaat worden door een soort negentiende-eeuws Robber Baron kapitalisme.
Waarom? Alleen maar omdat een vrouw die veel geld heeft geïnvesteerd in private scholen nu een plek krijgt waar ze haar investeringen extra rendabel kan maken door geld van publieke scholen weg te sluizen? Of omdat een president-elect met een enorm kapitaal en wereldwijde zakelijke belangen die niet van de hand lijkt te doen en stelt dat de media daarover gewoon niet zo moet zeuren?quote:
Ik denk dat alles wat nog te herleiden is tot The Great Society kapot gaat en vervangen gaat worden door een soort negentiende-eeuws Robber Baron kapitalisme.
Wat een quatsch, je ziet spoken. Dit komt goed. Swamp wordt helemaal gedrained.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Leefde Hunter S. Thompson nog maar. Ik ben benieuwd wat hij over dit stel graaiende boeven zou schrijven.
Dit artikel al gelezen? Matt Taibbi schrijft in de stijl van Thompson.quote:
Leefde Hunter S. Thompson nog maar. Ik ben benieuwd wat hij over dit stel graaiende boeven zou schrijven.
Yep.quote:
[..]
Dit artikel al gelezen? Matt Taibbi schrijft in de stijl van Thompson.
Taibbi heeft een goed punt dat Tea Party / Trumpisten in de zak van het grootkapitaal zitten en dat ze de kleine mensen manipuleren om er zelf beter van te worden. Je ziet dit nu ook duidelijk gebeuren. Alle beloftes aan de blue collars gaan direct het raam uit om vervangen te worden door belastingverlagingen voor de superrijken. Die hele Trumprevolutie is één grote fraude van een bullshitartiest is samenwerking met Wall Street.
In Nederland is het niet veel anders.quote:
Taibbi heeft een goed punt dat Tea Party / Trumpisten in de zak van het grootkapitaal zitten en dat ze de kleine mensen manipuleren om er zelf beter van te worden. Je ziet dit nu ook duidelijk gebeuren. Alle beloftes aan de blue collars gaan direct het raam uit om vervangen te worden door belastingverlagingen voor de superrijken. Die hele Trumprevolutie is één grote fraude van een bullshitartiest is samenwerking met Wall Street.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan winnen de Democraten toch met een landslide in 2020. Gewoon een progressieve, populaire kandidaat nomineren waar het werkvolk wel wat voor voelt.quote:
Taibbi heeft een goed punt dat Tea Party / Trumpisten in de zak van het grootkapitaal zitten en dat ze de kleine mensen manipuleren om er zelf beter van te worden. Je ziet dit nu ook duidelijk gebeuren. Alle beloftes aan de blue collars gaan direct het raam uit om vervangen te worden door belastingverlagingen voor de superrijken. Die hele Trumprevolutie is één grote fraude van een bullshitartiest is samenwerking met Wall Street.
Alsof de gewone man een keus had dit jaar. Van Clinton wist je dat er niks zou veranderen. Bij Trump heb je een kans op verandering.
Ja, in zijn voordeel en het voordeel van zijn financiers, betaald door de gewone man.quote:Op vrijdag 25 november 2016 11:17 schreef studentje7 het volgende:
[..]
Bij Trump heb je een kans op verandering.
Dit zag je aankomen.
Kan je ook even voor 5 minuten zonder een bepaalde bril kijken naar de situatie.. als onafhankelijke kijker.quote:
[..]
Ja, in zijn voordeel en het voordeel van zijn financiers, betaald door de gewone man.
Dit zag je aankomen.
Trump is geen Democraat en geen republikein. Hij heeft veel punten waar de Republikeinen normaal tegen zijn in zijn programma opgenomen. Natuurlijk kom je als je verandering wil eerder bij hem uit. Of hij daadwerkelijk verandering gaat brengen is een ander verhaal.
En ondertussen sta je vier jaar stil als het gaat om milieubeleid en zijn we met zijn allen écht de lul.quote:
[..]
Dan winnen de Democraten toch met een landslide in 2020. Gewoon een progressieve, populaire kandidaat nomineren waar het werkvolk wel wat voor voelt.
Alsof de gewone man een keus had dit jaar. Van Clinton wist je dat er niks zou veranderen. Bij Trump heb je een kans op verandering.
Obamacare, Supreme Court, Dodd Frank, allemaal totaal onbelangrijk op de langere termijn.
Holy shit! Dit topic is echt een anti-trump circlejerk echochamber geworden zeggen 
Beetje zoals voorspeeld
Beetje zoals voorspeeld
Wat vinden jullie trouwens van het feit dat de crowdfunding voor Jill Stein der recount zo snel is vervuld?
Ze heeft op tijd van 2 dagen meer geld opgehaald dan in der hele campagne periode.
Ze heeft op tijd van 2 dagen meer geld opgehaald dan in der hele campagne periode.
Jep, vrij pijnlijk voor de anti-Trumpers.quote:
Holy shit! Dit topic is echt een anti-trump circlejerk echochamber geworden zeggen
Beetje zoals voorspeeld
Scott Adams heeft wel een vrij sterk stuk geschreven over de cognitieve dissonantie die bij veel anti-Trumpers optreedt:
quote:As Trump continues to demonstrate that he was never the incompetent monster his critics believed him to be, the critics will face an identity crisis. They either have to accept that they understand almost nothing about how the world works – because they got everything wrong about Trump – or they need to double-down on their current hallucination. Most of his critics will double-down. That’s how normal brains work.
quote:They are locked in an imaginary world and battling their own hallucinations of the future. Here’s the setup that triggered them.
1. They believe they are smart and well-informed.
2. Their good judgement told them Trump is OBVIOUSLY the next Hitler, or something similarly bad.
3. Half of the voters of the United States – including a lot of smart people – voted Trump into office anyway.
Those “facts” can’t be reconciled in the minds of the anti-Trumpers. Mentally, something has to give. That’s where cognitive dissonance comes in.
There are two ways for an anti-Trumper to interpret that reality. One option is to accept that if half the public doesn’t see Trump as a dangerous monster, perhaps he isn’t. But that would conflict with a person’s self-image as being smart and well-informed in the first place. When you violate a person’s self-image, it triggers cognitive dissonance to explain-away the discrepancy.
So how do you explain-away Trump’s election if you think you are smart and you think you are well-informed and you think Trump is OBVIOUSLY a monster?
You solve for that incongruity by hallucinating – literally – that Trump supporters KNOW Trump is a monster and they PREFER the monster. In this hallucination, the KKK is not a nutty fringe group but rather a symbol of how all Trump supporters must feel. (They don’t. Not even close.)
In a rational world it would be obvious that Trump supporters include lots of brilliant and well-informed people. That fact – as obvious as it would seem – is invisible to the folks who can’t even imagine a world in which their powers of perception could be so wrong. To reconcile their world, they have to imagine all Trump supporters as defective in some moral or cognitive way, or both.
Zijn programma heeft hij al uit het raam gesmeten. Zijn team bestaat uit superrijke graaiers. Als er verandering komt is het niet in het voordeel van de gewone man.quote:
[..]
Kan je ook even voor 5 minuten zonder een bepaalde bril kijken naar de situatie.. als onafhankelijke kijker.
Trump is geen Democraat en geen republikein. Hij heeft veel punten waar de Republikeinen normaal tegen zijn in zijn programma opgenomen. Natuurlijk kom je als je verandering wil eerder bij hem uit. Of hij daadwerkelijk verandering gaat brengen is een ander verhaal.
Om nou van mij te vragen een bril met hartvormige roze glazen op te zetten en daarmee naar Trump te kijken is echt te veel gevraagd. De man is een fraudeur en een liegende boef.
Wat nog grappiger is, is om te lezen dat verkiezingsfraude nu opeens WEL mogelijk lijkt te zijn.quote:
[..]
Jep, vrij pijnlijk voor de anti-Trumpers.
Scott Adams heeft wel een vrij sterk stuk geschreven over de cognitieve dissonantie die bij veel anti-Trumpers optreedt:
[..]
[..]
Ik kan met nog de weken voor 8 november herinneren. Toen werd door het anti-clinton kamp (waaronder ikzelf) verteld dat verkiezingsfraude wel degelijk kan voorkomen in een westers land. Maar toen werden deze uitspraken weggelachen.
Nu... opeens... kan het dus blijkbaar wel voorkomen
Echt, de kronkels van dit volk, die moeten intussen toch al drie maal dubbel gevouwen zijn.
Misschien moet je even wachten tot hij een tijdje geregeerd heeft voordat je met harde conclusies komt aanzetten.quote:
[..]
Zijn programma heeft hij al uit het raam gesmeten. Zijn team bestaat uit superrijke graaiers. Als er verandering komt is het niet in het voordeel van de gewone man.
Om nou van mij te vragen een bril met hartvormige roze glazen op te zetten en daarmee naar Trump te kijken is echt te veel gevraagd. De man is een fraudeur en een liegende boef.
Het diskwalificeren van Trump bij voorbaat is overigens ook wel een vrij goed voorbeeld van de cognitieve dissonantie die ik hierboven noemde. Trump zou in de wereld van anti-Trumpers gewonnen hebben omdat hij het gewone volk voorgelogen en gefraudeerd heeft.
Heel vreemd inderdaad. Ook dat ze wilden dat Trump bij voorbaat de uitslag zou accepteren en vervolgens weigert Clinton op de avond van de verkiezingen haar toeschouwers toe te spreken en zich bij haar nederlaag neer te leggen.quote:
[..]
Wat nog grappiger is, is om te lezen dat verkiezingsfraude nu opeens WEL mogelijk lijkt te zijn.
Ik kan met nog de weken voor 8 november herinneren. Toen werd door het anti-clinton kamp (waaronder ikzelf) verteld dat verkiezingsfraude wel degelijk kan voorkomen in een westers land. Maar toen werden deze uitspraken weggelachen.
Nu... opeens... kan het dus blijkbaar wel voorkomen
Echt, de kronkels van dit volk, die moeten intussen toch al drie maal dubbel gevouwen zijn.
Ik denk dat daar veel opportunisten bij zitten die geloven/hopen dat ze de uitslag nog kunnen veranderen.quote:
Wat vinden jullie trouwens van het feit dat de crowdfunding voor Jill Stein der recount zo snel is vervuld?
Ze heeft op tijd van 2 dagen meer geld opgehaald dan in der hele campagne periode.
Ik denk niet dat er gefraudeerd is. Met deze kleine verschillen kan een recount in een staat misschien een andere winnaar opleveren, maar je gaat er geen andere president mee krijgen.
Natuurlijk kun je iemand die weigert openheid over zijn zakelijke belangen te geven, zichzelf met betalende ja-knikkers omringt en zijn beloftes en toezeggingen direct breekt direct diskwalificeren.
Overigens sluit ik me hier wel bij aan. Natuurlijk moet de man nog beginnen, maar een president die zijn zakelijke belangen niet opzij wil zetten, zijn familie als adviseur benoemt, mensen aanstelt die geld hebben betaald aan zijn campagne (pay to play was bij Hillary immers ook volkomen terechte kritiek) en terug komt op zijn verkiezingsbeloftes kun je niet anders dan bekritiseren.quote:
Natuurlijk kun je iemand die weigert openheid over zijn zakelijke belangen te geven, zichzelf met betalende ja-knikkers omringt en zijn beloftes en toezeggingen direct breekt direct diskwalificeren.
De afrekening volgt na vier jaar wel, dan kun je pas echt een oordeel vellen. Maar je moet iemand ook gewoon op zijn plannen kunnen beoordelen, dat is immers ook waarom hij in het Witte Huis is gestemd en dat ziet er gewoon niet zo netjes uit, en vertoont bovendien veel tekenen van het establishment waar hij zo op tegen zegt te zijn.
