F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik denk niet dat er zo heel veel gelovigen zijn die hier kiezen voor optie 1), of die het bestaan van goden zien als "axiomatisch waar". Meer gangbaar zijn "dat geloof ik nu eenmaal", en daadwerkelijk geloven dat het bestaan van goden kan worden afgeleid uit de wereld.quote:Op dinsdag 29 november 2016 12:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Over onweerlegbare zaken kun je twee opstellingen hebben:
1) ofwel ze axiomatisch als waar beschouwen (wetende dat je altijd een beperkte - en min of meer arbitraire - groep axioma's zal aanhouden) of
2) terugvallen op het idee dat er dan in principe geen enkele reden is om er vanuit te gaan.
Optie nummer één is geloof, optie nummer twee is atheïsme. je kunt erover discussiëren wat de beste houding is, maar het filosofisch onderscheid lijkt me inderdaad duidelijk.
Een hele bekende op dat punt is natuurlijk Romeinen 1:20:
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij (de ongelovigen) niet te verontschuldigen zouden zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fuck.quote:Op dinsdag 29 november 2016 11:04 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Omdat m.i. de toevoeging -ist verwijst naar een persoon. Dan kunnen dieren, bakstenen, planeten e.d. per definitie niet atheistisch zijn.
Daar had ik eigenlijk nog nooit over nagedacht. Ga ik nu even doen.
Mwoah, mijn kat is best wel een narcist. Egoïst ook. Net zoals de meeste dieren egoïstisch zijn.
En atheïstisch.
En atheïstisch.
Als alles een geloofsopvatting of een overtuiging is, is de werkelijkheid niet kenbaar, zoals Kants Ding an sich stelt. Wat zou je daar tegenin brengen?quote:
[..]
Het punt is dat "geloofsopvatting" hiermee een hol begrip wordt. Alles wordt dan opeens een "geloofsopvatting". En dat maakt het begrip totaal betekenisloos.
Graag op anoniem
"If you can't tell the difference, in what sense does it matter?"quote:Op dinsdag 29 november 2016 20:48 schreef Mainport het volgende:
[..]
Als alles een geloofsopvatting of een overtuiging is, is de werkelijkheid niet kenbaar, zoals Kants Ding an sich stelt. Wat zou je daar tegenin brengen?
Als de werkelijkheid volledig onkenbaar is kunnen we nog steeds wel kennis en begrip hebben van onze waarnemingen. Ook als die geen enkele relatie hebben met een "echte werkelijkheid".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij kunnen idd alleen mensen een ...-ist zijn, alleen zij hebben een taal waarmee ze zoiets kunnen verwoorden. Dieren kunnen niet iets geloven. Tja, misschien dat een hond kan geloven dat zijn baas snel terugkomt, maar het kan nooit geloven dat zijn baas volgende week woensdag terugkomt.quote:
[..]
Omdat m.i. de toevoeging -ist verwijst naar een persoon. Dan kunnen dieren, bakstenen, planeten e.d. per definitie niet atheistisch zijn.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Kan een dier veganistisch eten?quote:
[..]
Volgens mij kunnen idd alleen mensen een ...-ist zijn, alleen zij hebben een taal waarmee ze zoiets kunnen verwoorden. Dieren kunnen niet iets geloven. Tja, misschien dat een hond kan geloven dat zijn baas snel terugkomt, maar het kan nooit geloven dat zijn baas volgende week woensdag terugkomt.
Hij kan eten, maar alleen een mens kan veganistisch eten.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Kan een dier vegetarisch eten?quote:
[..]
Hij kan eten, maar alleen een mens kan veganistisch eten.
Vind ik niet. Het gaat erom welke eigenschappen nog wel en welke net niet meer uitsluitend menselijk zijn.quote:
[..]
Die vraag zelf is zinloos.
Dat maakt 'de werkelijkheid' dan ook meteen totaal oninteressant. Net doen of het niet bestaat heeft hetzelfde effect. In dat geval bestaat 'de werkelijkheid' de facto dus niet. En dan kunnen we alleen verder met wat we wel kunnen kennen. En dat kan met wetenschap.quote:
[..]
Als alles een geloofsopvatting of een overtuiging is, is de werkelijkheid niet kenbaar, zoals Kants Ding an sich stelt. Wat zou je daar tegenin brengen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Van wie zijn de eigenschappen waar je een vergelijking mee trekt? Toch niet eerst van dieren?quote:
[..]
Vind ik niet. Het gaat erom welke eigenschappen nog wel en welke net niet meer uitsluitend menselijk zijn.
Edit: of, je zegt niet eerst dat een dier eigenschappen heeft en daarna pas dat mensen die hebben. Want hoe kom je in de eerste plaats bij een eigenschap terecht?
Het gedrag van dieren kan hoogstens lijken op dat van de mens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Algemeen ligt het natuurlijk voor de hand dat diersoorten die het meest lijken op mensen ook de meeste eigenschappen met mensen delen. Maar er bestaan ook wel overeenkomsten tussen een mens en een houten tafel. Beide bestaan uit materie, organisch materiaal, hebben een vergelijkbaar gewicht en vergelijkbare grootte, je treft ze vaker in gebouwen aan dan daarbuiten, etc.quote:
[..]
Van wie zijn de eigenschappen waar je een vergelijking mee trekt? Toch niet eerst van dieren?
Edit: of, je zegt niet eerst dat een dier eigenschappen heeft en daarna pas dat mensen die hebben. Want hoe kom je in de eerste plaats bij een eigenschap terecht?
Het gedrag van dieren kan hoogstens lijken op dat van de mens.
Ik heb eigenlijk nooit echt begrepen waarom dat zo spannend zou zijn... dat de mens eigenlijk geen unieke eigenschappen heeft. We blinken uit in bepaalde eigenschappen, maar waarom we speciale waarde zouden moeten hechten aan die eigenschappen is ook niet duidelijk. Anders dan vanuit puur antropocentrisme natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Maar is dat niet zo bij alle benamingen die we voor dierlijk gedrag hebben?quote:
[..]
Van wie zijn de eigenschappen waar je een vergelijking mee trekt? Toch niet eerst van dieren?
Edit: of, je zegt niet eerst dat een dier eigenschappen heeft en daarna pas dat mensen die hebben. Want hoe kom je in de eerste plaats bij een eigenschap terecht?
Het gedrag van dieren kan hoogstens lijken op dat van de mens.
Het lijkt me wel, want een dier kan nooit van zichzelf zeggen dat het die eigenschappen heeft.quote:
[..]
Ja. Maar is dat niet zo bij alle benamingen die we voor dierlijk gedrag hebben?
Sowieso is het woord 'eigenschap' al een beetje metafysisch. Ik zou zelf zeggen: ja, ze hebben eigenschappen, maar het is nooit een eigenschap die intrinsiek is.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik heb hier toch echt wel een paar dieren met intrinsieke eigenschappen.quote:
[..]
Het lijkt me wel, want een dier kan nooit van zichzelf zeggen dat het die eigenschappen heeft.
Sowieso is het woord 'eigenschap' al een beetje metafysisch. Ik zou zelf zeggen: ja, ze hebben eigenschappen, maar het is nooit een eigenschap die intrinsiek is.
Hier ben je me kwijt. Ik heb echt geen flauw idee wat je hier nu mee bedoelt.quote:
[..]
Het lijkt me wel, want een dier kan nooit van zichzelf zeggen dat het die eigenschappen heeft.
Sowieso is het woord 'eigenschap' al een beetje metafysisch. Ik zou zelf zeggen: ja, ze hebben eigenschappen, maar het is nooit een eigenschap die intrinsiek is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het communiceren van een bepaalde diersoort is niet een intrinsiek communiceren. Dat wil zeggen, een communiceren dat alleen betrekking heeft op die, en alleen die, specifieke soort. Op deze manier zou het communiceren van apen anders zijn dan het communiceren van vissen. Communiceren is gewoon wat wij wel of niet tot 'communiceren' rekenen. Natuurlijk is het in beide gevallen een andere vorm van communicatie, maar niet een die intrinsiek is; en die alleen een bepaalde soort toebehoort. Je krijgt anders een soort van mini-dualismes voor elke eigenschap die iets kan hebben. Hierdoor verliest het woord 'eigenschap' zijn betekenis omdat voor iedere eigenschap je maar kunt invullen wat je wilt - je kan geen enkele eigenschap met elkaar vergelijken op deze manier. Kun je dan nog wel van een eigenschap spreken?quote:
[..]
Hier ben je me kwijt. Ik heb echt geen flauw idee wat je hier nu mee bedoelt.
(Een boom die in het bos valt maakt alleen geluid dan en slechts dan als er een oor is om het te horen, anders zouden we niet van geluid spreken.)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is uiteindelijk ook weer niet zo ver van "dat is zo, want ik ga er van uit", wat dan toch weer de axiomatische benadering isquote:
[..]
Ik denk niet dat er zo heel veel gelovigen zijn die hier kiezen voor optie 1), of die het bestaan van goden zien als "axiomatisch waar". Meer gangbaar zijn "dat geloof ik nu eenmaal",
Er zijn veel dieren die enkel plantaardig materiaal eten; iets moet ervoor zorgen dat ze nooit dierlijk materiaal eten. Misschien niet de hoge cognitieve functie die mensen hebben, maar ergens kun je dat toch 'vegetarisme' noemen.quote:
Overigens hoor ik "dat geloof ik nu eenmaal" ook niet zo vaak. Veel gebruikelijker is dat er geen enkel argument wordt verschaft, of dat men toch - ondanks dat het 'geloof' is - gaat zoeken naar bewijzen in de wereld.quote:
[..]
Dat is uiteindelijk ook weer niet zo ver van "dat is zo, want ik ga er van uit", wat dan toch weer de axiomatische benadering is
Je kent het wel, "ik kan me niet voorstellen dat dit allemaal zomaar bestaat", etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het idee dat "ismes" per definitie aan mensen gekoppeld zijn gewoon niet helemaal werkt.quote:
[..]
Er zijn veel dieren die enkel plantaardig materiaal eten; iets moet ervoor zorgen dat ze nooit dierlijk materiaal eten. Misschien niet de hoge cognitieve functie die mensen hebben, maar ergens kun je dat toch 'vegetarisme' noemen.
Eerder noemde ik al botulisme, maar er zijn er vast meer. Ook woorden die eindigen op "-ist" die niets met mensen te maken hebben bestaan vast ook wel.
"Ismes" hebben over het algemeen betrekking op het hebben van een specifieke eigenschap. Zo heeft "theisme" betrekking op de specifieke eigenschap: "het geloven in het bestaan van goden".
Daarmee is "atheisme" taaltechnisch gezien "het ontberen van een geloof in goden". En ik zie niet waarom alleen mensen een geloof in goden zouden kunnen ontberen. De stoel waarop ik zit gelooft net zo goed niet in goden. Er is geen vermogen tot geloof voor nodig om atheist te zijn lijkt mij.
Laat natuurlijk niet weg dat het vrij ongebruikelijk is om stoelen atheistisch te noemen. Maar het illustreert wel heel aardig dat "atheïsme" helemaal niks specifieks is. Het is geen geloof, het is geen filosofie, het is geen ideologie, het is eigenlijk een vrij betekenisloos woord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind het juist intrigerend dat mensen zo stoïcijns aan hun eigen denkhokje blijven vastklampen. Niet out of the box durven te denken.quote:
Elzies, serieuze vraag...waarom kies je ervoor om zo intellectueel oneerlijk te zijn...tegenover anderen, maar vooral tegenover jezelf.
Wat precies denk je te verliezen met deze houding?
Ik vind het eerlijk waar erg intrigerend.
Dat wanneer iemand die verkondigt te geloven in een goddeloos universum stampvoetend blijft ontkennen dat hij/zij niet gelooft in zijn eigen individuele geloofsopvatting.
Blijft vasthouden aan een theorie waarvan is vast komen te staan dat die zichzelf al tig keer inhoudelijk heeft gewijzigd en zichzelf blijft wijzigen. Dat diezelfde theorie zeer zeker veel waarde kent, maar tegelijkertijd doorspekt is met individuele aannames wat diezelfde theorie ook zo verzwakt en waarom deze theorie zichzelf ook blijft wijzigen.
Dat het voor sommigen zo moeilijk is te erkennen dat er geen eenduidige waarheidsvinding bestaat en dat het een illusie is dit na te streven.
Maar wat me het meeste verbaasd is het fanatisme waarmee atheïsten en aanhangers van de evolutietheorie elke andersdenkende mening bestrijden. Alsof hun waarheid de enige waarheid is. Vindt je het dan gek dat ik paralellen trek met de dogmatische kanten van religievoering?
Maar je hebt totaal niet door dat jij juist dit gedrag vertoond in dit topic??quote:
[..]
Ik vind het juist intrigerend dat mensen zo stoïcijns aan hun eigen denkhokje blijven vastklampen. Niet out of the box durven te denken.
Je uit kritiek op de wetenschappelijke methode en de evolutietheorie op een dusdanige manier waar je voor al laat zien deze niet te begrijpen.
Ik doe nu al een tijdje me best om uit te leggen hoe en waaom men tot bepaalde conclusies komt binnen deze theorie.
Jij laat vooral zien mijn post of niet te lezen of niet te begrijpen en je blijft vasthouden aan je eigen denkhokjes wat betreft deze theorie.
Het is voor mij bijzonder dat je dit niet inziet.
Ik heb nu al enkele malen uitgelegd dat voortschrijdend inzicht en een theorie die zich blijft ontwikkelen (wijzigen) geen enkel probleem is binnen de wetenschap en dat dit zelf een inherente eigenschap is van de wetenschappelijke methode.quote:
Dat wanneer iemand die verkondigt te geloven in een goddeloos universum stampvoetend blijft ontkennen dat hij/zij niet gelooft in zijn eigen individuele geloofsopvatting.
Blijft vasthouden aan een theorie waarvan is vast komen te staan dat die zichzelf al tig keer inhoudelijk heeft gewijzigd en zichzelf blijft wijzigen. Dat diezelfde theorie zeer zeker veel waarde kent, maar tegelijkertijd doorspekt is met individuele aannames wat diezelfde theorie ook zo verzwakt en waarom deze theorie zichzelf ook blijft wijzigen.
Ook heb ik laten zien waarom de evolutietheorie niet is gestoeld op (persoonlijke) aannames, maar op observaties, experimenten, en de resultaten en verklaringen die daaruit voortkomen.
En dat deze manier van werkeb leid tot nieuwe inzichten en kennis en dat dit het doel is van zowel de wetenschap en zoiets als de evolutietheorie.
Ondertussen houd jij vast aan denkbeelden die je nauwelijks of zelfs helemaal niet weet te onderbouwen...en vertoond daarmee precies dat gedrag die je anderen in deze post verwijt.
Zie je dan werkelijk niet hoe vreemd je redeneerd? Bijzonder vind ik het.
Je ziet niet de totale ironie van dit bovenstaande stukje?quote:
Dat het voor sommigen zo moeilijk is te erkennen dat er geen eenduidige waarheidsvinding bestaat en dat het een illusie is dit na te streven.
Maar wat me het meeste verbaasd is het fanatisme waarmee atheïsten en aanhangers van de evolutietheorie elke andersdenkende mening bestrijden. Alsof hun waarheid de enige waarheid is. Vindt je het dan gek dat ik paralellen trek met de dogmatische kanten van religievoering?
Ik heb toch moeite om dit echt serieus te nemen.
Althans ik heb tot nu toe niks bestreden, ik heb een poging gedaan om je iets uit te leggen, maar kennelijk kan je dat niet begrijpen of vind je het zo bedreigend dat je het niet wil begrijpen.
Hoe dan ook...ik weet echt niet of ik je überhaupt zal gaan bereiken, maar ik ben geduldig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een theorie blijft zichzelf wijzigen als die niet voldoende is onderzocht en teveel op eigen aannames is gebaseerd. De evolutietheorie is zo'n theorie te noemen. Dat maakt het niet tot een hele sterke theorie, al wijs ik hem niet ten volle af.quote:Op woensdag 30 november 2016 10:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar je hebt totaal niet door dat jij juist dit gedrag vertoond in dit topic??
Je uit kritiek op de wetenschappelijke methode en de evolutietheorie op een dusdanige manier waar je voor al laat zien deze niet te begrijpen.
Ik doe nu al een tijdje me best om uit te leggen hoe en waaom men tot bepaalde conclusies komt binnen deze theorie.
Jij laat vooral zien mijn post of niet te lezen of niet te begrijpen en je blijft vasthouden aan je eigen denkhokjes wat betreft deze theorie.
Het is voor mij bijzonder dat je dit niet inziet.
[..]
Ik heb nu al enkele malen uitgelegd dat voortschrijdend inzicht en een theorie die zich blijft ontwikkelen (wijzigen) geen enkel probleem is binnen de wetenschap en dat dit zelf een inherente eigenschap is van de wetenschappelijke methode.
Ook heb ik laten zien waarom de evolutietheorie niet is gestoeld op (persoonlijke) aannames, maar op observaties, experimenten, en de resultaten en verklaringen die daaruit voortkomen.
En dat deze manier van werkeb leid tot nieuwe inzichten en kennis en dat dit het doel is van zowel de wetenschap en zoiets als de evolutietheorie.
Ondertussen houd jij vast aan denkbeelden die je nauwelijks of zelfs helemaal niet weet te onderbouwen...en vertoond daarmee precies dat gedrag die je anderen in deze post verwijt.
Zie je dan werkelijk niet hoe vreemd je redeneerd? Bijzonder vind ik het.
[..]
Je ziet niet de totale ironie van dit bovenstaande stukje?
Ik heb toch moeite om dit echt serieus te nemen.
Althans ik heb tot nu toe niks bestreden, ik heb een poging gedaan om je iets uit te leggen, maar kennelijk kan je dat niet begrijpen of vind je het zo bedreigend dat je het niet wil begrijpen.
Hoe dan ook...ik weet echt niet of ik je überhaupt zal gaan bereiken, maar ik ben geduldig.
Nogmaals dat een theorie wijzigd is geen enkel probleem en maakt een theorie ook helemaal niet "zwak".quote:
[..]
Een theorie blijft zichzelf wijzigen als die niet voldoende is onderzocht en teveel op eigen aannames is gebaseerd. De evolutietheorie is zo'n theorie te noemen. Dat maakt het niet tot een hele sterke theorie, al wijs ik hem niet ten volle af.
Sterker nog elke goede en "sterke" (wat dat ook mag betekenen) wetenschappelijke theorie wijzigd continue doordat men meer kennis op doet, oude kennis daarmee verbeterd, meer data en observaties doen etc.
Nogmaals je houd heel wanhopig vast aan een idee van "theorie" dat niet klopt en waar je nu meerdere keren op bent gewezen.
De vraag is dus:
1) Waarom houd je zo vast aan dit incorrecte denkbeeld?
2)Wat is nu zo bedreigend om te accepteren dat je denkbeeld niet klopt?
Het is verder niet erg dat je mijn posts grotendeels negeerd, maar uiteindelijk zou je je toch die bovenstaande punten moeten afvragen lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je een theorie voortdurend moet wijzigen omdat het vastloopt op teveel eigen achterhaalde aannames is die theorie binnen mijn optiek zwak te noemen. Ik zie dat niet als een incorrect denkbeeld maar als een verifieerbare uitkomst.quote:
[..]
Nogmaals dat een theorie wijzigd is geen enkel probleem en maakt een theorie ook helemaal niet "zwak".
Sterker nog elke goede en "sterke" (wat dat ook mag betekenen) wetenschappelijke theorie wijzigd continue doordat men meer kennis op doet, oude kennis daarmee verbeterd, meer data en observaties doen etc.
Nogmaals je houd heel wanhopig vast aan een idee van "theorie" dat niet klopt en waar je nu meerdere keren op bent gewezen.
De vraag is dus:
1) Waarom houd je zo vast aan dit incorrecte denkbeeld?
2)Wat is nu zo bedreigend om te accepteren dat je denkbeeld niet klopt?
Het is verder niet erg dat je mijn posts grotendeels negeerd, maar uiteindelijk zou je je toch die bovenstaande punten moeten afvragen lijkt me.
Aanhangers van de evolutietheorie maken de theorie veel groter dan die feitelijk is.
Gelukkig gaat dat niet op voor wetenschappelijke theorieën.quote:
[..]
Als je een theorie voortdurend moet wijzigen omdat het vastloopt op teveel eigen achterhaalde aannames is die theorie binnen mijn optiek zwak te noemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Theorieën in de wetenschap wijzigen niet zo vaak. Er komen theorieën bij die een bepaalde theorie op een andere niveau verklaart. Maar echte wijzigingen gebeuren niet zo vaak.quote:
[..]
Nogmaals dat een theorie wijzigd is geen enkel probleem en maakt een theorie ook helemaal niet "zwak".
Sterker nog elke goede en "sterke" (wat dat ook mag betekenen) wetenschappelijke theorie wijzigd continue doordat men meer kennis op doet, oude kennis daarmee verbeterd, meer data en observaties doen etc.
Nogmaals je houd heel wanhopig vast aan een idee van "theorie" dat niet klopt en waar je nu meerdere keren op bent gewezen.
De vraag is dus:
1) Waarom houd je zo vast aan dit incorrecte denkbeeld?
2)Wat is nu zo bedreigend om te accepteren dat je denkbeeld niet klopt?
Het is verder niet erg dat je mijn posts grotendeels negeerd, maar uiteindelijk zou je je toch die bovenstaande punten moeten afvragen lijkt me.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De kennis binnen een theorie veranderd voortdurend. De basis van een theorie zal niet snel veranderen omdat dat meer een paradigmeverschuiving is, maar de data,experimentele resultaten en kennis die daar mee wordt gevonden veranderd voortdurend.quote:
[..]
Theorieën in de wetenschap wijzigen niet zo vaak. Er komen theorieën bij die een bepaalde theorie op een andere niveau verklaart. Maar echte wijzigingen gebeuren niet zo vaak.
Dat kan ook niet anders
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar geef eens een voorbeeld van wat jij denkt dat binnen de evolutietheorie voortdurend wijzigd? Zaken als natuurlijke selectie, mutatie, genetische drift etc zijn toch zeer solide.quote:
[..]
Als je een theorie voortdurend moet wijzigen omdat het vastloopt op teveel eigen achterhaalde aannames is die theorie binnen mijn optiek zwak te noemen. Ik zie dat niet als een incorrect denkbeeld maar als een verifieerbare uitkomst.
Aanhangers van de evolutietheorie maken de theorie veel groter dan die feitelijk is.
Dat we continue meer kennis opdoen over deze onderdelen van de evolutietheorie is uiteraard nu juist de bedoeling van de wetenschap.
En de "aanhangers van de evolutietheorie" (lees: biologen) hebben alle reden om deze theorie als solide te zien. In biologie is weinig te begrijpen zonder de evolutietheorie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar daarmee verandert de theorie dus niet. Dat is vrij essentieel.quote:
[..]
De kennis binnen een theorie veranderd voortdurend. De basis van een theorie zal niet snel veranderen omdat dat meer een paradigmeverschuiving is, maar de data,experimentele resultaten en kennis die daar mee wordt gevonden veranderd voortdurend.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, maar ik dacht dat het duidelijk was dat ik het vooral over de inhoud (kennis, data etc) had binnen een theorie.quote:
[..]
Maar daarmee verandert de theorie dus niet. Dat is vrij essentieel.
En als ik onduidelijk was dan komt het voornamelijk omdat ik al pakweg 6 vrij uitgebreide posts lang probeer hetzelfde uit te leggen.
Wellicht geheel tegen beter weten in, want het lijkt er niet op dat ik er doorheen kom, maar goed ik zal mijn tekst wat zorgvuldiger formuleren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nou ja, dat is altijd de kwestie met van die reli verdedigers. Je moet zo zorgvuldig je woorden wegen dat het precies klopt. Dat is vervolgens nogal ironisch omdat iets precies duiden binnen religie nogal onmogelijk is. Je ziet dat dan ook gelijk aan zo'n reactie van Elzies die erop duikt om het zwak te noemen.quote:
[..]
Nee, maar ik dacht dat het duidelijk was dat ik het vooral over de inhoud (kennis, data etc) had binnen een theorie.
En als ik onduidelijk was dan komt het voornamelijk omdat ik al pakweg 6 vrij uitgebreide posts lang probeer hetzelfde uit te leggen.
Wellicht geheel tegen beter weten in, want het lijkt er niet op dat ik er doorheen kom, maar goed ik zal mijn tekst wat zorgvuldiger formuleren.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als iemand kritiek op uit op een ander z'n denkhokje en die persoon blijft in z'n hokje zijn er twee opties. 1) de kritiek was niet goed, of 2) de kritiek was wel goed, maar degene blijft dogmatisch in z'n hokje.quote:
[..]
Ik vind het juist intrigerend dat mensen zo stoïcijns aan hun eigen denkhokje blijven vastklampen. Niet out of the box durven te denken.
Waarom ben je er van overtuigd dat het optie 2 is, en niet optie 1? Is dat bij jou een dogmatische overtuiging? Zo nee, waarom niet?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Er zit een verschil tussen verandering en verfijning. Zou fijn zijn als Elzies hier wel antwoord op wil geven.quote:
[..]
Maar geef eens een voorbeeld van wat jij denkt dat binnen de evolutietheorie voortdurend wijzigd? Zaken als natuurlijke selectie, mutatie, genetische drift etc zijn toch zeer solide.
Dat we continue meer kennis opdoen over deze onderdelen van de evolutietheorie is uiteraard nu juist de bedoeling van de wetenschap.
En de "aanhangers van de evolutietheorie" (lees: biologen) hebben alle reden om deze theorie als solide te zien. In biologie is weinig te begrijpen zonder de evolutietheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wederom een indicatie dat je simpelweg geen idee hebt hoe wetenschap werkt en dat je anti-evolutie gedrag vooral voortkomt uit de wil om een uniek sneeuwvlokje te zijn.quote:
[..]
Als je een theorie voortdurend moet wijzigen omdat het vastloopt op teveel eigen achterhaalde aannames is die theorie binnen mijn optiek zwak te noemen.
Conscience do cost.
Bijzonder blad dit:
https://www.weet-magazine.nl/
Maar dan blader ik even wat verder, en dan loop ik tegen bijvoorbeeld dit soort dingen aan:
https://www.weet-magazine(...)ing-voor-wetenschap/
Regelrechte promotie van religieus dogma.
https://www.weet-magazine.nl/gaat-het-slecht-met-het-klimaat/
Klimaatontkenning.
https://www.weet-magazine.nl/posts/achilleshiel-van-evolutie/
En een heuze Nederlandstalige heruitgave van een productie van Creation Ministries International waarin men weer eens lekker tegen de evolutietheorie aanschopt.
Ik wist niet dat dit soort crap ook in Nederland bestond.
Overigens ook het zoveelste geval waarin religie en wetenschapsontkenning hand in hand gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 30-11-2016 19:58:25 ]
https://www.weet-magazine.nl/
Dat klinkt nog goed. Beetje pretentieus, maar ok. Vooruit.quote:Weet is een tweemaandelijks populair-wetenschappelijk tijdschrift en beschrijft de leukste ontdekkingen uit natuur, techniek en wetenschap vanuit een christelijk perspectief. Feiten zijn feiten. Die blijven zoals ze zijn. Daar waar het de uitleg van de feiten betreft, maakt Weet Magazine verschil.
Wetenschappers ontdekken veel, maar er is ook nog veel onduidelijk. Sommige gegevens ontbreken helaas om complete en betrouwbare verklaringen te geven. Vaak valt men dan terug op aannames.
Het is belangrijk dat onzekere dingen niet als een voldongen feit worden uitgelegd. Weet Magazine brengt op dat gebied de nuance aan.
Is je interesse gewekt? Word dan abonnee! Weet Magazine brengt je bij kennis die in andere media moeilijk is te vinden. En dat geeft verrassende resultaten!
Maar dan blader ik even wat verder, en dan loop ik tegen bijvoorbeeld dit soort dingen aan:
https://www.weet-magazine(...)ing-voor-wetenschap/
Regelrechte promotie van religieus dogma.
https://www.weet-magazine.nl/gaat-het-slecht-met-het-klimaat/
Klimaatontkenning.
https://www.weet-magazine.nl/posts/achilleshiel-van-evolutie/
En een heuze Nederlandstalige heruitgave van een productie van Creation Ministries International waarin men weer eens lekker tegen de evolutietheorie aanschopt.
Ik wist niet dat dit soort crap ook in Nederland bestond.
Overigens ook het zoveelste geval waarin religie en wetenschapsontkenning hand in hand gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 30-11-2016 19:58:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist omdat die theorie zo vaak gewijzigd is, is het nu een sterke theorie.quote:
[..]
Als je een theorie voortdurend moet wijzigen omdat het vastloopt op teveel eigen achterhaalde aannames is die theorie binnen mijn optiek zwak te noemen. Ik zie dat niet als een incorrect denkbeeld maar als een verifieerbare uitkomst.
Aanhangers van de evolutietheorie maken de theorie veel groter dan die feitelijk is.
Dat is hoe wetenschap werkt.
Het heeft niet zoveel zin voor jou om te discussiëren over iets dat je niet begrijpt. Tenzij je je incorrecte denkbeelden los durft te laten en buiten dat kleine hokje durft te denken. Tot nu toe lijk je dat niet te doen, als ik anderen mag geloven.
1 + 1 = blauw
Ze hebben ook een site: logos.nl. Heb laatst nog een discussie gehad met de auteur van een filmpje wat ze plaatsten,quote:
Bijzonder blad dit:
https://www.weet-magazine.nl/
[..]
Dat klinkt nog goed. Beetje pretentieus, maar ok. Vooruit.
Maar dan blader ik even wat verder, en dan loop ik tegen bijvoorbeeld dit soort dingen aan:
https://www.weet-magazine(...)ing-voor-wetenschap/
Regelrechte promotie van religieus dogma.
https://www.weet-magazine.nl/gaat-het-slecht-met-het-klimaat/
Klimaatontkenning.
https://www.weet-magazine.nl/posts/achilleshiel-van-evolutie/
En een heuze Nederlandstalige heruitgave van een productie van Creation Ministries International waarin men weer eens lekker tegen de evolutietheorie aanschopt.
Ik wist niet dat dit soort crap ook in Nederland bestond.
Overigens ook het zoveelste geval waarin religie en wetenschapsontkenning hand in hand gaan.
http://logos.nl/klopt-de-oerknaltheorie/
Nogal misleidend allemaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik was net een beetje bijgekomen van de schrik: er bestaan werkelijk mensen die geloven dat de aarde plat is.quote:
[..]
Ze hebben ook een site: logos.nl. Heb laatst nog een discussie gehad met de auteur van een filmpje wat ze plaatsten,
http://logos.nl/klopt-de-oerknaltheorie/
Nogal misleidend allemaal.
En nu lijken wij naast ordinair populisme ook dit soort bizarre opvattingen over te nemen van de VS.
Of is het misschien gewoon dat ik ouder aan het worden ben? Soms lijkt het alsof de wereld alleen maar dommer wordt, maar dat kan natuurlijk ook gewoon aan mij zelf liggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, zoals ik hierboven al aanhaalde, dit is niet zo. Een wetenschappelijke theorie wijzigt zelden. Als wetenschappelijke theorieën zo vaak zouden wijzigen zou ik het nog met Elzies eens zijn.quote:
[..]
Juist omdat die theorie zo vaak gewijzigd is, is het nu een sterke theorie.
Dat is hoe wetenschap werkt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat blad is dan ook van een Christelijke uitgever.quote:
Bijzonder blad dit:
https://www.weet-magazine.nl/
[..]
Dat klinkt nog goed. Beetje pretentieus, maar ok. Vooruit.
Maar dan blader ik even wat verder, en dan loop ik tegen bijvoorbeeld dit soort dingen aan:
https://www.weet-magazine(...)ing-voor-wetenschap/
Regelrechte promotie van religieus dogma.
https://www.weet-magazine.nl/gaat-het-slecht-met-het-klimaat/
Klimaatontkenning.
https://www.weet-magazine.nl/posts/achilleshiel-van-evolutie/
En een heuze Nederlandstalige heruitgave van een productie van Creation Ministries International waarin men weer eens lekker tegen de evolutietheorie aanschopt.
Ik wist niet dat dit soort crap ook in Nederland bestond.
Overigens ook het zoveelste geval waarin religie en wetenschapsontkenning hand in hand gaan.
quote:Weet Magazine is een populair-wetenschappelijk tijdschrift vanuit de christelijke identiteit. Weet presenteert de meest interessante feiten uit wetenschap, natuur en techniek, vanuit een Bijbels perspectief.
En dat leidt dan direct tot allerlei vormen van wetenschapsontkenning.quote:
[..]
Dat blad is dan ook van een Christelijke uitgever.
[..]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie is gewoon heel hardnekkig. En met een instroom van een miljoen religieuzen de afgelopen decennia kan het niet anders dan dat je dat merkt. Op globaal niveau blijven ze ook maar vermenigvuldigen zoals religie voorschrijft...quote:
[..]
Ik was net een beetje bijgekomen van de schrik: er bestaan werkelijk mensen die geloven dat de aarde plat is.
En nu lijken wij naast ordinair populisme ook dit soort bizarre opvattingen over te nemen van de VS.
Of is het misschien gewoon dat ik ouder aan het worden ben? Soms lijkt het alsof de wereld alleen maar dommer wordt, maar dat kan natuurlijk ook gewoon aan mij zelf liggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door truthortruth op 01-12-2016 08:39:03 ]
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nou ja het is redelijk onduidelijk waar Elzies op doelt. Zoals ik het interpreteerde had hij het over feiten, data, experimenten en dus de kennis die een theorie de wetenschap oplevert en niet specifiek over centrale concepten binnen zo'n theorie.quote:
[..]
Nee, zoals ik hierboven al aanhaalde, dit is niet zo. Een wetenschappelijke theorie wijzigt zelden. Als wetenschappelijke theorieën zo vaak zouden wijzigen zou ik het nog met Elzies eens zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Globaal neemt de religiositeit toe, maar de westerse wereld is juist sterk aan het seculariseren, ook Nederland. Het aandeel gelovigen neemt juist af.quote:
[..]
Religie is gewoon heel hardnekkig. En met een instroom van een miljoen religieuzen de afgelopen decennia kan het niet anders dan dat je dat merkt. Op globaal niveau blijven ze ook maar vermenigvuldigen zoals religie voorschrijft...
Dus nee, zo heel logisch is dit niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
