[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #202 Blue lives matter

quote:

Op zaterdag 12 november 2016 23:31 schreef PippenScottie het volgende:
Clinton heeft de national vote gewonnen (en de marge neemt flink toe).

Ja, maar je moet het wel in het perspectief van een groot land zien. Uitgedrukt in procentpunt kan je stellen dat HRC nipt de popular vote heeft gewonnen. Belangrijker vind ik dat er geldige stemmen zijn geschrapt doordat ze lijsten hebben gebruikt om namen te checken. Als je toevallig dezelfde voor- en achternaam hebt als iemand anders in dezelfde of een andere staat...
The Best Democracy Money Can Buy (2016) - IMDb
Een koekje van eigen deeg voor HRC maar evengoed ernstig.

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alsjeblieft, zo gemakkelijk is het.
https://www.google.nl/?gf(...)ire+the+fbi+director
Dit is nu typisch een van die vragen die al veel mensen hebben gesteld en die al is beantwoord.
Het korte antwoord is blijkbaar dat Obama hem kan ontslaan, het lange antwoord lijkt te zijn dat het niet heel erg gemakkelijk is.

Hoe vet zou het trouwens zijn als Obama hem ontslaat en Trump als eerste handeling hem opnieuw benoemt?

Gewoon Coney de doodstraf geven en uitvoeren voordat Trump president is
Osama Bin Laden style

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:40 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Gewoon Coney de doodstraf geven en uitvoeren voordat Trump president is
Osama Bin Laden style

Dat kan de advocaat wel genoeg vertragen, Trump kan dan gratie verlenen.

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, maar je moet het wel in het perspectief van een groot land zien. Uitgedrukt in procentpunt kan je stellen dat HRC nipt de popular vote heeft gewonnen. Belangrijker vind ik dat er geldige stemmen zijn geschrapt doordat ze lijsten hebben gebruikt om namen te checken. Als je toevallig dezelfde voor- en achternaam hebt als iemand anders in dezelfde of een andere staat...
The Best Democracy Money Can Buy (2016) - IMDb

BREAKING: Election Experts Explain How The Election Was Stolen!

Een koekje van eigen deeg voor HRC maar evengoed ernstig.

Mijn punt is dat de IBD/TIPP en de LA Times poll niet de nostradamussen zijn zoals wordt beweerd.

Ze voorspelden dat Trump de popular vote zou winnen en hebben dus ongelijk.

Ik begrijp dat het nog weken kan duren voor alle stemmen geteld zijn en dat projecties op basis van nog missende stemmen er op wijzen dat Clinton met twee procentpunten de national vote gaat winnen.
Dat is een paar miljoen stemmen verschil.

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:46 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de IBD/TIPP en de LA Times poll niet de nostradamussen zijn zoals wordt beweerd.

Ze voorspelden dat Trump de popular vote zou winnen en hebben dus ongelijk.

Ik begrijp dat het nog weken kan duren voor alle stemmen geteld zijn en dat projecties op basis van nog missende stemmen er op wijzen dat Clinton met twee procentpunten de national vote gaat winnen.
Dat is een paar miljoen stemmen verschil.

Dat is inderdaad (ik lees tussen de regels) meer dan wat ik had verwacht, op dit moment staat op Wikipedia 0,45% vermeld. Nu is het volstrekt helder dat niet alle stemmen hierin zijn opgenomen maar van dat naar >2 procentpunt is een fors gat. We zullen het gaan zien.

Mijn idee om het stelsel aan te passen: elke staat X procent kiesmannen geven (niet met gehele getallen werken!) op basis van het deel van de populatie van heel de USA en met die gewogen gewichten werken, binnen elke staata volgens de verhoudingen de kiesmannen verdelen. Vanzelfsprekend ga je het dan geen kiesmannen meer moeten noemen.
Waarom zo omslachtig? Ik vind het waardevol dat je er rekening mee houdt dat in de ene staat het opkomstpercentage hoger ligt dan in de andere.
Echter hebben ze grotere problemen dan dat.

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is inderdaad (ik lees tussen de regels) meer dan wat ik had verwacht, op dit moment staat op Wikipedia 0,45% vermeld. Nu is het volstrekt helder dat niet alle stemmen hierin zijn opgenomen maar van dat naar >2 procentpunt is een fors gat.

Vond ik ook, maar als het gros van de missende stemmen uit Californië komt kan het nog flink oplopen.

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:43 schreef vigen98 het volgende:
De democraten zijn enorm verdeeld nu. De progressieven en de establishment van de DNC zijn op oorlogspad maar dit keer tegen elkaar.

After Election Losses, Democrats Need To Clean House

D'uh, dat is nu precies de reden dat ik hoopte dat Trump zou winnen. Liever Stein maar dat kan niet in hun systeem dus dan maar Trump...
Dit zagen we maanden geleden al aankomen, het is ook de basis van de Bernie Or Bust beweging, of later de Stein or bust.
Dit probeerde ik nu al X weken hier uit te leggen aan iedereen die mij verwijt dat ik vind dat ze (de mensen die Sanders steunen) op Stein moeten stemmen in plaats van op HRC.

De progressieve mensen zullen deze oorlog gaan winnen. Zij hebben namelijk gelijk en iedereen weet het nu, de progressieve mensen hoeven maar te wijzen op alles wat bekend is geworden met Wikileaks, op de vriendjespolitiek (pers als verlengstuk gebruiken om te framen) en fraude (provisional ballots in California) en op het onthutsend slechte resultaat terwijl dit in mei al werd voorspeld met alle 1 vs. 1 polls.
+ dat HC nu eerst van een beginnende senator verloor, vervolgens dankzij vriendjespolitiek en fraude net overeind bleef tegen een 74-jarige socialist en verloor van fucking Trump. Dat leidt tot ernstig gezichtsverlies binnen zo'n politiek clubje.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-11-2016 01:15:25 ]

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:46 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de IBD/TIPP en de LA Times poll niet de nostradamussen zijn zoals wordt beweerd.

Ze voorspelden dat Trump de popular vote zou winnen en hebben dus ongelijk.

Ik begrijp dat het nog weken kan duren voor alle stemmen geteld zijn en dat projecties op basis van nog missende stemmen er op wijzen dat Clinton met twee procentpunten de national vote gaat winnen.
Dat is een paar miljoen stemmen verschil.

Hoe kan het eigenlijk dat er dagen na de verkiezingen nog steeds miljoenen stemmen niet zijn geteld?

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is inderdaad (ik lees tussen de regels) meer dan wat ik had verwacht, op dit moment staat op Wikipedia 0,45% vermeld. Nu is het volstrekt helder dat niet alle stemmen hierin zijn opgenomen maar van dat naar >2 procentpunt is een fors gat. We zullen het gaan zien.

Mijn idee om het stelsel aan te passen: elke staat X procent kiesmannen geven (niet met gehele getallen werken!) op basis van het deel van de populatie van heel de USA en met die gewogen gewichten werken, binnen elke staata volgens de verhoudingen de kiesmannen verdelen. Vanzelfsprekend ga je het dan geen kiesmannen meer moeten noemen.
Waarom zo omslachtig? Ik vind het waardevol dat je er rekening mee houdt dat in de ene staat het opkomstpercentage hoger ligt dan in de andere.
Echter hebben ze grotere problemen dan dat.

Een redelijk idee (maar waarom niet gewoon landelijk meeste stemmen gelden, als je toch het systeem wil aanpassen?), maar dit gaat never nooit geďmplementeerd worden.
Zal nooit genoeg steun voor zijn.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:03 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Een redelijk idee (maar waarom niet gewoon landelijk meeste stemmen gelden, als je toch het systeem wil aanpassen?), maar dit gaat never nooit geďmplementeerd worden.
Zal nooit genoeg steun voor zijn.

Dat denk ik ook.

quote:

maar waarom niet gewoon landelijk meeste stemmen gelden, als je toch het systeem wil aanpassen?

'Regionale' opkomstpercentageverschillen. Het doel is in ieder geval om ervoor te zorgen dat je alle regio's op basis van een ratio (maar welke? Zou je bijvoorbeeld het oppervlakte ook moeten meewegen?) elke staat een gewicht geeft. Stel dat ze in een deel van het land meer disenfranchised zijn dan in een ander deel van het land dan zou je met enkel een nationale weging het deel wat minder disenfranchised is meer gewicht geven waarmee het volk slechter vertegenwoordigd zou worden.
In het verlengde hiervan ben ik dan ook een voorstander van de stemplicht, hoezeer ik ook een hekel heb aan dergelijke verplichtingen. Had het mij 10 jaar geleden gevraagd en ik had gezegd dat ik tegen ben (vrijheid en zo).

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
De FBI is ook de politie van de politiek (onofficieel), ze willen duidelijk maken dat voor hen niemand boven de wet staat. Dat siert hen.

Comey heeft gewoon zijn eigen hachje willen redden en zijn eerdere discutabele politieke beslissing die hem op veel kritiek van de republikeinen was komen te staan compenseren met een tweede discutabele politieke beslissing. Het is dan ook veelzeggend dat jij vindt dat dergelijk opportunisme hem siert.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:06 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Comey heeft gewoon zijn eigen hachje willen redden en zijn eerdere discutabele politieke beslissing die hem op veel kritiek van de republikeinen was komen te staan compenseren met een tweede disutabele politieke beslissing. Het is dan ook veelzeggend dat jij vindt dat dergelijk opportunisme hem siert.

Ik heb het helemaal niet over de persoon gehad, ik had het over de organisatie!
Ja, op de persoon valt kritiek te uiten, dat deed CU ook (niet helemaal gevolgd wegens gebrek aan interesse).

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:02 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Hoe kan het eigenlijk dat er dagen na de verkiezingen nog steeds miljoenen stemmen niet zijn geteld?

Hier het artikel waar gespeculeerd wordt over de 2% marge.
Nog zo'n 7 miljoen stemmen moeten nog geteld worden. Vooral absentee ballots en stemmen per post.

http://www.theatlantic.co(...)row-and-grow/507455/

Als het verschil daadwerkelijk zo'n twee a drie miljoen stemmen wordt, zal dat toch koren op de molen zijn van de criticasters van Trump.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:08 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Hier het artikel waar gespeculeerd wordt over de 2% marge.
Nog zo'n 7 miljoen stemmen moeten nog geteld worden. Vooral absentee ballots en stemmen per post.

http://www.theatlantic.co(...)row-and-grow/507455/

Als het verschil daadwerkelijk zo'n twee a drie miljoen stemmen wordt, zal dat toch koren op de molen zijn van de criticasters van Trump.

Tja, hooguit kan je voor de volgende keer de regels aanpassen, dat kan je niet doen tijdens of net na de wedstrijd voor de wedstrijd die speelt of al is gespeeld. Dat mensen er moeite mee hebben om zich erbij neer te leggen is begrijpelijk maar dat hadden ze ongeveer twee jaar geleden moeten aankaarten. Of over twee jaar voor de verkiezing van 2020.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:08 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Hier het artikel waar gespeculeerd wordt over de 2% marge.
Nog zo'n 7 miljoen stemmen moeten nog geteld worden. Vooral absentee ballots en stemmen per post.

http://www.theatlantic.co(...)row-and-grow/507455/

Als het verschil daadwerkelijk zo'n twee a drie miljoen stemmen wordt, zal dat toch koren op de molen zijn van de criticasters van Trump.

Dat klinkt wel als een praktisch bezwaar voor het hanteren van de popular vote, want dat zou mogelijk betekenen dat je pas weken later de winnaar van de verkiezingen zou kunnen aanwijzen.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:14 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dat klinkt wel als een praktisch bezwaar voor het hanteren van de popular vote, want dat zou mogelijk betekenen dat je pas weken later de winnaar van de verkiezingen zou kunnen aanwijzen.

Nee, als jij het artikel leest dan zie jij waarom dat niet zo is in dit specifieke geval.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, als jij het artikel leest dan zie jij waarom dat niet zo is in dit specifieke geval.

Als je uit zou gaan van de popular vote, dan kun je niet op basis van aannames de winnaar uitroepen als er nog 7 miljoen stemmen moeten worden geteld en het verschil tussen de kandidaten ongeveer een half miljoen stemmen is.

quote:

Op zondag 13 november 2016 00:03 schreef PippenScottie het volgende:
Er is wel een switch geweest. Clinton presteerde boven verwachting in staten met een bovengemiddeld hoog opgeleide bevolking.
Ze verloor daarentegen veel steun in staten waar de bevolking lager opgeleid is.

Dat klinkt best wel logisch, communicerende vaten...

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:17 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je uit zou gaan van de popular vote, dan kun je niet op basis van aannames de winnaar uitroepen als er nog 7 miljoen stemmen moeten worden geteld en het verschil tussen de kandidaten ongeveer een half miljoen stemmen is.

Niet noodzakelijk...het staat in het artikel uitgelegd waarom het in dit geval geen probleem zou moeten zijn.

quote:

Op zondag 13 november 2016 01:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk...het staat in het artikel uitgelegd waarom het in dit geval geen probleem zou moeten zijn.

Je wil niet het medium zijn dat de verkeerde persoon tot winnaar uitroept op basis van verkeerde aannames, hoe voor de hand liggend die wellicht ook waren.

twitter:

RameshPonnuru twitterde op zondag 13-11-2016 om 02:06:01 in last weeks, Clinton and allies had more ads "in Omaha than in the states of Michigan and Wisconsin combined" https://t.co/Ux34Nuq4gg reageer retweet

wat was haar campaign toch goed bezig