F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat een ander topic elders een beetje vervuild raakte met off-topic reacties over het al dan niet wetenschappelijk zijn van zaken als psychologie, psychiatrie, sociologie, criminologie, etc. (oftewel anders dan de bètavakken) hier maar even verder.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Disclaimer voor de nog eventueel bestaande mods hier: ja, serieus, dit betreft de filosofie.
Vol verwachting klopt ons hart 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik vind het, als sociaal wetenschapper, altijd wel grappig als een stel mensen op het internet (veelal mensen zonder wetenschappelijke achtergrond) om het hardste roept dat alles buiten STEM geen wetenschap is. Maargoed, zelfs binnen de academische wereld is het helaas een hoop moddergooien, ook binnen de sociale wetenschappen tussen kwalitatief / kwantitatief / mixed methods gebruikers. Het is nooit goed voor sommige mensen. En daar valt dan ook niet echt over te discussiëren aangezien het dan in een soort zwartepietendiscussie eindigt.
Ja doei.
Een wetenschappelijke discipline waarvan de wetenschappelijkheid succesvol kan worden ontkend noemen we ook wel pseudowetenschap.
Daar zijn er op zich wel wat van.
Daar zijn er op zich wel wat van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Binnen de wetenschappelijke wereld?quote:Op maandag 7 november 2016 21:45 schreef Molurus het volgende:
Een wetenschappelijke discipline waarvan de wetenschappelijkheid succesvol kan worden ontkend noemen we ook wel pseudowetenschap.
Daar zijn er op zich wel wat van.
Bij het onderwerp wetenschapsontkenning denk ik aan Trump supporters en Harun Yahya / Ken Hovind types....
sociologie & co is gewoon wetenschap, maar het is geen exacte wetenschap en daardoor veel beperkter in bepaalde opzichten.
sociologie & co is gewoon wetenschap, maar het is geen exacte wetenschap en daardoor veel beperkter in bepaalde opzichten.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Volgens mij is aantoonbare werkzaamheid van psychologische therapieën en dergelijke heel belangrijk, en wordt hierop voortdurend getest. Indien het niet werkt, komt het er ook niet door.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Wetenschap is wetenschap als het voldoet aan de eisen dat het om rationele waarheidsvinding gaat gebaseerd op empirische bevindingen en gebruikmakend van hypothesen die falsifieerbaar zijn.quote:
Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?
Ik denk wel dat sociale wetenschappen wetenschap zijn in de zin dat ze dezelfde principes gebruiken als bètawetenschappen, maar de uitkomst van bevindingen uit sociale wetenschappen zijn niet zo hard als die van de exacte wetenschappen.
Je kunt bijvoorbeeld het menselijk gedrag niet begrijpen zonder technische kennis van de werking van het brein. Die technische kennis van het brein is exact, maar de kwalitatieve implicaties zijn meer het terrein van de sociale wetenschappen.
Het gaat volgens mij dus om de tegenstelling van kwalitatieve wetenschap versus kwantitatieve wetenschap. Kwalitatief is per definitie subjectief, terwijl kwantitatief objectief is.
Hoewel de sociale wetenschap belangrijk is (het is absoluut belangrijk om kwalitatieve aspecten te onderzoeken en beschrijven) is het wel veel 'glibberiger' en zijn de bevindingen veel meer onderhevig aan verandering en interpretatie.....
Verschil in complexiteit van het onderwerp is de reden waarom de ene discipline exacter is dan de andere. 'Falsificeerbaar' is bij hele complexe onderwerpen nauwelijks een hanteerbaar.criterium.
(PS: complex =/= abstract)
(PS: complex =/= abstract)
The view from nowhere.
Dat is dan per definitie geen echte wetenschap meer.quote:
[..]
Binnen de wetenschappelijke wereld?
Maar ik denk bijvoorbeeld aan:
- homeopathie
- astrologie
- etc
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overal waar wetenschap is, zul je pseudowetenschap tegen komen. Oorzaak: de beperktheid van de mens.
Ah, ja die vallen allemaal buiten de wetenschap.quote:
[..]
Dat is dan per definitie geen echte wetenschap meer.
Maar ik denk bijvoorbeeld aan:
- homeopathie
- astrologie
- etc
Therapie is wel wetenschap, van menselijk gedrag. Al afspraak gemaakt?quote:
[..]
Ah, ja die vallen allemaal buiten de wetenschap.
Zwarte materie schijnt ook geen wetenschap te zijn trouwens. Over zwartepiet gesproken.quote:Op maandag 7 november 2016 21:26 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het, als sociaal wetenschapper, altijd wel grappig als een stel mensen op het internet (veelal mensen zonder wetenschappelijke achtergrond) om het hardste roept dat alles buiten STEM geen wetenschap is. Maargoed, zelfs binnen de academische wereld is het helaas een hoop moddergooien, ook binnen de sociale wetenschappen tussen kwalitatief / kwantitatief / mixed methods gebruikers. Het is nooit goed voor sommige mensen. En daar valt dan ook niet echt over te discussiëren aangezien het dan in een soort zwartepietendiscussie eindigt.
Los daarvan denk ik juist dat discussie over wat wel en niet juist is. En wat wel en geen wetenschap is juist onderdeel uit maakt van wetenschap. Wat is niet alleen voorbehouden aan sociale wetenschappen.http://www.volkskrant.nl/(...)te-illusie~a4410710/
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ga jezus even trollen of zo.quote:
[..]
Therapie is wel wetenschap, van menselijk gedrag. Al afspraak gemaakt?
Bij jou is dat verschil vrij moeilijk merkbaar, maar in dat geval: therapie is geen wetenschap.quote:
[..]
Hm. Dit is ook ontkenning. En ik trol niet. Het was een reactie.
Alleen de slimsten kunnen dat verschil zien blijkbaar. Maar hoezo is therapie geen wetenschap? Het bestudeert het gedrag en het brein. Of eigenlijk eerst de werking van het brein dat invloed heeft op gedrag. Die kennis gebruiken ze dan om het brein te "manipuleren" zodat het gedrag verbetert. Dus hoezo is dat geen wetenschap?quote:
[..]
Bij jou is dat verschil vrij moeilijk merkbaar, maar in dat geval: therapie is geen wetenschap.
Is dit een subjectief vs objectief topic? Wat maakt psychologie/sociologie e.d. richtingen alfa-studies tot niet-wetenschappelijk?
Zoek even op wat het woord betekent.quote:
[..]
Alleen de slimsten kunnen dat verschil zien blijkbaar. Maar hoezo is therapie geen wetenschap? Het bestudeert het gedrag en het brein. Of eigenlijk eerst de werking van het brein dat invloed heeft op gedrag. Die kennis gebruiken ze dan om het brein te "manipuleren" zodat het gedrag verbetert. Dus hoezo is dat geen wetenschap?
Ik denk wel dat je de meeste wetenschappen zou kunnen plotten op een twee-assen diagram met op de ene as 'mate waarin deze discipline empirisch van aard is' en op de andere as 'hoe nauwkeurig deze discipline is in haar voorspellingen'.
Kwantumfysica zou dan helemaal rechtsbovenin zitten. Dat wil zeggen: zeer empirisch en zeer nauwkeurig.
Psychologie is wel redelijk empirisch maar zeer onnauwkeurig.
Wiskunde is niet empirisch van aard, maar wel zeer nauwkeurig.
etc.
Kwantumfysica zou dan helemaal rechtsbovenin zitten. Dat wil zeggen: zeer empirisch en zeer nauwkeurig.
Psychologie is wel redelijk empirisch maar zeer onnauwkeurig.
Wiskunde is niet empirisch van aard, maar wel zeer nauwkeurig.
etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.quote:
[..]
Zoek even op wat het woord betekent.
Hij wijst je er terecht op dat therapie geen wetenschap is net zo min als het bouwen van een auto een wetenschap is.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.
Voor beide heb je wel wetenschappelijke kennis nodig.
Dus zoek het woord even op, zodat je weet wat het betekent. Dan hoeven we hier geen discussie te voeren over semantiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan had hij gewoon moeten zeggen waarom het niet wetenschappelijk is ipv steeds maar oneliners te plaatsen. We kunnen ook alles vinden via Google dus denk maar niet dat ik niet weet wat dat is. Ik probeer zijn persoonlijke woede jegens mij te verzachten door hem zelf een hand te reiken. Want als hij ook buiten het JG topic persoonlijke off topic aanvallen doet waar veel venijn en woede uit spreekt dan is dat niet normaal. Een forum is niet persoonlijk. En ik zou het leuk vinden als jij mij verder nooit meer quote.quote:
[..]
Hij wijst je er terecht op dat therapie geen wetenschap is net zo min als het bouwen van een auto een wetenschap is.
Voor beide heb je wel wetenschappelijke kennis nodig.
Dus zoek het woord even op, zodat je weet wat het betekent. Dan hoeven we hier geen discussie te voeren over semantiek.
Jij zou moeten ontsnappen uit je haatsekte. Lijkt me verder hiervoor niet relevant.quote:
[..]
Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.
Hoe dan ook: als je zou weten wat het woord 'therapie' betekent, dan zou je de vraag niet stellen.
O, wauw. Nog iemand die je haat? Niet gezond hoor, dit. Probeer eens wat positiever in het leven te staan.quote:
En ik zou het leuk vinden als jij mij verder nooit meer quote.
Uiteraard, en als wetenschapper (nou ja, bijna hè, nog een maandje of wat, hoop ikquote:
Los daarvan denk ik juist dat discussie over wat wel en niet juist is. En wat wel en geen wetenschap is juist onderdeel uit maakt van wetenschap.
) vind ik het zeer interessant om daar over te praten, maar het vervelende van de discussies die ik meestal via internet lees is dat het vooral heel hard schreeuwen is van de bèta-fanatici, en dan heb ik er al snel geen trek meer in om 'mijn tak van sport' te blijven verdedigen. Ik sta als persoon heel anders in de wetenschap dan de gemiddelde natuurkundige of zelfs bedrijfswetenschapper/econometrist, ondanks dat ik in een Business School opereer. Ik geloof niet in pure objectiviteit zoals zo vaak wordt gebruikt als criterium, vanwege het feit dat ik geloof dat de wetenschapper zichzelf nooit kan wegcijferen, ook niet in de exacte wetenschappen, waar de onderzoeker het onderzoekspad bepaalt, de methodes, welke variaties, welke grenswaarden acceptabel zijn/welke niet. De menselijke aard is omnipresent. Dat betekent niet dat ik niet geloof in de 'exacte' wetenschappen. Kwantitatief onderzoek is als het goed is beter falsificeerbaar, maar dat maakt de resultaten niet belangrijker dan die van kwalitatief onderzoek. In mijn veld zie ik ze als aanvulling op elkaar. Ik onderzoek werkeloosheidsproblemen, om het maar even kort door de bocht samen te vatten. Er zijn heel veel statistieken die 'een verhaal' vertellen, of die het mensen mogelijk maakt om een verhaal te vertellen aan de hand van die statistieken, of een deel ervan. Maar dat is niet het hele verhaal, aangezien in de statistieken geen ruimte is voor specifieke nuance, voor bespreking van wat 'de computer' of 'de wetenschapper' heeft bestempeld als insignificant.
Ik zie het als een test-run van een softwarepakket. Je hebt mooie analyseopties om te zien of iets volgens de door de maker opgestelde, soms zelfs in samenwerking met de gebruiker, specs werkt. Doet het dit: check. Doet het dit: check. Maar na een volledige test-run doet men ook gebruikerservaringen. Zaken kunnen contra-intuitief zijn, of langzamer werken dan een andere flow, en ga zo maar door. Dat zijn zaken die je eruit haalt als je dieper kijkt dan de numerieke analyse.
Dat kunnen doen, en daar onderzoeksmethoden voor ontwikkelen en opstellen is ook wetenschappelijk. Wetenschap, voor mij, gaat om 'rigour' en 'validity', consistentie en ethiek. Zoals gisteren op een onderzoeksevent gezegd werd: in onderzoek is ruimte voor passie, voor een agenda, voor alles wat een wetenschapper drijft om onderzoek te doen, zolang de 'objectiviteit' (tussen '') in de methodes plaats vindt. Daar leef en werk ik naar, als wetenschapper in spe. Knappe jongen/meid die me geen wetenschapper noemt
Ja doei.
Echt, kap eens met dat geneuzel Hexdinges, je begon zelf met een ongewenste nutteloze persoonlijke aanval oneliner. Echt, grow up.
Ja doei.
Wat jij leuk vindt interesseert mij nou helemaal niks.quote:
[..]
En ik zou het leuk vinden als jij mij verder nooit meer quote.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat kunnen doen, en daar onderzoeksmethoden voor ontwikkelen en opstellen is ook wetenschappelijk. Wetenschap, voor mij, gaat om 'rigour' en 'validity', consistentie en ethiek. Zoals gisteren op een onderzoeksevent gezegd werd: in onderzoek is ruimte voor passie, voor een agenda, voor alles wat een wetenschapper drijft om onderzoek te doen, zolang de 'objectiviteit' (tussen '') in de methodes plaats vindt. Daar leef en werk ik naar, als wetenschapper in spe. Knappe jongen/meid die me geen wetenschapper noemt
Zolang er sprake is van onderzoek en daarbij de wetenschappelijke methode in ere wordt gehouden is er wat mij betreft sprake van wetenschap.
Ik ben het dan ook niet eens met de gedachte die aanleiding was voor dit topic: dat vakgebieden als psychologie, sociologie, politicologie en economie geen wetenschappelijke vakgebieden zouden zijn.
Wel zou je kunnen zeggen dat ze in hun huidige staat meer beschrijvend dan verklarend zijn, en dat ze beduidend minder nauwkeurig zijn dan iets als kwantumfysica.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, hoor. Niet interessant genoeg. En ik geloof niet meer in Jehovah, wist je dat niet? Ik mag nu doen wat ik wil. Ik geef je mijn hand en een witte doek, neem je die aan?quote:
[..]
O, wauw. Nog iemand die je haat? Niet gezond hoor, dit. Probeer eens wat positiever in het leven te staan.
Hexxenbiest, bloempje. Masr je hebt echt helemaal gelijk. Op deze manier trek ik iedereen mee in mijn geneuzel. Sorry voor de irritatie. Ik wilde alleen een oude forum vriend de vredesdoek aanreiken. Nu kap ik er echt mee.quote:
Echt, kap eens met dat geneuzel Hexdinges, je begon zelf met een ongewenste nutteloze persoonlijke aanval oneliner. Echt, grow up.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2016 09:48:21 ]
Dan kan je nog wel de vraag stellen bij welke onnauwkeurigheid is het geen wetenschap meer. Of zijn de resultaten niet het belangrijkst en is alleen de methode wat telt bij wetenschap.quote:
[..]
Zolang er sprake is van onderzoek en daarbij de wetenschappelijke methode in ere wordt gehouden is er wat mij betreft sprake van wetenschap.
Ik ben het dan ook niet eens met de gedachte die aanleiding was voor dit topic: dat vakgebieden als psychologie, sociologie, politicologie en economie geen wetenschappelijke vakgebieden zouden zijn.
Wel zou je kunnen zeggen dat ze in hun huidige staat meer beschrijvend dan verklarend zijn, en dat ze beduidend minder nauwkeurig zijn dan iets als kwantumfysica.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Legitieme vraag. Ik denk dat je wel kunt spreken van een grijs gebied daar. Ik zou zeggen: nauwkeurig genoeg om daar voorspellingen mee te doen waar je werkelijk iets aan hebt. Wanneer je echt kunt zeggen dat, hoewel niet 100% betrouwbaar, die voorspellingen werkelijk iets zeggen over de te verwachten uitkomsten.quote:
[..]
Dan kan je nog wel de vraag stellen bij welke onnauwkeurigheid is het geen wetenschap meer.
De wetenschap is vandaag de dag niet zo radicaal empirisch meer als ze traditioneel is geweest. Een bekend voorbeeld daarvan is snaartheorie. Prachtige 'wetenschap', maar er wordt geen enkele concrete voorspelling gedaan door die theorie die we hebben kunnen bevestigen in een experiment.quote:
Of zijn de resultaten niet het belangrijkst en is alleen de methode wat telt bij wetenschap.
Er zijn dan ook genoeg wetenschappers die van mening zijn dat snaartheorie niet echt wetenschap is.
Ik denk wel dat je in algemene zin kunt stellen dat een gedegen methodiek belangrijker is dan resultaten. Als ik moet kiezen tussen een horoscoop (resultaat zonder kennismethodiek) en snaartheorie (kennismethodiek zonder resultaat) geef ik absoluut de voorkeur aan de laatste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat niet weg dat je in de wetenschap het liefst beide hebt natuurlijk... een gedegen kennismethodiek, *en* resultaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Resultaten' is veelal ook populair neoliberaal geneuzel in de niet exacte wetenschappen. Sommige zaken leveren niet direct 'resultaten' die meetbaar zijn, maar dragen bij aan kennisontwikkeling. Sommige zaken worden simpelweg opzij geschoven omdat ze niet zeggen wat de gevestigde orde graag wil dat er gezegd wordt, en ga zo maar door, zeker in public policy research. Om nog maar een quote van gisteren erbij te halen: "Onderzoek doen is niet genoeg, met tastbare oplossingen voor (sociale) problemen komen is niet genoeg. Er moet actief gelobbied en gecampaigned worden om ervoor te zorgen dat 'de wereld' onze resultaten leert kennen en de oplossingen hoort, en dat moeten we zelf doen, aangezien de politiek er niet bij gebaat is om zichzelf in de voet te schieten". Zie ook hoe in het VK op het moment buitenlandse (in het VK werkende) wetenschappers niet bij mogen dragen aan Brexit-onderzoek voor de overheid 
Ja doei.
Tuurlijk.quote:
[..]
Nee, hoor. Niet interessant genoeg. En ik geloof niet meer in Jehovah, wist je dat niet? Ik mag nu doen wat ik wil. Ik geef je mijn hand en een witte doek, neem je die aan?
Sadly... dit geldt niet alleen voor zachte wetenschappen zoals sociologie maar ook voor keiharde wetenschappen zoals natuurkunde.quote:
Er moet actief gelobbied en gecampaigned worden om ervoor te zorgen dat 'de wereld' onze resultaten leert kennen en de oplossingen hoort, en dat moeten we zelf doen, aangezien de politiek er niet bij gebaat is om zichzelf in de voet te schieten".
De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Goed als deze onderzoekers zijn in hun werk, zo slecht zijn ze in het verkopen van hun werk aan de maatschappij.
Er ligt hier een belangrijke rol voor ons onderwijs. Een rol die tot op heden nog steeds niet voldoende is ingevuld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toevallig pas een lezing bijgewoond waarin wetenschapscommunicatie centraal stond. Samenvattend: de meningen zijn daarover nogal verdeeld.quote:
[..]
Sadly... dit geldt niet alleen voor zachte wetenschappen zoals sociologie maar ook voor keiharde wetenschappen zoals natuurkunde.
De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Goed als deze onderzoekers zijn in hun werk, zo slecht zijn ze in het verkopen van hun werk aan de maatschappij.
Wat betreft de wetenschappelijke betrouwbaarheid van bijvoorbeeld de psychologie: als daar inderdaad niet of nauwelijks sprake van is, vanwaar dan de massale ophef over de fraude die Diederik Stapel pleegde?
Oh, die ophef begrijp ik helemaal. Wetenschappers, echte wetenschappers, gaan er prat op dat de wetenschap de meest objectieve der disciplines is. Zo goed als vrij van politieke en persoonlijke belangen.quote:
[..]
Wat betreft de wetenschappelijke betrouwbaarheid van bijvoorbeeld de psychologie: als daar inderdaad niet of nauwelijks sprake van is, vanwaar dan de massale ophef over de fraude die Diederik Stapel pleegde?
Als zo'n fraudegeval naar buiten komt dan is dat heel erg schadelijk voor de gehele wetenschappelijke gemeenschap.
Nog niet zo heel lang geleden was er een bericht in de media dat men neutrino's had laten reizen met net iets meer dan de lichtsnelheid. Achteraf bleek dat niet te kloppen dankzij meetfouten. Maar stel je eens voor dat dat geen meetfouten waren maar fraude in meetresultaten... men zou dan moord en brand hebben geschreeuwd. Terecht wat mij betreft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ook een rol voor de wetenschap zelf. Er is steeds meer praat over Open Access, en dat iedereen toegang moet hebben tot academische publicaties. Helemaal top. Maar accessibility is zoveel meer dan fysiek toegang hebben. De academische manier van schrijven met veelal veel overbodig pompeus geneuzel die de echte boodschap verbloemt; je kunt ook in veel velden (niet alle) ook wetenschappelijk schrijven en zaken onderbouwen en refereren zonder al die opschmuck.quote:
[..]
Sadly... dit geldt niet alleen voor zachte wetenschappen zoals sociologie maar ook voor keiharde wetenschappen zoals natuurkunde.
De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Goed als deze onderzoekers zijn in hun werk, zo slecht zijn ze in het verkopen van hun werk aan de maatschappij.
Er ligt hier een belangrijke rol voor ons onderwijs. Een rol die tot op heden nog steeds niet voldoende is ingevuld.
Ja doei.
Zeker. Mijn punt is: mensen die psychologie geen echte wetenschap noemen, zouden zich onmogelijk druk kunnen maken over fraude op dat gebied.quote:
[..]
Oh, die ophef begrijp ik helemaal. Wetenschappers, echte wetenschappers, gaan er prat op dat de wetenschap de meest objectieve der disciplines is. Zo goed als vrij van politieke en persoonlijke belangen.
Als zo'n fraudegeval naar buiten komt dan is dat heel erg schadelijk voor de gehele wetenschappelijke gemeenschap.
Nog niet zo heel lang geleden was er een bericht in de media dat men neutrino's had laten reizen met net iets meer dan de lichtsnelheid. Achteraf bleek dat niet te kloppen dankzij meetfouten. Maar stel je eens voor als dat geen meetfouten waren maar fraude in meetresultaten... men zou dan moord en brand hebben geschreeuwd. Terecht wat mij betreft.
De fraude van een Stapel had niets van doen met 'objectiviteit', maar alles met persoonlijk gewin.
Ja doei.
Helemaal mee eens!quote:
[..]
Maar ook een rol voor de wetenschap zelf. Er is steeds meer praat over Open Access, en dat iedereen toegang moet hebben tot academische publicaties. Helemaal top.
Eigenlijk zou youtube gewoon vol moeten staan met video opnames van colleges over diverse vakgebieden. In de praktijk zijn dat er nog steeds maar een paar, de rest is nog te veel bezig met hun eigen financiele belangen.Ik denk dat het maatschappelijke belang van het openbaar maken van zulke zaken vele malen groter is dan de financiele belangen van universiteiten. Dus zullen we daar samen oplossingen voor moeten vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard, maar dat is mijn punt niet.quote:
De fraude van een Stapel had niets van doen met 'objectiviteit', maar alles met persoonlijk gewin.
Ik geloof geen hol van de werking van homeopathie. Als een homeopaat een patiënt water meegeeft in plaats van een homeopathisch middel, dan kan ik me daar onmogelijk druk om maken. Net zoals iemand die niet gelooft in de wetenschappelijkheid van psychologie zich druk zou kunnen maken over verzonnen resultaten op dat gebied.
Maar, en dat heb je niet gequote, dan moet 'de wetenschap' ook inzichtelijker en persoonlijker gemaakt worden, al was het maar met een verplichte 'lekensamenvatting' voor elke publicatiequote:
[..]
Helemaal mee eens!
Ik denk dat het maatschappelijke belang van het openbaar maken van zulke zaken vele malen groter is dan de financiele belangen van universiteiten. Dus zullen we daar samen oplossingen voor moeten vinden.
Ja doei.
Ik had het dan ook niet tegen jouquote:
[..]
Uiteraard, maar dat is mijn punt niet.
Ja doei.
Bereid je in dat geval maar voor op een stortvloed aan populistisch geschreeuw over de veronderstelde nutteloosheid van 99% van die onderzoeken.quote:
[..]
Maar, en dat heb je niet gequote, dan moet 'de wetenschap' ook inzichtelijker en persoonlijker gemaakt worden, al was het maar met een verplichte 'lekensamenvatting' voor elke publicatie
Ach so.quote:
[..]
Ik had het dan ook niet tegen jou
Dat gebeurt nu ook alquote:
[..]
Bereid je in dat geval maar voor op een stortvloed aan populistisch geschreeuw over de veronderstelde nutteloosheid van 99% van die onderzoeken.
Ja doei.
Vanzelfsprekend ook mee eens. Er zit een enorm gat tussen de vaardigheden van, zeg, politici en tv presentatoren aan de ene kant en dat introverte en in zekere zin wereldvreemde wetenschappelijke volk aan de andere kant.quote:
[..]
Maar, en dat heb je niet gequote, dan moet 'de wetenschap' ook inzichtelijker en persoonlijker gemaakt worden, al was het maar met een verplichte 'lekensamenvatting' voor elke publicatie
Een cursusje marketing zou wellicht niet zo gek zijn voor veel wetenschappers.
Misschien moet er gewerkt worden met non-wetenschappers die wat beter zijn in het presenteren van de stof, dat weet ik niet. Maar zoals dat nu gaat gaat het zeker niet goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is wel een nieuwe golf gaande met jonge nieuwe wetenschappers die graag willen dat onderzoek minder pompeus en beter bereikbaar wordt. De oude garde, so to speak, krijgt steeds minder grip op de afstandelijkheid en 'oude' manier van wetenschap bedrijven en delen. Dat zou in de loop van de tijd kunnen helpen, maar voorlopig zitten er nog genoeg oude rotten die niets moeten hebben van bereikbaarheid van de ivoren toren in te hoge positiesquote:
[..]
Vanzelfsprekend ook mee eens. Er zit een enorm gat tussen de vaardigheden van, zeg, politici en tv presentatoren aan de ene kant en dat introverte en in zekere zin wereldvreemde wetenschappelijke volk aan de andere kant.
Een cursusje marketing zou wellicht niet zo gek zijn voor veel wetenschappers.
Ja doei.
Waar het om draait is dat dat volk zelf in staat wordt gesteld om beweringen op waarde te schatten. Om zin en onzin uit elkaar te houden.quote:
[..]
Bereid je in dat geval maar voor op een stortvloed aan populistisch geschreeuw over de veronderstelde nutteloosheid van 99% van die onderzoeken.
Dat is een hele uitdaging, maar ook niet volledig onmogelijk denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dag je überhaupt niet kunt spreken van psychologie in het algemeen. Er zijn zoveel takken. Stapel was een sociaal psycholoog. Ik denk dat dezelfde mensen over onderzoek naar neuropsychologie alweer anders zouden spreken (terecht of onterecht).quote:
[..]
Toevallig pas een lezing bijgewoond waarin wetenschapscommunicatie centraal stond. Samenvattend: de meningen zijn daarover nogal verdeeld.
Wat betreft de wetenschappelijke betrouwbaarheid van bijvoorbeeld de psychologie: als daar inderdaad niet of nauwelijks sprake van is, vanwaar dan de massale ophef over de fraude die Diederik Stapel pleegde?
En mensen die psychologie niet als wetenschap beschouwen hebben er weinig verstand van. Alleen intelligentietests bijvoorbeeld spelen al zo'n belangrijke rol in het bedrijfsleven en ook op school. Psychologie is overal. En fraude of manipulatie van statistiek vindt je helaas overal. De kans is nu kleiner binnen de (sociale) psychologie zou ik zeggen, omdat binnen dat vakgebied sinds Stapel heel wet dingen zijn veranderd.
Wel als dat geld beter besteed had kunnen worden.quote:
[..]
Uiteraard, maar dat is mijn punt niet.
Ik geloof geen hol van de werking van homeopathie. Als een homeopaat een patiënt water meegeeft in plaats van een homeopathisch middel, dan kan ik me daar onmogelijk druk om maken. Net zoals iemand die niet gelooft in de wetenschappelijkheid van psychologie zich druk zou kunnen maken over verzonnen resultaten op dat gebied.
Uiteindelijk gaan Henk en Ingrid nog steeds geen academische papers lezen, dumbed down of niet, ook niet als de toegang er is. Waar de open access zeer waardevol voor kan zijn is de ontwikkeling van bijvoorbeeld de derde sector, start-ups, dat soort zaken, die mee kunnen denken en nieuw onderzoek in de praktijk kunnen brengen, maar ook hulp kunnen vragen bij specifieke problemen als ze zien dat een bepaalde groep wetenschappers onderzoek doet in een voor hun relevante richting.
Nu is er nog veelal die ivoren toren die het voor veel bedrijven en gemeenschappen moeilijker maakt om om hulp te vragen bij specifieke problemen. Ik ben een groot voorstander van open access in de hoop dat de drempel hiermee een stuk lager wordt.
Nu is er nog veelal die ivoren toren die het voor veel bedrijven en gemeenschappen moeilijker maakt om om hulp te vragen bij specifieke problemen. Ik ben een groot voorstander van open access in de hoop dat de drempel hiermee een stuk lager wordt.
Ja doei.
Dit vind ik dus een heel lastige. In hoofdlijnen zijn er twee doelen waarmee je geld aan onderzoek zou kunnen besteden:quote:
[..]
Wel als dat geld beter besteed had kunnen worden.
1) je hebt een gegronde reden om te denken dat dit onderzoek in wetenschappelijke zin nieuwe kennis gaat opleveren.
2) om misvattingen onder de bevolking te bestrijden.
De eerste zijn we het denk ik wel over eens. Geld dat in dat kader wordt besteed is in principe altijd wel goed besteed.
Maar de tweede? Stel nu dat 40% van de bevolking ervan overtuigd is dat gebedsgenezing werkt, of dat homeopathie werkt... is het dan volstrekt zinloos om geld te steken in onderzoek daarnaar?
Bezien vanuit de wetenschap zelf waarschijnlijk wel. Toch lijkt het me best zinvol om die 40% te ontdoen van hun waanbeelden. En welk beter middel hebben wij dan voorhanden dan de wetenschap?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onlangs hoorde ik een leuk idee... het was meen ik in een boek van Daniel Dennett... en dat is het volgende:quote:
[..]
Er is wel een nieuwe golf gaande met jonge nieuwe wetenschappers die graag willen dat onderzoek minder pompeus en beter bereikbaar wordt. De oude garde, so to speak, krijgt steeds minder grip op de afstandelijkheid en 'oude' manier van wetenschap bedrijven en delen. Dat zou in de loop van de tijd kunnen helpen, maar voorlopig zitten er nog genoeg oude rotten die niets moeten hebben van bereikbaarheid van de ivoren toren in te hoge posities
Wanneer twee experts elkaar dingen aan het uitleggen zijn hebben beide een sterke neiging om dingen net te weinig uit te leggen... ze willen elkaar niet 'beledigen' door dingen uit te leggen waarvan men eigenlijk blind aanneemt dat de ander die ook weet.
Om dit communicatieprobleem te bestrijden werd er voorgesteld om bij zulke discussies 1 of meerdere leken te laten aanschuiven waaraan men de stof 'ook' moet uitleggen. Dit maakt het makkelijker voor die experts om details uit te spellen die anders niet uitgespeld zouden worden.
Wellicht dat zo'n format ook kan worden gebruikt in publicaties die als doel hebben om een breder publiek te bereiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is nog een groot probleem. De hoeveelheid publicaties is zo groot dat niemand zijn eigen vakgebied nog kan bijhouden. Specialismen zo wijdt vertakt, dat mensen in dezelfde wetenschappelijke discipline elkaar niet meer kunnen volgen.
The view from nowhere.
Ik ken eigenlijk niemand die dat als een probleem ervaart.quote:
Er is nog een groot probleem. De hoeveelheid publicaties is zo groot dat niemand zijn eigen vakgebied nog kan bijhouden. Specialismen zo wijdt vertakt, dat mensen in dezelfde wetenschappelijke discipline elkaar niet meer kunnen volgen.
Ik denk dat we de wens om alles bij te houden ook niet kunnen vasthouden. Wat veel belangrijker is is dat de relevante kennis bekend is bij de mensen die dat nodig hebben.quote:
Er is nog een groot probleem. De hoeveelheid publicaties is zo groot dat niemand zijn eigen vakgebied nog kan bijhouden. Specialismen zo wijdt vertakt, dat mensen in dezelfde wetenschappelijke discipline elkaar niet meer kunnen volgen.
Hoe dat bereikt kan worden is wellicht wel iets om over na te denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nadenken over de samenleving wordt lastig als iedereen een specialist is, met alleen specialistische kennis. Het gevoel voor verhoudingen verdwijnt.quote:
[..]
Ik denk dat we de wens om alles bij te houden ook niet kunnen vasthouden. Wat veel belangrijker is is dat de relevante kennis bekend is bij de mensen die dat nodig hebben.
Hoe dat bereikt kan worden is wellicht wel iets om over na te denken.
Tegenwoordig zie je specialisten die situaties niet kunnen inschatten, omdat situaties van mensen allerlei aspecten in zich hebben en de specialist slechts 1 aspect ziet (beroepsdeformaties). Met name allerlei 'professionals' op HBO niveau.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2016 14:59:50 ]
The view from nowhere.
Maar die vind je dan weer niet binnen de wetenschap.quote:
[..]
Nadenken over de samenleving wordt lastig als iedereen een specialist is, met alleen specialistische kennis. Het gevoel voor verhoudingen verdwijnt.
Tegenwoordig zie je specialisten die situaties niet kunnen inschatten, omdat situaties van mensen allerlei aspecten in zich hebben en de specialist slechts 1 aspect ziet (beroepsdeformaties). Met name allerlei 'professionals' op HBO niveau.
Heb je een concreet voorbeeld trouwens? Niet fictief graag.
Natuurlijk welquote:
[..]
Maar die vind je dan weer niet binnen de wetenschap.
Heb je een concreet voorbeeld trouwens? Niet fictief graag.
----
Ik bedoelde eigenlijk iets anders met de post waarop Molurus reageerde. In de jaren 80 (toen ik studeerde) had je conferenties, waar onder de algemene noemer natuurkunde, een groot aantal specialismen langskwamen. Iedere specialist wilde vertellen over zijn onderzoek, maar mensen met een ander specialisme konden dat niet volgen.
Ook tijdschriften waren er in veelvoud, een ieder met een maandelijkse uitgave van zeg 6000 pagina compacte geschreven artikelen. Onder fysici gaan grapjes rond zoals iemand die zegt dat hij alleen artikelen leest die beginnen met de letter 'A' en dan alleen geschreven door bekenden.
In de hoge energie fysica worden zoveel verschillende modellen uitgewerkt, op zo'n diep niveau van technische details, dat ook specialisten er niet meer doorheen komen. Vraag maar eens aan Haushofer.
Het is ook ontmoedigend als het teveel wordt voor mensen om te behappen.
The view from nowhere.
HBO'ers?quote:
Hm. Ik dacht eigenlijk meer aan de medische wereld. Daar gaat dat vrijwel altijd prima, ondanks alle specialismen. Er zijn bijvoorbeeld oncologen die zo gespecialiseerd zijn in één specifiek type kanker dat er op de wereld maar een handjevol artsen is dat die kennis deelt. Toch levert dat geen problemen op.quote:----
Ik bedoelde eigenlijk iets anders met de post waarop Molurus reageerde. In de jaren 80 (toen ik studeerde) had je conferenties, waar onder de algemene noemer natuurkunde, een groot aantal specialismen langskwamen. Iedere specialist wilde vertellen over zijn onderzoek, maar mensen met een ander specialisme konden dat niet volgen.
Ook tijdschriften waren er in veelvoud, een ieder met een maandelijkse uitgave van zeg 6000 pagina compacte geschreven artikelen. Onder fysici gaan grapjes rond zoals iemand die zegt dat hij alleen artikelen leest die beginnen met de letter 'A' en dan alleen geschreven door bekenden.
In de hoge energie fysica worden zoveel verschillende modellen uitgewerkt, op zo'n diep niveau van technische details, dat ook specialisten er niet meer doorheen komen. Vraag maar eens aan Haushofer.
Het is ook ontmoedigend als het teveel wordt voor mensen om te behappen.
Misschien moet ik mijn punt wat duidelijker maken.
Motorbloemje heeft het over ivoren toren wetenschappers, die in een dikdoenerige taal spreken, wat het onnodig ontoegankelijk maakt. Dat gedrag past in omgevingen waar status belangrijk is. Natuurkundigen zijn over het algemeen vrij informeel en wars van hierarchie. Maar ook in de natuurkunde willen tijdschriften zo professioneel mogelijk overkomen, en natuurkundigen toch ook wel een beetje (en sommigen zeker).
Maar er is niet alleen het probleem van een 'superieure wetenschapper' die moet leren af te dalen tot de burger. De wetenschapper zelf zit vaak helemaal niet zo stevig in zijn vak. Daarvoor is het allemaal te omvangrijk geworden. Gewone mensen verwachten daarin teveel. Als een natuurkundige alles uit zijn mouw zou moeten kunnen schudden, dat onder natuurkunde of techniek valt, inclusief alle wiskunde die daarbij hoort, dan kan dat niet.
Daarom is er een noodzaak voor een steeds verdere opsplitsing in specialismen. Dat heeft ook nadelen. Waaronder het probleem, hoe je aan leken uitlegt wat je doet. Vaak moet je dan voorbij gaan aan je eigen specialisme en je beperken tot algemene natuurkunde, die misschien al ver is weggezakt (al worstelend met details van je werk). Er zijn ook mensen die lezingen houden over hun onderzoek, die voor 90% bestaat uit algemene kennis, en 10% wat ze zelf gedaan hebben. Dan geeft je eigenlijk gewoon college aan je collega's.
Dit probleem geldt nog algemener. Als een docent een college voorbereidt of een leerboek schrijft, blijkt het begin het moeilijkst. Heb je de basis eenmaal neergezet, zodat je aansluiting hebt bij een schare aan standaard tekstboeken, dan kun je gemakkelijk de leer uitrollen. Hoe verder je komt, hoe meer je alles kunt gebruiken, dat je gewend bent om te gebruiken. Maar het begin is vaag / onduidelijk en wordt daarom afgeraffeld. Dus ook een inleidend college begint maar ergens. In vrijwel ieder boek ontbreekt hoofdstuk nul. Eenmaal in hoofdstuk tien heb je daar geen last meer van, want alles dat je verder nog nodig hebt, staat al in hoofdstuk 1 t/m 9. Niemand hoeft het ooit nog te hebben over het ontbrekende hoofdstuk nul.
Filosofie gaat over hoofdstuk nul. Veel mensen vinden filosofie gelul in ruimte. Want hoe falsificeer je dat? Veel mensen begrijpen niet dat natuurkunde ook een theoretische kant heeft, die niet te reduceren valt tot experimenten. De theorie heeft eigen tradities met oude filosofische wortels. Er is dus ook nog een historische component.
Iedereen hangt er dus op een bepaalde manier in, met voor hem voldoende houvast om zijn eigen werkt te kunnen doen. Het is een illusie dat er alleen een onwil is om gewone mensentaal te spreken, of een onvermogen je duidelijk uit te drukken. De wetenschapper hangt er zelf ook op een bepaalde manier in, die zich mogelijk slecht verhoudt met een duidelijke uitleg. Zo zijn er de spreekwoordelijke genieën die slecht kunnen uitleggen. Die beginnen in hun eigen gedachten niet, bij wat voor anderen het geschikte beginpunt zou zijn, en kunnen al evenmin die brug even maken. Raar, maar waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2016 16:11:38 ]
Motorbloemje heeft het over ivoren toren wetenschappers, die in een dikdoenerige taal spreken, wat het onnodig ontoegankelijk maakt. Dat gedrag past in omgevingen waar status belangrijk is. Natuurkundigen zijn over het algemeen vrij informeel en wars van hierarchie. Maar ook in de natuurkunde willen tijdschriften zo professioneel mogelijk overkomen, en natuurkundigen toch ook wel een beetje (en sommigen zeker).
Maar er is niet alleen het probleem van een 'superieure wetenschapper' die moet leren af te dalen tot de burger. De wetenschapper zelf zit vaak helemaal niet zo stevig in zijn vak. Daarvoor is het allemaal te omvangrijk geworden. Gewone mensen verwachten daarin teveel. Als een natuurkundige alles uit zijn mouw zou moeten kunnen schudden, dat onder natuurkunde of techniek valt, inclusief alle wiskunde die daarbij hoort, dan kan dat niet.
Daarom is er een noodzaak voor een steeds verdere opsplitsing in specialismen. Dat heeft ook nadelen. Waaronder het probleem, hoe je aan leken uitlegt wat je doet. Vaak moet je dan voorbij gaan aan je eigen specialisme en je beperken tot algemene natuurkunde, die misschien al ver is weggezakt (al worstelend met details van je werk). Er zijn ook mensen die lezingen houden over hun onderzoek, die voor 90% bestaat uit algemene kennis, en 10% wat ze zelf gedaan hebben. Dan geeft je eigenlijk gewoon college aan je collega's.
Dit probleem geldt nog algemener. Als een docent een college voorbereidt of een leerboek schrijft, blijkt het begin het moeilijkst. Heb je de basis eenmaal neergezet, zodat je aansluiting hebt bij een schare aan standaard tekstboeken, dan kun je gemakkelijk de leer uitrollen. Hoe verder je komt, hoe meer je alles kunt gebruiken, dat je gewend bent om te gebruiken. Maar het begin is vaag / onduidelijk en wordt daarom afgeraffeld. Dus ook een inleidend college begint maar ergens. In vrijwel ieder boek ontbreekt hoofdstuk nul. Eenmaal in hoofdstuk tien heb je daar geen last meer van, want alles dat je verder nog nodig hebt, staat al in hoofdstuk 1 t/m 9. Niemand hoeft het ooit nog te hebben over het ontbrekende hoofdstuk nul.
Filosofie gaat over hoofdstuk nul. Veel mensen vinden filosofie gelul in ruimte. Want hoe falsificeer je dat? Veel mensen begrijpen niet dat natuurkunde ook een theoretische kant heeft, die niet te reduceren valt tot experimenten. De theorie heeft eigen tradities met oude filosofische wortels. Er is dus ook nog een historische component.
Iedereen hangt er dus op een bepaalde manier in, met voor hem voldoende houvast om zijn eigen werkt te kunnen doen. Het is een illusie dat er alleen een onwil is om gewone mensentaal te spreken, of een onvermogen je duidelijk uit te drukken. De wetenschapper hangt er zelf ook op een bepaalde manier in, die zich mogelijk slecht verhoudt met een duidelijke uitleg. Zo zijn er de spreekwoordelijke genieën die slecht kunnen uitleggen. Die beginnen in hun eigen gedachten niet, bij wat voor anderen het geschikte beginpunt zou zijn, en kunnen al evenmin die brug even maken. Raar, maar waar.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2016 16:11:38 ]
The view from nowhere.
Vraag me wel af hoe bij die - hoe zeg ik dat neutraal? - softere wetenschap, die veel leunt op uitkomsten van 'vragenlijstjes' als belangrijkste data ervoor gezorgd wordt dat het representatief is en gecorrigeerd voor 'fouten'.
Als je 100 vragen krijgt met vijf keuzes per vraag (bv. totaal mee oneens, oneens, neutraal, eens en helemaal mee eens), dan zijn de meesten bij vraag 90 toch een stuk minder serieus dan bij vraag 1 lijkt mij. Weet niet of zulke onderzoekjes wetenschap genoemd mogen worden.
Als je 100 vragen krijgt met vijf keuzes per vraag (bv. totaal mee oneens, oneens, neutraal, eens en helemaal mee eens), dan zijn de meesten bij vraag 90 toch een stuk minder serieus dan bij vraag 1 lijkt mij. Weet niet of zulke onderzoekjes wetenschap genoemd mogen worden.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Welke wetenschap doet dat dan?quote:
Vraag me wel af hoe bij die - hoe zeg ik dat neutraal? - softere wetenschap, die veel leunt op uitkomsten van 'vragenlijstjes' als belangrijkste data ervoor gezorgd wordt dat het representatief is en gecorrigeerd voor 'fouten'.
Vaak bestaat een lange vragenlijst uit een aantal groepen vragen (die samen iets meten). Een groep vragen (die samen iets meet) ligt verspreid over de lijst. Of zo'n groep vragen iets reëels meet is 'the name of game'.quote:
Vraag me wel af hoe bij die - hoe zeg ik dat neutraal? - softere wetenschap, die veel leunt op uitkomsten van 'vragenlijstjes' als belangrijkste data ervoor gezorgd wordt dat het representatief is en gecorrigeerd voor 'fouten'.
Als je 100 vragen krijgt met vijf keuzes per vraag (bv. totaal mee oneens, oneens, neutraal, eens en helemaal mee eens), dan zijn de meesten bij vraag 90 toch een stuk minder serieus dan bij vraag 1 lijkt mij. Weet niet of zulke onderzoekjes wetenschap genoemd mogen worden.
The view from nowhere.
Psychologie heeft een heel ander karakter dan natuurkunde. In de psychologie is men veel bezig met het zoeken naar de mogelijke relevante invloeden op het fenomeen dat wordt onderzocht. Statistiek speelt in alle wetenschappen een rol, maar in de psychologie lijkt het hoofdzaak, terwijl het in de natuurkunde een ondergeschikte rol speelt. In de psychologie spreekt men over methodiek en dat is een hele gewichtige zaak. In de natuurkunde over meettechnieken, en daar zijn er zoveel van dat men het rekent tot de technische details.
Zo zoekt men in de psychologie vaak verbanden, door een bepaalt soort metingen of testen, en zetten de resultaten uit in een grafiek. Het resultaat is een puntenwolk, en dan begint de statistische analyse. De uitkomst is dan vaak dat een bepaalde invloed significant is, en men worstelt met de vraag een bepaald verband al of niet oorzakelijk is.
In de natuurkunde is vaak vrij snel duidelijk wat relevant is voor een bepaald fenomeen, en vormen de meetpunten vaak een onmiskenbare rechte lijn (als je het goed uitzet). Als het begin zo gemakkelijk is (geen complexiteit), komt de nadruk te liggen op modellen, die alle mogelijke verbanden verklaart. De logica van algemene systeemmodellen domineert de natuurkunde (bewegingswet, behoudswet, symmetrie, etc ...)
Zo zoekt men in de psychologie vaak verbanden, door een bepaalt soort metingen of testen, en zetten de resultaten uit in een grafiek. Het resultaat is een puntenwolk, en dan begint de statistische analyse. De uitkomst is dan vaak dat een bepaalde invloed significant is, en men worstelt met de vraag een bepaald verband al of niet oorzakelijk is.
In de natuurkunde is vaak vrij snel duidelijk wat relevant is voor een bepaald fenomeen, en vormen de meetpunten vaak een onmiskenbare rechte lijn (als je het goed uitzet). Als het begin zo gemakkelijk is (geen complexiteit), komt de nadruk te liggen op modellen, die alle mogelijke verbanden verklaart. De logica van algemene systeemmodellen domineert de natuurkunde (bewegingswet, behoudswet, symmetrie, etc ...)
The view from nowhere.
Die vragen zijn wel degelijk zo gekozen omdat daar een goeie statistische analyse op los gelaten kan worden. Op deze manier kan het 'subjectieve' aan deze soft sciences zo veel mogelijk ingeperkt worden.quote:
Vraag me wel af hoe bij die - hoe zeg ik dat neutraal? - softere wetenschap, die veel leunt op uitkomsten van 'vragenlijstjes' als belangrijkste data ervoor gezorgd wordt dat het representatief is en gecorrigeerd voor 'fouten'.
Als je 100 vragen krijgt met vijf keuzes per vraag (bv. totaal mee oneens, oneens, neutraal, eens en helemaal mee eens), dan zijn de meesten bij vraag 90 toch een stuk minder serieus dan bij vraag 1 lijkt mij. Weet niet of zulke onderzoekjes wetenschap genoemd mogen worden.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Maar de neiging om die twee met elkaar te vergelijken (wat al absurd is) en vervolgens te stellen dat de een veel betrouwbaarder is dan de ander is volgens mij echt pure onnozelheid. En dat is wat er heel erg vaak toch gebeurt.quote:
Psychologie heeft een heel ander karakter dan natuurkunde. In de psychologie is men veel bezig met het zoeken naar de mogelijke relevante invloeden op het fenomeen dat wordt onderzocht. Statistiek speelt in alle wetenschappen een rol, maar in de psychologie lijkt het hoofdzaak, terwijl het in de natuurkunde een ondergeschikte rol speelt. In de psychologie spreekt men over methodiek en dat is een hele gewichtige zaak. In de natuurkunde over meettechnieken, en daar zijn er zoveel van dat men het rekent tot de technische details.
Zo zoekt men in de psychologie vaak verbanden, door een bepaalt soort metingen of testen, en zetten de resultaten uit in een grafiek. Het resultaat is een puntenwolk, en dan begint de statistische analyse. De uitkomst is dan vaak dat een bepaalde invloed significant is, en men worstelt met de vraag een bepaald verband al of niet oorzakelijk is.
In de natuurkunde is vaak vrij snel duidelijk wat relevant is voor een bepaald fenomeen, en vormen de meetpunten vaak een onmiskenbare rechte lijn (als je het goed uitzet). Als je zo gemakkelijke begint, komt de nadruk te liggen op modellen, die alle mogelijke verbanden verklaart. De logica van algemene systeemmodellen domineert de natuurkunde (bewegingswet, behoudswet, symmetrie, etc ...)
Klopt.quote:
[..]
Maar de neiging om die twee met elkaar te vergelijken (wat al absurd is) en vervolgens te stellen dat de een veel betrouwbaarder is dan de ander is volgens mij echt pure onnozelheid. En dat is wat er heel erg vaak toch gebeurt.
De wetenschap is uiteindelijk een samenhangend geheel. Het zal ook wel meer naar elkaar toegroeien. De menswetenschappen zijn begonnen aan de meer interessant ogende kant (maar complex) en de natuurwetenschappen aan de saai ogende kant (maar simpel; bv hoe valt een steen).
Sociologie is in zijn aard nog complexer dan psychologie, en de geschiedenis van hele samenlevingen is het summum. In de geschiedenis begint men niet eens aan falsificatie (in de betekenis van de wetenschappelijke methode), want dat heeft geen zin. Maar geschiedenis heeft wel zin en vind ik ook een wetenschap.
The view from nowhere.
Ik vind de invloed van de disciplines nogal scheef. Elke willekeurige sociologische studie die zegt wat een politicus of groep politici denkt dat zijn achterban wil horen kan ineens beleid worden. Terwijl politici totaal ongeïnteresseerd zijn in 'harde wetenschap' (net als de rest van de wereld).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De veelheid aan specialismen hoeft helemaal geen probleem te zijn, als alle kennis maar dusdanig gestructureerd is dat iedereen, onafhankelijk van eigen expertise, weet waar de expertise die ze concreet nodig hebben moet worden gezocht.quote:
[..]
Natuurlijk wel
----
Ik bedoelde eigenlijk iets anders met de post waarop Molurus reageerde. In de jaren 80 (toen ik studeerde) had je conferenties, waar onder de algemene noemer natuurkunde, een groot aantal specialismen langskwamen. Iedere specialist wilde vertellen over zijn onderzoek, maar mensen met een ander specialisme konden dat niet volgen.
Ook tijdschriften waren er in veelvoud, een ieder met een maandelijkse uitgave van zeg 6000 pagina compacte geschreven artikelen. Onder fysici gaan grapjes rond zoals iemand die zegt dat hij alleen artikelen leest die beginnen met de letter 'A' en dan alleen geschreven door bekenden.
In de hoge energie fysica worden zoveel verschillende modellen uitgewerkt, op zo'n diep niveau van technische details, dat ook specialisten er niet meer doorheen komen. Vraag maar eens aan Haushofer.
Het is ook ontmoedigend als het teveel wordt voor mensen om te behappen.
Ik zie niet waarom iedereen op de hoogte zou moeten zijn van alle specialismen. Dat lijkt me nergens voor nodig, en conferenties houden van het soort zoals je die beschrijft lijkt me pure tijdsverspilling.
Een groot deel van de oplossing zit dus, denk ik, in het goed / helder structureren van alle specialismen. En uiteraard in het openbaar beschikbaar maken van alle kennis. Dat laatste mag wat mij betreft best bovenaan de politieke agenda komen te staan.
Dat dat zo goed als niet gebeurt vanwege de kleine belangen van de auteurs is eigenlijk diep treurig. Natuurlijk moeten universiteiten een compensatie krijgen voor het openbaar maken van lesmateriaal, maar dan moeten we dat maar met zijn allen regelen. Dat dat materiaal openbaar wordt gemaakt is van een veel groter belang.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 08-11-2016 18:47:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kwestie van statistiek. Zo wordt een "ontdekking" in de natuurkunde vaak gekarakteriseerd door een 5-sigms resultaat. Als sociologen, antropologen of psychologen die lat zouden overnemen, zou het hele vakgebied kunnen worden opgeroldquote:
[..]
Maar de neiging om die twee met elkaar te vergelijken (wat al absurd is) en vervolgens te stellen dat de een veel betrouwbaarder is dan de ander is volgens mij echt pure onnozelheid. En dat is wat er heel erg vaak toch gebeurt.
Dat heeft natuurlijk alles met complexiteit te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, die arrogantie van bèta-aanbidders ken ik, maar ik heb persoonlijk geen enkele behoefte om dat verder serieus te nemen.quote:
[..]
Kwestie van statistiek. Zo wordt een "ontdekking" in de natuurkunde vaak gekarakteriseerd door een 5-sigms resultaat. Als sociologen, antropologen of psychologen die lat zouden overnemen, zou het hele vakgebied kunnen worden opgerold
Dat heeft natuurlijk alles met complexiteit te maken.
Ik kan me wel vinden in Deelnemers uitspraak. Zo heb ik hier een 730-pagina's tellende introductie snaartheorie, en voor je die uithebt ben je een halve eeuw en wat paradigmaverschuivingen verderquote:
[..]
De veelheid aan specialismen hoeft helemaal geen probleem te zijn, als alle kennis maar dusdanig gestructureerd is dat iedereen, onafhankelijk van eigen expertise, weet waar de expertise die ze concreet nodig hebben moet worden gezocht.
Ik zie niet waarom iedereen op de hoogte zou moeten zijn van alle specialismen. Dat lijkt me nergens voor nodig, en conferenties houden van het soort zoals je die beschrijft lijkt me pure tijdsverspilling.
Een groot deel van de oplossing zit dus, denk ik, in het goed / helder structureren van alle specialismen. En uiteraard in het openbaar beschikbaar maken van alle kennis. Dat laatste mag wat mij betreft best bovenaan de politieke agenda komen te staan.
Dat dat zo goed als niet gebeurt vanwege de kleine belangen van de auteurs is eigenlijk diep treurig. Natuurlijk moeten universiteiten een compensatie krijgen voor het openbaar maken van lesmateriaal, maar dan moeten we dat maar met zijn allen regelen. Dat dat materiaal openbaar wordt gemaakt is van een veel groter belang.
Als je bv Verlindes recente paper wilt begrijpen komt daar naast de gebruikelijke kwantumveldentheorie en alg.rel. ook nog vaste stof fysica, kwantuminformatietheorie, tensornetwerken, snaartheorie en holografie bij kijken. Studenten weten vaak niet waar ze moeten beginnen om zulk onderzoek in te duiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet echt een valide scheeflegging als je bedenkt dat er genoeg sociologische studies zijn die worden genegeerd omwille van het huidige politieke klimaat (ergo: omdat ze niet zeggen wat een politicus of groep politici denkt dat zijn/haar achterban wil horen). Sterker nog, over het algemeen is het sociologische veld vrij 'links', met een enkele klacht van wat rechtse sociologen (Andrew Dunn bijvoorbeeld, Leicester). Het zijn juist mensen als Dunn waar naar geluisterd wordt, terwijl het overgrote deel van het veld een andere kant op wijst.quote:Op dinsdag 8 november 2016 18:23 schreef Fir3fly het volgende:
Ik vind de invloed van de disciplines nogal scheef. Elke willekeurige sociologische studie die zegt wat een politicus of groep politici denkt dat zijn achterban wil horen kan ineens beleid worden. Terwijl politici totaal ongeïnteresseerd zijn in 'harde wetenschap' (net als de rest van de wereld).
Ja doei.
Dat is geen arrogantie, maar een simpel feit. Fundamentele natuurkunde kan veel kwantitatiever gemaakt worden omdat het veel eenvoudiger is dan systemen in sociale wetenschappen.quote:
[..]
Ja, die arrogantie van bèta-aanbidders ken ik, maar ik heb persoonlijk geen enkele behoefte om dat verder serieus te nemen.
Sorry als je een alfa-beta trauma hebt opgelopen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, geloof je dat. Ik kan daar verder niet zoveel mee, behalve het een onnozele opvatting vinden die getuigt van een uiterst beperkt overzicht. Beetje autistisch of zo.quote:
[..]
Dat is geen arrogantie, maar een simpel feit. Fundamentele natuurkunde kan veel kwantitatiever gemaakt worden omdat het veel eenvoudiger is dan systemen in sociale wetenschappen.
Sorry als je een alfa-beta trauma hebt opgelopen.
Nou ja, het is een feit dat exacte wetenschappen kwantitatiever zijn. Dat maakt ze niet per se 'beter' of 'meer nodig', maar wel kwantitatiever
Ja doei.
O, maar dat betwist ik niet. Wel de veronderstelling dat het om 'echtere' wetenschap zou gaan.quote:
Nou ja, het is een feit dat exacte wetenschappen kwantitatiever zijn. Dat maakt ze niet per se 'beter' of 'meer nodig', maar wel kwantitatiever
Volgens mij snap je mijn gebruik van het woord "complexiteit" niet.quote:
[..]
Nou ja, geloof je dat. Ik kan daar verder niet zoveel mee, behalve het een onnozele opvatting vinden die getuigt van een uiterst beperkt overzicht. Beetje autistisch of zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zegt Haushofer dan ook niet. Dat beweren natuurkundigen ook zelden. Die begrijpen best waar de verschillen liggen, en verwachten daarom niet dezelfde exactheid van de menswetenschappen (daarvoor zijn ze niet dom genoeg).quote:
[..]
O, maar dat betwist ik niet. Wel de veronderstelling dat het om 'echtere' wetenschap zou gaan.
The view from nowhere.
Of we praten sowieso totaal langs elkaar heen.quote:
[..]
Volgens mij snap je mijn gebruik van het woord "complexiteit" niet.
Dat idee heb ik ook vaak. Mensen gooien complex en abstract ook door elkaar. Ze zien het als synoniemen voor moeilijk.quote:
[..]
Volgens mij snap je mijn gebruik van het woord "complexiteit" niet.
The view from nowhere.
Als je met medische wetenschappers praat, althans, dat is mijn ervaring, dan blinken die uit in twijfel en zelfrelativering. Maar op fora lijkt het bij sommige partijen wel alsof er twee soorten wetenschap bestaan: berekeningen en onzin. Misschien sloeg ik daarom even te hard aan.quote:
[..]
Dat zegt Haushofer dan ook niet. Dat beweren natuurkundigen ook zelden. Die begrijpen best waar de verschillen liggen, en verwachten daarom niet dezelfde exactheid van de menswetenschappen (daarvoor zijn ze niet dom genoeg).
Medische wetenschap heeft ook veel last van complexiteit. Van veel medicijnen, waarvan met weet dat ze werken, weten ze niet goed waarom. Dat is niet vreemd als je bedenkt dat biochemie gaat over grote moleculen en het lichaam een enorme cocktail van dat soort stoffen bevat.quote:
[..]
Als je met medische wetenschappers praat, althans, dat is mijn ervaring, dan blinken die uit in twijfel en zelfrelativering. Maar op fora lijkt het bij sommige partijen wel alsof er twee soorten wetenschap bestaan: berekeningen en onzin. Misschien sloeg ik daarom even te hard aan.
In de natuurkunde worstelt men ook met complexiteit. Veel theoretische natuurkunde bestaat uit allerlei benaderingen om er toch iets mee te kunnen doen. Niet lineaire fysica staat nog in de kinderschoenen. De niet-lineaire verbanden zijn het gevolg van complexiteit, en simpele niet-lineaire vergelijkingen geven al aanleiding tot een enorme variatie aan mogelijk gedrag (het wordt hyper gevoelig voor de begincondities en onvoorspelbaar). Kortom, natuurkundige kunnen ook maar heel beperkt iets echt uitrekenen. Als ze dat wel konden, dan zouden ze ook medische oplossingen kunnen uitrekenen. Maar daar beginnen ze niet eens aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2016 19:56:38 ]
The view from nowhere.
Nee. Ik reageer op de vermeend superioriteit die jij noemt vanuit de betawetenschappen. Ik stel dat die houding komt vanuit het sterkere kwantitatieve karakter, maar dat dat alleen mogelijk is omdat de systemen in die wetenschappen meestal minder complex zijn dan b.v. in de sociale wetenschappen, geneeskunde of biologie. En dat die houding daarom vaak onterecht is; het is nogal wiedes dat onderzoek kwantitatiever kan worden gemaakt als de systemen in kwestie minder complex zijn.quote:
[..]
Of we praten sowieso totaal langs elkaar heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ligt aan jouw persoonlijke bias. En dat is precies het probleem: je kunt wel leuk zeggen dat objectiviteit onmogelijk is maar het lijkt wel of jouw veld dat niet eens probeert.quote:
[..]
Niet echt een valide scheeflegging als je bedenkt dat er genoeg sociologische studies zijn die worden genegeerd omwille van het huidige politieke klimaat (ergo: omdat ze niet zeggen wat een politicus of groep politici denkt dat zijn/haar achterban wil horen). Sterker nog, over het algemeen is het sociologische veld vrij 'links', met een enkele klacht van wat rechtse sociologen (Andrew Dunn bijvoorbeeld, Leicester). Het zijn juist mensen als Dunn waar naar geluisterd wordt, terwijl het overgrote deel van het veld een andere kant op wijst.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Veel mensen hebben geen gevoel voor complexiteit.
Veel automatisering is veel makkelijker dan wetenschap. Vaak is er al een bestaande praktijk die alleen nog geautomatiseerd hoeft te worden (bv verzekeringen). Je moet boven tafel krijgen waaruit die praktijk feitelijk bestaat, en de mensen die het doen communiceren slecht. Dus heb je analisten nodig om dat boven tafel te krijgen. Heb je het boven tafel, dan maak je er een consistent model van en schrijf je de code (simpele toegepaste logica). De moeilijkste aspecten zitten er niet in. Onderzoeken is hier gewoon vragen aan mensen wat ze doen, stap voor stap.
Maar ze maken het moeilijk. Complexiteit moet je niet onderschatten, en daarom is het verstandig om deze zoveel mogelijk te vermijden. En dat doen ze niet. Eerst zijn ze begonnen om met GOTO-statements programma's veel moeilijker te maken dan nodig. Om daarvan af te komen, hebben ze het GOTO-statement uiteindelijk keihard verboden. Dat maakte programma's beter gestructureerd. Maar vervolgens gingen ze met programma's (die elkaar aanroepen) een nieuwe soort spaghetti code creeren. Managers zonder veel idee van dit soort problemen, maar veel interesse in lease-auto's, sturen het aan (een kwestie van aanpakken en de Euro's binnen harken).
Dat soort managers zijn toptalenten in VVD termen. Want VVD'ers begrijpen zelf ook niet wat complexiteit is. Ze geloven in een marktideologie, die ook uitblinkt in het ontkoppelen van alles (individuen + prijsmechanisme). Weten zij veel dat de wereld al bestaat, en niet zomaar los daarvan door jezelf gedefinieerd kan worden. De mensen die het beter snappen, hebben te weinig geld en macht om daar tegenop te kunnen. Niet alleen een Nederlands probleem. Ziedaar het debacle van het neoliberalisme.
Veel automatisering is veel makkelijker dan wetenschap. Vaak is er al een bestaande praktijk die alleen nog geautomatiseerd hoeft te worden (bv verzekeringen). Je moet boven tafel krijgen waaruit die praktijk feitelijk bestaat, en de mensen die het doen communiceren slecht. Dus heb je analisten nodig om dat boven tafel te krijgen. Heb je het boven tafel, dan maak je er een consistent model van en schrijf je de code (simpele toegepaste logica). De moeilijkste aspecten zitten er niet in. Onderzoeken is hier gewoon vragen aan mensen wat ze doen, stap voor stap.
Maar ze maken het moeilijk. Complexiteit moet je niet onderschatten, en daarom is het verstandig om deze zoveel mogelijk te vermijden. En dat doen ze niet. Eerst zijn ze begonnen om met GOTO-statements programma's veel moeilijker te maken dan nodig. Om daarvan af te komen, hebben ze het GOTO-statement uiteindelijk keihard verboden. Dat maakte programma's beter gestructureerd. Maar vervolgens gingen ze met programma's (die elkaar aanroepen) een nieuwe soort spaghetti code creeren. Managers zonder veel idee van dit soort problemen, maar veel interesse in lease-auto's, sturen het aan (een kwestie van aanpakken en de Euro's binnen harken).
Dat soort managers zijn toptalenten in VVD termen. Want VVD'ers begrijpen zelf ook niet wat complexiteit is. Ze geloven in een marktideologie, die ook uitblinkt in het ontkoppelen van alles (individuen + prijsmechanisme). Weten zij veel dat de wereld al bestaat, en niet zomaar los daarvan door jezelf gedefinieerd kan worden. De mensen die het beter snappen, hebben te weinig geld en macht om daar tegenop te kunnen. Niet alleen een Nederlands probleem. Ziedaar het debacle van het neoliberalisme.
The view from nowhere.
quote:
Veel mensen hebben geen gevoel voor complexiteit.
Veel automatisering is veel makkelijker dan wetenschap. Vaak is er al een bestaande praktijk die alleen nog geautomatiseerd hoeft te worden (bv verzekeringen). Je moet boven tafel krijgen waaruit die praktijk feitelijk bestaat, en de mensen die het doen communiceren slecht. Dus heb je analisten nodig die dat boven tafel te krijgen. Heb je het boven tafel, dan maak je er een consistent model van en schrijf je de code (simpele toegepaste logica). De moeilijkste aspecten zitten er niet in. Onderzoeken is hier gewoon vragen aan mensen wat ze doen, stap voor stap.
Maar ze maken het moeilijk. Complexiteit moet je niet onderschatten, en daarom is het verstandig om deze zoveel mogelijk te vermijden. En dat doen ze niet. Eerst zijn ze begonnen om met GOTO-statements programma's veel moeilijker te maken dan nodig. Om daarvan af te komen, hebben ze het GOTO-statement uiteindelijk keihard verboden. Dat maakte programma's beter gestructureerd. Maar vervolgens gingen ze met programma's (die elkaar aanroepen) een nieuwe soort spaghetti code creeren. Managers zonder veel idee van dit soort problemen, maar veel interesse in lease-auto's, sturen het aan (een kwestie van aanpakken en de Euro's binnen harken).
Dat soort managers zijn toptalenten in VVD termen. Want VVD'ers begrijpen zelf ook niet wat complexiteit is. Ze geloven in een marktideologie, die ook uitblinkt in het ontkoppelen van alles (individuen + prijsmechanisme). Weten zij veel dat de wereld al bestaat, en niet zomaar los daarvan door jezelf gedefinieerd kan worden. De mensen die het beter snappen, hebben te weinig geld en macht om daar tegenop te kunnen. Niet alleen een Nederlands probleem. Ziedaar het debacle van het neoliberalisme.
Ja doei.
Therapie wordt ontwikkeld aan de hand van wetenschap.quote:
[..]
Bij jou is dat verschil vrij moeilijk merkbaar, maar in dat geval: therapie is geen wetenschap.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Je denkt als een programmeur. Je hebt een 'if- then-else'-statement of een 'case-of'-statement. Daarmee kun je alle gevallen uitsplitsen en aan iedere tak hang je een specialist. Maar dat duidt op een simpele en reeds bekende logische samenhang (een boomdiagram). Zo kun je niet over de natuurkunde denken. De samenhang is diep, veelzijdig en deels onduidelijk.quote:
[..]
De veelheid aan specialismen hoeft helemaal geen probleem te zijn, als alle kennis maar dusdanig gestructureerd is dat iedereen, onafhankelijk van eigen expertise, weet waar de expertise die ze concreet nodig hebben moet worden gezocht.
Ik zie niet waarom iedereen op de hoogte zou moeten zijn van alle specialismen. Dat lijkt me nergens voor nodig, en conferenties houden van het soort zoals je die beschrijft lijkt me pure tijdsverspilling.
Een groot deel van de oplossing zit dus, denk ik, in het goed / helder structureren van alle specialismen.
De auteurs hebben er vaak geen probleem mee. Die werken in loondienst. Wetenschappers die werken voor overheidsuniversiteiten publiceren in wetenschappelijke tijdschriften, die eisen dat je het eigendomsrecht overdraagt aan hen. Wetenschappers zijn het allang gewend. Vervolgens moeten universiteiten de uitgeverijen betalen, zodat hun medewerkers het weer kunnen lezen.quote:En uiteraard in het openbaar beschikbaar maken van alle kennis. Dat laatste mag wat mij betreft best bovenaan de politieke agenda komen te staan.
Dat dat zo goed als niet gebeurt vanwege de kleine belangen van de auteurs is eigenlijk diep treurig. Natuurlijk moeten universiteiten een compensatie krijgen voor het openbaar maken van lesmateriaal, maar dan moeten we dat maar met zijn allen regelen. Dat dat materiaal openbaar wordt gemaakt is van een veel groter belang.
Particuliere bedrijven / uitgeverijen (en in veel mindere mate particuliere universiteiten) hebben er een probleem mee. Die worden aangestuurd door mensen die pal staan voor intellectueel eigendomsrecht.
Dat, waarin wij gehersenspoeld worden om het te aanbidden, zegt nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-11-2016 23:17:20 ]
The view from nowhere.
Sowieso is wetenschap niet zo'n zwart-wit vakgebied. Ik heb op zich nog wel sympathie met mensen zoals Kuhn en Feyerabend. Het is niet zo makkelijk om wetenschap in een hokje te plaatsen. Uit de geschiedenis blijkt dat veel van die gevallen altijd gedoemd waren te falen, denk bijvoorbeeld aan de pre-Einstein tijd, een paradigma verschuiving valt bijna niet te voorspellen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Kuhn heeft ook niet helemaal gelijk. De beschrijving van planeten door Ptolemaeus en die van Newton zijn niet equivalent. Die van Newton is objectief beter. In de oplossing van Newton is iedere oplossing van de vergelijkingen een mogelijke baan. Met het stelsel van Ptolemaeus kunnen ook onmogelijk banen beschreven worden.quote:
Sowieso is wetenschap niet zo'n zwart-wit vakgebied. Ik heb op zich nog wel sympathie met mensen zoals Kuhn en Feyerabend. Het is niet zo makkelijk om wetenschap in een hokje te plaatsen. Uit de geschiedenis blijkt dat veel van die gevallen altijd gedoemd waren te falen, denk bijvoorbeeld aan de pre-Einstein tijd, een paradigma verschuiving valt bijna niet te voorspellen.
Er kunnen doorbraken zijn die leiden tot een andere metafysica, maar met behoud van de reeds vastgestelde samenhang. De samenhang staat daarom centraal, de daar ondergeschoven metafysica kan best anders zijn. Dat blijkt uit equivalente herformuleringen van dezelfde theorie. Dat leidt tot het idee van ontologisch relativisme met behoud van samenhang.
In de Natuurkunde is de samenhang veel exacter geformuleerd en geverifieerd. In andere wetenschappen is de samenhang veel losser / vager geformuleerd en dan is dat houvast er minder. Niet echt minder, want de wetenschap is in theorie één geheel, het houvast uit de natuurkunde blijft meespelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-11-2016 00:00:11 ]
The view from nowhere.
Inderdaad. Iets dat veel beter uitgelegd zou moeten worden in populaire boeken over wetenschap.quote:
Sowieso is wetenschap niet zo'n zwart-wit vakgebied. Ik heb op zich nog wel sympathie met mensen zoals Kuhn en Feyerabend. Het is niet zo makkelijk om wetenschap in een hokje te plaatsen. Uit de geschiedenis blijkt dat veel van die gevallen altijd gedoemd waren te falen, denk bijvoorbeeld aan de pre-Einstein tijd, een paradigma verschuiving valt bijna niet te voorspellen.
Zoals dat van mij
Edit: je ziet nu bv in mediabrichten rond Verlinde al dat donkere materie als 'kunstgreep' wordt neergezet, alsof we dit van tevoren kunnen bedenken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 09-11-2016 07:51:09 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het ook een beetje een ouderwetse opvatting is over dé wetenschap als apart vakgebied te spreken. Dé wetenschap bestaat anno 2016 niet meer. Zo dachten ze misschien in 1846 maar we zijn intussen wel iets verder door ontwikkeld.quote:
Sowieso is wetenschap niet zo'n zwart-wit vakgebied. Ik heb op zich nog wel sympathie met mensen zoals Kuhn en Feyerabend. Het is niet zo makkelijk om wetenschap in een hokje te plaatsen. Uit de geschiedenis blijkt dat veel van die gevallen altijd gedoemd waren te falen, denk bijvoorbeeld aan de pre-Einstein tijd, een paradigma verschuiving valt bijna niet te voorspellen.
Wetenschap blijft gewoon een aaneenschakeling van verschillende al dan niet getoetste meningen en opvattingen die in ruilbaar kunnen zijn.
Het eerste voorbeeld van wetenschapsontkenning in dit topic.quote:
[..]
Ik denk dat het ook een beetje een ouderwetse opvatting is over dé wetenschap als apart vakgebied te spreken. Dé wetenschap bestaat anno 2016 niet meer. Zo dachten ze misschien in 1846 maar we zijn intussen wel iets verder door ontwikkeld.
Wetenschap blijft gewoon een aaneenschakeling van verschillende al dan niet getoetste meningen en opvattingen die in ruilbaar kunnen zijn.
The view from nowhere.
Ik ben nooit zo'n voorstander geweest van het ver heiligen van de wetenschap. Net als religie blijft het mensenwerk. Met zijn goede en foute kanten.quote:
[..]
Het eerste voorbeeld van wetenschapsontkenning in dit topic.
Tegenwoordig is wetenschap een commercieel product geworden en worden wetenschappelijke 'uitkomsten' voornamelijk gekocht in plaats van bewezen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |