Wetenschapsontkenning

Vol verwachting klopt ons hart

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vind het, als sociaal wetenschapper, altijd wel grappig als een stel mensen op het internet (veelal mensen zonder wetenschappelijke achtergrond) om het hardste roept dat alles buiten STEM geen wetenschap is. Maargoed, zelfs binnen de academische wereld is het helaas een hoop moddergooien, ook binnen de sociale wetenschappen tussen kwalitatief / kwantitatief / mixed methods gebruikers. Het is nooit goed voor sommige mensen. En daar valt dan ook niet echt over te discussiëren aangezien het dan in een soort zwartepietendiscussie eindigt.

Een wetenschappelijke discipline waarvan de wetenschappelijkheid succesvol kan worden ontkend noemen we ook wel pseudowetenschap.

Daar zijn er op zich wel wat van.

Bij het onderwerp wetenschapsontkenning denk ik aan Trump supporters en Harun Yahya / Ken Hovind types....

sociologie & co is gewoon wetenschap, maar het is geen exacte wetenschap en daardoor veel beperkter in bepaalde opzichten.

Volgens mij is aantoonbare werkzaamheid van psychologische therapieën en dergelijke heel belangrijk, en wordt hierop voortdurend getest. Indien het niet werkt, komt het er ook niet door.

quote:

Op maandag 7 november 2016 20:51 schreef Jigzoz het volgende:

Centrale vragen: is er sprake van een verschillende mate van wetenschappelijkheid tussen de wetenschappelijke disciplines? Kan van bepaalde wetenschappelijke disciplines zelfs de wetenschappelijkheid ontkend worden?

Wetenschap is wetenschap als het voldoet aan de eisen dat het om rationele waarheidsvinding gaat gebaseerd op empirische bevindingen en gebruikmakend van hypothesen die falsifieerbaar zijn.

Ik denk wel dat sociale wetenschappen wetenschap zijn in de zin dat ze dezelfde principes gebruiken als bètawetenschappen, maar de uitkomst van bevindingen uit sociale wetenschappen zijn niet zo hard als die van de exacte wetenschappen.

Je kunt bijvoorbeeld het menselijk gedrag niet begrijpen zonder technische kennis van de werking van het brein. Die technische kennis van het brein is exact, maar de kwalitatieve implicaties zijn meer het terrein van de sociale wetenschappen.

Het gaat volgens mij dus om de tegenstelling van kwalitatieve wetenschap versus kwantitatieve wetenschap. Kwalitatief is per definitie subjectief, terwijl kwantitatief objectief is.

Hoewel de sociale wetenschap belangrijk is (het is absoluut belangrijk om kwalitatieve aspecten te onderzoeken en beschrijven) is het wel veel 'glibberiger' en zijn de bevindingen veel meer onderhevig aan verandering en interpretatie.....

Verschil in complexiteit van het onderwerp is de reden waarom de ene discipline exacter is dan de andere. 'Falsificeerbaar' is bij hele complexe onderwerpen nauwelijks een hanteerbaar.criterium.

(PS: complex =/= abstract)

quote:

Op maandag 7 november 2016 21:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Binnen de wetenschappelijke wereld?

Dat is dan per definitie geen echte wetenschap meer.

Maar ik denk bijvoorbeeld aan:

- homeopathie
- astrologie
- etc

Overal waar wetenschap is, zul je pseudowetenschap tegen komen. Oorzaak: de beperktheid van de mens.

quote:

Op maandag 7 november 2016 21:26 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vind het, als sociaal wetenschapper, altijd wel grappig als een stel mensen op het internet (veelal mensen zonder wetenschappelijke achtergrond) om het hardste roept dat alles buiten STEM geen wetenschap is. Maargoed, zelfs binnen de academische wereld is het helaas een hoop moddergooien, ook binnen de sociale wetenschappen tussen kwalitatief / kwantitatief / mixed methods gebruikers. Het is nooit goed voor sommige mensen. En daar valt dan ook niet echt over te discussiëren aangezien het dan in een soort zwartepietendiscussie eindigt.

Zwarte materie schijnt ook geen wetenschap te zijn trouwens. Over zwartepiet gesproken. Los daarvan denk ik juist dat discussie over wat wel en niet juist is. En wat wel en geen wetenschap is juist onderdeel uit maakt van wetenschap. Wat is niet alleen voorbehouden aan sociale wetenschappen.

http://www.volkskrant.nl/(...)te-illusie~a4410710/

Is dit een subjectief vs objectief topic? Wat maakt psychologie/sociologie e.d. richtingen alfa-studies tot niet-wetenschappelijk?

Ik denk wel dat je de meeste wetenschappen zou kunnen plotten op een twee-assen diagram met op de ene as 'mate waarin deze discipline empirisch van aard is' en op de andere as 'hoe nauwkeurig deze discipline is in haar voorspellingen'.

Kwantumfysica zou dan helemaal rechtsbovenin zitten. Dat wil zeggen: zeer empirisch en zeer nauwkeurig.

Psychologie is wel redelijk empirisch maar zeer onnauwkeurig.

Wiskunde is niet empirisch van aard, maar wel zeer nauwkeurig.

etc.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:13 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord. Je reageert altijd met oneliners. Geen uitleg, niks. Alsof je denkt dat wat jij zegt altijd logisch is en niet te betwisten. Toch vind ik dat persoonlijke woede ongezond is en door een therapeut behandeld moet worden. Maar goed. Laat maar.

Hij wijst je er terecht op dat therapie geen wetenschap is net zo min als het bouwen van een auto een wetenschap is.

Voor beide heb je wel wetenschappelijke kennis nodig.

Dus zoek het woord even op, zodat je weet wat het betekent. Dan hoeven we hier geen discussie te voeren over semantiek.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 06:46 schreef Megumi het volgende:
Los daarvan denk ik juist dat discussie over wat wel en niet juist is. En wat wel en geen wetenschap is juist onderdeel uit maakt van wetenschap.

Uiteraard, en als wetenschapper (nou ja, bijna hè, nog een maandje of wat, hoop ik ) vind ik het zeer interessant om daar over te praten, maar het vervelende van de discussies die ik meestal via internet lees is dat het vooral heel hard schreeuwen is van de bèta-fanatici, en dan heb ik er al snel geen trek meer in om 'mijn tak van sport' te blijven verdedigen.

Ik sta als persoon heel anders in de wetenschap dan de gemiddelde natuurkundige of zelfs bedrijfswetenschapper/econometrist, ondanks dat ik in een Business School opereer. Ik geloof niet in pure objectiviteit zoals zo vaak wordt gebruikt als criterium, vanwege het feit dat ik geloof dat de wetenschapper zichzelf nooit kan wegcijferen, ook niet in de exacte wetenschappen, waar de onderzoeker het onderzoekspad bepaalt, de methodes, welke variaties, welke grenswaarden acceptabel zijn/welke niet. De menselijke aard is omnipresent. Dat betekent niet dat ik niet geloof in de 'exacte' wetenschappen. Kwantitatief onderzoek is als het goed is beter falsificeerbaar, maar dat maakt de resultaten niet belangrijker dan die van kwalitatief onderzoek. In mijn veld zie ik ze als aanvulling op elkaar. Ik onderzoek werkeloosheidsproblemen, om het maar even kort door de bocht samen te vatten. Er zijn heel veel statistieken die 'een verhaal' vertellen, of die het mensen mogelijk maakt om een verhaal te vertellen aan de hand van die statistieken, of een deel ervan. Maar dat is niet het hele verhaal, aangezien in de statistieken geen ruimte is voor specifieke nuance, voor bespreking van wat 'de computer' of 'de wetenschapper' heeft bestempeld als insignificant.

Ik zie het als een test-run van een softwarepakket. Je hebt mooie analyseopties om te zien of iets volgens de door de maker opgestelde, soms zelfs in samenwerking met de gebruiker, specs werkt. Doet het dit: check. Doet het dit: check. Maar na een volledige test-run doet men ook gebruikerservaringen. Zaken kunnen contra-intuitief zijn, of langzamer werken dan een andere flow, en ga zo maar door. Dat zijn zaken die je eruit haalt als je dieper kijkt dan de numerieke analyse.

Dat kunnen doen, en daar onderzoeksmethoden voor ontwikkelen en opstellen is ook wetenschappelijk. Wetenschap, voor mij, gaat om 'rigour' en 'validity', consistentie en ethiek. Zoals gisteren op een onderzoeksevent gezegd werd: in onderzoek is ruimte voor passie, voor een agenda, voor alles wat een wetenschapper drijft om onderzoek te doen, zolang de 'objectiviteit' (tussen '') in de methodes plaats vindt. Daar leef en werk ik naar, als wetenschapper in spe. Knappe jongen/meid die me geen wetenschapper noemt

Echt, kap eens met dat geneuzel Hexdinges, je begon zelf met een ongewenste nutteloze persoonlijke aanval oneliner. Echt, grow up.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:37 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

En ik zou het leuk vinden als jij mij verder nooit meer quote.

Wat jij leuk vindt interesseert mij nou helemaal niks.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:40 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat kunnen doen, en daar onderzoeksmethoden voor ontwikkelen en opstellen is ook wetenschappelijk. Wetenschap, voor mij, gaat om 'rigour' en 'validity', consistentie en ethiek. Zoals gisteren op een onderzoeksevent gezegd werd: in onderzoek is ruimte voor passie, voor een agenda, voor alles wat een wetenschapper drijft om onderzoek te doen, zolang de 'objectiviteit' (tussen '') in de methodes plaats vindt. Daar leef en werk ik naar, als wetenschapper in spe. Knappe jongen/meid die me geen wetenschapper noemt

Zolang er sprake is van onderzoek en daarbij de wetenschappelijke methode in ere wordt gehouden is er wat mij betreft sprake van wetenschap.

Ik ben het dan ook niet eens met de gedachte die aanleiding was voor dit topic: dat vakgebieden als psychologie, sociologie, politicologie en economie geen wetenschappelijke vakgebieden zouden zijn.

Wel zou je kunnen zeggen dat ze in hun huidige staat meer beschrijvend dan verklarend zijn, en dat ze beduidend minder nauwkeurig zijn dan iets als kwantumfysica.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:47 schreef Molurus het volgende:
[..]

Zolang er sprake is van onderzoek en daarbij de wetenschappelijke methode in ere wordt gehouden is er wat mij betreft sprake van wetenschap.

Ik ben het dan ook niet eens met de gedachte die aanleiding was voor dit topic: dat vakgebieden als psychologie, sociologie, politicologie en economie geen wetenschappelijke vakgebieden zouden zijn.

Wel zou je kunnen zeggen dat ze in hun huidige staat meer beschrijvend dan verklarend zijn, en dat ze beduidend minder nauwkeurig zijn dan iets als kwantumfysica.

Dan kan je nog wel de vraag stellen bij welke onnauwkeurigheid is het geen wetenschap meer. Of zijn de resultaten niet het belangrijkst en is alleen de methode wat telt bij wetenschap.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:59 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dan kan je nog wel de vraag stellen bij welke onnauwkeurigheid is het geen wetenschap meer.

Legitieme vraag. Ik denk dat je wel kunt spreken van een grijs gebied daar. Ik zou zeggen: nauwkeurig genoeg om daar voorspellingen mee te doen waar je werkelijk iets aan hebt. Wanneer je echt kunt zeggen dat, hoewel niet 100% betrouwbaar, die voorspellingen werkelijk iets zeggen over de te verwachten uitkomsten.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 09:59 schreef truthortruth het volgende:

Of zijn de resultaten niet het belangrijkst en is alleen de methode wat telt bij wetenschap.

De wetenschap is vandaag de dag niet zo radicaal empirisch meer als ze traditioneel is geweest. Een bekend voorbeeld daarvan is snaartheorie. Prachtige 'wetenschap', maar er wordt geen enkele concrete voorspelling gedaan door die theorie die we hebben kunnen bevestigen in een experiment.

Er zijn dan ook genoeg wetenschappers die van mening zijn dat snaartheorie niet echt wetenschap is.

Ik denk wel dat je in algemene zin kunt stellen dat een gedegen methodiek belangrijker is dan resultaten. Als ik moet kiezen tussen een horoscoop (resultaat zonder kennismethodiek) en snaartheorie (kennismethodiek zonder resultaat) geef ik absoluut de voorkeur aan de laatste.

Laat niet weg dat je in de wetenschap het liefst beide hebt natuurlijk... een gedegen kennismethodiek, *en* resultaten.

'Resultaten' is veelal ook populair neoliberaal geneuzel in de niet exacte wetenschappen. Sommige zaken leveren niet direct 'resultaten' die meetbaar zijn, maar dragen bij aan kennisontwikkeling. Sommige zaken worden simpelweg opzij geschoven omdat ze niet zeggen wat de gevestigde orde graag wil dat er gezegd wordt, en ga zo maar door, zeker in public policy research. Om nog maar een quote van gisteren erbij te halen: "Onderzoek doen is niet genoeg, met tastbare oplossingen voor (sociale) problemen komen is niet genoeg. Er moet actief gelobbied en gecampaigned worden om ervoor te zorgen dat 'de wereld' onze resultaten leert kennen en de oplossingen hoort, en dat moeten we zelf doen, aangezien de politiek er niet bij gebaat is om zichzelf in de voet te schieten". Zie ook hoe in het VK op het moment buitenlandse (in het VK werkende) wetenschappers niet bij mogen dragen aan Brexit-onderzoek voor de overheid

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:18 schreef motorbloempje het volgende:

Er moet actief gelobbied en gecampaigned worden om ervoor te zorgen dat 'de wereld' onze resultaten leert kennen en de oplossingen hoort, en dat moeten we zelf doen, aangezien de politiek er niet bij gebaat is om zichzelf in de voet te schieten".

Sadly... dit geldt niet alleen voor zachte wetenschappen zoals sociologie maar ook voor keiharde wetenschappen zoals natuurkunde.

De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Goed als deze onderzoekers zijn in hun werk, zo slecht zijn ze in het verkopen van hun werk aan de maatschappij.

Er ligt hier een belangrijke rol voor ons onderwijs. Een rol die tot op heden nog steeds niet voldoende is ingevuld.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat betreft de wetenschappelijke betrouwbaarheid van bijvoorbeeld de psychologie: als daar inderdaad niet of nauwelijks sprake van is, vanwaar dan de massale ophef over de fraude die Diederik Stapel pleegde?

Oh, die ophef begrijp ik helemaal. Wetenschappers, echte wetenschappers, gaan er prat op dat de wetenschap de meest objectieve der disciplines is. Zo goed als vrij van politieke en persoonlijke belangen.

Als zo'n fraudegeval naar buiten komt dan is dat heel erg schadelijk voor de gehele wetenschappelijke gemeenschap.

Nog niet zo heel lang geleden was er een bericht in de media dat men neutrino's had laten reizen met net iets meer dan de lichtsnelheid. Achteraf bleek dat niet te kloppen dankzij meetfouten. Maar stel je eens voor dat dat geen meetfouten waren maar fraude in meetresultaten... men zou dan moord en brand hebben geschreeuwd. Terecht wat mij betreft.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sadly... dit geldt niet alleen voor zachte wetenschappen zoals sociologie maar ook voor keiharde wetenschappen zoals natuurkunde.

De wetenschap heeft van oudsher een enorm PR probleem. Goed als deze onderzoekers zijn in hun werk, zo slecht zijn ze in het verkopen van hun werk aan de maatschappij.

Er ligt hier een belangrijke rol voor ons onderwijs. Een rol die tot op heden nog steeds niet voldoende is ingevuld.

Maar ook een rol voor de wetenschap zelf. Er is steeds meer praat over Open Access, en dat iedereen toegang moet hebben tot academische publicaties. Helemaal top. Maar accessibility is zoveel meer dan fysiek toegang hebben. De academische manier van schrijven met veelal veel overbodig pompeus geneuzel die de echte boodschap verbloemt; je kunt ook in veel velden (niet alle) ook wetenschappelijk schrijven en zaken onderbouwen en refereren zonder al die opschmuck.

De fraude van een Stapel had niets van doen met 'objectiviteit', maar alles met persoonlijk gewin.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:30 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Maar ook een rol voor de wetenschap zelf. Er is steeds meer praat over Open Access, en dat iedereen toegang moet hebben tot academische publicaties. Helemaal top.

Helemaal mee eens! Eigenlijk zou youtube gewoon vol moeten staan met video opnames van colleges over diverse vakgebieden. In de praktijk zijn dat er nog steeds maar een paar, de rest is nog te veel bezig met hun eigen financiele belangen.

Ik denk dat het maatschappelijke belang van het openbaar maken van zulke zaken vele malen groter is dan de financiele belangen van universiteiten. Dus zullen we daar samen oplossingen voor moeten vinden.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Eigenlijk zou youtube gewoon vol moeten staan met video opnames van colleges over diverse vakgebieden. In de praktijk zijn dat er nog steeds maar een paar, de rest is nog te veel bezig met hun eigen financiele belangen.

Ik denk dat het maatschappelijke belang van het openbaar maken van zulke zaken vele malen groter is dan de financiele belangen van universiteiten. Dus zullen we daar samen oplossingen voor moeten vinden.

Maar, en dat heb je niet gequote, dan moet 'de wetenschap' ook inzichtelijker en persoonlijker gemaakt worden, al was het maar met een verplichte 'lekensamenvatting' voor elke publicatie

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:34 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Uiteraard, maar dat is mijn punt niet.

Ik had het dan ook niet tegen jou

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:35 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Bereid je in dat geval maar voor op een stortvloed aan populistisch geschreeuw over de veronderstelde nutteloosheid van 99% van die onderzoeken.

Dat gebeurt nu ook al

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 10:34 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Maar, en dat heb je niet gequote, dan moet 'de wetenschap' ook inzichtelijker en persoonlijker gemaakt worden, al was het maar met een verplichte 'lekensamenvatting' voor elke publicatie

Vanzelfsprekend ook mee eens. Er zit een enorm gat tussen de vaardigheden van, zeg, politici en tv presentatoren aan de ene kant en dat introverte en in zekere zin wereldvreemde wetenschappelijke volk aan de andere kant.

Een cursusje marketing zou wellicht niet zo gek zijn voor veel wetenschappers. Misschien moet er gewerkt worden met non-wetenschappers die wat beter zijn in het presenteren van de stof, dat weet ik niet. Maar zoals dat nu gaat gaat het zeker niet goed.