VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Ja want in de rechtstaat die Nederland heet zou het harstikke normaal zijn als de sharia wet boven de Nederlandse wet komt, spotprenten moeten uiteraard verboden worden en kindbruidjes moeten juist gefaciliteerd worden door de overheid.quote:Op zondag 26 februari 2017 13:36 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Maar al deze punten zouden niet nodig zijn wanneer er geen sprake was van een islamitische gemeenschap. Van je geloof moeten kunnen vallen, Nederlandse wet boven de sharia-wet, spotprenten moeten toleren, geen kindbruidjes meer.. dit is moslimpje pesten.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Op hun standpunten en gekozen positie in het politieke landschap.quote:
[..]
En waar baseer je dat op? mijn stem gaat naar alle waarschijnlijkheid naar de fvd, maar ik heb geen hekel aan moslims.
Welk partijen willen dat dan?quote:Op zondag 26 februari 2017 13:40 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Ja want in de rechtstaat die Nederland heet zou het harstikke normaal zijn als de sharia wet boven de Nederlandse wet komt, spotprenten moeten uiteraard verboden worden en kindbruidjes moeten juist gefaciliteerd worden door de overheid.
Kijk dat we in Nederland een bepaalde vrijheid geven aan iedereen om te geloven wat hij/zij wilt lijkt me harstikke logisch. Dat is een vrijheid die iedereen zou moeten hebben. De koran verbieden en alle moskeeen sluiten zoals Wilders wil is onmogelijk en onredelijk.
Laat iedereen fijn zijn geloof belijden zoals hij/zij dat wil zolang dat niet in strijd is met onze wet. Moskeeen waar op regelmatige basis haatpredikers komen moeten gewoon dicht na een waarschuwing. Bijzonder onderwijs mag blijven bestaan maar wel met de kanttekening dat er veel strenger op kwaliteit gecontroleerd gaat worden. Verbod op gezichtsbedekkende kleding lijkt me ook logisch. Uitwisseling programma's tussen Joodse/Christelijke/Islamitsiche scholen zouden we ook moeten stimuleren(voorwaarde voor subsidie?)
Laat iedereen fijn zijn geloof belijden zoals hij/zij dat wil zolang dat niet in strijd is met onze wet. Moskeeen waar op regelmatige basis haatpredikers komen moeten gewoon dicht na een waarschuwing. Bijzonder onderwijs mag blijven bestaan maar wel met de kanttekening dat er veel strenger op kwaliteit gecontroleerd gaat worden. Verbod op gezichtsbedekkende kleding lijkt me ook logisch. Uitwisseling programma's tussen Joodse/Christelijke/Islamitsiche scholen zouden we ook moeten stimuleren(voorwaarde voor subsidie?)
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Hoe kom jij nou ineens bij partijen?quote:
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Oh, als geen enkel georganiseerde partij het wil, wat is dan het probleem om je zo druk om te maken?quote:
[..]
Hoe kom jij nou ineens bij partijen?
Je kletst uit je nek dusquote:Op zondag 26 februari 2017 13:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Op hun standpunten en gekozen positie in het politieke landschap.
Misschien moet je nog eens even lezen waar ik op reageer 99.999. Is dat moeilijk leven met zo een dubbele moraal?quote:
[..]
DrDentz schreef:
Maar al deze punten zouden niet nodig zijn wanneer er geen sprake was van een islamitische gemeenschap. Van je geloof moeten kunnen vallen, Nederlandse wet boven de sharia-wet, spotprenten moeten toleren, geen kindbruidjes meer.. dit is moslimpje pesten.
Ja want in de rechtstaat die Nederland heet zou het harstikke normaal zijn als de sharia wet boven de Nederlandse wet komt, spotprenten moeten uiteraard verboden worden en kindbruidjes moeten juist gefaciliteerd worden door de overheid.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Wij willen een Wet Bescherming Nederlandse Waarden:
✔ Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
✔ Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
✔ Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar geloof af te vallen.
✔ De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
✔ Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
Ik wil hier graag 1 belangrijk punt aan toevoegen:
✔ Zwarte Piet blijft zwart
✔ Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
✔ Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
✔ Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar geloof af te vallen.
✔ De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
✔ Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
Ik wil hier graag 1 belangrijk punt aan toevoegen:
✔ Zwarte Piet blijft zwart
Laten we het even over immigratie hebben. In je partijprogramma staat dat we alleen moeten binnenlaten wie we nodig hebben. Wat voor vluchtelingen hebben we nodig, en welke niet?
Wij zijn voor een scheiding van wat je noemt het asiel- en het immigratiebeleid. Asiel, en dat blijkt ook uit alle onderzoeken, moet in de regio gebeuren. Daar kunnen we elke euro die we uitgeven aan opvang tien tot vijftien keer effectiever besteden.
Zit de regio niet al helemaal vol?
Nee, zeker niet. Saoedi-Arabië neemt bijvoorbeeld niemand op, maar wil wel tweehonderd moskeeën bouwen in Duitsland. Dat is toch waanzin! Veel asielaanvragen komen bovendien niet uit Syrië, maar uit Gambia, Eritrea, Libië, Ivoorkust en Marokko. De enige manier om daar controle over te krijgen is zeggen: stoppen! Vervolgens introduceren we een migratiemodel naar Australisch voorbeeld, waarbij we zeggen: wie hebben we nodig? Mensen kunnen een aanvraag doen, een werkvergunning krijgen, en hier hun ding doen.
Als er een boot vluchtelingen aankomt, gaan we die dan ook wegjagen met een marineschip?
Ja, die slepen we terug naar de kust waar hij vandaan kwam. Daar ben ik voor. Dit moet nu stoppen. Dat betekent niet dat we niemand meer opnemen. We kunnen best zeggen dat we een specifieke groep, bijvoorbeeld de vervolgde christenen uit Syrië, gaan uitnodigen om hier te komen. Dat kan.
Omdat ze christen zijn?
Of wat dan ook. Dat kan een soevereine beslissing zijn van het parlement. We kunnen daarover stemmen met elkaar. Maar niet zoals nu iedereen zomaar hiernaartoe laten komen. Volgens gegevens van Frontex heeft 80 tot 85 procent van de mensen die nu hierheen komen helemaal niets met oorlog te maken gehad. Die andere 10 tot 15 procent komen uit landen waar oorlog woedt, maar dat betekent niet dat ze ook uit de regio's komen waar oorlog woedt. We hebben geen flauw idee wat hiernaartoe komt en we kunnen het ook niet aan. Een groot deel van de mensen die hier komen zegt na verloop van tijd zelfs dat het een vergissing was om hier te komen. Ze komen in de illegaliteit terecht, worden werkloos, of komen in een grijs tussencircuit. Het is een systeem dat voor niemand werkt.
Wij zijn voor een scheiding van wat je noemt het asiel- en het immigratiebeleid. Asiel, en dat blijkt ook uit alle onderzoeken, moet in de regio gebeuren. Daar kunnen we elke euro die we uitgeven aan opvang tien tot vijftien keer effectiever besteden.
Zit de regio niet al helemaal vol?
Nee, zeker niet. Saoedi-Arabië neemt bijvoorbeeld niemand op, maar wil wel tweehonderd moskeeën bouwen in Duitsland. Dat is toch waanzin! Veel asielaanvragen komen bovendien niet uit Syrië, maar uit Gambia, Eritrea, Libië, Ivoorkust en Marokko. De enige manier om daar controle over te krijgen is zeggen: stoppen! Vervolgens introduceren we een migratiemodel naar Australisch voorbeeld, waarbij we zeggen: wie hebben we nodig? Mensen kunnen een aanvraag doen, een werkvergunning krijgen, en hier hun ding doen.
Als er een boot vluchtelingen aankomt, gaan we die dan ook wegjagen met een marineschip?
Ja, die slepen we terug naar de kust waar hij vandaan kwam. Daar ben ik voor. Dit moet nu stoppen. Dat betekent niet dat we niemand meer opnemen. We kunnen best zeggen dat we een specifieke groep, bijvoorbeeld de vervolgde christenen uit Syrië, gaan uitnodigen om hier te komen. Dat kan.
Omdat ze christen zijn?
Of wat dan ook. Dat kan een soevereine beslissing zijn van het parlement. We kunnen daarover stemmen met elkaar. Maar niet zoals nu iedereen zomaar hiernaartoe laten komen. Volgens gegevens van Frontex heeft 80 tot 85 procent van de mensen die nu hierheen komen helemaal niets met oorlog te maken gehad. Die andere 10 tot 15 procent komen uit landen waar oorlog woedt, maar dat betekent niet dat ze ook uit de regio's komen waar oorlog woedt. We hebben geen flauw idee wat hiernaartoe komt en we kunnen het ook niet aan. Een groot deel van de mensen die hier komen zegt na verloop van tijd zelfs dat het een vergissing was om hier te komen. Ze komen in de illegaliteit terecht, worden werkloos, of komen in een grijs tussencircuit. Het is een systeem dat voor niemand werkt.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Als ik het goed begrijp willen ze een wet invoeren waarin staat dat men zich aan de wet moet houden?quote:
Wij willen een Wet Bescherming Nederlandse Waarden:
✔ Wanneer religieuze leefregels conflicteren met de Nederlandse wet, gaat de Nederlandse wet altijd voor.
✔ Iedereen heeft het recht godsdienstige ideeën te bekritiseren, te ridiculiseren, te analyseren en in twijfel te trekken.
✔ Iedereen heeft het recht te geloven wat hij of zij wil; dus ook het recht om van zijn of haar geloof af te vallen.
✔ De partnerkeuze is vrij; uithuwelijking en kindhuwelijken zijn onaanvaardbaar.
✔ Alle mensen zijn fundamenteel gelijkwaardig, ongeacht geslacht, ras of seksuele gerichtheid.
Ik wil hier graag 1 belangrijk punt aan toevoegen:
✔ Zwarte Piet blijft zwart
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Dat is dan duidelijk.quote:
Laten we het even over immigratie hebben. In je partijprogramma staat dat we alleen moeten binnenlaten wie we nodig hebben. Wat voor vluchtelingen hebben we nodig, en welke niet?
Wij zijn voor een scheiding van wat je noemt het asiel- en het immigratiebeleid. Asiel, en dat blijkt ook uit alle onderzoeken, moet in de regio gebeuren. Daar kunnen we elke euro die we uitgeven aan opvang tien tot vijftien keer effectiever besteden.
Zit de regio niet al helemaal vol?
Nee, zeker niet. Saoedi-Arabië neemt bijvoorbeeld niemand op, maar wil wel tweehonderd moskeeën bouwen in Duitsland. Dat is toch waanzin! Veel asielaanvragen komen bovendien niet uit Syrië, maar uit Gambia, Eritrea, Libië, Ivoorkust en Marokko. De enige manier om daar controle over te krijgen is zeggen: stoppen! Vervolgens introduceren we een migratiemodel naar Australisch voorbeeld, waarbij we zeggen: wie hebben we nodig? Mensen kunnen een aanvraag doen, een werkvergunning krijgen, en hier hun ding doen.
Als er een boot vluchtelingen aankomt, gaan we die dan ook wegjagen met een marineschip?
Ja, die slepen we terug naar de kust waar hij vandaan kwam. Daar ben ik voor. Dit moet nu stoppen. Dat betekent niet dat we niemand meer opnemen. We kunnen best zeggen dat we een specifieke groep, bijvoorbeeld de vervolgde christenen uit Syrië, gaan uitnodigen om hier te komen. Dat kan.
Omdat ze christen zijn?
Of wat dan ook. Dat kan een soevereine beslissing zijn van het parlement. We kunnen daarover stemmen met elkaar. Maar niet zoals nu iedereen zomaar hiernaartoe laten komen. Volgens gegevens van Frontex heeft 80 tot 85 procent van de mensen die nu hierheen komen helemaal niets met oorlog te maken gehad. Die andere 10 tot 15 procent komen uit landen waar oorlog woedt, maar dat betekent niet dat ze ook uit de regio's komen waar oorlog woedt. We hebben geen flauw idee wat hiernaartoe komt en we kunnen het ook niet aan. Een groot deel van de mensen die hier komen zegt na verloop van tijd zelfs dat het een vergissing was om hier te komen. Ze komen in de illegaliteit terecht, worden werkloos, of komen in een grijs tussencircuit. Het is een systeem dat voor niemand werkt.
Klopt. Daarom worden de illegale kindbruidjes niet in bescherming genomen maar gewoon in het bed van hun pedofiel geplaatst en is een tekenaar bij een inval van zijn bed gelicht en vastgezet.quote:
[..]
Ja want in de rechtstaat die Nederland heet zou het harstikke normaal zijn als de sharia wet boven de Nederlandse wet komt, spotprenten moeten uiteraard verboden worden en kindbruidjes moeten juist gefaciliteerd worden door de overheid.
De mensen die de sharia willen naleven zullen dan zeggen: Helaas, in de Nederlandse wet staat nu dat de de Nederlandse wet altijd voor gaat, dus we zullen de sharia niet langer naleven.quote:Op zondag 26 februari 2017 14:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp willen ze een wet invoeren waarin staat dat men zich aan de wet moet houden?
quote:
Forum voor Democratie stijgt door naar 2 zetels. Hoppa!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hiddema in Oranje de Tweede Kamer.
Ik denk dat het bijna wel zeker is dat ik op deze partij ga stemmen. Enige minpunt van deze partij is Thierry Baudet die op mij een beetje als een kwal overkomt.
Denk dat dat wel een beetje speelt onder iedereen. Gelukkig bestaat er nog zoiets als voorkeurstemmen.quote:
Ik denk dat het bijna wel zeker is dat ik op deze partij ga stemmen. Enige minpunt van deze partij is Thierry Baudet die op mij een beetje als een kwal overkomt.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Volgende week debat met PP. Hiddema gaat dan meedoen. 
Gaat iemand 7 maart nog naar Emmen? Ik ben momenteel aan het twijfelen, heb geen zin om naast tokkies te zitten.
Gaat iemand 7 maart nog naar Emmen? Ik ben momenteel aan het twijfelen, heb geen zin om naast tokkies te zitten.
Wat is er in Emmen?quote:
Volgende week debat met PP. Hiddema gaat dan meedoen.
Gaat iemand 7 maart nog naar Emmen? Ik ben momenteel aan het twijfelen, heb geen zin om naast tokkies te zitten.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Denk niet dat daar veel tokkies op af komen.quote:
[..]
Een lezing.
https://m.emmen.nu/nieuws(...)-bezoeken-emmen.html
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Emmen is 1 groot woonwagenkampquote:
[..]
Denk niet dat daar veel tokkies op af komen.
Hoe laat?quote:
Morgen Baudet vs Simons in DWDD (Het Lagerhuis)
Ik heb net de stemwijzer gedaan en had de meeste overeenkomsten met deze partij (verder PVV en VVD), waarop ik zeker niet stem.
Ik had er nog nooit van gehoord, maar net hun programma gelezen en ik denk dat ik hierop ga stemmen. Loop ik nu zo achter dat ik nog nooit van FvD heb gehoord?
Ik had er nog nooit van gehoord, maar net hun programma gelezen en ik denk dat ik hierop ga stemmen. Loop ik nu zo achter dat ik nog nooit van FvD heb gehoord?
Hey amigos . . .Adelante amigos . . .Vamos vamos mi amor, Me gusta mucho tu sabor, No no no no tu corazón, Mucho mucho tu limón, Dame de tu fruta
Vamos mi amor . . .Te quiero puta! Te quiero puta! Ay que rico
Vamos mi amor . . .Te quiero puta! Te quiero puta! Ay que rico
Zijn eigenlijk vooral bekend van social media en/of als je de politiek met heel veel interesse volgt.quote:
Ik heb net de stemwijzer gedaan en had de meeste overeenkomsten met deze partij (verder PVV en VVD), waarop ik zeker niet stem.
Ik had er nog nooit van gehoord, maar net hun programma gelezen en ik denk dat ik hierop ga stemmen. Loop ik nu zo achter dat ik nog nooit van FvD heb gehoord?
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
TOPSHOWquote:
Morgen Baudet vs Simons in DWDD (Het Lagerhuis)
Baudet heeft het kort geding tegen de NOS verloren. De NOS hoeft Forum voor Democratie niet toe te laten bij het verkiezingsdebat.
Ondertussen is het FvD uitgegroeid tot de grootste nieuwe partij in de peilingenquote:
Baudet heeft het kort geding tegen de NOS verloren. De NOS hoeft Forum voor Democratie niet toe te laten bij het verkiezingsdebat.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Kan iemand me uitleggen waarom je überhaupt voor bindende referenda zou kunnen zijn?
Check het Oekraïne-referendum. 32% komt opdagen en daarvan stemt 61% tegen het associatieverdrag. Misschien omdat ze tegen de Europese Unie zijn, misschien omdat ze niet willen dat Oekraïne niet bij de Europese Unie aansluit en misschien omdat ze referenda gewoon leuk vinden. Je hebt geen flauw idee en daarom kun je niets met de uitslag.
Politiek is méér dan wat brullen en roepen 'dat vinden we nu eenmaal'; je moet vaak geven en nemen, compromissen sluiten. Zo'n associatieverdrag heeft geen moer te maken met toetreding tot de EU en toch hebben veel mensen om die reden tegen gestemd. Waarom zou je veel waarde hechten aan de mening van de doorgaans niet goed geïnformeerde doorsnee burger en het maken van politieke keuzes niet overlaten aan de mensen die er tenminste echt verstand van hebben?
Macht bij de burger m'n reet; ik wil helemaal niet dat de gemiddelde burger veel macht heeft omdat de gemiddelde burger daar helemaal niet mee om kan gaan.
Van raadgevende referenda zou ik nog voorstander kunnen zijn, maar met bindende referenda ga je gewoon in heel lastige situaties komen. Iedereen wil lagere belastingen, iedereen wil goedkopere zorg en iedereen wil meer blauw op straat. Het kan niet allemaal: je moet kiezen en dus politieke keuzes maken. Je kunt er niet random wat dingen uit vissen waar je voor bent en alles wat niet leuk is wegstemmen.
Waarom kunnen mensen zoveel vertrouwen in bindende referenda hebben? Zien jullie geen enkel doemscenario waarbij het compleet mis gaat?
Check het Oekraïne-referendum. 32% komt opdagen en daarvan stemt 61% tegen het associatieverdrag. Misschien omdat ze tegen de Europese Unie zijn, misschien omdat ze niet willen dat Oekraïne niet bij de Europese Unie aansluit en misschien omdat ze referenda gewoon leuk vinden. Je hebt geen flauw idee en daarom kun je niets met de uitslag.
Politiek is méér dan wat brullen en roepen 'dat vinden we nu eenmaal'; je moet vaak geven en nemen, compromissen sluiten. Zo'n associatieverdrag heeft geen moer te maken met toetreding tot de EU en toch hebben veel mensen om die reden tegen gestemd. Waarom zou je veel waarde hechten aan de mening van de doorgaans niet goed geïnformeerde doorsnee burger en het maken van politieke keuzes niet overlaten aan de mensen die er tenminste echt verstand van hebben?
Macht bij de burger m'n reet; ik wil helemaal niet dat de gemiddelde burger veel macht heeft omdat de gemiddelde burger daar helemaal niet mee om kan gaan.
Van raadgevende referenda zou ik nog voorstander kunnen zijn, maar met bindende referenda ga je gewoon in heel lastige situaties komen. Iedereen wil lagere belastingen, iedereen wil goedkopere zorg en iedereen wil meer blauw op straat. Het kan niet allemaal: je moet kiezen en dus politieke keuzes maken. Je kunt er niet random wat dingen uit vissen waar je voor bent en alles wat niet leuk is wegstemmen.
Waarom kunnen mensen zoveel vertrouwen in bindende referenda hebben? Zien jullie geen enkel doemscenario waarbij het compleet mis gaat?
Wat een faalhaas is het toch ook.quote:
Baudet heeft het kort geding tegen de NOS verloren. De NOS hoeft Forum voor Democratie niet toe te laten bij het verkiezingsdebat.
Daar kun je lacherig over doen, maar kennelijk doen ze dan iets goed en spreekt hun verhaal de kiezers aan. Ze zijn overigens de enige partij die zetels scoort in de peilingen terwijl ze nu niet in de Tweede Kamer zijn vertegenwoordigd.quote:
[..]
Ondertussen is het FvD uitgegroeid tot de grootste nieuwe partij in de peilingen
Het levert wel weer de nodige media-aandacht op en dat is in deze fase van de verkiezingsstrijd cruciaal. Zie ook hoe dat DENK-mannetje vandaag roept dat Wilders Hitler is. Alles voor de aandacht.quote:
In Zwitserland ligt de gemiddelde opkomst logischerwijs veel hoger bij referenda. Hier zijn logische verklaringen voor. Als eerste zijn referenda als volksinitiatief mogelijk, waardoor het volk zelf een onderwerp kan aandragen, ten tweede heerst daar niet het idee dat de politici de uitslag negeren en doen waar ze zin in hebben. In Nederland heerst dit idee wel. Dit is te voorkomen met bijvoorbeeld bindende referenda. Bovendien ging ons referendum over Oekraïne, voor een doorsnee Nederlander een ver van mijn bed-show. Dat dan alsnog meer dan 30% is op komen dagen wijst eerder op het succes van het referendum, dan op een mislukking.quote:
Kan iemand me uitleggen waarom je überhaupt voor bindende referenda zou kunnen zijn?
Check het Oekraïne-referendum. 32% komt opdagen en daarvan stemt 61% tegen het associatieverdrag. Misschien omdat ze tegen de Europese Unie zijn, misschien omdat ze niet willen dat Oekraïne niet bij de Europese Unie aansluit en misschien omdat ze referenda gewoon leuk vinden. Je hebt geen flauw idee en daarom kun je niets met de uitslag.
Politiek is méér dan wat brullen en roepen 'dat vinden we nu eenmaal'; je moet vaak geven en nemen, compromissen sluiten. Zo'n associatieverdrag heeft geen moer te maken met toetreding tot de EU en toch hebben veel mensen om die reden tegen gestemd. Waarom zou je veel waarde hechten aan de mening van de doorgaans niet goed geïnformeerde doorsnee burger en het maken van politieke keuzes niet overlaten aan de mensen die er tenminste echt verstand van hebben?
Macht bij de burger m'n reet; ik wil helemaal niet dat de gemiddelde burger veel macht heeft omdat de gemiddelde burger daar helemaal niet mee om kan gaan.
Van raadgevende referenda zou ik nog voorstander kunnen zijn, maar met bindende referenda ga je gewoon in heel lastige situaties komen. Iedereen wil lagere belastingen, iedereen wil goedkopere zorg en iedereen wil meer blauw op straat. Het kan niet allemaal: je moet kiezen en dus politieke keuzes maken. Je kunt er niet random wat dingen uit vissen waar je voor bent en alles wat niet leuk is wegstemmen.
Waarom kunnen mensen zoveel vertrouwen in bindende referenda hebben? Zien jullie geen enkel doemscenario waarbij het compleet mis gaat?
Verder staat je reactie vol met "de burger is dom"-retoriek. Als de burger al te dom is voor een referendum, hoe kunnen ze dan stemmen op een partij die veel meer wil veranderen? Als je dat echt gelooft, dan kan je heel de democratie wel weggooien. Mits er goede argumenten zijn en er een goed voorlichtingstraject is, kan je het volk echt wel overtuigen dat iets goed dan wel slecht is. Bovendien hebben verschillende onderzoeken allang aangetoond dat een groep mensen vaak een betere keuze maakt dan één expert.
Je doet overigens net alsof mensen niet snappen dat er consequenties aan actie hangen. Een normale burger kan prima zelf keuzes maken in zijn eigen leven en de consequenties onder ogen zien. Dit kan hij ook binnen de politiek.
Niet veel anders dan hier dus?quote:
[..]
In Zwitserland ligt de gemiddelde opkomst logischerwijs veel hoger bij referenda. Hier zijn logische verklaringen voor. Als eerste zijn referenda als volksinitiatief mogelijk, waardoor het volk zelf een onderwerp kan aandragen
Dat idee is dan onterecht, was onlangs nog in het nieuws dat de regering zich lekker in allerlei bochten aan het draaien was omdat de uitslag van een referendum stiekem verdomde onpraktisch was. Best vergelijkbaar met ons Oekrainedebacle.quote:, ten tweede heerst daar niet het idee dat de politici de uitslag negeren en doen waar ze zin in hebben.
Ik bewonder je optimisme, maar veel meer dan de mensen die toch al tegen het kabinet waren zijn er eigenlijk niet op komen dagen. Het bleek zelfs dat het meest geëigende instrument om een referendum te frustreren niet op komen dagen is. Belangrijke weeffout in ons stelsel. Met als gevolg een mislukt experiment.quote:In Nederland heerst dit idee wel. Dit is te voorkomen met bijvoorbeeld bindende referenda. Bovendien ging ons referendum over Oekraïne, voor een doorsnee Nederlander een ver van mijn bed-show. Dat dan alsnog meer dan 30% is op komen dagen wijst eerder op het succes van het referendum, dan op een mislukking.
Dat is het idee achter representatieve democratie. Best een doordacht systeem ook wel.quote:Verder staat je reactie vol met "de burger is dom"-retoriek. Als de burger al te dom is voor een referendum, hoe kunnen ze dan stemmen op een partij die veel meer wil veranderen?
Is dat zo? Twee recente referenda hebben aangetoond dat zelfs de, in theorie beter geïnformeerde, politici die er iets mee af wouden dwingen geen flauw benul hadden wat dat dan zou moeten zijn. Laat staan de door hen opgejutte burgers...quote:Als je dat echt gelooft, dan kan je heel de democratie wel weggooien. Mits er goede argumenten zijn en er een goed voorlichtingstraject is, kan je het volk echt wel overtuigen dat iets goed dan wel slecht is. Bovendien hebben verschillende onderzoeken allang aangetoond dat een groep mensen vaak een betere keuze maakt dan één expert.
Je doet overigens net alsof mensen niet snappen dat er consequenties aan actie hangen. Een normale burger kan prima zelf keuzes maken in zijn eigen leven en de consequenties onder ogen zien. Dit kan hij ook binnen de politiek.
Het gaat dus om het feit dat ze niet uitgenodigd zijn terwijl ze wel zetels scorenquote:
[..]
Daar kun je lacherig over doen, maar kennelijk doen ze dan iets goed en spreekt hun verhaal de kiezers aan. Ze zijn overigens de enige partij die zetels scoort in de peilingen terwijl ze nu niet in de Tweede Kamer zijn vertegenwoordigd.
Kans is groot dat ze ook mijn stem krijgen.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dit klopt! Echter gaat dat op bij wanneer je bijvoorbeeld moet gokken hoeveel knikkers er in een schaal liggen. Dan is het gemiddelde van een grote groep schattingen nagenoeg gelijk aan het juiste aantal knikkers.quote:
[..]
Verder staat je reactie vol met "de burger is dom"-retoriek. Als de burger al te dom is voor een referendum, hoe kunnen ze dan stemmen op een partij die veel meer wil veranderen? Als je dat echt gelooft, dan kan je heel de democratie wel weggooien. Mits er goede argumenten zijn en er een goed voorlichtingstraject is, kan je het volk echt wel overtuigen dat iets goed dan wel slecht is. Bovendien hebben verschillende onderzoeken allang aangetoond dat een groep mensen vaak een betere keuze maakt dan één expert.
Maar in dit geval twijfel ik er aan. Het is een beetje dat je moet kiezen of je een hartchirurg je hart operatie moet laten doen of een grote groep mensen tegelijk met verschillende achtergronden.
Ik weet zo net nog niet in hoeverre een bindend referendum het perfecte middel is.
Thierry, als je meeleest 
raadgevend referendum en minder EU? Nu vind ik het allemaal te drastisch. Ben zelf niet voor een bindend referendum. Niet omdat de burger dom is, maar omdat de burger niet over alle informatie beschikt. Dat zag je ook bij het Oekraïne referendum. Hoop onzin gaat de wereld in en op basis daarvan neemt men beslissingen. En een hoop geschreeuw, terwijl als er geen referendum was, niemand zich er druk over zou maken 
Dan vind ik een raadgevend referendum toch wel fijner. Máár dan moet de regering wel verantwoording afleggen waarom ze afwijken van het volk als ze een andere koers nemen.
Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry
Misschien dat ik wel op ze ga stemmen. Misschien wel goed om zo'n partij in de kamer te hebben
raadgevend referendum en minder EU? Nu vind ik het allemaal te drastisch. Ben zelf niet voor een bindend referendum. Niet omdat de burger dom is, maar omdat de burger niet over alle informatie beschikt. Dat zag je ook bij het Oekraïne referendum. Hoop onzin gaat de wereld in en op basis daarvan neemt men beslissingen. En een hoop geschreeuw, terwijl als er geen referendum was, niemand zich er druk over zou maken Dan vind ik een raadgevend referendum toch wel fijner. Máár dan moet de regering wel verantwoording afleggen waarom ze afwijken van het volk als ze een andere koers nemen. Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry
Misschien dat ik wel op ze ga stemmen. Misschien wel goed om zo'n partij in de kamer te hebben
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ik ben het hier eigenlijk wel enorm mee eens. Volg politiek met gematigde interesse maar waren tot voor kort niet bij mij bekend. 
Groot fan van User Wotte
Precies wat ik ook denk, de enige echte minpunt van FvD.quote:
Thierry, als je meeleest
Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry
Ik snap dus echt niet dat Baudet vrouwen aan kan spreken hè, ik sta weer eens verbaasd. Wanneer een man jou lastig valt en je zegt nee, ben jij dan die vrouw die stiekem diep van binnen ja bedoelt?quote:
Thierry, als je meeleest
Toch spreekt de partij mij voor de rest wel aan. Zelfs Thierry
Laffe huichelaar
Ik snap het verband met uiterlijk en gedrag niet zo. Het gaat om de standpunten en niet over hoe je eruit ziet, dit is compleet irrelevant.quote:Op woensdag 1 maart 2017 01:00 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik snap dus echt niet dat Baudet vrouwen aan kan spreken hè, ik sta weer eens verbaasd. Wanneer een man jou lastig valt en je zegt nee, ben jij dan die vrouw die stiekem diep van binnen ja bedoelt?
Anders zou het een mooi zooitje worden op de wereld als iedereen wordt beoordeeld op uiterlijk.
Ik heb het toch helemaal niet over zijn uiterlijk? Hoe is dit een reactie op mijn post, was ik niet helemaal duidelijk in wat ik bedoel?quote:
[..]
Ik snap het verband met uiterlijk en gedrag niet zo. Het gaat om de standpunten en niet over hoe je eruit ziet, dit is compleet irrelevant.
Anders zou het een mooi zooitje worden op de wereld als iedereen wordt beoordeeld op uiterlijk.
Laffe huichelaar
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |