Nee je moet wel goed lezen, op het laatst wordt er gesproken over wie er gehackt hebben.quote:Op vrijdag 4 november 2016 15:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit gaat over totaal iets anders dan over het feit dat de Russen verantwoordelijk zijn voor de Wikileaks. Tevens Breitbart. Stop er maar weer mee.
Je hebt gelijk ik haal even dingen door elkaar.quote:Op vrijdag 4 november 2016 15:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zal het voor je uitleggen.
De e-mails van Wikileaks komen niet van de server van Clinton, maar uit de mails van Podesta.
De FBI onderzoekt de server van Clinton.
Dit zijn twee verschillende dingen. De FBI gaat er vanuit dat de Podesta-emails door de Russen gestolen zijn, net als alle andere inlichtingendiensten dat denken. Of de server van Clinton gehackt is staat daar verder dus los van.
Ik hoop dat het zo duidelijk is, maar ik verwacht het niet.
Dat statement komt niet van de FBI, dit komt van alle 17 inlichtingendiensten die Amerika kent.quote:Op vrijdag 4 november 2016 15:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ik haal even dingen door elkaar.
Zie je trouwens hoe ik op een volwassen manier toegeef dat ik er even naast zat? Is toch wat anders dan die sneer van jou op het einde van je post. Ben je zo gefrustreerd dat mensen jouw Hillary niet aardig vinden?
Okay gaan we verder. In die link van jou met die verklaring van de FBI, daar staat ook bijv. DCleaks bij.
Assange heeft in principe gewoon toegegeven dat Seth Rich van de DNC 1 van zijn bronnen was.
En nogmaals, er is een interne strijd gaande binnen de FBI dus op dit moment zou ik alles vanuit de FBI niet direct geloven.
Verder was Seth Rich betrokken bij DNC Leaks, niet DCLeaks.quote:“I am suggesting,” Assange said, “that our sources, ah, take risks, and they, they become concerned to see things occurring like that.” His organization later “clarified” on Twitter that “this should not be taken to imply that Seth Rich was a source for WikiLeaks or to imply that his murder is connected to our publications.”
Ben je nou echt zo goedgelovig? Ken je de 17 inlichtingendiensten wel?quote:Op vrijdag 4 november 2016 15:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat statement komt niet van de FBI, dit komt van alle 17 inlichtingendiensten die Amerika kent.
Wat Seth Rich betreft:
[..]
Verder was Seth Rich betrokken bij DNC Leaks, niet DCLeaks.
Echt, lees je eens in. Dit slaat nergens op.
Dat weet ik, want ik ben wel op de hoogte. Ik stel ook nergens dat ze allemaal onderzoek hebben gedaan. Dit is een statement van alle inlichtingendiensten gezamenlijk, dus ze scharen zich wel allemaal achter de conclusie dat de Russen in ieder geval de Wikileaks-mails gestolen hebben.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo goedgelovig? Ken je de 17 inlichtingendiensten wel?
Weet je dat de Coast Guard, de Department of Energy en de Drug Enforcement Agency daar bij horen?
Nou, als zelfs de kustwacht zegt dat het de Russen zijn dan moet het wel waar zijn! Het schijnt dat de kustwacht een uitstekende stagiaire heeft die eens goed onderzoek heeft gedaan naar het hacken.
De uitspraak over alle 17 agencies is gewoon een hyperbool om haar uitspraak kracht bij te zetten.
Wat is het verschil dan tussen DC Leaks and DNC leaks? Op de website DC Leaks hebben ze onder andere de DNC leaks gezet, maar ook nog andere zaken?quote:Op vrijdag 4 november 2016 15:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat statement komt niet van de FBI, dit komt van alle 17 inlichtingendiensten die Amerika kent.
Wat Seth Rich betreft:
[..]
Verder was Seth Rich betrokken bij DNC Leaks, niet DCLeaks.
Echt, lees je eens in. Dit slaat nergens op.
Nee dit is gewoon een politieke uitspraak van Clinton. Een overdrijving om zo een maximaal effect te sorteren.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat weet ik, want ik ben wel op de hoogte. Ik stel ook nergens dat ze allemaal onderzoek hebben gedaan. Dit is een statement van alle inlichtingendiensten gezamenlijk, dus ze scharen zich wel allemaal achter de conclusie dat de Russen in ieder geval de Wikileaks-mails gestolen hebben.
Dat is ooit geroepen door het campagne team. Alleen nooit opgezocht als het wel zo was. Ze doen niks anders dan de Russen erbij halen. Ook bij de debatten. Belachelijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:09 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat weet ik, want ik ben wel op de hoogte. Ik stel ook nergens dat ze allemaal onderzoek hebben gedaan. Dit is een statement van alle inlichtingendiensten gezamenlijk, dus ze scharen zich wel allemaal achter de conclusie dat de Russen in ieder geval de Wikileaks-mails gestolen hebben.
DC Leaks is een onafhankelijke website, DNC Leaks is een hashtag/onderdeel van de website van Wikileaks waaronder ze leaks uit de DNC postten.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat is het verschil dan tussen DC Leaks and DNC leaks?
DC Leaks is a website that was established in June 2016. Since its inception, it has been responsible for publishing leaks of emails belonging to multiple prominent figures in the United States government and military. The site was the source of the emails derived from the Democratic National Committee cyber attacks.
https://en.wikipedia.org/wiki/DC_Leaks
Ik denk dat ze in Rusland dit soort rituelen nog wel op prijs stellen. Die vinden hier wrs in het geheel niets geks aan.quote:Op vrijdag 4 november 2016 14:36 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Eh, één plus één is gewoon twee. Het is overduidelijk dat Wikileaks gevoed wordt met leaks door de FSB.
Clinton maakt dat statement niet, dat doet het overkoepelende orgaan van al die inlichtingendiensten.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee dit is gewoon een politieke uitspraak van Clinton. Een overdrijving om zo een maximaal effect te sorteren.
Alsof de kustwacht en de DEA zich hiermee bemoeien. Leuk dat zij zich misschien ergens achter scharen, maar als ze zelf niet bij het onderzoek betrokken waren dan is dat toch niets waard. Kom op zeg.
Nee hoor, dat statement staat gewoon hier.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:16 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Dat is ooit geroepen door het campagne team. Alleen nooit opgezocht als het wel zo was. Ze doen niks anders dan de Russen erbij halen. Ook bij de debatten. Belachelijk.
Uit die statement:quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
DC Leaks is een onafhankelijke website, DNC Leaks is een hashtag/onderdeel van de website van Wikileaks waaronder ze leaks uit de DNC postten.
DC Leaks heeft het meeste gedeeld rondom Soros, DNC Leaks heeft zich goeddeels gericht op de plek van Sanders in de DNC en de tegenwerking die hij daar kreeg.
Volgens Wikileaks is Seth Rich geen informant voor Wikileaks. Ik ga dus uit van óf helemaal niet, óf slechts zijdelings door bijvoorbeeld een mogelijk punt van entree aan hackers door te geven, of een wachtwoord te delen of whatever.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Uit die statement:
The U.S. Intelligence Community (USIC) is confident that the Russian Government directed the recent compromises of e-mails from US persons and institutions, including from US political organizations. The recent disclosures of alleged hacked e-mails on sites like DCLeaks.com and WikiLeaks and by the Guccifer 2.0 online persona are consistent with the methods and motivations of Russian-directed efforts.
Guccifer 2.0 heeft de DNC hack gedaan. Men denkt dat hij Russisch is.
Maar welke rol heeft Seth Rich gehad dan denk jij? Hoe is hij bij Wikileaks betrokken?
Clinton zegt het heel nadrukkelijk "all 17 agencies".quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:20 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Clinton maakt dat statement niet, dat doet het overkoepelende orgaan van al die inlichtingendiensten.
Ja! Als die kunstenares zegt dat het occulte magie is, dan is is het dat ook. Ontegenzeggelijk!quote:Op vrijdag 4 november 2016 13:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Gast, het is een occult ritueel![]()
Dat zegt de kunstenares toch zelf?
[ afbeelding ]
Oh nee wacht je hebt gelijk! Ze zegt niet ritueel, ze zegt occulte magie! Nee je hebt gelijk, dit is heel normaal allemaal.
Nee dat zeggen ze niet hardop omdat ze hun bronnen niet willen vrijgeven, maar iedereen die tussen de regels kan lezen weet dat Seth Rich betrokken is geweest een hack die is doorgespeeld aan Wikileaks. In dat geval kun je dus niet spreken over "het zijn de Russen!"quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens Wikileaks is Seth Rich geen informant voor Wikileaks. Ik ga dus uit van óf helemaal niet, óf slechts zijdelings door bijvoorbeeld een mogelijk punt van entree aan hackers door te geven, of een wachtwoord te delen of whatever.
Ja, en als de overkoepelende commissie dat doet, en er is geen groep die zegt "hoho, wij zijn het hier niet mee eens", dan spreekt hij dus namens al die inlichtingendiensten. Daarom is het een overkoepelend orgaan.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Clinton zegt het heel nadrukkelijk "all 17 agencies".
In de verklaring staat dit:
Joint Statement from the Department of Homeland Security
and Office of the Director of National Intelligence
on Election Security
Clinton overdrijft dus op een domme manier door nadruk te leggen op 17 agencies. Nogmaals, dat is een uitspraak die erop is gericht om maximaal effect te sorteren.
Alsof de kustwacht ook daadwerkelijk een zegje heeft gehad hierin. Dit is gewoon 1 of ander overkoepelende commissie die deze statement heeft gedaan.
Ze hoeven het bewijs dat zij er voor hebben ook niet met jou te delen.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:26 schreef cb2013 het volgende:
Er staat geen bewijs in dat de Russen zitten achter de hack. Alleen dat het zou kunnen vanwege eerdere hacks. De hacks lijken op de methode die de Russen zouden kunnen gebruiken. Dat lees ik.
Als zij daarin gelooft dan is dat zo voor haar ja.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:26 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja! Als die kunstenares zegt dat het occulte magie is, dan is is het dat ook. Ontegenzeggelijk!
Maakt niet uit. Als het bewijs om Hillary achter TRALIES te krijgen wel dik is.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ze hoeven het bewijs dat zij er voor hebben ook niet met jou te delen.
Als de Russen hem onder druk zetten om te helpen met een hack kan je best zeggen 'het zijn de Russen', ook al helpt hij mee. Als hij er al bij betrokken is wil dat dus niet zeggen dat het de Russen in zijn geheel vrijpleit.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:27 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee dat zeggen ze niet hardop omdat ze hun bronnen niet willen vrijgeven, maar iedereen die tussen de regels kan lezen weet dat Seth Rich betrokken is geweest een hack die is doorgespeeld aan Wikileaks. In dat geval kun je dus niet spreken over "het zijn de Russen!"
Ze heeft het in dat citaat niet eens over haar eigen kunst. De vraag is of occulte dingen kunst kunnen zijn, zij stelt dat dat in een bepaalde context kan. Dat wil niet zeggen dat zij vindt dat haar eigen werk occult is.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Als zij daarin gelooft dan is dat zo voor haar ja.
Of gaan we nu discussiëren over wat wel of niet een echt occult ritueel is? Zijn daar regels voor dan?
Als ik met mijn linkerhand met bloed rare teksten schrijf is dat niet occult en als ik het met mijn rechterhand doe dan wel?
Jij bent wel echt een Hillary fanboy zeg. Je kunt niet eens toegeven dat dat gewoon een domme uitspraak is van haar om een beetje sensatie toe te voegen aan de claim.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, en als de overkoepelende commissie dat doet, en er is geen groep die zegt "hoho, wij zijn het hier niet mee eens", dan spreekt hij dus namens al die inlichtingendiensten. Daarom is het een overkoepelend orgaan.
Ik snap gewoon hoe iets dergelijks in elkaar zit. Helaas zie je wel vaker dat Hillary-haters feitenkennis direct verwarren met fanboy zijn omdat de feiten niet stroken met de waarheden die zij bedacht hebben.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent wel echt een Hillary fanboy zeg. Je kunt niet eens toegeven dat dat gewoon een domme uitspraak is van haar om een beetje sensatie toe te voegen aan de claim.
Blijft vermakelijk hoe dom mensen zijnquote:Op vrijdag 4 november 2016 14:20 schreef Gutmensch het volgende:
Die leaks van de Russische FSB worden ook steeds gekker.
Ze kunnen kennelijk niets beters verzinnen om Poetin's grote pussygrabbing vriend nog in het Witte Huis te krijgen
Oh dus de Russen hebben Seth Rich misschien gebruikt of onder druk gezet?quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als de Russen hem onder druk zetten om te helpen met een hack kan je best zeggen 'het zijn de Russen', ook al helpt hij mee. Als hij er al bij betrokken is wil dat dus niet zeggen dat het de Russen in zijn geheel vrijpleit.
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat zijn eventuele betrokkenheid niet direct de betrokkenheid van Rusland uitsluit.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oh dus de Russen hebben Seth Rich misschien gebruikt of onder druk gezet?
Ga eens snel naar BNW jij!
Juist.quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Als zij daarin gelooft dan is dat zo voor haar ja.
Door de FSBquote:Op vrijdag 4 november 2016 14:36 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Eh, één plus één is gewoon twee. Het is overduidelijk dat Wikileaks gevoed wordt met leaks door de FSB.
Of het is jou slechts onbekend?quote:Op vrijdag 4 november 2016 14:45 schreef hottentot het volgende:
[..]
Gast, kappen met die drugs, je draait door.
als ze daarin gelooft dan is dat toch gewoon zo?quote:Op vrijdag 4 november 2016 16:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent wel echt een Hillary fanboy zeg. Je kunt niet eens toegeven dat dat gewoon een domme uitspraak is van haar om een beetje sensatie toe te voegen aan de claim.
Het doet mij denken aan "Irak heeft banden met Al Qaida", "Irak heeft massavernietigingswapens". Echt waar, onze veiligheidsdiensten hebben het bewijs! Jullie moeten ons geloven!quote:Op zaterdag 5 november 2016 00:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
als ze daarin gelooft dan is dat toch gewoon zo?
https://www.moma.org/collection/works/146763?locale=ptquote:All my love, Marina
--
ABRAMOVIC LLC
Het gaat dus over een 1 of ander kookboek.quote:Spirit Cooking was the first project Jacob Samuel produced with his portable aquatint box, working with Abramović—a performance artist with little printmaking experience—in her Amsterdam studio. The artist chose to make a cookbook,writing a series of "aphrodisiac recipes" that serve as evocative instructions for actions or thoughts. To allow the artist to create the accompanying etchings in a manner consistent with her body-oriented practice, Samuel prepared the plates with soft ground so she could scratch directly onto the surface with her fingernails and encouraged her to work with spitbite, using her own saliva with nitric acid to paint on the plate.
Wat is precies je punt hiermee?quote:Op zaterdag 5 november 2016 03:57 schreef monkyyy het volgende:
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/15893
[..]
https://www.moma.org/collection/works/146763?locale=pt
Marina Abramovic
Untitled from Spirit Cooking
1996
[..]
Het gaat dus over een 1 of ander kookboek.
30 seconden googlen.
Dat die mail hoogstwaarschijnlijk gaat over een kookboek, geschreven door de afzender van de mail. Niet over cult magie.quote:Op zaterdag 5 november 2016 04:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wat is precies je punt hiermee?
De link naar het kookboek staat in de OP.
Nee, de broer van Podesta heeft een diner met spirit cooking en nodigt zijn broer uit.quote:Op zaterdag 5 november 2016 04:06 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dat die mail hoogstwaarschijnlijk gaat over een kookboek, geschreven door de afzender van de mail. Niet over cult magie.
Ik heb niet de moeite genomen je post te lezen. Het is me dus nog steeds niet duidelijk.quote:Op vrijdag 4 november 2016 15:07 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik zal het voor je uitleggen.
De e-mails van Wikileaks komen niet van de server van Clinton, maar uit de mails van Podesta.
De FBI onderzoekt de server van Clinton.
Dit zijn twee verschillende dingen. De FBI gaat er vanuit dat de Podesta-emails door de Russen gestolen zijn, net als alle andere inlichtingendiensten dat denken. Of de server van Clinton gehackt is staat daar verder dus los van.
Ik hoop dat het zo duidelijk is, maar ik verwacht het niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |