Welk een zwakzinnige opmerkingquote:Op dinsdag 1 november 2016 04:35 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
En nu nog volhouden dat er geen link is tussen WikiLeaks en Rusland zeker
Ja en de enigen die dat zo ongeveer kunnen weten zijn...quote:Op dinsdag 1 november 2016 04:39 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Welk een zwakzinnige opmerking
Podesta & Clinton involved in selling 20% of US uranium to Russia !!!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bovendien was dat in de 90s, dat is nou net het tijdvak waarin Rusland niet als een vijand werd beschouwd.[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Mag toch hopen voor onze gehele aardbol, van niet!quote:Op dinsdag 1 november 2016 05:07 schreef cb2013 het volgende:
Hillary Clinton eerste vrouwelijke presidentskandidaat met twee criminele onderzoeken.
Intend is nog steeds een voorwaarde voor vervolging. Het feit dat Clinton tienduizenden (of zelfs honderd duizenden) mails op haar server had staan en daar, na herclassificatie, twee top secret bleken te zijn toont wel aan dat ze inderdaad een apart systeem gebruikte voor geheime informatie.quote:Op dinsdag 1 november 2016 00:23 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ah ok
Niks aan de hand dus.
Hier
[..]
Die Clinton toch. En maar huilen over een link tussen Trump en Rusland terwijl die Bitch zelf dealtjes maakt om Uranium te verkopen met haar "gezworen vijand".quote:Op dinsdag 1 november 2016 04:05 schreef Peace99 het volgende:twitter:wikileaks twitterde op dinsdag 01-11-2016 om 02:48:29 No link between Trump & RussiaNo link between Assange & RussiaBut Podesta & Clinton involved in selling 20% of US uranium to Russia reageer retweet
Ze kan zo aangeklaagd worden. Gaat nog wel gebeuren. Alleen al dat je 33k mails verwijdert door een eigen advocaat. Niet eens een federale advocaat. En nog eens bleachbit te hebben gebruikt. Stinkt overal.quote:Op dinsdag 1 november 2016 05:43 schreef kipknots het volgende:
[..]
Intend is nog steeds een voorwaarde voor vervolging. Het feit dat Clinton tienduizenden (of zelfs honderd duizenden) mails op haar server had staan en daar, na herclassificatie, twee top secret bleken te zijn toont wel aan dat ze inderdaad een apart systeem gebruikte voor geheime informatie.
Dus vind ik het niet vreemd dat het bij een flinke tik op de vingers blijft.
Denk nog eens aan het Snowden (of was het Manning?) verhaal. Dat kon iemands met basis clearance bij een ontzettend grote collectie van geheime documenten. Clinton haar server was maar een druppel op de gloeiende plaat in verhouding tot dat.
De FBI heeft al aangegeven dat ze geen aanwijzingen hebben van obstruction. Dus nee, die aanklacht zal niet komen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 05:52 schreef cb2013 het volgende:
[..]
Ze kan zo aangeklaagd worden. Gaat nog wel gebeuren. Alleen al dat je 33k mails verwijdert door een eigen advocaat. Niet eens een federale advocaat. En nog eens bleachbit te hebben gebruikt. Stinkt overal.
Hoeveel leugens kan je in een post stoppen? Je gaat je grote held Trump achterna!quote:Op dinsdag 1 november 2016 00:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Mwah, met de beerputten die iedere dag worden opgetrokken en de geur van fraude en corruptie die verspreid wordt lijkt me de kans steeds kleiner dat Clinton gaat winnen. De door jullie zo heilig verklaarde polls laten zien dat Trump steeds dichterbij komt en in een aantal gevallen voorbij streeft.
Ze krijgt nauwelijks zalen vol tijdens rallies, heeft schandaal na schandaal aan der broekpak, ze voert nauwelijks zelf campagne, ze zeurt constant over Rusland zonder dat er enig bewijs is. Haar gezondheid is waarschijnlijk ook zeer slecht te noemen.
Ik lach me de laatste paar dagen in ieder geval de ballen uit de broek
Heerlijk hoe dat mens steeds meer te kakken wordt gezet. En ook mooi om te zien dat hoe groot de berg stront ook wordt, men nog steeds durft te beweren dat ie niet stinkt, en maar vooral wijzen naar een andere berg stront.
Wat voor een leugens bedoel je dan?quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:22 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hoeveel leugens kan je in een post stoppen? Je gaat je grote held Trump achterna!
Ik snap dat niet helemaal. Clinton die prive email gebruikte voor staatsdoeleinden (en classified information) was fout. Trump die emails vernietigt en justitie tegenwerkt is ook fout. Het is allebei fout. Het lijkt er toch heel sterk op dat we alleen focussen op het eerste, en niet op het tweede. Hoe kom je bij die uitspraak dat we alleen op Trunp's email focussen. Heb je het nieuws de afgelopen dagen gevolgd? Dit slaat helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 1 november 2016 00:31 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ik vind het zorgwekkend dat men het wil wegschuiven als iets onbelangijks.
Als je voor de staat werkt en een lek veroorzaakt omdat je zo nodig je prive mail wil gebruiken, dan pleeg je gewoon een misdrijf. Aangezien ze nu niet alleen haarzelf ermee heeft maar de hele integriteit van de staat. Maar laten we lekker focussen op de mails van een bedrijf, dat altijd zijn best doet om onder alle regels vandaan te komen.
Wat is nu belangrijker: emails vernietigen van je eigen bedrijf (om wat voor reden ook) of bewust staats emails verwijderen die open en bloot op de eigen server stonden met gevoelige informatie.quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:37 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik snap dat niet helemaal. Clinton die prive email gebruikte voor staatsdoeleinden (en classified information) was fout. Trump die emails vernietigt en justitie tegenwerkt is ook fout. Het is allebei fout. Het lijkt er toch heel sterk op dat we alleen focussen op het eerste, en niet op het tweede. Hoe kom je bij die uitspraak dat we alleen op Trunp's email focussen. Heb je het nieuws de afgelopen dagen gevolgd? Dit slaat helemaal nergens op.
Ik snap werkelijk niet de Trump supporters hier. Misschien dat het alleen een aantal van julie betreft, maar jullie zijn zo verschrikkelijk onkritisch over de bronnen die je gebruiken, en die uitspraken die sommige van jullie doen zijn zo makkelijk te ontkrachten, en zo verschrikkelijk gebiased.
Het verbaasd me eigenlijk wat voor dommigheid hier tentoongesteld wordt. Als ik het fout heb, wil ik graag horen hoe het dan wel zit. Daarom vraag ik ook om bronnen - niet om anderen te pesten, maar te kijken of ik daadwerkelijk gelijk heb of niet. Het niveau van sommigen hier - het is om te huilen eigenlijk.</ComingToJesusMoment>
quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:36 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Wat voor een leugens bedoel je dan?
Leugen. Niemand verklaart polls heilig. Zelfs de paus niet.quote:Mwah, met de beerputten die iedere dag worden opgetrokken en de geur van fraude en corruptie die verspreid wordt lijkt me de kans steeds kleiner dat Clinton gaat winnen. De door jullie zo heilig verklaarde polls
Heeft toch een aantal rallies gepland de komend drie dagen in Florida, Arizona, en NCquote:laten zien dat Trump steeds dichterbij komt en in een aantal gevallen voorbij streeft.
Ze krijgt nauwelijks zalen vol tijdens rallies, heeft schandaal na schandaal aan der broekpak, ze voert nauwelijks zelf campagne,
Dat is de intelligence community niet met je eens.quote:ze zeurt constant over Rusland zonder dat er enig bewijs is.
Op grond waarvan? Pneumonia een paar weken geleden? Zag ze eruit alsof ze niet meer kon staan tijdens de debattenquote:Haar gezondheid is waarschijnlijk ook zeer slecht te noemen.
Dat zou wat zijn dat hij na 3 maanden stopt puur om Clinton te zieken. Als hij dan ook het land nog even vertelt hoe dom ze zijn om achter de 2 slechtste kandidaten ooit aan te lopen.quote:Op dinsdag 1 november 2016 00:28 schreef Nintex het volgende:
[..]
Trump is geen mussolini. Hooguit een Berlusconi, maar zelfs die was ideologischer.
Trump is gewoon een Amerikaan in hart en nieren die heeft gezien hoe het land achteruit is gegaan. Hij ziet het als een soort van bekroning op zijn succes om Amerika te redden van de ondergang. Doordat hij al die jaren dichtbij het systeem van de Clintons en daarna de Republicans heeft gestaan weet hij precies hoe alles in elkaar steekt en hoe hij raak kan schieten op het establishment.
Daarnaast heeft het Amerikaanse systeem genoeg checks en balances om president Trump in bedwang te houden. Trump gaat zich ook met heel veel zaken niet bezighouden, daar stelt hij gewoon mensen voor aan om dat in goede banen te leiden. Bobby Knight bijv. en Ben Carson. De Trump administration gaat hilarisch worden wat dat betreft, maar ongevaarlijk.
Trump weet dat hij impopulair gaat worden als hij het verknalt en ineens een oorlog begint o.i.d. . En als hij ergens niet tegenkan is het wel niet populair zijn. Dat gaat 4 jaar lang de American Dream cheerleaden worden of na 3 maanden niets bereikt te hebben kapt hij er mee en moeten Ryan en Pence de rotzooi opruimen.
Maargoed President Trump mogen we de wereldhistorie toch niet ontnemen. Als is het alleen maar om de zure gezichten bij CNN, RTL en de NOS te zien. Ik zie Frtis al staan "Meneer Rutte, Donald Trump heeft gewonnen, gaat u hem feliciteren?".
De emails die verwijderd werden waren als persoonlijk aangemerkt. Ja dan vind ik inderdaad de rechtsgang tegenwerken vele, maar dan ook vele malen erger.quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:42 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Wat is nu belangrijker: emails vernietigen van je eigen bedrijf (om wat voor reden ook) of bewust staats emails verwijderen die open en bloot op de eigen server stonden met gevoelige informatie.
Hoe weet je dat ze persoonlijk waren?quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:49 schreef Broomer het volgende:
[..]
De emails die verwijderd werden waren als persoonlijk aangemerkt. Ja dan vind ik inderdaad de rechtsgang tegenwerken vele, maar dan ook vele malen erger.
Heb je wel eens meegewerkt aan dit soort onderzoeken? Ik wel. Je kan nooit duizenden emails lezen, en ervan beoordelen of ze allemaal persoonlijk zijn (of het kost diuzenden aan lawyer fees). Je zoekt dus met keywords om de relevante emails te vnden. Als ik de berichtgeving mag geloven, is dat hier ook gedaan.quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze persoonlijk waren?
Er zijn 33.000 e-mails verwijderd. Hoe kunnen we weten wat daar in stond? Ze zijn na een subpoena met BleachBit verwijderd van de server.quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:55 schreef Broomer het volgende:
H
[..]
Heb je wel eens meegewerkt aan dit soort onderzoeken? Ik wel. Je kan nooit duizenden emails lezen, en ervan beoordelen of ze allemaal persoonlijk zijn (of het kost diuzenden aan lawyer fees). Je zoekt dus met keywords om de relevante emails te vnden. Als ik de berichtgeving mag geloven, is dat hier ook gedaan.
Je weet dus niet of het allemaal persoonlijk is, maar het is een redelijke veronderstelling.
De order daarvoor was al gegeven voor de subpoena.quote:Op dinsdag 1 november 2016 07:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zijn 33.000 e-mails verwijderd. Hoe kunnen we weten wat daar in stond? Ze zijn na een subpoena met BleachBit verwijderd van de server.
Volgens Clinton.quote:Op dinsdag 1 november 2016 07:04 schreef Broomer het volgende:
[..]
De order daarvoor was al gegeven voor de subpoena.
Daar verschillen we dan in van mening.quote:Op dinsdag 1 november 2016 07:04 schreef Broomer het volgende:
[..]
De order daarvoor was al gegeven voor de subpoena.
En we weten niet wat daarin stond. Dat is een probleem. Maar ik kan dat geen halszaak noemen. Dan vind ik bewuste obstructie van de rechtszaak eerlijk gezegd veel erger.
Probleem blijft wel dat beide kandidaten nogal wat pukkels hebben. Ik ben ook niet superblij met Clinton. Maar je moet toch de beste kiezen.
Punt is dat die deal werd uitgevoerd in het kader van een reset met de relaties met de Russen, omdat Medvedev toen president werd. Daarnaast had alleen Obama de macht om deze verkoop te stoppen, mocht het State Department dus alleen adviseren, en is het maar de vraag of Clinton zich persoonlijk met deze verkoop heeft bezig gehouden. De CFIUS hoeft niet per definitie behandeld te worden door de baas van het departement.quote:Op maandag 31 oktober 2016 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
'Zij, die Putin als aartsvijand omschrijft, keurde de deal 20% uranium te verkopen aan Rusland goed'
Daarin ligt natuurlijk het punt dat ik maakte; de discrepantie tussen haar retoriek en (voorgaand) handelen.
Sorry, wat?quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:36 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Clinton, die overigens met het moddergooien begon
quote:Op dinsdag 1 november 2016 06:45 schreef Broomer het volgende:
[..]
[..]
Leugen. Niemand verklaart polls heilig. Zelfs de paus niet.
Oh wow!! Ze is weer wakker! Feit is dat ze echt behoorlijk inactief is tijdens haar eigen campagne.quote:[..]
Heeft toch een aantal rallies gepland de komend drie dagen in Florida, Arizona, en NC
https://hillaryspeeches.com/scheduled-events/
Heb je ook andere links, politifact vind ik nou niet echt een goede bron.quote:[..]
Dat is de intelligence community niet met je eens.
http://www.politifact.com(...)utin-wikileaks-rele/
Het feit dat ze nauwelijks buiten komt.quote:[..]
Op grond waarvan? Pneumonia een paar weken geleden? Zag ze eruit alsof ze niet meer kon staan tijdens de debatten
Dit zijn gewoon leugens.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |