POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
de middenklasse wordt arm gemaakt door de overheid, de lonen in Europa trekken naar elkaar toequote:
we gaan hier onder het minimumloon verdienen, net als in andere landen
zoals in engeland
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
vrijwilligers zou ik wel een basisinkomen gunnenquote:Op zondag 30 oktober 2016 11:03 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Vrijwilligers zijn fantastisch, en absoluut niet relevant voor een financiële discussie.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mensen die bijstand hebben niet dus?quote:
[..]
vrijwilligers zou ik wel een basisinkomen gunnen
Waarom is het zo moeilijk voor jou om anderen iets te gunnen?
Feyenoord!
Ehhh... je citeert een post waarin hij juist laat weten anderen iets te gunnen beste vriend.quote:
[..]
Mensen die bijstand hebben niet dus?
Waarom is het zo moeilijk voor jou om anderen iets te gunnen?
Klopt. Mijn vraag is dan ook waarom hij mensen uit de bijstand het dan niet gunt. Snappie?quote:
[..]
Ehhh... je citeert een post waarin hij juist laat weten anderen iets te gunnen beste vriend.
Feyenoord!
Ik snap door de context wel dat je dat bedoelt, maar je zegt iets anders.quote:
[..]
Klopt. Mijn vraag is dan ook waarom hij mensen uit de bijstand het dan niet gunt. Snappie?
Dat is juist het huidige systeem... Onterecht mensen benadelen en sommige mensen onterecht hoge koopkracht geven.quote:
[..]
Loonheffingskorting en HRA is een verkapte subsidie. je betaald een X bedrag en je krijgt hiervan een gedeelte terug.
[..]
Ik ben een voorstander van een basisinkomen maar niet voor iedereen.
Gezien de inrichting van het huidig belastingstelsel en de marktwerkende economie en kapitalistische maatschappij gaat een gezamelijk basisinkomen dit niet slagen omdat het financieel verschil tussen janmodaal en hoger en niet werkende/partimers te groot is.
Er er zijn te veel complexe prive situaties waarbij het onmogelijk is om een vast bedrag als basisinkomen voor iedereen dekkend te laten zijn. Zonder een groep mensen enorm te benadelen of een andere groep mensen zeer ruim in koopkracht te laten stijgen.
Hoezo is die "dekkendheid" dan altijd terecht? Waarom hoef je niet 100% van je huurkosten te betalen tot 700 euro kale huur, en als je 701 euro verdient dan trekt de overheid zich in 1 klap terug en mag je 300 euro meer per maand betalen voor een huis dat +- net zo duur is.
Waarom moet iemand met bijstand meer inkomen hebben in een maand dan een persoon dat part-time werkt?
Waarom krijg je pas 1000 euro in de maand als je vermogen onder de 6000 euro is gezakt? Een persoon met 18.000 gespaard vermogen raakt 2/3e van zijn vermogen kwijt in een jaar terwijl een persoon, dat iets minder heeft gespaard (en dan noemen we sparen verstandig...) hier helemaal geen last van heeft.
Waarom lever je 75% van je bijstand in als je bijverdient? En 100% als je meer dan 800 euro verdient... (1200 euro netto op dat punt) en iemand die 800 euro per maand verdient omdat hij/zij part-time werkt werkt evenveel uur maar krijgt 33% minder inkomen per maand....
Waarom moeten mensen die in gaan leveren op hun toeslagen zoveel geld afdragen aan de staat? Waarom loont mensen niet aan de onderkant van de samenleving?
Het basisinkomen moet voor iedereen zijn, dat is juist de charme van het systeem, het zorgt ervoor dat je middels de belastingen geleidelijk de steun van de overheid afbetaalt i.p.v. abrupt, dat is rechtvaardiger en een grotere incentive om te gaan werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het eigen woning forfait wordt belast naar het schijvenstelsel van de belastingdienst. Zoals je weet is dit progressief, het netto bedrag dat wordt gemerkt als "winst uit eigen woning" wordt dus simpelweg progressief belast, dit houdt in dat als men beslist om het eigen woning bezit in box 1 te belasten dat dit een progressieve belasting is.quote:
[..]
Ongelofelijk dit soort reacties ook weer. Nee je betaalt niet alleen maar. HRA is precies hetzelfde als huurtoeslag. Maar het ene noem jij natuurlijk wel "graaien" en het andere niet.
Het grote nadeel is dat door rentelasten aftrekbaar te maken van de winst dat we vreemd geld aan het subsidiëren zijn. Tevens is dit subonderdeel uiteraard wel degressief van karakter, maar het hele in box 1 plaatsen van de eigen woning in zijn geheel is gewoon progressief van karakter, als het eigen woning bezit in box 3 had gezeten zouden "de rijken" daar relatief van beter af zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 30-10-2016 15:12:41 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah, tis zo simpel.quote:
[..]
Er zijn in het licht van deze discussie maar twee soorten mensen: netto-ontvangers en netto-betalers. De netto-betalers zijn onmisbaar om de samenleving te financieren, ook als je die zou veranderen naar een systeem met een basisinkomen. De vraag is dan, of de netto-betalers genoeg kunnen en willen betalen om je systeem te financieren.
Ik denk niet dat er veel netto-ontvangende mensen met HRA zijn, jij wel?
Stel we betalen vuilnismannen zo weinig dat ze "netto ontvanger" worden van een uitkering. Je doet nu alsof vuilnismannen te missen zijn in de samenleving.
De hedge fund medewerkers die volledig nutteloos wat vermogenstransacties doen op een dag hebben een torenhoog inkomen, dragen een hele smak geld af aan de belastingdienst...
Die hebben we echt nodig vind je? Die hebben we echt nodig om alles te financieren?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan zijn het geen vrijwilligers meer.quote:
[..]
vrijwilligers zou ik wel een basisinkomen gunnen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat je geld krijgt, betekent niet dat je het voor het geld doet.quote:Op zondag 30 oktober 2016 15:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan zijn het geen vrijwilligers meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onterecht mensen benadelen of bevoordelen blijf je houden, ook met een basisinkomen systeem.quote:
[..]
Dat is juist het huidige systeem... Onterecht mensen benadelen en sommige mensen onterecht hoge koopkracht geven.
Hoezo is die "dekkendheid" dan altijd terecht? Waarom hoef je niet 100% van je huurkosten te betalen tot 700 euro kale huur, en als je 701 euro verdient dan trekt de overheid zich in 1 klap terug en mag je 300 euro meer per maand betalen voor een huis dat +- net zo duur is.
Waarom moet iemand met bijstand meer inkomen hebben in een maand dan een persoon dat part-time werkt?
Waarom krijg je pas 1000 euro in de maand als je vermogen onder de 6000 euro is gezakt? Een persoon met 18.000 gespaard vermogen raakt 2/3e van zijn vermogen kwijt in een jaar terwijl een persoon, dat iets minder heeft gespaard (en dan noemen we sparen verstandig...) hier helemaal geen last van heeft.
Waarom lever je 75% van je bijstand in als je bijverdient? En 100% als je meer dan 800 euro verdient... (1200 euro netto op dat punt) en iemand die 800 euro per maand verdient omdat hij/zij part-time werkt werkt evenveel uur maar krijgt 33% minder inkomen per maand....
Waarom moeten mensen die in gaan leveren op hun toeslagen zoveel geld afdragen aan de staat? Waarom loont mensen niet aan de onderkant van de samenleving?
Het basisinkomen moet voor iedereen zijn, dat is juist de charme van het systeem, het zorgt ervoor dat je middels de belastingen geleidelijk de steun van de overheid afbetaalt i.p.v. abrupt, dat is rechtvaardiger en een grotere incentive om te gaan werken.
Stel dat het basiss inkomen 1950 euro netto is en alle vormen van subsidies en toelages vervallen en we hanteren een vlak tax van max 50%.
Dan heeft Kees de alleen staande ouder met twee jonge kinderen 1950 netto
Alleenstaande Johan die in loondienst 2500 ontvangt in 4450 per maand
Karin en Jan zonder kinderen in de bijstand gaan dan van 1400 netto naar 3900 netto.
Jaap en Linda die totaal 5000 netto verdienen ontvangen 8900 netto
Bij kees is al zijn geld op in de maand maar de overige zien een koopkracht stijging van ruim 60%
Het weg vallen van ca 300 euro huursubsidie/of HRA permaand en de loonheffingskorting van ca 280 euro valt in het niets bij 1 a 2x 1950 euro netto op de rekening.
Blijft altijd een mening he, maar ik hoop dat met de rest van mijn tekst wel duidelijk was waarom ik die mening heb.quote:
Onterecht mensen benadelen of bevoordelen blijf je houden, ook met een basisinkomen systeem.
Ik vind dat werken moet lonen
Ik vind dat mensen met een tekort aan inkomen om van te leven steun van de overheid moeten krijgen.
Ik vind dat mensen die werken altijd meer geld moeten overhouden (voor zichzelf) dan de mensen die alleen op de steun van de overheid leven.
Deze 3 punten dicteren een basisinkomen.
Nu even op de rest van je voorbeeld reageren...quote:
[..]
Onterecht mensen benadelen of bevoordelen blijf je houden, ook met een basisinkomen systeem.
Stel dat het basiss inkomen 1950 euro netto is en alle vormen van subsidies en toelages vervallen en we hanteren een vlak tax van max 50%.
Dan heeft Kees de alleen staande ouder met twee jonge kinderen 1950 netto
Alleenstaande Johan die in loondienst 2500 ontvangt in 4450 per maand
Karin en Jan zonder kinderen in de bijstand gaan dan van 1400 netto naar 3900 netto.
Jaap en Linda die totaal 5000 netto verdienen ontvangen 8900 netto
Bij kees is al zijn geld op in de maand maar de overige zien een koopkracht stijging van ruim 60%
Het weg vallen van ca 300 euro huursubsidie/of HRA permaand en de loonheffingskorting van ca 280 euro valt in het niets bij 1 a 2x 1950 euro netto op de rekening.
Kees: Klopt,
Johan: Klopt, (2500 netto dan)
Karin en Jan: Klopt
Jaap en Linda: Klopt ook.
Maar waar zijn Fatima en Erik-Jan gebleven?
/ zonder dollen:
Je maakt nu heel veel implicaties, je basisinkomen is gigantisch riant... En je gaat uit van een vlak tax, wat totaal niet hoeft natuurlijk.
Een basisinkomen gaat eerder in de buurt van 800 euro zitten.
Daarnaast zou er een woningafhankelijke uitkering kunnen bestaan omdat we vinden dat mensen recht hebben om in hun eentje ergens te wonen... En dat is nou eenmaal duurder dus als we daar niet voor compenseren aan de onderkant dan hebben deze mensen tekort, of twee persoonshuizen een overschot aan geld. - de incentive om samen te wonen moet echter wel gewoon blijven bestaan, inefficient gedrag moet je niet belonen.
Kinderen kunnen ook een basisinkomen krijgen die voldoet aan de primaire kosten die voor ze gemaakt worden.
Daarnaast zou je deze specifieke baten gewoon nog kunnen afbouwen, maar dan wel door dit te implementeren in ons belastingstelsel en oog houden voor het marginale tarief... Omdat werken moet lonen.
Dan denk ik er dus aan om een schijf 2 te hebben met een variabel belastingpercentage bijvoorbeeld. 35% zonder kinderen, 50% met kinderen totdat je dat basisinkomen bedrag hebt terugbetaalt. Hetzelfde kan gelden voor die uitkering op basis van een huis.
Het terugbetalen van "toeslagen" moet op basis van een lineaire formule die afhankelijk is van het inkomen met het in ogenschouw nemen van een maximale marginale belastingafdracht om werken lonend te houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 30-10-2016 16:35:28 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap wat je wil zeggen.quote:
[..]
Blijft altijd een mening he, maar ik hoop dat met de rest van mijn tekst wel duidelijk was waarom ik die mening heb.
Ik vind dat werken moet lonen
Ik vind dat mensen met een tekort aan inkomen om van te leven steun van de overheid moeten krijgen.
Ik vind dat mensen die werken altijd meer geld moeten overhouden (voor zichzelf) dan de mensen die alleen op de steun van de overheid leven.
Deze 3 punten dicteren een basisinkomen.
[..]
Nu even op de rest van je voorbeeld reageren...
Kees: Klopt,
Johan: Klopt, (2500 netto dan)
Karin en Jan: Klopt
Jaap en Linda: Klopt ook.
Maar waar zijn Fatima en Erik-Jan gebleven?
/ zonder dollen:
Je maakt nu heel veel implicaties, je basisinkomen is gigantisch riant... En je gaat uit van een vlak tax, wat totaal niet hoeft natuurlijk.
Een basisinkomen gaat eerder in de buurt van 800 euro zitten.
Daarnaast zou er een woningafhankelijke uitkering kunnen bestaan omdat we vinden dat mensen recht hebben om in hun eentje ergens te wonen... En dat is nou eenmaal duurder dus als we daar niet voor compenseren aan de onderkant dan hebben deze mensen tekort, of twee persoonshuizen een overschot aan geld. - de incentive om samen te wonen moet echter wel gewoon blijven bestaan, inefficient gedrag moet je niet belonen.
Kinderen kunnen ook een basisinkomen krijgen die voldoet aan de primaire kosten die voor ze gemaakt worden.
Daarnaast zou je deze specifieke baten gewoon nog kunnen afbouwen, maar dan wel door dit te implementeren in ons belastingstelsel en oog houden voor het marginale tarief... Omdat werken moet lonen.
Dan denk ik er dus aan om een schijf 2 te hebben met een variabel belastingpercentage bijvoorbeeld. 35% zonder kinderen, 50% met kinderen totdat je dat basisinkomen bedrag hebt terugbetaalt. Hetzelfde kan gelden voor die uitkering op basis van een huis.
Het terugbetalen van "toeslagen" moet op basis van een lineaire formule die afhankelijk is van het inkomen met het in ogenschouw nemen van een maximale marginale belastingafdracht om werken lonend te houden.
Een basisinkomen zou iemand moeten voorzien van de basis levensbehoeften. En werk moet idd lonen.
Waar je dan al snel tegen aan gaat lopen is de uitwerking. Het aanpassen van het huidige inkomensstelsel kost veel tijd.
Aangezien er belastingtechnisch veel zal moeten veranderen en de belastingdienst het niet eens voor elkaar krijgt om binnen de kaders te reorganiseren. Verwacht ik niet dat dit op korte dan wel middellange termijn zal gebeuren dat iedereen een basisinkomen ontvangt en dat de belastingwet en regelgeving is aangepast.
Ik ben van mening dat de eerste fase moeten zijn om het uitkeringstelsel aan te passen naar een basisinkomen situatie:
Na het aflopen van de WW of direct na b.v. het ontslag nemen ontvangen mensen automatisch een basisinkomen van ca 900 euro.
Geen 1001 formulieren invullen
Met betrekking tot spaargeld, gewoon de belastingvrije voet aanhouden. Zit iemand boven de belastingvrijevoet geen uitkering.
Als mensen weer aan het werk gaan dan vervalt het basisinkomen automatisch.
Dit is relatief makkelijker te implementeren dan het hele inkomensstelsel aan te passen om iedereen een basisinkomen te geven.
Jij wil gewoon de bijstand verlagen naar 900 euro.quote:
Ik ben van mening dat de eerste fase moeten zijn om het uitkeringstelsel aan te passen naar een basisinkomen situatie:
Na het aflopen van de WW of direct na b.v. het ontslag nemen ontvangen mensen automatisch een basisinkomen van ca 900 euro.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ben voor een flat rate tarief in de IB van 20% , zodat zelfstandigen iets gelijker belast worden ten opzichte van de multinationalsquote:
[..]
Ik snap wat je wil zeggen.
Een basisinkomen zou iemand moeten voorzien van de basis levensbehoeften. En werk moet idd lonen.
Waar je dan al snel tegen aan gaat lopen is de uitwerking. Het aanpassen van het huidige inkomensstelsel kost veel tijd.
Aangezien er belastingtechnisch veel zal moeten veranderen en de belastingdienst het niet eens voor elkaar krijgt om binnen de kaders te reorganiseren. Verwacht ik niet dat dit op korte dan wel middellange termijn zal gebeuren dat iedereen een basisinkomen ontvangt en dat de belastingwet en regelgeving is aangepast.
Ik ben van mening dat de eerste fase moeten zijn om het uitkeringstelsel aan te passen naar een basisinkomen situatie:
Na het aflopen van de WW of direct na b.v. het ontslag nemen ontvangen mensen automatisch een basisinkomen van ca 900 euro.
Geen 1001 formulieren invullen
Met betrekking tot spaargeld, gewoon de belastingvrije voet aanhouden. Zit iemand boven de belastingvrijevoet geen uitkering.
Als mensen weer aan het werk gaan dan vervalt het basisinkomen automatisch.
Dit is relatief makkelijker te implementeren dan het hele inkomensstelsel aan te passen om iedereen een basisinkomen te geven.
verder een hogere BTW tot 25% op alles en invoeren van rekeningrijden .
De gebruiker / vervuiler moet betalen , niet de man met een basisinkomen ./ bijstand op de fiets
en een basisinkomen moet 20% lager zijn dan het bijstand niveau
wil je niet werken en kan je wel werken dan krijg je ene basisinkomen 20% beneden bijstand
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
BTW zorgt voor verdere flattering van de belastingen. Ik zou zo'n hoge BTW doen op echte luxe goederen, maar noodzakelijke spullen als eten en tampons BTW-vrij maken.quote:
verder een hogere BTW tot 25% op alles
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee , simpele regels is de basis van een functionerend belastingsysteem , ander wil men ook laag BTW op suikervrij voedsel en extra hoog BTW op patatquote:Op zondag 30 oktober 2016 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
BTW zorgt voor verdere flattering van de belastingen. Ik zou zo'n hoge BTW doen op echte luxe goederen, maar noodzakelijke spullen als eten en tampons BTW-vrij maken.
Het is zaak om de zelfstandige veel minder belasting te laten betalen anders is straks alles multinationals omdat die geen belasting betalen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Multinationals betalen geen BTW, dus dan zou ik BTW helemaal afschaffen.quote:
[..]
nee , simpele regels is de basis van een functionerend belastingsysteem , ander wil men ook laag BTW op suikervrij voedsel en extra hoog BTW op patat
Het is zaak om de zelfstandige veel minder belasting te laten betalen anders is straks alles multinationals omdat die geen belasting betalen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
iedereen betaalt BTW , echt iedereen, ook multinationalsquote:
[..]
Multinationals betalen geen BTW, dus dan zou ik BTW helemaal afschaffen.
maar niet iedereen betaalt winstbelasting / inkomsten belasting
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedrijven kunnen BTW terugvragen, particulieren niet.quote:
[..]
iedereen betaalt BTW , echt iedereen, ook multinationals
maar niet iedereen betaalt winstbelasting / inkomsten belasting
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
bedrijven kunnen BTW terugvragen bij EXPORTquote:
[..]
Bedrijven kunnen BTW terugvragen, particulieren niet.
niet bij verkoop in Nederland
Over de verkoop in Nederland moet iedereen BTW afdragen
daar ontkomt niemand aan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedrijven kunnen voor zakelijke dingen altijd BTW terug vragen, niet alleen bij export.quote:
[..]
bedrijven kunnen BTW terugvragen bij EXPORT
niet bij verkoop in Nederland
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neequote:
[..]
Bedrijven kunnen voor zakelijke dingen altijd BTW terug vragen, niet alleen bij export.
dat kan niet
Over het verschil tussen inkoop en verkoop moet men de BTW afdragen
IEDEREEN
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.ikgastarten.n(...)ugvragen-hoe-zit-dat
quote:Kort gezegd komt het aftrekken van voorbelasting neer op het volgende: als btw-plichtige ondernemer mag je in veel gevallen (let op: er zijn uitzonderingen) zowel de btw die anderen bij jouw onderneming in rekening brengen als de btw die jij hebt betaald aan andere bedrijven aftrekken van de belasting. Dit is bijvoorbeeld ook van toepassing op het bedrag dat je betaalt over de invoer van goederen of bij aankopen in andere EU-landen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
over aankopen in andere landen kun je die BTW verrekenen met de te betalen BTWquote:
https://www.ikgastarten.n(...)ugvragen-hoe-zit-dat
[..]
terugvragen mag over een etentje indien dat zakelijk was.
Terugvragen betekent Verrekenen met de te betalen BTW
Een eindgebruiker ( jij en Ik) moet altijd BTW betalen , want verkoopt niets
Een zaak betaald altijd BTW over de winst, verschil tussen aankoop en verkoop.
ALTIJD , tenzij het een zeer gering bedrag is
Over de winst betaal je dus altijd BTW
ALTIJD
Iedereen met een zaak
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2016 22:15:12 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je bent het dus met me eens dat bedrijven BTW kunnen terug vragen en burgers niet.quote:
[..]
over aankopen in andere landen kun je die BTW verrekenen met de te betalen BTW
terugvragen mag over een etentje indien dat zakelijk was.
Terugvragen betekent Verrekenen met de te betalen BTW
Een eindgebruiker ( jij en Ik) moet altijd BTW betalen , want verkoopt niets
Een zaak betaald altijd BTW over de winst, verschil tussen aankoop en verkoop.
ALTIJD , tenzij het een zeer gering bedrag is
Over de winst betaal je dus altijd BTW
ALTIJD
Iedereen met een zaak
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja terugboeken op de te betalen BTWquote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat bedrijven BTW kunnen terug vragen en burgers niet.
per saldo moeten ze altijd BTW betalen over de winst
kleine bedrijven en ook multinationals
dus verhoog de BTW en verlaag de inkomstenbelasting / winstbelasting om de multinationals te tackelen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat werkt niet.quote:
[..]
ja terugboeken op de te betalen BTW
per saldo moeten ze altijd BTW betalen over de winst
kleine bedrijven en ook multinationals
dus verhoog de BTW en verlaag de inkomstenbelasting / winstbelasting om de multinationals te tackelen
Als je de BTW verhoogt en de inkomstenbelasting verlaagt dan benadeel je de mensen die een laag inkomen hebben - die een veel groter deel van hun inkomen snel weer besteden en dus realtief veel BTW betalen in verhouding tot hun inkomen) - meer. Als je het wat complexer zou uitwerken dan zou je dat misschien kunnen compenseren, bijvoorbeeld door de percentages voor de laagste schijf/schijven te verlagen en de percentages voor de hoogtse schijven juist te verhogen of iets dergelijks. Misschien is het afschaffen van de belastingvrije voet in ruil voor een veel lager percentage voor de eerste schijf ook wel interessant.
Een tweede probleem is dat je de exportpositie van Nederland schaadt (hogere prijzen t.o.v. het buitenland wat niet wordt gecompenseerd door een hoger besteedbaar inkomen voor de meeste klanten). Het valt op dat vanuit rechtse hoek dit direct als argument wordt gebruikt zo gauw wordt voorgesteld om het minimumuursalaris te verhogen naar een fatsoenelijke hoogte (nu ongeveer 9 euro, dat zou minstens 15 moeten zijn) maar zo gauw het om BTW gaat dan is dit ineens geen bezwaar.
Je kan beter meer belasten op salaris en vermogen. Wat betreft de multinationals moeten de grote landen gewoon met zijn allen een veel hoger percentage afspreken en de kleine staten dwingen om hieraan mee te doen, dat is de enige manier om shopgedrag (je (zogenaamd) vestigen waar de belasting het laagst is) te voorkomen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sowieso verdient het samenwerking, uitzoeken waar je je als bedrijf vestigt en creatief boekhouden is netto waardevernietiging.quote:
[..]
Dat werkt niet.
Als je de BTW verhoogt en de inkomstenbelasting verlaagt dan benadeel je de mensen die een laag inkomen hebben - die een veel groter deel van hun inkomen snel weer besteden en dus realtief veel BTW betalen in verhouding tot hun inkomen) - meer. Als je het wat complexer zou uitwerken dan zou je dat misschien kunnen compenseren, bijvoorbeeld door de percentages voor de laagste schijf/schijven te verlagen en de percentages voor de hoogtse schijven juist te verhogen of iets dergelijks. Misschien is het afschaffen van de belastingvrije voet in ruil voor een veel lager percentage voor de eerste schijf ook wel interessant.
Een tweede probleem is dat je de exportpositie van Nederland schaadt (hogere prijzen t.o.v. het buitenland wat niet wordt gecompenseerd door een hoger besteedbaar inkomen voor de meeste klanten). Het valt op dat vanuit rechtse hoek dit direct als argument wordt gebruikt zo gauw wordt voorgesteld om het minimumuursalaris te verhogen naar een fatsoenelijke hoogte (nu ongeveer 9 euro, dat zou minstens 15 moeten zijn) maar zo gauw het om BTW gaat dan is dit ineens geen bezwaar.
Je kan beter meer belasten op salaris en vermogen. Wat betreft de multinationals moeten de grote landen gewoon met zijn allen een veel hoger percentage afspreken en de kleine staten dwingen om hieraan mee te doen, dat is de enige manier om shopgedrag (je (zogenaamd) vestigen waar de belasting het laagst is) te voorkomen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kun je me even uitleggen hoe het buitenland geraakt wordt door de (hogere) Nederlandse BTW?quote:
[..]
Een tweede probleem is dat je de exportpositie van Nederland schaadt (hogere prijzen t.o.v. het buitenland wat niet wordt gecompenseerd door een hoger besteedbaar inkomen voor de meeste klanten). Het valt op dat vanuit rechtse hoek dit direct als argument wordt gebruikt zo gauw wordt voorgesteld om het minimumuursalaris te verhogen naar een fatsoenelijke hoogte (nu ongeveer 9 euro, dat zou minstens 15 moeten zijn) maar zo gauw het om BTW gaat dan is dit ineens geen bezwaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
produkten en diensten worden iets duurder,quote:Op dinsdag 1 november 2016 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kun je me even uitleggen hoe het buitenland geraakt wordt door de (hogere) Nederlandse BTW?
maar de loonkosten dalen, dus worden producten en diensten iets goedkoper
tweede hands auto's importeren wordt iets duurder
Per saldo maakt het voor het buitenland niets uit
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:Op dinsdag 1 november 2016 18:54 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat dit in bepaalde situaties uiteindelijk juist duurder wordt. Mensen die voorheen in dezelfde woning woonden, maar door de kostendelersnorm niet meer de vaste lasten kunnen betalen, worden indirect gedwongen om uit elkaar te gaan. Gevolg: de meerderjarige bewoner(s) verhuizen naar een eigen sociale huurwoning (langere wachtlijsten voor de sociale huurwoningen), waar ze mogelijk recht hebben op een hoger bedrag aan bijstand en toeslagen dan toen ze nog samenwoonden, de meerderjarigen die hulp- en zorgbehoevend zijn verplaatsen naar een zorginstelling -lekker goedkoop ook-, etc.
Het is trouwens niet mogelijk om een van de slaapkamers in je huis te verhuren aan een gezins- of familielid en daarmee de kostendelersregeling te ontwijken. Diezelfde kamer verhuren aan een niet-bloedverwant kan volgens mij wel, mits de huurprijs hoog genoeg is.
Ik snap goed dat er strenge regels zijn met betrekking tot bijstand..De SP zegt tegen een basisinkomen te zijn omdat ze het idee hebben dat het collectieve iets heel goeds is... Iedereen moet werken etc etc. (kan nog steeds een basisinkomen zijn dan, maar dan voorwaardelijk...) maar als je kijkt naar de uitwerking... Pfoe,SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als je het mij vraagt zit er iets heel onredelijks in dat massale korten van van alles...
Sowieso is dat verschil nu echt te groot - 800-900 euro - Inderdaad, als je dat krijgt om puur en alleen ergens anders te wonen terwijl dat sociale huur is.. Ja dan betaal je dus juist mensen om duur gedrag te vertonen.... Daarnaast is wat jij vertelt dan natuurlijk ook waar. Met 900 euro extra kun je prima uit elkaar wonen, met 900 euro minder kun je opeens niet meer samenwonen...
Ik vind dat mensen die minder geld kosten aan de overheid, ook best iets extra mogen overhouden.... Het korten is nu in principe zo ver doorgeslagen dat de mensen die minder geld kosten aan de overheid, minder geld overhouden.... Dat is compleet omgekeerd.
Ik zou eerder iets bedenken als dat iedereen die op een adres staat ingeschreven hij/zij 500 euro krijgt, vervolgens in de belastingschijven een opslag vragen voor mensen die geprofiteerd hebben van zo een toeslag totdat zij dit hebben afbetaald.
Dan word je dus voor 500 euro gekort als je gaat samenwonen... Terwijl het in de kosten iets meer scheelt. Dus dat is dan de efficiënte oplossing.
500 euro aanvullen met 450 euro aan basisinkomen, heeft de alleenstaande 950 totaal en de mensen die samenwonen 1400. 300 euro bijstand met aanvullende voorwaarden. (dat wat we nu "korten op de bijstand" noemen) en 100% terugbetalen onder het mom van verplicht meedoen met de maatschappij.
Wie gaat dat allemaal betalen denkt u? Netto is alleen werkend Nederland de partij die geld gaat krijgen, de overige partijen krijgen netto geld van de overheid, dat kun je met een evenredig bedrag laten korten.
Werkend Nederland stopt met het krijgen van heffingskortingen en de marginale tarieven gaan iets omhoog."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit wordt allemaal betaald uit belastingen. Het idee is goed!
Maar we leven in een samenleving waar alles om geld draait. De meeste banen in Nederland bestaan uit mensen op kantoor. Voor iedere werknemer is er 5 man bezig met de boekhouding, de rechten, pensioen etc. en al dat gepeupel heeft kantoren. Zo hou je iedereen aan het werk bij een gebrek aan werk.
Ik bedoel: we kunnen niet allemaal bakker worden of iets anders dat toevoegt aan de maatschappij. We zijn met 8 miljard lemmingen.
Zonder ons (boeren, stratenmakers, iedereen die instpanning levert) hebben jullie niks meer te regelen.
Heel kort door de bocht: Alle druiven die nog geen schilderij aan de muur kunnen spijkeren (de computergeneratie die mama's lieveling waren), moeten betaalt worden.
Daar heb ik geen zin zin. Pleur op met die onzin.
Maar we leven in een samenleving waar alles om geld draait. De meeste banen in Nederland bestaan uit mensen op kantoor. Voor iedere werknemer is er 5 man bezig met de boekhouding, de rechten, pensioen etc. en al dat gepeupel heeft kantoren. Zo hou je iedereen aan het werk bij een gebrek aan werk.
Ik bedoel: we kunnen niet allemaal bakker worden of iets anders dat toevoegt aan de maatschappij. We zijn met 8 miljard lemmingen.
Zonder ons (boeren, stratenmakers, iedereen die instpanning levert) hebben jullie niks meer te regelen.
Heel kort door de bocht: Alle druiven die nog geen schilderij aan de muur kunnen spijkeren (de computergeneratie die mama's lieveling waren), moeten betaalt worden.
Daar heb ik geen zin zin. Pleur op met die onzin.
Het 'probleem' is niet het probleem. <br />Het probleem is hoe mensen een 'probleem' opvatten
Naar aanleiding van een project in London waarbij een aantal overlastgevende zwervers geld werd gegeven hebben we nu:
The Amsterdam Projecr - RTL4
https://www.planetzone.nl(...)e-amsterdam-project/
The Amsterdam Projecr - RTL4
https://www.planetzone.nl(...)e-amsterdam-project/
quote:In ‘The Amsterdam Project’, vanaf dinsdag 25 oktober bij RTL 4 te zien, volgt presentator Beau van Erven Dorens een jaar lang vijf Amsterdamse daklozen in hun strijd van de straat te komen. Hierbij krijgen ze hulp van Het Leger Des Heils, een team van experts én Beau. Van Erven Dorens: “Ik kwam soms met tranen in mijn ogen thuis na een draaidag en was constant bezorgd. Ik kon er vaak niet van slapen. Ik was bang dat hen ’s avonds iets overkwam. Het is het meest bijzondere dat ik ooit voor televisie heb gedaan.”
Tienduizend euro
De daklozen Gerrie, Lolle, Alan, Marco en Cheyenne (en haar driejarige zoontje) krijgen van én via Beau alle hulp die ze nodig hebben én een pinpas waarmee ze 10.000 euro kunnen opnemen. “Met dit geld kunnen zij bijvoorbeeld een deel van hun schulden aflossen of een kamer huren. En dan kunnen ze gaan nadenken: hoe krijg ik mijn leven weer op de rit? Geld is daarin essentieel.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoi!quote:
Dit wordt allemaal betaald uit belastingen. Het idee is goed!
Maar we leven in een samenleving waar alles om geld draait. De meeste banen in Nederland bestaan uit mensen op kantoor. Voor iedere werknemer is er 5 man bezig met de boekhouding, de rechten, pensioen etc. en al dat gepeupel heeft kantoren. Zo hou je iedereen aan het werk bij een gebrek aan werk.
Ik bedoel: we kunnen niet allemaal bakker worden of iets anders dat toevoegt aan de maatschappij. We zijn met 8 miljard lemmingen.
Zonder ons (boeren, stratenmakers, iedereen die instpanning levert) hebben jullie niks meer te regelen.
Heel kort door de bocht: Alle druiven die nog geen schilderij aan de muur kunnen spijkeren (de computergeneratie die mama's lieveling waren), moeten betaalt worden.
Daar heb ik geen zin zin. Pleur op met die onzin.
Ehm,
Uiteraard is de agrarische sector en de bouw etc waar de economie op bouwt, zonder kunnen we écht niet.
Wat je wel ziet is dat we door al die technieken die we hebben opgebouwd dat we nog maar 4% in de agrarische sector hebben zitten, dat zijn niet alleen boeren die voor die efficientie slag hebben gezorgd, maar ook die mama's kindjes die Scheikunde hebben gestudeerd voor beter kunstmest..... ICT'ers die informatie systemen opzetten voorzien boeren van handige info.... Klanten van ZZP'ers kunnen via internet zo achterhalen of er een persoon beschikbaar is voor een klus etc etc etc.
Het is niet alsof er niets geproduceerd wordt, en het is ook zeker niet zo dat mensen, al zouden ze een basisinkomen krijgen, niks willen doen en alleen maar willen parasiteren... Genoeg mensen die - al zou hun werk overbodig worden - maar al te graag betaalt werk kunnen doen bij de boer, laat maar zeggen.
Anyhow.... Je denkt iets te negatief denk ik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ach, zonder duurbetaalde moederskindjes waren de kwaliteiten van uitvoerend personeel ook niet de huidige salarissen waard. Om te kijken hoe het salaris van mensen is die handarbeid verrichten, zonder kantoorknuppels, zou je eens in landen moeten kijken waar er geen white-collar werk is.quote:
Dit wordt allemaal betaald uit belastingen. Het idee is goed!
Maar we leven in een samenleving waar alles om geld draait. De meeste banen in Nederland bestaan uit mensen op kantoor. Voor iedere werknemer is er 5 man bezig met de boekhouding, de rechten, pensioen etc. en al dat gepeupel heeft kantoren. Zo hou je iedereen aan het werk bij een gebrek aan werk.
Ik bedoel: we kunnen niet allemaal bakker worden of iets anders dat toevoegt aan de maatschappij. We zijn met 8 miljard lemmingen.
Zonder ons (boeren, stratenmakers, iedereen die instpanning levert) hebben jullie niks meer te regelen.
Heel kort door de bocht: Alle druiven die nog geen schilderij aan de muur kunnen spijkeren (de computergeneratie die mama's lieveling waren), moeten betaalt worden.
Daar heb ik geen zin zin. Pleur op met die onzin.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Snap je het niet of wil je het niet snappen. BTW staat voor belasting toegevoegde waarde. Toegevoegde waarde betekent winst. Een bedrijf krijgt alleen BTW terug als er verliezen worden geleden.quote:
[..]
Je bent het dus met me eens dat bedrijven BTW kunnen terug vragen en burgers niet.
Voor de rest wordt BTW verrekend.
a man convinced against his will is of the same opinion still
ook dan krijgt men het niet terugquote:
[..]
Snap je het niet of wil je het niet snappen. BTW staat voor belasting toegevoegde waarde. Toegevoegde waarde betekent winst. Een bedrijf krijgt alleen BTW terug als er verliezen worden geleden.
Voor de rest wordt BTW verrekend.
het wordt pas teruggeboekt als er een BTW afdracht is waarop het in mindering kan worden gebracht, slechts bij faillisement kan alleen de curator het terugkrijgen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Of als je input 21% belast wordt en je output 6%.quote:
[..]
Snap je het niet of wil je het niet snappen. BTW staat voor belasting toegevoegde waarde. Toegevoegde waarde betekent winst. Een bedrijf krijgt alleen BTW terug als er verliezen worden geleden.
Voor de rest wordt BTW verrekend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hey!quote:
[..]
Hoi!
Ehm,
Uiteraard is de agrarische sector en de bouw etc waar de economie op bouwt, zonder kunnen we écht niet.
Wat je wel ziet is dat we door al die technieken die we hebben opgebouwd dat we nog maar 4% in de agrarische sector hebben zitten, dat zijn niet alleen boeren die voor die efficientie slag hebben gezorgd, maar ook die mama's kindjes die Scheikunde hebben gestudeerd voor beter kunstmest..... ICT'ers die informatie systemen opzetten voorzien boeren van handige info.... Klanten van ZZP'ers kunnen via internet zo achterhalen of er een persoon beschikbaar is voor een klus etc etc etc.
Het is niet alsof er niets geproduceerd wordt, en het is ook zeker niet zo dat mensen, al zouden ze een basisinkomen krijgen, niks willen doen en alleen maar willen parasiteren... Genoeg mensen die - al zou hun werk overbodig worden - maar al te graag betaalt werk kunnen doen bij de boer, laat maar zeggen.
Anyhow.... Je denkt iets te negatief denk ik.
Er wordt ook zeker genoeg geproduceerd en op een veilige manier, want ziek worden is duur.
Ik heb alleen maar respect voor de mensen die leren voor verbeteringen, maar met alle regels en veranderingen zitten er meer mensen op kantoor dan dat er mensen werken. Dat baart me zorgen!
Ik werk soms voor boeren en dus ook voor melkveehouders. Er zijn zo ontzettend veel regels regels en wetten waar ze aan moeten voldoen. Er zitten meer mensen op kantoor die bepalen wanneer die man zijn koeien mag melken dan dat hij zelf koeien heeft. De prijs wordt bepaald, de hoeveelheid. Die man kan geen kant op en DAT staat me niet aan.
Ander voorbeeld. Ik werk ook voor de woningbouw. Klein bedrijf met the big boss, 4 tekenaars, 2 inkopers, een vertegenwoordiger en een telefoniste. Er zijn 3 mensen die alles in weer en wind in elkaar moeten lassen. En zo gaat het overal. Het klopt niet.
Natuurlijk zijn er slimme koppen die iets toevoegen en dingen kunnen verbeteren. Maar dit zie ik niet goed komen. Dus sorry als ik negatief over kom, maar zo gaat ieder bedrijf kapot.
Het 'probleem' is niet het probleem. <br />Het probleem is hoe mensen een 'probleem' opvatten
Wat ik mij af vraag over het basisinkomen:
Door het invoeren:
1) Gaan de prijzen omhoog;
2) Mensen zullen dus meer kopen uit het buitenland, waardoor het geld massaal 'lekt' naar het buitenland.
Dit betekent in principe dat een basisinkomen alleen kan werken als het op hele grote, internationale schaal gebeurt. Op nationaal niveau kan het niet werken.
Wat vinden pro-basisinkomers van dit argument?
Door het invoeren:
1) Gaan de prijzen omhoog;
2) Mensen zullen dus meer kopen uit het buitenland, waardoor het geld massaal 'lekt' naar het buitenland.
Dit betekent in principe dat een basisinkomen alleen kan werken als het op hele grote, internationale schaal gebeurt. Op nationaal niveau kan het niet werken.
Wat vinden pro-basisinkomers van dit argument?
Ik vraag me af of de prijzen echt omhoog gaan als iedereen 1000 per maand krijgt. Want werknemers die in de winkels werken, krijgen niet méér loon, misschien zelfs minder aangezien ze toch al de 1000 krijgen hoeft er b.v. nog maar een minimumloon bij, bijvoorbeeld. Dan hoeven de prijzen in die winkels ook niet omhoog.quote:
Wat ik mij af vraag over het basisinkomen:
Door het invoeren:
1) Gaan de prijzen omhoog;
2) Mensen zullen dus meer kopen uit het buitenland, waardoor het geld massaal 'lekt' naar het buitenland.
Dit betekent in principe dat een basisinkomen alleen kan werken als het op hele grote, internationale schaal gebeurt. Op nationaal niveau kan het niet werken.
Wat vinden pro-basisinkomers van dit argument?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Welke politieke partijen zijn eigenlijk vóór het basisinkomen?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Maar als er 1000 euro X (mensen) in de economie bijkomt. Of in de portemonnees van mensen, dan is het bijna vanzelfsprekend dat als gevolg daarvan prijzen stijgen.quote:
[..]
Ik vraag me af of de prijzen echt omhoog gaan als iedereen 1000 per maand krijgt. Want werknemers die in de winkels werken, krijgen niet méér loon, misschien zelfs minder aangezien ze toch al de 1000 krijgen hoeft er b.v. nog maar een minimumloon bij, bijvoorbeeld. Dan hoeven de prijzen in die winkels ook niet omhoog.
ik wil er wel 100 euro bij hebben hoor. bovenop mijn salaris
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar misschien verdienen sommige mensen, die die 1000 euro erbij krijgen, wel precies evenveel als nu of zelfs minder door b.v. het schrappen van bepaalde toeslagen of uitkeringen. Als je eerst 1200 aan uitkeringen en toeslagen ontving (kinderopvangtoeslag, bijstand/wao, etc.) en vervolgens valt dat weg en krijg je alleen nog de 1000 dan ga je er dus op achteruit.quote:
[..]
Maar als er 1000 euro X (mensen) in de economie bijkomt. Of in de portemonnees van mensen, dan is het bijna vanzelfsprekend dat als gevolg daarvan prijzen stijgen.
Of misschien dat werkgevers sommige lonen verlagen. Als je 3k verdient, maar je krijgt daar 1000 van de overheid bij, dan zou de werkgever dit misschien kunnen verlagen.
Er zijn te veel onzekere factoren en er is nog te weinig ervaring met basisinkomens om met zekerheid te kunnen zeggen dat de prijzen zullen stijgen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Stel je beheert een McDonald's en je hebt mensen onder je die ¤10 per uur verdienen. Per maand verdienen zij ¤1000. Waarom zouden zij nog komen opdagen om te werken voor ¤10 per uur als zij met een basisinkomen datzelfde bedrag per maand krijgen? Je zult dus het uurloon omhoog moeten gooien om het werk aantrekkelijk te laten blijven. Om dit te bekostigen gooit McDonald's haar prijzen omhoog.quote:
[..]
Ik vraag me af of de prijzen echt omhoog gaan als iedereen 1000 per maand krijgt. Want werknemers die in de winkels werken, krijgen niet méér loon, misschien zelfs minder aangezien ze toch al de 1000 krijgen hoeft er b.v. nog maar een minimumloon bij, bijvoorbeeld. Dan hoeven de prijzen in die winkels ook niet omhoog.
Dit gebeurt voor alle bedrijven. Prijzen omhoog -> Mensen kopen massaal producten uit het buitenland -> Het geld lekt massaal naar het buitenland. Als dit klopt is het basisinkomen een waardeloos idee.
Nee, als die mensen blijven werken verdienen ze dus 2000. Er zullen een aantal luilakken zijn die het voor gezien houden, maar er zullen er ook zijn die blijven werken, en met hun dubbele inkomen iets nuttigs gaan doen (b.v. investeren in een opleiding of cursus of gewoon iets leuks doen).quote:
[..]
Stel je beheert een McDonald's en je hebt mensen onder je die ¤10 per uur verdienen. Per maand verdienen zij ¤1000. Waarom zouden zij nog komen opdagen om te werken voor ¤10 per uur als zij met een basisinkomen datzelfde bedrag per maand krijgen? Je zult dus het uurloon omhoog moeten gooien om het werk aantrekkelijk te laten blijven.
Het basisinkomen is voor IEDEREEN, werkenden en niet-werkenden.
Als dat klopt wel ja. Maar het is nog maar de vraag of de prijzen omhoog gaan.quote:Prijzen omhoog -> Mensen kopen massaal producten uit het buitenland -> Het geld lekt massaal naar het buitenland. Als dit klopt is het basisinkomen een waardeloos idee.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Bruto.quote:
Nee, als die mensen blijven werken verdienen ze dus 2000.
Enig idee wat daar vanaf mag om het basisinkomen van al die anderen te betalen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dit is niet overtuigend. Als je werknemers hetzelfde bedrag krijgen voor niks in plaats van hard werk zal het aanbod arbeid omlaag gaan. Werkgevers zullen dus lonen omhoog moeten gooien om dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Geld lekt weg -> Basisinkomen is waardeloos idee.quote:
[..]
Nee, als die mensen blijven werken verdienen ze dus 2000. Er zullen een aantal luilakken zijn die het voor gezien houden, maar er zullen er ook zijn die blijven werken, en met hun dubbele inkomen iets nuttigs gaan doen (b.v. investeren in een opleiding of cursus of gewoon iets leuks doen).
Het basisinkomen is voor IEDEREEN, werkenden en niet-werkenden.
De enige reden dat ik een basisinkomen er voorlopig niet zie komen, is de overheid zelf. Er werken een enorme hoeveelheid mensen bij de Belastingdienst, voor de toeslagen, bij het UWV voor de uitkeringen, etc. Al die mensen worden grotendeels overbodig als er één basisinkomen voor iedereen komt. Die mensen verdienen nu nog allemaal salaris, het is een hele door de overheid zelf gecreëerde economie, en dat zal allemaal vervallen. Geen enkele overheid zit daarop te wachten.
Ik zou heel graag een basisinkomen zien wat er ongeveer zo uit ziet:
- Huurtoeslag, zorgtoeslag, bijstand en AOW vervallen.
- Iedereen krijgt een basisinkomen (b.v. 1000 per maand of zo), zowel de bovenstaande groepen als alle werkende mensen die nu niks krijgen.
- Het sociaal leenstelsel voor studenten blijft behouden. Wel zou je de gratis OV kaart kunnen afschaffen, scheelt een hoop rompslomp en het reizen zouden studenten kunnen betalen van hun 1000 euro.
- Kinderopvangtoeslag en kinderbijslag blijven wél, maar kunnen worden verlaagd vanwege het basisinkomen.
- Voor WAO/Wajong (arbeidsongeschikten) blijven er aparte regelingen. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat iemand die zwaar gehandicapt is rond komt met 1000 euro, sommigen hebben meer en sommigen minder nodig (medicijnen, scootmobiel, etc.)
Ik zou heel graag een basisinkomen zien wat er ongeveer zo uit ziet:
- Huurtoeslag, zorgtoeslag, bijstand en AOW vervallen.
- Iedereen krijgt een basisinkomen (b.v. 1000 per maand of zo), zowel de bovenstaande groepen als alle werkende mensen die nu niks krijgen.
- Het sociaal leenstelsel voor studenten blijft behouden. Wel zou je de gratis OV kaart kunnen afschaffen, scheelt een hoop rompslomp en het reizen zouden studenten kunnen betalen van hun 1000 euro.
- Kinderopvangtoeslag en kinderbijslag blijven wél, maar kunnen worden verlaagd vanwege het basisinkomen.
- Voor WAO/Wajong (arbeidsongeschikten) blijven er aparte regelingen. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat iemand die zwaar gehandicapt is rond komt met 1000 euro, sommigen hebben meer en sommigen minder nodig (medicijnen, scootmobiel, etc.)
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Van 1000 per maand gaat echt niet veel belasting af hoor.quote:
[..]
Bruto.
Enig idee wat daar vanaf mag om het basisinkomen van al die anderen te betalen?
Heb even een berekening gemaakt, op dit moment gaat er 100 euro loonheffing vanaf als je 1000 per maand verdient https://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html. Daar kan misschien nog wat vanaf worden gesnoept voor het basisinkomen, maar dit soort lage part-time inkomens (het minimumloon ligt namelijk rond de 1500) kan echt niet véél meer vanaf.
Van Jan Modaal zal er wel wat afgaan, ja. En zeker van de hogere inkomens.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Jij hebt niet echt goed begrepen wat ik schrijf, of wel?quote:
[..]
Van 1000 per maand gaat echt niet veel belasting af hoor.
Heb even een berekening gemaakt, op dit moment gaat er 100 euro loonheffing vanaf als je 1000 per maand verdient https://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html. Daar kan misschien nog wat vanaf worden gesnoept voor het basisinkomen, maar dit soort lage part-time inkomens (het minimumloon ligt namelijk rond de 1500) kan echt niet véél meer vanaf.
Van Jan Modaal zal er wel wat afgaan, ja. En zeker van de hogere inkomens.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En het aanbod arbeid is nou al laag, wil je zeggen? Er is juist een grote werkloosheid onder veel groepen. Dus een tekort aan arbeiders lijkt me erg onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Dit is niet overtuigend. Als je werknemers hetzelfde bedrag krijgen voor niks in plaats van hard werk zal het aanbod arbeid omlaag gaan. Werkgevers zullen dus lonen omhoog moeten gooien om dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Geld lekt weg -> Basisinkomen is waardeloos idee.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ja wel hoor.quote:
[..]
Jij hebt niet echt goed begrepen wat ik schrijf, of wel?
Er gaat momenteel maar 100 euro van die 1000 af. Stel dat wordt 150 (50 procent meer) dan is dat vervelend voor die groep, maar die groep is allang blij dat ze die 1000 gratis erbij krijgen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Niet dus.quote:
[..]
Ja wel hoor.
Er gaat momenteel maar 100 euro van die 1000 af. Stel dat wordt 150 (50 procent meer) dan is dat vervelend voor die groep, maar die groep is allang blij dat ze die 1000 gratis erbij krijgen.
Er zijn pak 'm beet 6 miljoen werkende mensen in Nederland. Die zullen aan belasting moeten ophoesten wat die andere 10 miljoen mensen aan basisinkomen krijgen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik schreef, ik heb het over de verandering dat een basisinkomen gaat hebben op het aanbod arbeid. Als je geld krijgt van de overheid voor niks ben je dan meer, hetzelfde of minder geneigd hard te werken? Ik zou zeggen minder voor de overgrote meerderheid van de mensen. Dus zullen werkgevers de lonen omhoog moeten gooien om toch dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Meer kopen in het buitenland -> Het geld lekt massaal weg.quote:
[..]
En het aanbod arbeid is nou al laag, wil je zeggen? Er is juist een grote werkloosheid onder veel groepen. Dus een tekort aan arbeiders lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Volgens mij begrijp ik je heel goed, maar ben ik het simpelweg niet met je eens.quote:
[..]
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik schreef, ik heb het over de verandering dat een basisinkomen gaat hebben op het aanbod arbeid. Als je geld krijgt van de overheid voor niks ben je dan meer, hetzelfde of minder geneigd hard te werken? Ik zou zeggen minder voor de overgrote meerderheid van de mensen. Dus zullen werkgevers de lonen omhoog moeten gooien om toch dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Meer kopen in het buitenland -> Het geld lekt massaal weg.
Zelfs als alle nederlands massaal op hun luie reet gaan zitten en er dus veel vacatures vrijkomen (zal dan vooral in de lagere arbeid zijn), zijn er nog zat werkloze en immigrante mensen die die banen wél willen doen, tegen het zelfde, lage tarief.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Ja, maar dat doen ze nu ook al. Wie denk je dat alle uitkeringen, studiefinanciering en toeslagen betaalt?quote:
[..]
Niet dus.
Er zijn pak 'm beet 6 miljoen werkende mensen in Nederland. Die zullen aan belasting moeten ophoesten wat die andere 10 miljoen mensen aan basisinkomen krijgen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Het aanbod arbeid gaat omhoog als iedereen gratis haar vorige maandloon kreeg, duidelijk.quote:
[..]
Volgens mij begrijp ik je heel goed, maar ben ik het simpelweg niet met je eens.
Zelfs als alle nederlands massaal op hun luie reet gaan zitten en er dus veel vacatures vrijkomen (zal dan vooral in de lagere arbeid zijn), zijn er nog zat werkloze en immigrante mensen die die banen wél willen doen, tegen het zelfde, lage tarief.
Ik denk dat je een te negatief beeld hebt van mensen. Of in ieder geval, de groep die helemaal stopt met werken en alleen maar uit is op gratis geld is niet zo gek groot. Plus dat je er mensen voor in de plaats krijgt die meer gemotiveerd zijn.quote:
[..]
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik schreef, ik heb het over de verandering dat een basisinkomen gaat hebben op het aanbod arbeid. Als je geld krijgt van de overheid voor niks ben je dan meer, hetzelfde of minder geneigd hard te werken? Ik zou zeggen minder voor de overgrote meerderheid van de mensen. Dus zullen werkgevers de lonen omhoog moeten gooien om toch dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Meer kopen in het buitenland -> Het geld lekt massaal weg.
Nee dat hoeft niet. De werknemers krijgen voor hetzelfde werk het basisloon erbij, dus gaan ze er flink op vooruit. Over het algemeen motiveert dat enorm om hard te werken.quote:
Dus zullen werkgevers de lonen omhoog moeten gooien om toch dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken
De vraag is niet hoe erg werkgevers het loon omhoog moeten gooien, maar hoe ver ze het kunnen laten zakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zeg niet dat het aanbod arbeid stijgt, maar wel dat het gelijk blijft, en in deze tijd van werkloosheid is dat al heel wat.quote:
[..]
Het aanbod arbeid gaat omhoog als iedereen gratis haar vorige maandloon kreeg, duidelijk.
Bovendien, als de prijzen al zullen stijgen zoals jij denkt (het is een legitieme gedachte hoor, maar vanwege geen precedent weten we het niet zeker) dan zul je met dat basisinkomen ook weinig meer kunnen en zul je alsnog moeten bijwerken.
Dus het aanbod arbeid gaat echt niet significant dalen.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dit is niet hoe de echte wereld werkt.quote:
[..]
Ik denk dat je een te negatief beeld hebt van mensen. Of in ieder geval, de groep die helemaal stopt met werken en alleen maar uit is op gratis geld is niet zo gek groot. Plus dat je er mensen voor in de plaats krijgt die meer gemotiveerd zijn.
Iemand die 40 uur per week bij de McDonald's werkt doet dat niet voor de lol, die doet dat voor het geld. Als diegene nu hetzelfde bedrag per maand krijgt, in plaats van daarvoor hard werkt, is de kans groot dat diegene stopt met werken of minder uur werkt. Maar de werkgever heeft nog hetzelfde aantal uren arbeid nodig, want de vraag naar hamburgers neemt niet af. Hij zal dus op de één of andere manier de werknemers moeten motiveren om toch die 40 uur in de week te werken -> Lonen omhoog -> Prijzen omhoog -> Mensen importeren meer dingen uit buitenland waar ze veel meer koopkracht hebben -> Het geld lekt op grote schaal naar het buitenland -> Gigantische daling omzetbelastinginkomsten voor overheid, Nederlandse bedrijven kunnen niet meer competitief zijn en stoppen ermee, etc.
Ik krijg steeds meer het idee dat dit plan afkomstig is van jonge, naïeve mensen die goede bedoelingen hebben maar geen idee hebben hoe de echte wereld werkt of waarom mensen werken (ik weet dat sommige bekende economen het in andere vorm hebben voorgesteld). Het is geen vatbaar plan vandaag de dag, vooral omdat het super makkelijk is geworden spullen te importeren uit andere EU-landen.
Hard werken is kut. Mensen gaan niet dezelfde hoeveelheid uren werken als ze hetzelfde bedrag wat ze per maand verdienden nu gratis krijgen.quote:
[..]
Nee dat hoeft niet. De werknemers krijgen voor hetzelfde werk het basisloon erbij, dus gaan ze er flink op vooruit. Over het algemeen motiveert dat enorm om hard te werken.
De vraag is niet hoe erg werkgevers het loon omhoog moeten gooien, maar hoe ver ze het kunnen laten zakken.
Dat is mijn hele punt: je kunt juist heel veel. In het buitenland. Dus in plaats van die meubels bij de Ikea in Nederland kopen importeer je ze vanuit Duitsland. Alle consumentengoederen zijn zeer makkelijk importeerbaar vanuit andere EU-landen, waar men relatief zeer grote koopkracht heeft als het basisinkomen er komt. Dit betekent dus de doodstraf voor Nederlandse meubelverkopers en retailers van andere consumentengoederen, want er is geen enkele manier waarop ze competitief kunnen blijven.quote:
Bovendien, als de prijzen al zullen stijgen zoals jij denkt (het is een legitieme gedachte hoor, maar vanwege geen precedent weten we het niet zeker) dan zul je met dat basisinkomen ook weinig meer kunnen en zul je alsnog moeten bijwerken.
Iedereen die wel eens wat koopt op Ebay, Amazon of zelfs de Belgische 2ememain.be weet hoe makkelijk het is spullen te importeren. Dit neemt gigantisch toe als de prijzen in Nederland stijgen en de prijzen in andere landen hetzelfde blijft.
ik zou niet meer gaan werken .. laat ze de tering maar krijgen en het lekker zelf doenquote:
[..]
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik schreef, ik heb het over de verandering dat een basisinkomen gaat hebben op het aanbod arbeid. Als je geld krijgt van de overheid voor niks ben je dan meer, hetzelfde of minder geneigd hard te werken? Ik zou zeggen minder voor de overgrote meerderheid van de mensen. Dus zullen werkgevers de lonen omhoog moeten gooien om toch dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Meer kopen in het buitenland -> Het geld lekt massaal weg.
van 1200 euro netto kun je mooi low budget gaan reizen, stop ik morgen nog en daarna keuze pensioen erbij
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 14-11-2016 21:45:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je moet het basisinkomen ook zo hoog (of laag) maken dat je er niet van kunt leven. 800 euro, of zo.quote:
[..]
Dit is niet overtuigend. Als je werknemers hetzelfde bedrag krijgen voor niks in plaats van hard werk zal het aanbod arbeid omlaag gaan. Werkgevers zullen dus lonen omhoog moeten gooien om dezelfde hoeveelheid arbeid aan te trekken -> Prijzen omhoog -> Geld lekt weg -> Basisinkomen is waardeloos idee.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Daarom worden ook alle toeslagen en uitkeringen geschrapt worden. En er zullen meer dan 6 miljoen mensen gaan werken.quote:
[..]
Niet dus.
Er zijn pak 'm beet 6 miljoen werkende mensen in Nederland. Die zullen aan belasting moeten ophoesten wat die andere 10 miljoen mensen aan basisinkomen krijgen.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
800 euro samen met mijn keuzepensioen is ook prima hoorquote:
[..]
Je moet het basisinkomen ook zo hoog (of laag) maken dat je er niet van kunt leven. 800 euro, of zo.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als geld de belangrijkste incentive is blijven de mensen waar dat voor geldt nog steeds werken lijkt me. Want, meer geld. Dat er meer parttime gewerkt wordt klopt, maar dat is niet per sé ongunstig, integendeel.quote:
[..]
Dit is niet hoe de echte wereld werkt.
Iemand die 40 uur per week bij de McDonald's werkt doet dat niet voor de lol, die doet dat voor het geld. Als diegene nu hetzelfde bedrag per maand krijgt, in plaats van daarvoor hard werkt, is de kans groot dat diegene stopt met werken of minder uur werkt.
Het basisinkomen moet ook niet gelijk zijn aan een salaris. Die iemand die bij de Mac werkt besluit om 60% te gaan werken, waardoor iemand die nu werkloos is ook een 60% baan kan gaan vervullen. En allebei die personen (de een meer dan de ander) hebben door het basisinkomen meer geld te besteden dan voorheen.quote:
[..]
Iemand die 40 uur per week bij de McDonald's werkt doet dat niet voor de lol, die doet dat voor het geld. Als diegene nu hetzelfde bedrag per maand krijgt, in plaats van daarvoor hard werkt, is de kans groot dat diegene stopt met werken of minder uur werkt.
Ik denk dat arbeid in Nederland op den duur juist goedkoper wordt en dat dat onze internationale concurrentiepositie gaat verbeteren.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Dat is dan mooi, toch?quote:
[..]
800 euro samen met mijn keuzepensioen is ook prima hoor
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Waarom zou iemand een kutbaantje doen voor ¤7,50 per uur als je ¤1000 per maand gratis krijgt van de overheid? Om meer geld te krijgen? Oké, maar dan gaat men niet full-time werken. De productiviteit gaat trouwens ook omlaag want hé als je het verneukt krijg je toch nog een flink pak geld per maand gratis.quote:
[..]
Het basisinkomen moet ook niet gelijk zijn aan een salaris. Die iemand die bij de Mac werkt besluit om 60% te gaan werken, waardoor iemand die nu werkloos is ook een 60% baan kan gaan vervullen. En allebei die personen (de een meer dan de ander) hebben door het basisinkomen meer geld te besteden dan voorheen.
Ik denk dat arbeid in Nederland op den duur juist goedkoper wordt en dat dat onze internationale concurrentiepositie gaat verbeteren.
Het is bizar dat mensen denken dat arbeidsaanbod omhoog gaat. Ik bedoel, praten jullie wel eens met mensen die een full-time baan hebben? De meeste mensen gaan minder werken als het even kan, niet meer.
Ja, maar dat mensen minder gaan werken is niet ongunstig, integendeel.quote:
[..]
Waarom zou iemand een kutbaantje doen voor ¤7,50 per uur als je ¤1000 per maand gratis krijgt van de overheid? Om meer geld te krijgen? Oké, maar dan gaat men niet full-time werken. De productiviteit gaat trouwens ook omlaag want hé als je het verneukt krijg je toch nog een flink pak geld per maand gratis.
Het is bizar dat mensen denken dat arbeidsaanbod omhoog gaat. Ik bedoel, praten jullie wel eens met mensen die een full-time baan hebben? De meeste mensen gaan minder werken als het even kan, niet meer.
Arbeidsaanbod omlaag -> Lonen omhoog -> Prijzen omhoog -> Mensen importeren massaal uit het buitenland -> Dit hele plan heeft gefaald.quote:
[..]
Ja, maar dat mensen minder gaan werken is niet ongunstig, integendeel.
nee was ik toch al van plan maar met 800 euro extra is wel fijnquote:
[..]
Ja, maar dat mensen minder gaan werken is niet ongunstig, integendeel.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat valt nog maar te bezien, want als binnen een bedrijf meer mensen i.p.v. 80% of 90% ineens 50% gaan werken is er meer aanbod voor mensen die ook 50% willen werken. Dan werken er ineens 2 mensen voor 50% i.p.v. 1 iemand 90%.quote:
Het is veel te simplistisch om te veronderstellen dat het arbeidsaanbod sterk zal afnemen. Juist in de huidige situatie waarin de armoedeval voor mensen in de bijstand relatief groot is zijn mensen minder geneigd om werk te zoeken dan in een situatie waarin men een basisinkomen krijgt. Uit de onderzoeken die tot op heden gedaan zijn blijkt dat vooral gezinnen met tweeverdieners minder zullen gaan werken. Lage inkomens zullen meer gaan werken (vanwege de eerdergenoemde armoedeval), de hoge inkomens blijven onveranderd.quote:
[..]
Arbeidsaanbod omlaag -> Lonen omhoog -> Prijzen omhoog -> Mensen importeren massaal uit het buitenland -> Dit hele plan heeft gefaald.
Nouja, mijn vader is zelf een succesvolle kaasboer, als ik alleen de economische feiten benoem dan steigert gemiddelde boer zijn stal uit.quote:
[..]
Hey!
Er wordt ook zeker genoeg geproduceerd en op een veilige manier, want ziek worden is duur.
Ik heb alleen maar respect voor de mensen die leren voor verbeteringen, maar met alle regels en veranderingen zitten er meer mensen op kantoor dan dat er mensen werken. Dat baart me zorgen!
Ik werk soms voor boeren en dus ook voor melkveehouders. Er zijn zo ontzettend veel regels regels en wetten waar ze aan moeten voldoen. Er zitten meer mensen op kantoor die bepalen wanneer die man zijn koeien mag melken dan dat hij zelf koeien heeft. De prijs wordt bepaald, de hoeveelheid. Die man kan geen kant op en DAT staat me niet aan.
Ander voorbeeld. Ik werk ook voor de woningbouw. Klein bedrijf met the big boss, 4 tekenaars, 2 inkopers, een vertegenwoordiger en een telefoniste. Er zijn 3 mensen die alles in weer en wind in elkaar moeten lassen. En zo gaat het overal. Het klopt niet.
Natuurlijk zijn er slimme koppen die iets toevoegen en dingen kunnen verbeteren. Maar dit zie ik niet goed komen. Dus sorry als ik negatief over kom, maar zo gaat ieder bedrijf kapot.
Er wordt door boeren constant gedaan alsof:
- De supermarkten er vandoor gaan met giga winsten vanwege de lage melkprijs.
- Niemand respect heeft voor ze.
- Regels worden opgesteld om ze te belemmeren.
- Niet erkennen dat het misschien door een grote overproductie uit de sector komt...
- Niet de werkelijke schuldige kunnen aanwijzen terwijl het behoorlijk duidelijk is dat de huidige ongein een direct effect is van het afschaffen van de melkquota.
Ik hoor één grote onvrede uit de sector komen, non stop, richting de consument omdat hij niet meer wilt betalen voor hun product... Richting de supermarkten omdat zij zogezegd gigantische winsten zouden maken... En dit soort verwijten zijn gewoon pertinente onzin.
Als de consument niet meer wilt betalen dan heb je geen product wat de consument wilt, waarom moet de consument melk door de strot geduwd krijgen?
Supermarkten hebben helemaal geen hoge marges, en bedrijven als campina etc ook niet.
En de eigen overproductie en de idiote uitvoering van het afschaffen van de melkquota door de Europese commissie blijft buiten schot.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een land als Nederland heeft A geen effect op globale marktprijzen.quote:
Wat ik mij af vraag over het basisinkomen:
Door het invoeren:
1) Gaan de prijzen omhoog;
2) Mensen zullen dus meer kopen uit het buitenland, waardoor het geld massaal 'lekt' naar het buitenland.
Dit betekent in principe dat een basisinkomen alleen kan werken als het op hele grote, internationale schaal gebeurt. Op nationaal niveau kan het niet werken.
Wat vinden pro-basisinkomers van dit argument?
B een basisinkomen wordt fiscaal betaalt en de verhouding tussen koopkracht / geldhoeveelheid veranderen derhalve helemaal niet afgezien van misschien een paar effecten vanwege gedragsveranderingen, maar daar moet je dan wel iets zinnigs over kunnen bijdragen op economisch / psychologisch niveau om daar uitspraken over te doen, en dan nog blijven het hypotheses die niet getoetst zijn.
Ik vind je argument niet zo sterk dus.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een basisinkomen zou naar mijn idee, rond de 700 euro moeten zitten, er zou een bijstand moeten bestaan van 400 euro, met huidige voorwaarden om het te ontvangen. En een uitkering op basis van woonlasten. (die niet afhankelijk zou moeten zijn van de huurlasten maar alleen van het inkomen)quote:
[..]
Stel je beheert een McDonald's en je hebt mensen onder je die ¤10 per uur verdienen. Per maand verdienen zij ¤1000. Waarom zouden zij nog komen opdagen om te werken voor ¤10 per uur als zij met een basisinkomen datzelfde bedrag per maand krijgen? Je zult dus het uurloon omhoog moeten gooien om het werk aantrekkelijk te laten blijven. Om dit te bekostigen gooit McDonald's haar prijzen omhoog.
Dit gebeurt voor alle bedrijven. Prijzen omhoog -> Mensen kopen massaal producten uit het buitenland -> Het geld lekt massaal naar het buitenland. Als dit klopt is het basisinkomen een waardeloos idee.
Effectief valt dat nog een soort van mee hoeveel dat kost.
Mensen die niet werken krijgen al een uitkering, dat netto verschil tussen nieuw en oud kun je 0 maken, dan kost het effectief niks extra aan deze groep.
De mensen die wél werken: http://www.belastingdiens(...)ffingskortingen_2016
Aan heffingskortingen wordt er zomaar +- 6000 euro op jaarbasis netto aan belasting gematst voor mensen die werken. Dit komt effectief al neer op een basisinkomen van 500 euro.
Alleen alle bijkomstige administratieve rompslomp en perverse prikkels met het huidige belastingsysteem en het onoverzichtelijke van alle inkomensafhankelijke toeslagen / belastingen / heffingskortingen etc etc, is gewoon idioterie. Het huidige systeem kan veel simpeler en dat zou ook een eerlijkere situatie opleveren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe denk je dat dit nu gaat?quote:
Niet dus.
Er zijn pak 'm beet 6 miljoen werkende mensen in Nederland. Die zullen aan belasting moeten ophoesten wat die andere 10 miljoen mensen aan basisinkomen krijgen.
6 Miljoen werkende mensen in Nederland zorgen ervoor dat 10 miljoen mensen niet dood gaan van de honger, dat is nu niet anders dan in de hypothetische situatie van een basisinkomen.
Boekhoudkundig valt er al zoveel aan beide kanten van de uitgaven kanten weg te strepen dat hele bevolkingsgroepen er netto nauwelijks iets van hoeven te merken.
Van een basisinkomen word je niet rijk, wil je enige vorm van welvaart behouden dan zul je echt moeten werken, ik ken geen mens dat in de bijstand wilt zitten, en de mensen die er wel in zitten zouden graag hebben dat ze minder geld hoefden in te leveren als ze zouden werken, de mensen die buiten de bijstand vallen omdat ze een beetje geld gespaard hebben voelen zich genaaid omdat ze 1000 euro minder per maand krijgen dan een persoon zonder spaargeld.
En werkelijk waar niemand die gelukkig wordt van het teren op de zakken van een ander.. Mensen willen werken, kijk naar de vrouwen die gemiddeld 20 uur in de week werken bijvoorbeeld part time, voor de leuk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het aanbod ongeschoolde arbeid blijft hetzelfde, de vraag stijgt, meer mensen aan het werk.quote:
[..]
Het aanbod arbeid gaat omhoog als iedereen gratis haar vorige maandloon kreeg, duidelijk.
Werkloosheid daalt volgens econometrische modellen van het CPB. Economisch volgens marginaal nut goed te verklaren.
De marginale afdracht aan de staat van iemand binnen de bijstand daalt, het marginale bedrag dat iemand inlevert die niet in de bijstand zit stijgt. Er is een overschot aan mensen, mensen met werk werken minder, mensen in de bijstand werken meer. Werk wordt met belastingtechnische incentives dan beter verdeelt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je snapt mijn argument niet. De prijzen in Nederland stijgen, prijzen in het buitenland blijven hetzelfde. Oftewel, het wordt aantrekkelijker om te importeren.quote:
[..]
Een land als Nederland heeft A geen effect op globale marktprijzen.
Koopkracht verandert omdat de prijzen in het buitenland hetzelfde blijven terwijl men meer geld krijgt.quote:B een basisinkomen wordt fiscaal betaalt en de verhouding tussen koopkracht / geldhoeveelheid veranderen derhalve helemaal niet afgezien van misschien een paar effecten vanwege gedragsveranderingen, maar daar moet je dan wel iets zinnigs over kunnen bijdragen op economisch / psychologisch niveau om daar uitspraken over te doen, en dan nog blijven het hypotheses die niet getoetst zijn.
En waar ga ik die extra 700 euro besteden? In Nederland waar de IKEA kast 500 euro kost of importeer ik het uit Duitsland waar het 350 euro kost omdat men daar prijzen niet heeft laten stijgen door een basisinkomen?quote:
[..]
Een basisinkomen zou naar mijn idee, rond de 700 euro moeten zitten, er zou een bijstand moeten bestaan van 400 euro, met huidige voorwaarden om het te ontvangen. En een uitkering op basis van woonlasten. (die niet afhankelijk zou moeten zijn van de huurlasten maar alleen van het inkomen)
Effectief valt dat nog een soort van mee hoeveel dat kost.
Mensen die niet werken krijgen al een uitkering, dat netto verschil tussen nieuw en oud kun je 0 maken, dan kost het effectief niks extra aan deze groep.
De mensen die wél werken: http://www.belastingdiens(...)ffingskortingen_2016
Aan heffingskortingen wordt er zomaar +- 6000 euro op jaarbasis netto aan belasting gematst voor mensen die werken. Dit komt effectief al neer op een basisinkomen van 500 euro.
Alleen alle bijkomstige administratieve rompslomp en perverse prikkels met het huidige belastingsysteem en het onoverzichtelijke van alle inkomensafhankelijke toeslagen / belastingen / heffingskortingen etc etc, is gewoon idioterie. Het huidige systeem kan veel simpeler en dat zou ook een eerlijkere situatie opleveren.
Waarom? Waarom zouden mensen in godsnaam meer uren willen werken als ze al 700 euro gratis krijgen dan toen ze nog niks kregen?quote:
[..]
Het aanbod ongeschoolde arbeid blijft hetzelfde
Tjah, je zit behoorlijk fout, je denkt dat mensen maar stoppen met werken, maar als je kijkt naar de USA dan zie je al dat de tendensen van lonen van ongeschoolde arbeid zijn: lager lager lager.quote:
[..]
Dit is niet hoe de echte wereld werkt.
Iemand die 40 uur per week bij de McDonald's werkt doet dat niet voor de lol, die doet dat voor het geld. Als diegene nu hetzelfde bedrag per maand krijgt, in plaats van daarvoor hard werkt, is de kans groot dat diegene stopt met werken of minder uur werkt. Maar de werkgever heeft nog hetzelfde aantal uren arbeid nodig, want de vraag naar hamburgers neemt niet af. Hij zal dus op de één of andere manier de werknemers moeten motiveren om toch die 40 uur in de week te werken -> Lonen omhoog -> Prijzen omhoog -> Mensen importeren meer dingen uit buitenland waar ze veel meer koopkracht hebben -> Het geld lekt op grote schaal naar het buitenland -> Gigantische daling omzetbelastinginkomsten voor overheid, Nederlandse bedrijven kunnen niet meer competitief zijn en stoppen ermee, etc.
Ik krijg steeds meer het idee dat dit plan afkomstig is van jonge, naïeve mensen die goede bedoelingen hebben maar geen idee hebben hoe de echte wereld werkt of waarom mensen werken (ik weet dat sommige bekende economen het in andere vorm hebben voorgesteld). Het is geen vatbaar plan vandaag de dag, vooral omdat het super makkelijk is geworden spullen te importeren uit andere EU-landen.
Er is een grote overschot aan ongeschoolde arbeiders, daar waar jij in je betoog over spreekt zijn de ongeschoolde arbeiders, zonder wettelijke grenzen te stellen zouden die lonen gigantisch dalen, contra intuitief misschien voor jou, maar mensen gaan dan alleen maar meer werken omdat ze anders hun rekeningen niet kunnen betalen.... Ja wij in Nederland hebben een vangnet maar hoe rechtvaardig is het dat jij, als je geld wilt sparen 1000 euro minder krijgt van de staat t.o.v. iemand die geen geld heeft gespaard? Als de mogelijkheid - vanwege het lage loon - om er financieel beter op te worden t.o.v. de niet werken situatie nauwelijks bestaat... Bij de situatie waarin er alleen een bijstand bestaat en geen wettelijke restricties m.b.t. het minimuminkomen dan creëer je een armoedeval, een grote groep mensen die het werk niet willen verrichten, omdat ze er nauwelijks een beloning voor krijgen en omdat het gat veel te groot is met de uitkering. En de uitkering kan ook niet naar beneden want dan vergaan mensen van de honger.
Maar terug naar de kern van jouw comment: Er is een overschot aan ongeschoolde arbeiders, de lonen die kapitalistisch tot stand zouden komen bereiken nog geen niveau dat sociaal aanvaardbaar wordt geacht door de gehele politiek en jij maakt je druk om een paar ongeschoolde arbeiders die iets minder willen werken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ja ik zou dan stoppen mag iemand anders mijn werk gaan doen, ik doe er wat keuzepensioen bij en hoppa vrijheidquote:
[..]
Het aanbod ongeschoolde arbeid blijft hetzelfde, de vraag stijgt, meer mensen aan het werk.
Werkloosheid daalt volgens econometrische modellen van het CPB. Economisch volgens marginaal nut goed te verklaren.
De marginale afdracht aan de staat van iemand binnen de bijstand daalt, het marginale bedrag dat iemand inlevert die niet in de bijstand zit stijgt. Er is een overschot aan mensen, mensen met werk werken minder, mensen in de bijstand werken meer. Werk wordt met belastingtechnische incentives dan beter verdeelt.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Omdat het in het geval van een basisinkomen sowieso meer oplevert. Met de huidige wetgeving levert werken je eigenlijk niet zo gek veel op, in geval van een inkomen rond het minimumloon. Naast dat het je de nodige bureaucratische rompslomp bezorgt.quote:
[..]
Waarom? Waarom zouden mensen in godsnaam meer uren willen werken als ze al 700 euro gratis krijgen dan toen ze nog niks kregen?
Omdat de personen in de bijstand op dit moment 75+% van hun inkomen afdragen aan de overheid.quote:
[..]
Waarom? Waarom zouden mensen in godsnaam meer uren willen werken als ze al 700 euro gratis krijgen dan toen ze nog niks kregen?
Maar ik zeg nergens "meer" werken, ik zei dat het aanbod gelijk zou blijven... Anyhow, het totaal aantal gewerkte uren door laaggeschoolde arbeiders loopt nog flink achter op hoeveel uur mensen zouden willen werken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met zo een slechte werkethos als de jouwe zou de hele wereld nu al in puin liggen.quote:
[..]
Waarom zou iemand een kutbaantje doen voor ¤7,50 per uur als je ¤1000 per maand gratis krijgt van de overheid? Om meer geld te krijgen? Oké, maar dan gaat men niet full-time werken. De productiviteit gaat trouwens ook omlaag want hé als je het verneukt krijg je toch nog een flink pak geld per maand gratis.
Het is bizar dat mensen denken dat arbeidsaanbod omhoog gaat. Ik bedoel, praten jullie wel eens met mensen die een full-time baan hebben? De meeste mensen gaan minder werken als het even kan, niet meer.
Een bijstand gerechtigde krijgt 2.50 euro voor een kut baantje op dit moment, wat doe je zielig met je 7.50. Tevens krijgt de bijstand gerechtigde wel iets meer dan 1000 euro.
Arbeidsaanbod omhoog, ja, onder de bijstand gerechtigden. Marginale nut van werken neemt toe en het inkomenseffect is nihil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik begrijp je argument heel goed, jij denkt alleen dat wij in een gesloten economie leven dat je überhaupt denkt dat er prijsverschillen kunnen bestaan tussen landen, dan begrijp je de materie erg slecht.quote:
[..]
Je snapt mijn argument niet. De prijzen in Nederland stijgen, prijzen in het buitenland blijven hetzelfde. Oftewel, het wordt aantrekkelijker om te importeren.
[..]
Koopkracht verandert omdat de prijzen in het buitenland hetzelfde blijven terwijl men meer geld krijgt.
Men krijgt niet meer geld, het is herverdelen, de ene groep iets meer de ander iets minder, het hele idee van een basisinkomen is niet om extra te herverdelen, maar om de grondslag van dezelfde herverdeling te veranderen in een efficiëntere en naar mijn mening eerlijkere variant.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet alleen laaggeschoolde arbeiders, iedereen. Er bestaat een range qua de uren die mensen minder gaan draaien. Als iedereen gratis ¤x krijgt, dan is er een groot deel die bijna helemaal niet meer werkt, een groot deel die de helft van het aantal uren gaat maken, een groot deel die slechts een paar uur inlevert, sommigen blijven hetzelfde aantal uren werken, et cetera. Het eindtotaal, het gemiddelde, is dat er gigantisch minder aantal uur aan arbeid beschikbaar is.quote:
Maar terug naar de kern van jouw comment: Er is een overschot aan ongeschoolde arbeiders, de lonen die kapitalistisch tot stand zouden komen bereiken nog geen niveau dat sociaal aanvaardbaar wordt geacht door de gehele politiek en jij maakt je druk om een paar ongeschoolde arbeiders die iets minder willen werken?
Jij doet vervolgens alsof de werklozen van nu gewoon dat gat kunnen vullen. Zelfs al zouden de werklozen de benodigde competenties helemaal hebben en bereid zijn part-time kutwerk te doen, wat niet zo is, is dit niet praktisch mogelijk. Werkgevers zitten helemaal niet te wachten om te dealen met een dubbele hoeveelheid werknemers.
Daarnaast is er ook een gigantische drop in productiviteit. Zelfs al zou je hetzelfde aantal uren blijven draaien, zou je dan meer, gelijk of minder je best doen op werk als je weet dat je met het basisinkomen een groter vangnet hebt en het dus minder erg is als je ontslagen wordt? Voor de meeste normale mensen is dit minder.
Het enige resultaat kan zijn dat lonen en dus prijzen omhoog gaan.
Welke extra 700 euro? Denk je niet dat je heffingskortingen (als je betaalde arbeid verricht) niet volledig geschrapt worden? En als je in de bijstand zit dat je uitkering niet wordt gekort met 700 euro?quote:
[..]
En waar ga ik die extra 700 euro besteden? In Nederland waar de IKEA kast 500 euro kost of importeer ik het uit Duitsland waar het 350 euro kost omdat men daar prijzen niet heeft laten stijgen door een basisinkomen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ieder zijn ding, voor jou veel mensen die graag werken om hun eigen welvaartspositie te verbeteren die jij nu buiten de arbeidsmarkt houdt. Tevens willen die mensen werken, krijgen misschien een uitkering van het geld dat jij afdraagt aan de belastingdienst... Dat terwijl zij liever zouden werken en jij dat geld van die uitkering zou ontvangen...quote:
[..]
ja ik zou dan stoppen mag iemand anders mijn werk gaan doen, ik doe er wat keuzepensioen bij en hoppa vrijheid
Wat is nu de betere situatie? Tjah, ik vind je misschien wel een luie hond, maar gelukkig krijg je daarvoor ook een armzalig leven terwijl je wel alle kansen toegeworpen krijgt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol, ik zeg juist de hele tijd dat wij niet in een gesloten economie leven, want men gaat importeren als de prijzen in het buitenland relatief lager worden.quote:
[..]
Ik begrijp je argument heel goed, jij denkt alleen dat wij in een gesloten economie leven dat je überhaupt denkt dat er prijsverschillen kunnen bestaan tussen landen, dan begrijp je de materie erg slecht.
En die Nederlandse prijzen gaan omhoog: beeld je een zzp'er in die banden plakt voor ¤10 per band full-time. Dit is kutwerk. Nu krijgt diegene ¤1000 gratis per maand. Gaat deze persoon meer, hetzelfde of minder werken? Het antwoord is minder. Hij blijft alleen hetzelfde aantal uren werken als hij meer dan ¤10 per band kan krijgen. De prijzen moeten omhoog gaan bij een basisinkomen.
Als je denkt dat er geen prijsverschillen tussen landen bestaan ben je zeer wereldvreemd en verbaast het me niet dat je dit een goed idee vindt.
Dit issue is alleen een issue aan de onderkant van de samenleving, mensen die modaal verdienen zouden met 50% van hun inkomen de grens van het sociale minimum al overschrijden, toch werken ze niet 20 uur in de week maar 40. Met een basisinkomen zouden ze netto hetzelfde overhouden en in hetzelfde marginale belastingtarief zitten, belastingtechnische verschillen in incentives tussen beide situaties zijn nihil.quote:
[..]
Niet alleen laaggeschoolde arbeiders, iedereen. Er bestaat een range qua de uren die mensen minder gaan draaien. Als iedereen gratis ¤x krijgt, dan is er een groot deel die bijna helemaal niet meer werkt, een groot deel die de helft van het aantal uren gaat maken, een groot deel die slechts een paar uur inlevert, sommigen blijven hetzelfde aantal uren werken, et cetera. Het eindtotaal, het gemiddelde, is dat er gigantisch minder aantal uur aan arbeid beschikbaar is.
Jij doet vervolgens alsof de werklozen van nu gewoon dat gat kunnen vullen. Zelfs al zouden de werklozen de benodigde competenties helemaal hebben en bereid zijn part-time kutwerk te doen, wat niet zo is, is dit niet praktisch mogelijk. Werkgevers zitten helemaal niet te wachten om te dealen met een dubbele hoeveelheid werknemers.
Daarnaast is er ook een gigantische drop in productiviteit. Zelfs al zou je hetzelfde aantal uren blijven draaien, zou je dan meer, gelijk of minder je best doen op werk als je weet dat je met het basisinkomen een groter vangnet hebt en het dus minder erg is als je ontslagen wordt? Voor de meeste normale mensen is dit minder.
Het enige resultaat kan zijn dat lonen en dus prijzen omhoog gaan.
Ah, de werkgever zit er niet op te wachten..... Er is nog steeds een overschot aan mensen die willen werken, hoe kom je erbij, vanuit het huidige startpunt met 600.000 werkzoekenden en 100.000 vacatures dat het een groot probleem is als deze verhoudingen iets meer op elkaar gaan lijken?
Economische studies leveren overtuigend bewijs dat mensen die minder uur werken op een dag productiever zijn, in Zweden geloof ik dat ze al experimenteerden met een 6 urige werkdag. Bij AMAZON, niet de minste denk ik? Werken ze al in shifts van 6 uur.
Mensen zijn productiever bij kortere werkdagen. Kun je er een andere filosofie op nahouden maar de empirie laat hele andere resultaten zien, je wereldbeeld is onjuist.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |