De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New MexicoGary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?SPOILER: VoorverkiezingenPoll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.[ Bericht 1% gewijzigd door martijnde3de op 11-10-2016 19:21:35 ]
Misschien zijn ze dom, maar vrijwel iedereen stemt op basis van emotie.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 13:36 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus de domme huisvrouwen gaan de doorslag geven in de USA elections? Inderdaad, WW3 komt eraan..
Lekker seksistisch joh! Geen wonder dat je Trump wel ziet zitten.quote:
[..]
Dus de domme huisvrouwen gaan de doorslag geven in de USA elections? Inderdaad, WW3 komt eraan..
Niet weten dat alle vrouwen dom en emotioneel zijnquote:
[..]
Lekker seksistisch joh! Geen wonder dat je Trump wel ziet zitten.
Vrouwenkiesrecht hadden ze nooit moeten doen, daarvoor ging het nog goed in dit land.
Hoe zijn de Clintons daar voor verantwoordelijk geweest?quote:
[..]
Ja de balkan bijvoorbeeld en de genocide in Rwanda vond toen ook plaats
Je zult nog schrikken als je het gemiddelde niveau daar ziet.quote:
[..]
Lekker seksistisch joh! Geen wonder dat je Trump wel ziet zitten.
Jezus wil je echt dat ik hier op in ga?quote:
[..]
Hoe zijn de Clintons daar voor verantwoordelijk geweest?
Ik kan je wel wat vertellen maar dat geloof je toch niet....
Niet wat Rwanda betreft....dat was een schande van de blauwhelmen...
het is inderdaad vrij simpel:quote:
[..]
Je zult nog schrikken als je het gemiddelde niveau daar ziet.
Achterlijke blanke vrouwen -> evenveel stemmen voor Clinton als voor Trump.
Achterlijke mannen --> In overgrote mate Trump.
Mensen die nog eens een fatsoenlijke opleiding hebben genoten --> In overgrote mate Clinton.
Beetje dezelfde trend als die je in dit topic ziet dus.
Tja, jij loopt hier te beweren dat de Clinton familie oorlogen veroorzaakt. Dan mag je dat eens onderbouwen met al die vreselijke oorlogen die ze volgens jou tijdens het bewind van Bill Clinton hebben veroorzaakt. De twee die je noemt in ieder geval niet.quote:
[..]
Jezus wil je echt dat ik hier op in ga?
Ik kan je wel wat vertellen maar dat geloof je toch niet....
Niet wat Rwanda betreft....dat was een schande van de blauwhelmen...
Laten we het netjes houden.quote:
[..]
het is inderdaad vrij simpel:
Achterlijke blanke vrouwen -> evenveel stemmen voor Clinton als voor Trump.
Achterlijke mannen --> In overgrote mate Trump.
Mensen die nog eens een fatsoenlijke opleiding hebben genoten --> In overgrote mate Clinton.
Beetje dezelfde trend als die je in dit topic ziet dus.
Met wederom niets speciaals?quote:
En wikileaks part 3 is net online gegooid
Geen idee, is nog maar 10 minuten geleden. Dat ze het nu binnen 20 uur doen van de vorige is wel opmerkelijkquote:
[..]
Met wederom niets speciaals?
Maar natuurlijk....proest....quote:
[..]
het is inderdaad vrij simpel:
Achterlijke blanke vrouwen -> evenveel stemmen voor Clinton als voor Trump.
Achterlijke mannen --> In overgrote mate Trump.
Mensen die nog eens een fatsoenlijke opleiding hebben genoten --> In overgrote mate Clinton.
Beetje dezelfde trend als die je in dit topic ziet dus.
uh nee dat heb ik dus niet beweerd...wat bazel je nu weer?quote:
[..]
Tja, jij loopt hier te beweren dat de Clinton familie oorlogen veroorzaakt. Dan mag je dat eens onderbouwen met al die vreselijke oorlogen die ze volgens jou tijdens het bewind van Bill Clinton hebben veroorzaakt. De twee die je noemt in ieder geval niet.
Tja, de cijfers zijn duidelijk. Dat jij ze selectief wilt toepassen kan ik ook niet helpen.quote:
Jij impliceert hier dat de Clinton familie gek is en je niet met het grootste leger gaan verbouwen.quote:
[..]
Ik heb al gezegd: al zou slechts 50% op waarheid berusten dan is het nog een walgelijk gevaarlijke zooi, die Clintons.
Voor de rest zie ik Trump geen President meer worden omdat te veel krachten er baat bij hebben dat hij faalt.
Dus zitten we met een debiele president/familie opgescheept, voor de eerst volgende 4 jaar, die een land gaan regeren wat het krachtigste aanvalsleger ter wereld heeft.
Fijn vooruitzicht!
Daarbij stel ik dat Het bewind van de Clintons in de Jaren negentig niet tot oorlogen heft geleid.
Vervolgens kom jij op de proppen met twee oorlogen om je punt kracht bij te zetten.quote:
[..]
Precies, de jaren negentig waren een en al oorlog en ellende.
Gezien ik niet begrijp wat het ontstaan van deze oorlogen met de te maken heb vraag ik je dat vervolgens.quote:
[..]
Ja de balkan bijvoorbeeld en de genocide in Rwanda vond toen ook plaats
Dus om de vraag simpel te stellen. Welke vreselijke oorlogen heeft de Clinton familie doen ontstaan toen ze de macht eerder hadden?
If so, dan is deze email legit en best opmerkelijk:
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/4433
http://usuncut.com/politi(...)reign-policy-record/quote:
Oke
[..]
Jij impliceert hier dat de Clinton familie gek is en je niet met het grootste leger gaan verbouwen.
Daarbij stel ik dat Het bewind van de Clintons in de Jaren negentig niet tot oorlogen heft geleid.
[..]
Vervolgens kom jij op de proppen met twee oorlogen om je punt kracht bij te zetten.
[..]
Gezien ik niet begrijp wat het ontstaan van deze oorlogen met de te maken heb vraag ik je dat vervolgens.
Dus om de vraag simpel te stellen. Welke vreselijke oorlogen heeft de Clinton familie doen ontstaan toen ze de macht eerder hadden?
en voor de rest ga ik hier niet over discussieren omdat je mij toch niet zou geloven....
Ik ben aan dat je doelt op "she hates everyday Americans"? Gaat over talking points en de woorden die ze daarin gebruiken.quote:
weet iemand of het email adres @hillaryclinton ook alleen maar voor medewerkers van die campaign beschikbaar is.
If so, dan is deze email legit en best opmerkelijk:
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/4433
Op zich goed gezien dat, zelfs al zou Trump president worden, hij natuurlijk niets gedaan krijgt door interne sabotage.quote:
Goed nieuws voor Democraten hier
[ afbeelding ]
Hoewel dit wel weer een lekker eenzijdige vorm van 'power to the people" is. En ook weer fijn vanuit ongefundeerde angst geredeneerd. A fight for our lives? Ja, vast
Die zin bedoel ik ja.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 15:27 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik ben aan dat je doelt op "she hates everyday Americans"? Gaat over talking points en de woorden die ze daarin gebruiken.
Het kan wel makkelijk verdraaid worden natuurlijk.quote:
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.quote:
[..]
Het kan wel makkelijk verdraaid worden natuurlijk.
Jij preekt voor de eigen parochie.quote:
[..]
Ik mag hopen dat men in Europa dan zo verstandig is, de stekker uit dit gedrocht te trekken. TTIP is funest voor onze banen, arbeidsvoorwaarden, milieu en voedselveiligheid. Hillary is in alle opzichen een gevaarlijke vrouw, ze heeft grote belangen in Oekraine en zal daarom de verhouding met de Russen nog verder op scherp zetten en zelfs een oorlog beginnen als dat haar uitkomt. Ze zal iedereen ophitsen en landen tegen elkaar opzetten, wat misschien wel een wereldoorlog tot gevolg zal hebben. . Ironisch genoeg is Trump de misschien wel de enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben het met je eens. TTIP is schadelijk voor de burgers van de landen die lid zijn van de EU, het is schadelijk voor het democratische gehalte van die landen, het is schadelijk voor het MKB en het is schadelijk voor het milieu en verworven rechten. Er zou macht worden verschoven van parlementen naar multinationals, voor een deel zouden rechters worden vervangen door private arbiters.
Ik heb geen idee of dat de TTIP nog haalbare kaart is voor de USA als ze tegen de zin van het volk (zoveel is duidelijk) de TPP erdoor gaan drukken. Enerzijds niet (de TPP wordt al lastig genoeg voor het establishment), anderzijds zijn de Americanen wellicht minder bevreesd voor de TTIP dan voor de TPP aangezien bij de TTIP Europa haar standaarden zou verlagen ten faveure van de USA. Gelukkig is in Europa de weerstand tegen de TTIP groot, het grootste deen van het volk is tegen en de linkse partijen (salonsocialisten en echte socialisten) en populistisch rechtse partijen moeten er niets van hebben. Een jaar geleden was de PvdA nog een voorstander van de TTIP met de nodige reserves (ik sprak toen nog met een PvdA'er die in het EU-parlement zit over dit onderwerp), nu is de partij tegen de TTIP, zonder reserves (zoals het verdrag nu is). Dat is een goede vooruitgang.
Ook ik ben bang voor een flinke escalatie van allerlei conflicten en de start van nieuwe conflicten als HC de president wordt. Dat geldt ook voor Trump, als Trump de president wordt dan zijn het andere mensen van de Republikeinse partij en hun vriendjes die het voor het zeggen hebben. Trump heeft te weinig kennis om zelf alle beslissingen te nemen, hij zou compleet afhankelijk zijn van adviseurs. Elke president is dat maar sommige presidenten zijn dan nog in staat om de juiste adviseurs om zich heen te verzamelen, Trump is dat niet (niet op eigen kracht). Trump is een wild card, het zou slechter kunnen zijn (voor ons Europeanen), het zou ook minder slecht kunnen zijn. Het valt en staat me wie het echte werk gaan doen. Bij HC weten we precies wat we gaan krijgen. Zij drijft het internationaal (buiten het zogenaamde westen) graag op de spits met havikkenpolitiek. Dat heeft nooit gewerkt, dat zal nooit gaan werken. Met diplomatie win je meer dan met havikkenbeleid.
Dat lijkt me de meest logische interpretatie.quote:
[..]
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.
Ja ze zal wel deplorables willen gebruiken...quote:
[..]
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.
Die term bevestigt voor mij wat ze in haar speech (Deutsche Bank, als ik me niet vergis) toegaf: "ik ben op een grote afstand komen te staan van de middenklasse doordat mijn man en ik al zo lang zo verschrikkelijk veel welvaart hebben". Een parafrase maar hier kwam het exact op neer. Zie jij het voor je dat Sanders zo'n term zou gebruiken om de modale burgers te omschrijven die de ruggengraat van het land vormen? Het punt: dat helpt niet om de stemmen te trekken van de "everyday Americans".quote:
[..]
Ja als je het nog eens goed doorleest kan je het ook zo interpreteren dat ze het zat is om de term "everyday americans" te gebruiken.
Jammer dat ze Jeb niet hebben kunnen regelen.quote:
Gore gaat helpen in Florida. Goede herinnering dat gaan stemmen best wel invloed kan hebben.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:00:38It is so nice that the shackles have been taken off me and I can now fight for America the way I want to. reageer retweet
quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:00:38
Warempel eens een keer serieuze journalistiek op FOX. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.quote:
Net een mooi stukje op Fox.
Het mag een wonder heten als Trump ooit zal winnen.
Hij vecht niet alleen tegen Obama en Clinton. Hij vecht ook tegen het Republikeinse establishment, de super rijken, wall street etc etc.
Het is eigenlijk een onbegonnen strijd want de hoger jongens willen geen verandering, Democraat en Republikein.
Daarom was Sanders was/is ook een gevaar.
Ik was al benieuwd of dat ze het internationaal zouden ontdekken.quote:
In het echt zingt hij niet zo mooi, helaas weet ik dat.
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.quote:
[..]
Warempel eens een keer serieuze journalistiek op FOX. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Ja maar maar ja maar ISIS maar ja maar Mexican Rapists en Lock her up!quote:
[..]
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.
Er zijn inderaad meer dan genoeg niet-loze aanvallen die hij kan inzetten, bijvoorbeeld over de speeches die zij o.a. aan Goldman Sachs en Deutsche Bank gaf. De letterlijke tekst is nu bekend, gebruik het. Wijs het volk erop dat ze twee gezichten heeft: 1 publiek en 1 privaat. Wijs het volk erop dat ze heeft aangegeven (in een van die speeches) TPP erdoor te gaan drukken. Insinueer het een en ander in verband met de privé-server, wijs erop dat ze ruim op voorhand werd geïnformeerd over de inval van de politie en dat het onderzoek dus niets zegt, zaait twijfel. Dat soort dingen. Genoeg munitie als hij er handig gebruik van maakt.quote:
Maar wat betekent dat dan? Nog minder inhoud, en nog meer loze aanvallen op Bill?
kan je 0 belasting nog verlagen?quote:
[..]
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.
Ja ja, dat ze op FOX dat niet gaan uitleggen snap ik ook wel. Hetgeen ze wel uitlegden is echter wel waar: dat Trump niet mag winnen van het establishment omdat ze hem niet onder controle hebben en dat Sanders niet mocht winnen van het establishment omdat hij gevaarlijk is voor het establishment.quote:
[..]
Bloedserieus inderdaad. Een man die behoort tot de superrijken en beleid voorstaat om de belastingdruk flink te verlagen voor diezelfde superrijken, waaronder hijzelf uiteraard, heeft erg veel te vrezen van de superrijken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:15:10
quote:
wew ladtwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 16:15:10
Hij heeft niet helemaal ongelijk.quote:
Hihaho.
Er zijn wel wat meer belastingen dan de federale inkomstenbelastingen natuurlijk.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 16:30 schreef rubbereend het volgende:
[..]
kan je 0 belasting nog verlagen?
Hij verwart loyaliteit met blind achter hem aanlopen, ongeacht wat hij doet of blaat.quote:
[..]
Hij heeft niet helemaal ongelijk.
https://www.isidewith.com/political-quiz
SPOILER
Je leest het verkeerd. Hij zegt dat Democraten loyaler zijn aan hun eigen partij dan de Republikeinen aan hun eigen partij.quote:
Beetje vreemde tweet ook. Waarom zouden democraten meer loyaal zijn aan republikeinen dan aan hun eigen partij?
Hihaho.
Snap ik ook wel. Vandaar de hihaho. Maar je zou het ook anders kunnen lezen.quote:
[..]
Je leest het verkeerd. Hij zegt dat Democraten loyaler zijn aan hun eigen partij dan de Republikeinen aan hun eigen partij.
De top van de partij toonde geen enkele loyaliteit met Sanders. Je weet wel, extreem gesloten verkiezingen, het weren van jonge kiezers, dat DWS-clubje wat positieve PR voor Hillary aanvoerde aan de kranten en negatieve PR (Sanders zijn religieuze opvattingen in een staat waarin dat voor hem ongunstig uitpakte) voor Sanders aanvoerde, dat soort zaken. Geen enkele loyaliteit. Hij heeft dus gewoon gelijk wat betreft de Democraten. Ik doe geen uitspraak over de Republikeinen, niet mijn clubje.quote:
[..]
Hij verwart loyaliteit met blind achter hem aanlopen, ongeacht wat hij doet of blaat.
Eigenlijk niet.quote:
[..]
Snap ik ook wel. Vandaar de hihaho. Maar je zou het ook anders kunnen lezen.
ISIS bestaat omdat Hillary zegtd at Assad beter weg kan. Zo kan ik er ook nog wel een paar verzinnen.quote:
[..]
http://usuncut.com/politi(...)reign-policy-record/
en voor de rest ga ik hier niet over discussieren omdat je mij toch niet zou geloven....
Als je deze uitslag ziet dan zou je denken dat het verschil tussen HC en Stein vrij klein is maar het verschil is enorm groot.quote:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quizSPOILER[ afbeelding ]
Als je kijkt naar het beleid en nog meer als je kijkt naar waar ze werkelijk ("private face" van HC) achter staan.
96% Clintonquote:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quizSPOILER[ afbeelding ]
92% Stein
20% Johnson
2% Trump
Valt me tegen van mezelf dat Trump zo hoog scoort.
Waar ben jij het over eens met Trump?quote:
[..]
96% Clinton
92% Stein
20% Johnson
2% Trump
Valt me tegen van mezelf dat Trump zo hoog scoort.
Grab 'em by the pussy.quote:
[..]
Waar ben jij het over eens met Trump?
Waar staat Stein dan privé achter en hoe weet je dat zo zeker?quote:
[..]
Als je deze uitslag ziet dan zou je denken dat het verschil tussen HC en Stein vrij klein is maar het verschil is enorm groot.
Als je kijkt naar het beleid en nog meer als je kijkt naar waar ze werkelijk ("private face" van HC) achter staan.
quote:
Jij bent lekker eerlijk.quote:
quote:
Geen idee.quote:
[..]
Waar ben jij het over eens met Trump?
O wacht, dat zou goed kunnen.quote:
Wat ze publiekelijk verkondigt.quote:
[..]
Waar staat Stein dan privé achter en hoe weet je dat zo zeker?
Ze is als actievoerder begonnen en ze is pas daarna een politicia geworden terwijl ze nog steeds een actievoerder is. Ze heeft zich meerdere keren laten arresteren voor haar politieke werk. Je merkt gewoon dat ze oprecht is, bij HC merk je dat ze niet oprecht is (geen echte emoties, je hoort het aan de intonatie en je ziet het aan de lichaamstaal) en we weten nu dankzij de gelekte speeches ook 100% zeker dat ze niet oprecht is, ze geeft immers zelf aan dat ze "een private face and a public face" heeft. Bij Stein merk je aan de intonatie en de lichaamstaal dat ze oprecht is, het komt allemaal overeen met de inhoud. Dat is wat mensen verraadt.
Iedereen heeft een private en een public face?quote:
[..]
Wat ze publiekelijk verkondigt.
Ze is als actievoerder begonnen en ze is pas daarna een politicia geworden terwijl ze nog steeds een actievoerder is. Ze heeft zich meerdere keren laten arresteren voor haar politieke werk. Je merkt gewoon dat ze oprecht is, bij HC merk je dat ze niet oprecht is (geen echte emoties, je hoort het aan de intonatie en je ziet het aan de lichaamstaal) en we weten nu dankzij de gelekte speeches ook 100% zeker dat ze niet oprecht is, ze geeft immers zelf aan dat ze "een private face and a public face" heeft.
Nee, alleen HRC blijkbaar.quote:
[..]
Iedereen heeft een private en een public face?
99% Jill Stein. Dat lijkt me geen Hoppaa ward.quote:
Er komt een Amerikaanse president waarbij ik >90% scoor, kan niet echt beter.quote:
[..]
99% Jill Stein. Dat lijkt me geen Hoppaa ward.
edit: zekfde met foto-id en voten. In principe ben ik daar voor maar niet zolang het disproportioneel er voor zorgt dat arme mensen niet kunnen voten (hoe het nu gebruikt wordt).
Dat had ik niet verwacht.quote:
Klik op other stances, misschien zit daar iets tussen wat het dichts bij jouw standpunt zit.quote:
Dit soort polls irriteren me altijd, ben ik voor affirmative action? Ja, ja en nee. Ik vind dat er zeker iets moet gebeuren maar ik denk dat de manier hoe het nu gebeurt niet goed werkt. Wat moet ik dan invullen
edit: zekfde met foto-id en voten. In principe ben ik daar voor maar niet zolang het disproportioneel er voor zorgt dat arme mensen niet kunnen voten (hoe het nu gebruikt wordt).
Je kunt other kiezen, en dan heb je meer mogelijkheden. Je kunt de weging aanpassen.quote:
Dit soort polls irriteren me altijd, ben ik voor affirmative action? Ja, ja en nee. Ik vind dat er zeker iets moet gebeuren maar ik denk dat de manier hoe het nu gebeurt niet goed werkt. Wat moet ik dan invullen
edit: zekfde met foto-id en voten. In principe ben ik daar voor maar niet zolang het disproportioneel er voor zorgt dat arme mensen niet kunnen voten (hoe het nu gebruikt wordt).
Ja ik heb de weging aangepast maar methodologisch klopt dat natuurlijk niet. Ik heb een hele sterke mening maar die hangt af van de interpretatie of implementatie van het voorstel, nu lijkt het alsof ik zwak voor of tegen ben terwijl ik eigenlijk heel sterk voor of tegen ben afhankelijk van de precieze interpretatie.quote:
[..]
Je kunt other kiezen, en dan heb je meer mogelijkheden. Je kunt de weging aanpassen.
Mijne komt eraanquote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Er komt een Amerikaanse president waarbij ik >90% scoor, kan niet echt beter.
wow wij zitten erg gelijk.quote:
Was jij het die tegen mij zei "das wel een gekkie"?quote:
Inderdaad, moet wel zeggen dat ik bijna bij alles een other stance heb gekozen.quote:
Dat komt doordat jij aannames doet in plaats van leest. Ben je er al achter waar ik ooit gemodereerd heb? En nee, het is niet POL of NWS (en ook geen VKZ) zoals je eerst riep in je ongefundeerde posts.quote:
Nu durf ik hem niet te maken omdat ik bang ben minder dan jou te scoren wat betreft support voor Clinton.quote:
Ghehe ja en daar blijf ik bij. Nouja over het algemeen heeft ze denk ik een prima plan, maar er zijn gewoon wat punten van haar die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijnquote:
[..]
Was jij het die tegen mij zei "das wel een gekkie"?
We keuren het goed.quote:
We ruilen tot de verkiezingen van UI als het zo is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2016 17:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nu durf ik hem niet te maken omdat ik bang ben minder dan jou te scoren wat betreft support voor Clinton.
Wel eerlijk invullen he.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaas- op 11-10-2016 17:19:40 ]
In ieder geval..
Ja ze scoort hoog bij mij op elk punt behalve wetenschap. Ik ben voor verplichte vaccinatie en tegen GMO labels, dat is vermoedelijk waar ze 9% heeft verloren bij mijquote:
[..]
Ghehe ja en daar blijf ik bij. Nouja over het algemeen heeft ze denk ik een prima plan, maar er zijn gewoon wat punten van haar die op zijn minst opmerkelijk te noemen zijn
Pro-choice
Pro-life
Pro-choice, but ban after the first three months
Other stances
Hier heb ik bijv. ban after first three months. Geen idee of ze dat meewegen als gewoon pro choice of toch een verschil aantekenen. Alhoewel ik trouwens ben voor first 4 months. In nederland is het vgm 6
Ja heb ik ook hahaquote:
[..]
Ja ze scoort hoog bij mij op elk punt behalve wetenschap. Ik ben voor verplichte vaccinatie en tegen GMO labels, dat is vermoedelijk waar ze 9% heeft verloren bij mij
99% Steinquote:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quizSPOILER[ afbeelding ]
98% HC
47% Johnson
10% Trump
Geen zin om moeilijk te doen met het een plaatjeshoster. Zo gaat het sneller.
Er zitten natuurlijk wel een paar lastige vragen in.
Steun ik ObamaCare? In vergelijking met wat?
Voorstander van ID met foto? Ja, maar niet op de manier zoals dat nu gebeurt in de USA om het te misbruiken voor votersuppression.
Clinton 90%
Stein 58%
Johnson 46%
Trump 22%
quote:You political beliefs would be considered Centrist on an ideological scale.
Dat had ik wel verwacht.quote:
Hillary Clinton 98%
Jill Stein 96%
Gary Johnson 21%
Donald Trump 17%
You political beliefs would be considered strongly Left-Wing and moderately Authoritarian on an ideological scale, meaning You tend to stand up and protect those who are oppressed or taken advantage of and believe the government should do the same.
[ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2016 17:25:16 ]
Wat heb jij tegen het verplicht aangeven dat het GMO is?quote:
[..]
Ja ze scoort hoog bij mij op elk punt behalve wetenschap. Ik ben voor verplichte vaccinatie en tegen GMO labels, dat is vermoedelijk waar ze 9% heeft verloren bij mij
Ik stemde tegen verplichte vaccinatie omdat ik te liberaal ben om voor een dergelijke verplichting te zijn, ik ben niet tegen het vaccineren zelf. Goede en eerlijke voorlichting geven en zo.
zo die steek ik in mn zakquote:You political beliefs would be considered strongly Left-Wing and moderately Authoritarian on an ideological scale, meaning You tend to stand up and protect those who are oppressed or taken advantage of and believe the government should do the same.
Clinton 98%
Johnson 52%
Trump 8%
Mooi.
Jill UI incoming?quote:
Stein 99%
Clinton 98%
Johnson 52%
Trump 8%
Mooi.
quote:
Flauw Kaas, laat het eens los jongen.quote:
Op Nee, ik had het niet bij jou verwacht omdat jij niet zo'n links profiel hebt.
Die laatste 3% omdat ik voor vaccineren ben.quote:
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 28-03-2014 om 13:35:50
Zo'n Amerikaanse verkiezing toont eigenlijk wel goed aan hoe sterk wij als Nederlanders onze marginale verschillen uitvergroten. Op de Amerikaanse schaal zijn onze inhoudelijke verschillen nagenoeg niet-bestaand.quote:
[..]
Flauw Kaas, laat het eens los jongen.
Nee, ik had het niet bij jou verwacht omdat jij niet zo'n links profiel hebt.
Left-Wingquote:
You political beliefs would be considered strongly Left-Wing on an ideological scale, meaning You tend to support policies that promote social and economic equality.
- typfout van de website zelf
- You side strongly towards “Pacifism”, meaning you strongly believe we should use non-violent diplomatic discussion to resolve conflicts. This theme is somewhat important to you.
You side strongly towards “Tender”, meaning you strongly believe in showing compassion, empathy, and rehabilitation for small-time criminals or those struggling with addiction. This theme is somewhat important to you.
You side strongly towards “Keynesian”, meaning you strongly believe the government should provide economic assistance to stabilize the economy. This theme is somewhat important to you.
You side strongly towards “Big Government”, meaning you strongly believe the government should do more to address social inequality, corruption, and assistance for its citizens. This theme is somewhat important to you.
You side strongly towards “Progressive”, meaning you strongly believe we should be a nation that values personal freedom, expression, and diversity. This theme is somewhat important to you.
You side moderately towards “Environmentalism”, meaning you believe in sustainability, environmental protection, and improving the health of the environment. This theme is somewhat important to you.
You side moderately towards “Collectivism”, meaning you believe policy should protect and support the best interests of all citizens. This theme is somewhat important to you.
Geen verrassingen, voor mij althans. Voor jou wel?
Bij de Nederlandse kieswijzers klopt het ook grotendeels, mensen die erover klagen weten misschien zelf niet goed waar ze voor en tegen zijn?
Het is niet flauw. Het is grappig, omdat je er graag prat op mag gaan anderen de maat te nemen dat ze hun standpunten inhoudelijk en met feiten verdedigen. Jij hebt aantoonbaar zonder enig idee te hebben waar je het over had een poging gedaan iemand zwart te maken, daarmee lekker hypocriet tegen je zogenaamde eigen wensen ingaand, en je bent niet mans genoeg om het te verdedigen of toe te geven. Je laat je leiden door aannames en niet door feiten, zoals nu ook weer blijkt.quote:
[..]
Flauw Kaas, laat het eens los jongen.
Nee, ik had het niet bij jou verwacht omdat jij niet zo'n links profiel hebt.
97% Stein
41% Johnson
12% Trump
Ik heb ook nog even de uitgebreide versie (alle vragen) gedaan.quote:
99% Stein
94% HC
64% Johnson
22% Trump
Alles hetzelfde en dit erbij.
You side strongly towards “Populism”, meaning you strongly believe decisions are best made when everyone has a say.
You side moderately towards “Privacy”, meaning you believe the government should not undermine the rights and privacy of its citizens under the guise of national security.
Kaas, niemand zit hier te wachten op deze offtopic 1 vs. 1 discussie. Als jij daarover wil spreken, gebruik dan een privé-kanaal. Ik heb geen poging gedaan om jou zwart te maken, het was niet op de persoon gericht, ook al noemde ik jouw naam.quote:
Het was incorrect, je had je feiten tweemaal niet op orde, en riep derhalve maar wat toen je op de man probeerde te spelen.quote:
[..]
Kaas, niemand zit hier te wachten op deze offtopic 1 vs. 1 discussie. Als jij daarover wil spreken, gebruik dan een privé-kanaal. Ik heb geen poging gedaan om jou zwart te maken, het was niet op de persoon gericht, ook al noemde ik jouw naam.
De enige verplichte dingen die je aan moet geven zijn de daadwerkelijke voedingswaarden en dingen die bewezen schadelijk zijn. Verplicht aangeven of iets GMO is suggereert in de leek dat het dus gevaarlijk is.quote:
[..]
Wat heb jij tegen het verplicht aangeven dat het GMO is?
Ik stemde tegen verplichte vaccinatie omdat ik te liberaal ben om voor een dergelijke verplichting te zijn, ik ben niet tegen het vaccineren zelf. Goede en eerlijke voorlichting geven en zo.
Daarnaast is het ook praktisch onmogelijk aangezien GMO in vrijwel elk product zit, zelfs de producten die een GMO-vrij label dragen.
Als bedrijven zo nodig GMO-vrij willen propageren plakken ze er toch lekker een GMO-vrij labeltje op.
Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten, ik ben sowieso een voorstander ervan dat het onderwijs goed is zodat mensen in staat worden gesteld om zelf de juiste keuze te maken en ik hecht meer waarde aan het volledig en juist informeren van mensen dan het risico dat mensen verkeerde conclusies trekken. Ofwel in het kort, ik ben een voorstander van autonomie.quote:
[..]
De enige verplichte dingen die je aan moet geven zijn de daadwerkelijke voedingswaarden en dingen die bewezen schadelijk zijn. Verplicht aangeven of iets GMO is suggereert in de leek dat het dus gevaarlijk is.
Daarnaast is het ook praktisch onmogelijk aangezien GMO in vrijwel elk product zit, zelfs de producten die een GMO-vrij label dragen.
Als bedrijven zo nodig GMO-vrij willen propageren plakken ze er toch lekker een GMO-vrij labeltje op.
Ik weet het niet. Op sommige punten wel maar de VVD is internationaal bezien toch echt een stevig rechtse partij en op sociaaleconomisch vlak doet de D66 aardig mee. Op andere punten zijn links en rechts in Nederland het wel sterk met elkaar eens: arbortus, geboorteplanning, het belang van bepaalde publieke voorzieningen...quote:
[..]
Zo'n Amerikaanse verkiezing toont eigenlijk wel goed aan hoe sterk wij als Nederlanders onze marginale verschillen uitvergroten. Op de Amerikaanse schaal zijn onze inhoudelijke verschillen nagenoeg niet-bestaand.
Het is hier al vaker gesteld (door andere mensen), Nederlanders zijn progressief maar qua links-rechtspolitiek (sociaaleconomisch) heb je wel grote verschillen. Niet zo groot als in de USA maar groot genoeg. Dat komt wellicht doordat wij niet een tweepartijenstelsel hebben waarbij 1 partij steeds alle macht heeft, hier moet er continue worden onderhandeld waardoor partijen meer naar elkaar toe groeien.
Dat is leuk maar niemand kan goed geinformeerd over alles verstandige keuzes maken aangezien we daar gewoon niet genoeg tijd voor hebben. Daarom hebben we experts (inclusief de overheid) om die last te verdelen en als groep beter te worden.quote:
[..]
Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten, ik ben sowieso een voorstander ervan dat het onderwijs goed is zodat mensen in staat worden gesteld om zelf de juiste keuze te maken en ik hecht meer waarde aan het volledig en juist informeren van mensen dan het risico dat mensen verkeerde conclusies trekken. Ofwel in het kort, ik ben een voorstander van autonomie.
Serieus, denk alleen maar aan alle triviale beslissingen die je vandaag genomen hebt, en hoe onmogelijk het zou zijn geweest als er geen regulatie was en je al die beslissingen vanaf scratch zelf had moeten maken. Vanaf het materiaal van je sokken, tot je wasmiddel, tot het water en de zeep in je douche, de ingredienten in je ontbijt, etcetc. De enige reden waarom je al die dingen zo gemakkelijk en zonder energie kunt doen (en weet dat ze veilig zijn) is omdat andere mensen de tijd en energie er in stoppen om die beslissingen voor jou zo gemakkelijk mogelijk te maken.
Maar again, er is een gmo-thread op fok die waarschijnlijk beter geschikt is voor dit soort discussies.
Damn, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden. Die wijken zo sterk af van wat de meeste mensen hier hebben geantwoord. Niet dat dat erg is, integendeel, het is juist goed als er ook mensen bij zijn die andere opvattingen hebben.quote:
Prima, we discussiëren daar wel een keer verder.quote:
Maar again, er is een gmo-thread op fok die waarschijnlijk beter geschikt is voor dit soort discussies.
Ik kom zelf overigens ook op 98% Clinton en 96% Stein uit. Ik verbaas me over die paar users die Trump zo hoog hebben staan.
Ik trek deze stelling in twijfel.quote:
[..]
Damn, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden. Die wijken zo sterk af van wat de meeste mensen hier hebben geantwoord. Niet dat dat erg is, integendeel, het is juist goed als er ook mensen bij zijn die andere opvattingen hebben.
Als Nederlander zouden er gewoon een paar stellingen zijn die hier voor iedereen gelijk moeten zijn. Ik ben ook inderdaad benieuwd naar zijn antwoorden.
quote:
I side 92% with Donald Trump... http://www.isidewith.com/elections/2016-presidential/2649334468
Wat is het nou? In de eerste post zeg je 92%, maar het linkje gaat naar een pagina waar 93% staat, en vervolgens post je een plaatje met 91%.quote:
Lijkt overigens haast onmogeljk 2 procent voor Trump, zijn er niet teveel punten waar de kandidaten het met elkaar eens zijn?quote:
Niemand is nog onder mijn 2% voor Trump gedoken. Yeah!
Ben ik ook tegen. Vrijwilig labelen is ok.quote:
[..]
Wat heb jij tegen het verplicht aangeven dat het GMO is?
Het principe van verplicht labelen is dat het om gezondheids relevante informatie gaat, zodat mensen niet ziek worden of kwalitatief slecht spul eten. Daar hebben wel of niet GMOs geen invloed op. Dat ligt aan de ingredienten.
Het is ook helemaal niet informatief - je weet niet of glyphosate tolerant is, Bt gebruikt, virus resitentie heeft, of gezondheidsvoordelen. Als je bang bent voor pesticiden, moet je daarvoor labelen, en dat kan je ook daadwerkelijk meten.
Het gaat gebruikt worden om mensen bang te maken voor GMOs. Ik heb geen zin om mee te werken aan shady business practices.
Het kost meer dan alleen het printen van een label - je moet bulkgoederen gaan scheiden, hebt dus een dubbele infrastructuur nodig, en het leidt waarschijnlijk tot meer rechtszaken (en daarvan zijn er in de VS al genoeg).
Er is al een infrastructuur om non-GMO eten te kopen. Dat is vrijwillig gelabeld, net zoals organisch. Wie nonGMO belangrijk vind, betaalt er dan voor.
quote:
[..]
Ben ik ook tegen. Vrijwilig labelen is ok.
Het principe van verplicht labelen is dat het om gezondheids relevante informatie gaat, zodat mensen niet ziek worden of kwalitatief slecht spul eten. Daar hebben wel of niet GMOs geen invloed op. Dat ligt aan de ingredienten.
Het is ook helemaal niet informatief - je weet niet of glyphosate tolerant is, Bt gebruikt, virus resitentie heeft, of gezondheidsvoordelen. Als je bang bent voor pesticiden, moet je daarvoor labelen, en dat kan je ook daadwerkelijk meten.
Het gaat gebruikt worden om mensen bang te maken voor GMOs. Ik heb geen zin om mee te werken aan shady business practices.
Het kost meer dan alleen het printen van een label - je moet bulkgoederen gaan scheiden, hebt dus een dubbele infrastructuur nodig, en het leidt waarschijnlijk tot meer rechtszaken (en daarvan zijn er in de VS al genoeg).
Er is al een infrastructuur om non-GMO eten te kopen. Dat is vrijwillig gelabeld, net zoals organisch. Wie nonGMO belangrijk vind, betaalt er dan voor.
Stein en Clinton verschillen blijkbaar niet heel veel.quote:
Aan de resultaten te zien zijn er maar twee mogelijke resultaten: of je bent het heel erg eens met Clinton en Stein, of je ben het heel erg eens met Trump.
Ik kom zelf overigens ook op 98% Clinton en 96% Stein uit. Ik verbaas me over die paar users die Trump zo hoog hebben staan.
Logisch, die zitten veel dichter bij elkaar (C en S, T en J).quote:
Aan de resultaten te zien zijn er maar twee mogelijke resultaten: of je bent het heel erg eens met Clinton en Stein, of je ben het heel erg eens met Trump.
Het is daarom dat Sanders van mening is dat T nog veel erger zou zijn dan C en dat zijn aanhangers daarom maar hun neus dicht moeten knijpen en voor C moeten kiezen omdat S niet de president zal worden.
Ik denk dat laatste inderdaad.quote:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Ik durf wel een gokje te wagenquote:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Dat vraag ik me ook af, zeker over dat homohuwelijk. En als ze dat over het homohuwelijk invullen vraag ik me af of ze dan tegelijkertijd hypocriet gaan doen over moslims.quote:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Geen gekke dingen vind ik.. , in ieder geval zeer groen en milieuvriendelijk , dus alle milieuvragen heb ik groen ingevuld. edoch tegen subsidies voor windmolens en tegen regulering van wapens. Ook tegen hogere belastingen voor rijken om studenten te pamperen, tegen healthcare en onderwijs voor illigalen. Tegen verdragen als TTIP, tegen schalieolie. Voor tegenhouden van moslims zonder screening..quote:
[..]
Damn, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden. Die wijken zo sterk af van wat de meeste mensen hier hebben geantwoord. Niet dat dat erg is, integendeel, het is juist goed als er ook mensen bij zijn die andere opvattingen hebben.
Eigenlijk vrij logische punten. Als je de standpunten van Trump bekijkt is hij best progressief, als je het vergelijkt met mensen als Ted Cruz.
Omdat ik die minder belangrijk vind, denk ik.quote:
[..]
Lijkt overigens haast onmogeljk 2 procent voor Trump, zijn er niet teveel punten waar de kandidaten het met elkaar eens zijn?
Dat ga je nooit hebben maar dat is het punt niet, het punt is dat mensen van elkaar leren door te discussiëren en met elkaar te debatteren. Hoe meer je dat in vrijheid en met respect voor elkaar doet hoe meer je van elkaar kan leren. Daarom vind ik het prima dat er hier ook een paar dissonanten zijn (zelf ben ik dat natuurlijk ook maar omdat ik nog linkser ben dan de meeste mensen hier wat inderdaad onvoldoende tot uiting komt in de percentages, wel in de data die nog meer wordt gegeven) - op dit politieke vlak bezien - die blijkbaar geheel andere opvattingen heeft dan de meeste mensen.quote:
[..]
Ik trek deze stelling in twijfel.
Als Nederlander zouden er gewoon een paar stellingen zijn die hier voor iedereen gelijk moeten zijn. Ik ben ook inderdaad benieuwd naar zijn antwoorden.
In principe zou het echter toch ook mogelijk moeten zijn om ergens tussen Clinton en Trump uit te komen, maar ik krijg het idee dat de vraagstelling en de opties daar niet veel mogelijkheid toe geven.quote:
Logisch, die zitten veel dichter bij elkaar (C en S, T en J).
Het is daarom dat Sanders van mening is dat T nog veel erger zou zijn dan C en dat zijn aanhangers daarom maar hun neus dicht moeten knijpen en voor C moeten kiezen omdat S niet de president zal worden.
41% Clinton
27% Trump
13% Johnson
Trump go go go!
Die indruk heb ik ook, ik denk dat dat komt doordat de vragen behoorlijk zwart/wit zijn gesteld, voor nuances is weinig ruimte. Dan kom je automatisch ofwel veel dichter bij S en C uit ofwel veel dichter bij J en T.quote:
[..]
In principe zou het echter toch ook mogelijk moeten zijn om ergens tussen Clinton en Trump uit te komen, maar ik krijg het idee dat de vraagstelling en de opties daar niet veel mogelijkheid toe geven.
Ik heb pro-choice en voor homohuwelijk ingevuld en kwam op iets van 92% voor Trump (93% voor Gary Johnson).quote:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Ah daar heb ik niet op gelet bij het invullen.quote:
[..]
Omdat ik die minder belangrijk vind, denk ik.
Vooruit, alhoewel een paar punten toch best moeilijk zijn te verdedigenquote:
[..]
Dat ga je nooit hebben maar dat is het punt niet, het punt is dat mensen van elkaar leren door te discussiëren en met elkaar te debatteren. Hoe meer je dat in vrijheid en met respect voor elkaar doet hoe meer je van elkaar kan leren. Daarom vind ik het prima dat er hier ook een paar dissonanten zijn (zelf ben ik dat natuurlijk ook maar omdat ik nog linkser ben dan de meeste mensen hier wat inderdaad onvoldoende tot uiting komt in de percentages, wel in de data die nog meer wordt gegeven) - op dit politieke vlak bezien - die blijkbaar geheel andere opvattingen heeft dan de meeste mensen.
Laat me raden, jij hebt diverse keren een neutraal antwoord (geen voor/ja of tegen/nee) gegeven?quote:
50% Stein
41% Clinton
27% Trump
13% Johnson
Trump go go go!
Ja, maar dat geldt slechts voor een kleine minderheid van de standpunten. Zelfs met sommige libertariërs kan je zinvol discussiëren, nadruk op sommige.quote:
Vooruit, alhoewel een paar punten toch best moeilijk zijn te verdedigen
Als iemand bijvoorbeeld gaat pleiten voor de terugkeer van een nachtwakersstaat dan wordt het erg lastig om gemeenschappelijke grond te vinden.
Mijn ongelijk wordt al bewezen nu ik wat resultaten gepost zie worden die wel redelijk tussen Trump en Clinton uitkomen.quote:
Die indruk heb ik ook, ik denk dat dat komt doordat de vragen behoorlijk zwart/wit zijn gesteld, voor nuances is weinig ruimte. Dan kom je automatisch ofwel veel dichter bij S en C uit ofwel veel dichter bij J en T.
Kijk eens aan, het kan dus wel dat je niet de tandems (S en C, T en J) bij elkaar houdt.quote:
Gek, als ik op de pagina van 93%op share druk, krijg ik een plaatje met 91%. Zal wel afronding zijn. ????quote:
[..]
[..]
Wat is het nou? In de eerste post zeg je 92%, maar het linkje gaat naar een pagina waar 93% staat, en vervolgens post je een plaatje met 91%.
Nee, vrijwel altijd een simpele Yes of No met een handmatig gekozen bias.quote:
[..]
Laat me raden, jij hebt diverse keren een neutraal antwoord (geen voor/ja of tegen/nee) gegeven?
Ik heb ook pro-choice en pro-homohuwelijk ingevuld (d'uh, bijna iedereen hier, vermoed ik, dat zijn voor Nederlanders non-issues al valt er in het eerste geval wel te discussiëren over details) maar ik kwam toch echt maar op 10-20% voor Trump uit (20% bij de meer uitgebreide serie vragen). Ongeveer, het exacte percentage kan je hier lezen.quote:
[..]
Ik heb pro-choice en voor homohuwelijk ingevuld en kwam op iets van 92% voor Trump (93% voor Gary Johnson).
Nou, ik heb zelf aangegeven dat ik dat wel belangrijk vind idd. Net als sociaal-economische gelijkheid, gelijke kansen etc.quote:
Ik heb het idee dat het immigratiestandpunt dan heel erg zwaar meetelt bij de uitslag, als je zelfs als 'groene' of sociaal liberaal zo hoog kunt komen bij Trump.
"Als ik het direct mocht zeggen oke, maar om er daadwerkelijk tijd en energie aan te besteden om het te bewerkstelligen dan liever niet."quote:
Maar ik ben in principe ook pro-choice en pro-homohuwelijk, maar dat boeit me dus eigenlijk gewoon geen fuk. En dat heb ik ook aangegeven bij de bias.
Voor jou logisch. Ik vind een belasting voor rijke mensen om studenten bij wie het water tot aan de lippen staat (in de USA) te helpen heel erg logisch.quote:
[..]
Geen gekke dingen vind ik.. , in ieder geval zeer groen en milieuvriendelijk , dus alle milieuvragen heb ik groen ingevuld. edoch tegen subsidies voor windmolens en tegen regulering van wapens. Ook tegen hogere belastingen voor rijken om studenten te pamperen, tegen healthcare en onderwijs voor illigalen. Tegen verdragen als TTIP, tegen schalieolie. Voor tegenhouden van moslims zonder screening..
Eigenlijk vrij logische punten. Als je de standpunten van Trump bekijkt is hij best progressief, als je het vergelijkt met mensen als Ted Cruz.
Ik stem voor onderwijs voor kinderen van illegalen, tegen het stopzetten van immigratie van moslims (het gaat niet zo zeer om het wel of niet screenen, het gaat erom of dat ze wel of niet speciale procedures voor moslims moeten ontwikkelen, dat denk ik niet, voor alle immigranten moet je een goede procedure gebruiken). Ik heb uiteraard tegen de TPP/TTIP en Schalieolie gestemd. Voor de regulering van vuurwapens (als het aan mij ligt krijgen politie-agenten er ook geen, niet op hun heup in ieder geval) en groen.
Maar goed, jouw profiel is dus o.a. groen, niet-neoliberaal en rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-10-2016 18:36:54 ]
De downstream consequences van het hele pro-choice en pro-life debat zijn enorm groot m.b.t. economie, sociale status, etc, dus ik vind het vreemd dat het je zo weinig boeit, zelfs wanneer het morele gedeelte je niet boeit. (Wat voor gay-marriage veel minder speelt).quote:
Maar ik ben in principe ook pro-choice en pro-homohuwelijk, maar dat boeit me dus eigenlijk gewoon geen fuk. En dat heb ik ook aangegeven bij de bias.
edit: bedoelde ik niet lullig of zou trouwens ben oprecht geinteresseerd waarom het je weinig uit maakt
Die conclusie kan je niet trekken. Nog los van het feit dat slechts Clinton's "public face" wordt vergeleken met Stein.quote:
[..]
Stein en Clinton verschillen blijkbaar niet heel veel.
Ook tegen abortus (ik kan me geen valide reden indenken) en tegen homo huwlijk (hoewel niet tegen dezelfde rechten voor same sex stellen) vind ik dat het instituut huwlijk , zoals het ooit bedacht is, is voorbehouden aan man-vrouw relaties.quote:
[..]
Voor jou logisch. Ik vind een belasting voor rijke mensen om studenten bij wie het water tot aan de lippen staat (in de USA) heel erg logisch.
Ik stem voor onderwijs voor kinderen van illegalen, tegen het stopzetten van immigratie van moslims (het gaat niet zo zeer om het wel of niet screenen, het gaat erom of dat ze wel of niet speciale procedures voor moslims moeten ontwikkelen, dat denk ik niet, voor alle immigranten moet je een goede procedure gebruiken). Ik heb uiteraard tegen de TPP/TTIP en Schalieolie gestemd. Voor de regulering van vuurwapens (als het aan mij ligt krijgen politie-agenten er ook geen, niet op hun heup in ieder geval) en groen.
Maar goed, jouw profiel is dus o.a. groen, niet-neoliberaal en rechts.
Zelfs als de vrouw zwanger is geraakt van een verkrachting?quote:
[..]
Ook tegen abortus (ik kan me geen valide reden indenken) en tegen homo huwlijk (hoewel niet tegen dezelfde rechten voor same sex stellen) vind ik dat het instituut huwlijk , zoals het ooit bedacht is, is voorbehouden aan man-vrouw relaties.
Ik ben het niet met jou eens maar jij onderbouwt het goed. Misschien spreken we elkaar nog eens in die andere draad.quote:
[..]
Ben ik ook tegen. Vrijwilig labelen is ok.
Het principe van verplicht labelen is dat het om gezondheids relevante informatie gaat, zodat mensen niet ziek worden of kwalitatief slecht spul eten. Daar hebben wel of niet GMOs geen invloed op. Dat ligt aan de ingredienten.
Het is ook helemaal niet informatief - je weet niet of glyphosate tolerant is, Bt gebruikt, virus resitentie heeft, of gezondheidsvoordelen. Als je bang bent voor pesticiden, moet je daarvoor labelen, en dat kan je ook daadwerkelijk meten.
Het gaat gebruikt worden om mensen bang te maken voor GMOs. Ik heb geen zin om mee te werken aan shady business practices.
Het kost meer dan alleen het printen van een label - je moet bulkgoederen gaan scheiden, hebt dus een dubbele infrastructuur nodig, en het leidt waarschijnlijk tot meer rechtszaken (en daarvan zijn er in de VS al genoeg).
Er is al een infrastructuur om non-GMO eten te kopen. Dat is vrijwillig gelabeld, net zoals organisch. Wie nonGMO belangrijk vind, betaalt er dan voor.
Verkrachting. Ja, dat gebeurt.quote:
Ook tegen abortus (ik kan me geen valide reden indenken)
Het gaat om het wettelijk huwelijk, niet om het kerkelijk huwelijk. Ik ben tegen het verplichten van het kerkelijke homohuwelijk, niet omdat ik iets tegen een kerkelijk homohuwelijk heb (ik ben er juist een voorstander van dat de kerk dat toestaat) maar omdat het een kwestie is waar de kerk over gaat, niet de overheid. Zolang er geen juridische verschillen zijn voor twee mensen van hetzelfde geslacht die voor de wet trouwen is het prima.quote:en tegen homo huwlijk (hoewel niet tegen dezelfde rechten voor same sex stellen) vind ik dat het instituut huwlijk , zoals het ooit bedacht is, is voorbehouden aan man-vrouw relaties.
Daar zou je een uitzondering kunnen maken, al moet je dan weer uitkijken dat vrouwen dan niet allemaal al te makkelijk gaan roepen dat ze verkracht zijn als ze een abortus willen. Daar zitten dus nogal praktische bezwaren aan. Je kunt vrouwen dan beter in de gelegenheid stellen het kind ter adoptie aan te bieden nadat het is geboren.quote:
[..]
Zelfs als de vrouw zwanger is geraakt van een verkrachting?
Ik ben tegen beiden.quote:
Ik vraag me af of de mensen die zo hoog bij Trump terecht komen echt tegen abortus en het homohuwelijk zijn of dat invullen omdat ze weten dat ze dan bij Trump uitkomen.
Als je het met de rest vergelijkt zit je best hoog op Gary Johnson, welke punten waren dat denk je?quote:
Enorme zwart-witquizjes dit altijd, maar voor de aardigheid even uit de losse pols ingevuld:
[ afbeelding ]
Eens. Omdat de staat is begonnen met getrouwde man-vrouw relaties extra rechten te geven, zul je diezelfde rechten ook aan homo paartjes moeten verlenen. Kerkelijk huwelijk is de zaak van de kerk.quote:
[..]
Verkrachting. Ja, dat gebeurt.
[..]
Het gaat om het wettelijk huwelijk, niet om het kerkelijk huwelijk. Ik ben tegen het verplichten van het kerkelijke homohuwelijk, niet omdat ik iets tegen een kerkelijk homohuwelijk heb (ik ben er juist een voorstander van dat de kerk dat toestaat) maar omdat het een kwestie is waar de kerk over gaat, niet de overheid. Zolang er geen juridische verschillen zijn voor twee mensen van hetzelfde geslacht die voor de wet trouwen is het prima.
98% Clinton
92% Stein
21% Johnson
8% Trump
Geen idee, volgens mij werkt die share button ook niet goed ofzo. Op de resultaat pagina zag ik iets van 100% Clinton, 98% Stein, 45% Johnson en 10% Trump.quote:
[..]
Als je het met de rest vergelijkt zit je best hoog op Gary Johnson, welke punten waren dat denk je?
Maar op het share plaatje zijn de resultaten anders kennelijk.
Ah, bij mij gebeurt het ook.quote:
[..]
Gek, als ik op de pagina van 93%op share druk, krijg ik een plaatje met 91%. Zal wel afronding zijn. ????
Link; http://www.isidewith.com/elections/2016-presidential/2649781275
Vooral dat verschil in Trump vond ik wel apart, tussen de resultaten pagina, en het plaatje via de share knop.
http://www.politico.com/s(...)endorse-trump-229604
open maar een abortus topic
Sorry Hexagon, jouw reactie stond er nog niet.
Het is jou goed recht maar "geleuter" is niet erg vriendelijk en inhoudelijk correct, het is wel een belangrijke kwestie.
Het is gewoon mijn taak het topic schoon te houden van offtopic geode. In een ander topic kun je zoveel over abortus praten als je wilt.quote:
@Skysherrif (verwijderde reactie), ik ben het met jou eens dat de huidige leeftijdsgrens te hoog is. Ik heb van artsen begrepen dat je die rond de 3 maanden zou moeten leggen.
Sorry Hexagon, jouw reactie stond er nog niet.
Het is jou goed recht maar "geleuter" is niet erg vriendelijk en inhoudelijk correct, het is wel een belangrijke kwestie.
Maar vooruit topic doodmodereren is ook leuk denk ik
Trump 82%quote:
Wel leuk om even te doen zo'n testje.
https://www.isidewith.com/political-quizSPOILER[ afbeelding ]
Johnson 80%
Stein 30%
Clinton 27%
Ja, maar jij hoeft een discussie over een heel erg belangrijk onderwerp (voor jou misschien niet, voor andere mensen wel) niet denigrerend te bestempelen als "geleuter". Dat is nergens goed voor. Dat is alles wat ik erover zeg, ik zal in deze draad ophouden over abortus of over deze kwestie.quote:
[..]
Het is gewoon mijn taak het topic schoon te houden van offtopic geode. In een ander topic kun je zoveel over abortus praten als je wilt.
Het staat je vrij om er een topic over te openen. Daar is POL ook voor bedoeld. Alleen dit topic niet.quote:
Ik vind het jammer, aangezien we tot in den treure andere beleidsplannen hebben besproken hier en we nu een paar interessante discussies hebben waar enkel inhoudelijke argumenten komen, iets wat hier vrijwel uniek is in de afgelopen weken.
Maar vooruit topic doodmodereren is ook leuk denk ik
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 18:52:28
Hij rukt echt de hele partij uit elkaar. Zodra hij beledigd is schopt hij wild in het rond. Als een verwend kind dat zijn speelgoed in puin trapt.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 18:52:28
POL / Abortus en leeftijdsgrens.
Gevaarlijk onderwerpquote:
Hier een discussie gestart over abortus.
POL / Abortus en leeftijdsgrens.
Ja, dat is echt zijn handelsmerk/stokpaardje. Hoewel, het is niet in het wild rondschoppen: het is persoon aanvallen die hem bekritiseerd. Zie Kareem Abdul-Jabbar (Now I know why the press always treated you so badly — they couldn’t stand you), de vader van Ted Cruz (betrokken bij de moord op JFK), Megan Kelly (blood coming out of her whatever), Paul Ryan, Rubio na kleinehandengate, etc, etc.quote:
[..]
Hij rukt echt de hele partij uit elkaar. Zodra hij beledigd is schopt hij wild in het rond. Als een verwend kind dat zijn speelgoed in puin trapt.
Gisteren heeft hij ook aangegeven dat hij Clinton nog harder zou aanvallen als er nog meer videobeelden van zijn sexisme openbaar zouden komen, ook al had het Clinton-kamp niets met die tape van doen had... Zijn hele visie bestaat uit het bereiken van dominantie via intimidatie. Zie ook zijn militaire plannen, de muur met Mexico, noem maar op...
Ook weinig verrassend als Reagan je grote idool is.quote:
[..]
Trump 82%
Johnson 80%
Stein 30%
Clinton 27%
Ja. Dat zou het niet moeten zijn maar het is het wel.quote:
twitter:mviser twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:23:35“Where I was growing up, people were always talking about their sexual conquests.” — Ben Carson just now on CNN reageer retweet
Het rare is dat beide kandidaten met gemak zouden winnen als ze zich gewoon normaal zouden gedragen. Zoals ik eerder zei: tal van andere Democraten zouden gehakt maken van Trump (Sanders kan niet worden aangevallen door hem, in ieder geval niet qua betrouwbaarheid, integreteit, handelen etc.) en tal van andere Republikeinen zouden gehakt maken van HC. Ze hebben het voor elkaar gekregen om voor de beide partijen een van de minst populaire en meest wantrouwde (de statistieken tonen dat aan) politici ooit te nomineren.quote:
[..]
Ja, dat is echt zijn handelsmerk/stokpaardje. Hoewel, het is niet in het wild rondschoppen: het is persoon aanvallen die hem bekritiseerd. Zie Kareem Abdul-Jabbar (Now I know why the press always treated you so badly — they couldn’t stand you), de vader van Ted Cruz (betrokken bij de moord op JFK), Megan Kelly (blood coming out of her whatever), Paul Ryan, Rubio na kleinehandengate, etc, etc.
Gisteren heeft hij ook aangegeven dat hij Clinton nog harder zou aanvallen als er nog meer videobeelden van zijn sexisme openbaar zouden komen, ook al had het Clinton-kamp niets met die tape van doen had... Zijn hele visie bestaat uit het bereiken van dominantie via intimidatie. Zie ook zijn militaire plannen, de muur met Mexico, noem maar op...
Hij is weer on-topic
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:43:06
Voor mij nog steeds 66% Alhoewel het wel wat lager kon heb wat vragen niet echt doorgelezenquote:
De test weer even bekeken. Volgens mij is de berekening wat aangepast, want in de pagina titel uit mijn internet historie staat 86%, terwijl er nu 77% uitkomt.
[ afbeelding ]
Hij is weer on-topictwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:43:06
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2016 19:51:27 ]
Dat is het probleem met Trump, hij heeft volgens mij helemaal geen plan. Het zijn ook gewoon wat praatjes. Hij gaat wat improviseren denk ik.quote:
Maar Trump wil dus de invoertarieven verhogen zodat bedrijven meer in de us produceren, terwijl de lonen veel hoger zijn dan in ontwikkelingslanden? hoe wil hij dat realiseren? wat zijn zijn concrete plannen?
Welnee, want Clinton wordt het gewoon.quote:
[..]
Dat is het probleem met Trump, hij heeft volgens mij helemaal geen plan. Het zijn ook gewoon wat praatjes. Hij gaat wat improviseren denk ik.
Samantha Bee on fire. Raad het citaat: "Paula Jones is a loser".
Een handelsoorlog starten. Maar wees gerust, voor bouwmateriaal zul je altijd in china kunnen shoppen.quote:
Maar Trump wil dus de invoertarieven verhogen zodat bedrijven meer in de us produceren, terwijl de lonen veel hoger zijn dan in ontwikkelingslanden? hoe wil hij dat realiseren? wat zijn zijn concrete plannen?
http://abcnews.go.com/Pol(...)ds/story?id=42615379
FOB: friends of billquote:However noble the motives of the officials working to get supplies into Haiti after the 2010 earthquake, numerous messages show a senior aide to then–Secretary of State Hillary Clinton coordinating with a Clinton Foundation official to identify FOBs. The Clintons have said repeatedly that the State Department never gave favorable treatment to foundation supporters in Haiti or anywhere else.
Ook continu wordt er vermeld of betreffende personen vrienden zijn van de Clintons of niet, dit ruikt toch wel naar Pay-for-Play.Wie de fuck is dit dan?quote:
Samantha Bee on fire. Raad het citaat: "Paula Jones is a loser".
Ze kan ook niet eens normaal praten want ze ademt als een idioot.Klinkt reëel en wenselijk...quote:
[..]
Een handelsoorlog starten. Maar wees gerust, voor bouwmateriaal zul je altijd in china kunnen shoppen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Euribob op 11-10-2016 20:02:34 (Geen irrelevante onzin) ]
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
Dat zal Trump wel zijn dan. *snifff*quote:
Clinton 46%
Trump 37%
Johnson 8%
Stein 2%
Clinton 50%
Trump 40%
[ Bericht 0% gewijzigd door L3gend op 11-10-2016 20:30:51 ]
Vind het nog steeds moedig dat hij zoiets deed. Al bewijst het wel dat hij eigenlijk verder een volslagen gebrek aan humor heeft en eigenlijk niet in staat is oprecht te lachen (probeer maar eens een oprechte lach bij Trump te spotten. Lukt je niet. Het is altijd een soort geforceerde grimas. Een lach omdat hij ziet dat er een lach moet komen.)
http://www.huffingtonpost(...)55eab6c191?section=&
-edit-
Na wat gezoek toch nog wat filmpjes met een echte lach gevonden, maar voor zoveel beeldmateriaal is dat absurd weinig
quote:
Deze site is trouwens ook wel leuk om te kijken wie het meest bij je past.
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2016 20:28:36 ]
Een beetje links, halverwege liberaal.quote:
Deze site is trouwens ook wel leuk om te kijken wie het meest bij je past.
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
De Amerikaanse stemwijzer had ik een tijdje terug gedaan en kwam ik uit op >95% voor Stein en Clinton, en Trump erg laag (nog geen Ulxiaanse percentages
)SPOILER
De R van Party had ook op het bord moeten staan.quote:
Op Hardop gelachen.quote:
Dat geldt voor HC net zo sterk, bij haar zie je geen enkele echte emotie, geen lach, geen traan, geen woede, geen angst, geen verdriet, geen vreugde. Allemaal ingestudeerd en berekenend.quote:
Grappig artikel achter de schermen bij de roast van Trump indertijd.
Vind het nog steeds moedig dat hij zoiets deed. Al bewijst het wel dat hij eigenlijk verder een volslagen gebrek aan humor heeft en eigenlijk niet in staat is oprecht te lachen (probeer maar eens een oprechte lach bij Trump te spotten. Lukt je niet. Het is altijd een soort geforceerde grimas. Een lach omdat hij ziet dat er een lach moet komen.)
Hiervoor hebben ze het woord fanboyism uitgevonden.quote:
Ik vind het zo jammer dat mensen uitspraken en gedrag van de kandidaat die ze steunen bespreken alsof ze hun advocaat zijn, terwijl de uitspraken en gedrag van degene waar ze tegen zijn bespreken alsof ze rechter zijn.
Hoezo zou je op iemand stemmen met wie je het nauwelijks eens bent?quote:
Niet onverrassend Trump onderaan @12%. Toch had ik Trump gestemd als ik Amerikaan zou zijn!
Ik vind het gezien ze een vrouw is in haar rol ook niet heel vreemd. Als ze al die emoties constant had laten zien, dan was ze door een deel van de bevolking al weggezet als emotioneel wrak, want het is een vrouw en zo. Doet alles op emoties, dit, dat, zus, zo.quote:
[..]
Dat geldt voor HC net zo sterk, bij haar zie je geen enkele echte emotie, geen lach, geen traan, geen woede, geen angst, geen verdriet, geen vreugde. Allemaal ingestudeerd en berekenend.
Wat dat betreft is dat lastig; stelt ze zich zakelijk op, dan is het een robot, laat ze emoties zien, dan zie ik al een stel sexistische vooroordelen aan komen vliegen.
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.quote:
[..]
Hoezo zou je op iemand stemmen met wie je het nauwelijks eens bent?
Fair enough.quote:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Het kan dat dat meespeelt (bij TYT hebben ze hier ook ook over gespeculeerd) maar ik zou toch liever een mens met oprechte emoties zien. Niet alleen omdat je als kiezer graag een mens van vlees en bloed ziet, ook omdat je dan weet hoe ze echt denkt over alles. Van mijn part zegt ze ook eerlijk dat ze zelf erg voor/tegen X is maar dat ze als politica tegen/voor X beleid zal voeren omdat ... (partijlijn, wat de kiezers willen, donors te vriend houden). Ben eerlijk en oprecht en mensen vertrouwen je. Dat heeft Sanders bewezen. HC's grootste probleem is dat mensen geen connectie met haar hebben (likeability) en dat ze haar niet vertrouwen. Het geen emoties tonen levert daar een grote bijdrage aan.quote:
Ik vind het gezien ze een vrouw is in haar rol ook niet heel vreemd. Als ze al die emoties constant had laten zien, dan was ze door een deel van de bevolking al weggezet als emotioneel wrak, want het is een vrouw en zo. Doet alles op emoties, dit, dat, zus, zo.
Wat dat betreft is dat lastig; stelt ze zich zakelijk op, dan is het een robot, laat ze emoties zien, dan zie ik al een stel sexistische vooroordelen aan komen vliegen.
Ik betwijfel het. Hooguit gaat de GOP kapot.quote:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Je zou ook een soap of de Saw films kunnen zien als je eigen leven niet zo spannend is.quote:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Zitten we hier niet met z'n allen de presidentsverkiezingen te volgen omdat we het interessant vinden?quote:
[..]
Je zou ook een soap of de Saw films kunnen zien als je eigen leven niet zo spannend is.
Ja, niets mis mee met het kijken naar een treinongeluk van een veilige afstand. Iemand met zelfmoordneigingen kiezen tot treinmachinist is van een andere orde.quote:
[..]
Zitten we hier niet met z'n allen de presidentsverkiezingen te volgen omdat we het interessant vinden?
Lijkt wel wat op mijn moeder wat dat betreft. Kan hard lachen tot er een fotocamera in de buurt is. Dan staat haar gezicht strak en kan er geen lachje meer vanaf omdat ze zich geen houding weet voor de camera. Slechte eigenschap voor een publiek figuur als Hillary.quote:
[..]
Dat geldt voor HC net zo sterk, bij haar zie je geen enkele echte emotie, geen lach, geen traan, geen woede, geen angst, geen verdriet, geen vreugde. Allemaal ingestudeerd en berekenend.
Maar goed, Hillary heeft wel gevoel voor humor en haar lach is oprecht, zij het blijkbaar bloedirritant.
Ik wel, via de progressieve media.quote:
[..]
Zitten we hier niet met z'n allen de presidentsverkiezingen te volgen omdat we het interessant vinden?
http://fivethirtyeight.com/features/trump-sexual-assault-chat/
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 20:43:35
Tussen al dat schelden en tieren door hier weer een leuk campagne moment. Mini-Trump bij Donald op het podium.
Meest ongemakkelijke interview ooit
twitter:AndrewKirell twitterde op dinsdag 11-10-2016 om 19:36:04Ben Carson to a stunned @brikeilarcnn: Maybe the problem is that you haven't heard enough men crudely boast of thei... https://t.co/HWH7zoSwCv reageer retweet
[ Bericht 20% gewijzigd door Nintex op 11-10-2016 22:43:33 ]
Trump herstelt licht na het debat
Clinton 46(-)
Trum 37(+2)
Johnson 8(-1)
Stein 2(-)
Veel van de HC fans zijn voor abortus. Kijk dit aub.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2016 22:48:45 ]
Het was het één na beste gekeken tweede debat ooit.
Wat was de beste dan?quote:
Tweede debat trok uiteindelijk 66.5 miljoen kijkers.
Het was het één na beste gekeken tweede debat ooit.
Kan bijna niets anders dan Biden tegen Palin zijn.quote:
Het 1e debat tussen die twee denk ikquote:
quote:Well over 80 million people tuned in to see Hillary Clinton and Donald Trump face off, setting a new record in the sixty year history of televised presidential debates.
Oh een YouTube filmpje, daar gaan vast honderdduizend argumenten in worden aangehaald die ik nog nooit eerder heb gehoord!quote:
Veel van de HC fans zijn voor abortus. Kijk dit aub.
Ik denk dat je dan de weerbarstigheid van politieke instituties schromelijk onderschat.quote:
[..]
Ik denk dat de schok die het politieke bestel dan krijgt voor langdurige positieve veranderingen zal zorgen, en het lijkt me reuze interessant om mee te maken.
Dit zijn de beste verkiezingen ooit.quote:
Tussen al dat schelden en tieren door hier weer een leuk campagne moment. Mini-Trump bij Donald op het podium.
Ik vind het nog altijd vreemd dat ze die nationale polls blijven aanhalen terwijl dat zo weinig zegt. Het is perfect mogelijk dat je met 37 vs 46 % gewoon president wordt. Als je maar in de juiste staten je delegates haalt ...quote:
Nieuwe peiling van NBC:
Trump herstelt licht na het debat
Clinton 46(-)
Trum 37(+2)
Johnson 8(-1)
Stein 2(-)
Niet echt. Dat veronderstelt dat de verkiezingen in de verschillende staten onderling onafhankelijk zouden zijn. Met 4-5% verschil is het in de praktijk eigenlijk vrijwel onmogelijk om de EV te verliezen.quote:
[..]
Ik vind het nog altijd vreemd dat ze die nationale polls blijven aanhalen terwijl dat zo weinig zegt. Het is perfect mogelijk dat je met 37 vs 46 % gewoon president wordt. Als je maar in de juiste staten je delegates haalt ...
Maar die weg is afgesloten voor Trump. Hij haalt zijn kiesmannen in dieprode staten maar dat zijn er nooit genoeg. Zelfs in Texas moet hij opletten.quote:
[..]
Ik vind het nog altijd vreemd dat ze die nationale polls blijven aanhalen terwijl dat zo weinig zegt. Het is perfect mogelijk dat je met 37 vs 46 % gewoon president wordt. Als je maar in de juiste staten je delegates haalt ...
Blablabla, meteen maar weer even dat filmpje van Olivia Wilde uit context rukken zodat het ineens je argument steunt.quote:
Veel van de HC fans zijn voor abortus. Kijk dit aub.
Dat de discussie over abortus en de grenzen ervan gevoerd moet worden lijkt me evident, maar Shapiro is een van die mensen die geen discussie wil voeren of mensen wil informeren, maar alleen maar zijn gelijk wil halen.
Ik ben ook pro-choice, maar niet in elke denkbare situatie. Zo zal dat voor de meeste pro-lifers ook zijn.
https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2016/10/11/what-the-latest-hacked-emails-really-tell-us-about-american-politics/?utm_term=.3e4f38d46073
Kan me er deels wel in vinden er is tot nu toe veel onkunde en geknoei te vinden, maar niet echt ontzettende fraude, omkoping en andere illegale activiteiten. Het enige wat het bewijst is dat de media vrij partijdig is, maar dat is over het algemeen bekend.
Leuk. Ik zit in het vakje van Trump/Wilders, maar dan minder extreem. Het meest verwijderd van Hillary/GroenLinks. Lachenquote:
Deze site is trouwens ook wel leuk om te kijken wie het meest bij je past.
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
Hij klopt helaas niet helemaalquote:
[..]
Leuk. Ik zit in het vakje van Trump/Wilders, maar dan minder extreem. Het meest verwijderd van Hillary/GroenLinks. Lachen
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
Nee hoor, het was een rammelend vodje met betrekking tot zwangerschapsverlof voor vrouwen:quote:
[..]
Hij klopt helaas niet helemaal
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
http://www.newyorker.com/(...)leave-plan-wont-work
Ojee, dan zou ik extremer zijn.quote:
[..]
Hij klopt helaas niet helemaal
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
Ah, gelukkig, ik ben gematigd.quote:
[..]
Nee hoor, het was een rammelend vodje met betrekking tot zwangerschapsverlof voor vrouwen:
http://www.newyorker.com/(...)leave-plan-wont-work
Beste bekeken tweede debat was in 1992quote:
Is gemaakt in januari net voor de primaries en na de conventie weer bijgewerkt.quote:
[..]
Hij klopt helaas niet helemaal
"De federale overheid moet familie verlof en ziekteverlof garanderen voor alle werkende Amerikanen"
Hier staat er bij Trump: Geen mening
Terwijl hij net een paar weken terug een groot familie programma heeft uitgerold met zijn dochter voor betaald verlof.
(zelf d evakjes gemaakt)
Zouden dit 18000 man zijn, zoals de Clinton campagne aangaf, meer dan 1200 man per vakje?
http://www.vindy.com/news(...)re-18000-ohio-state/
Ironisch dat juist jij deze reactie plaatst.quote:
[..]
Hiervoor hebben ze het woord fanboyism uitgevonden.
Ik ben geen fanboy, ik denk gewoon toevallig hetzelfde als de progressieve mensen en ik steun daarom Sanders en nu Stein. Niet omdat ik een fan ben van hen - al vind ik hen heel wat sympathieker dan HC en Trump (dat geldt eveneens voor Johnson die politiek ver van mij verwijderd staat) - maar omdat zij integere en betrouwbare politici zijn die de juiste idealen hebben, de idealen die in het belang zijn van het grootste deel van het volk.
Mocht jij hierop reageren dan zal er geen reactie van mij volgen aangezien dit nogal offtopic is.
Nope. Je kan gemakkelijk een schatting maken door het aantal rijen en kolommen te tellen, grofweg staan er evenveel mensen per rij dus heel erg ver zit je er dan niet naast.quote:
[ afbeelding ]
(zelf d evakjes gemaakt)
Zouden dit 18000 man zijn, zoals de Clinton campagne aangaf, meer dan 1200 man per vakje?
http://www.vindy.com/news(...)re-18000-ohio-state/
Eerste grove schatting zonder te tellen (vergelijking met volle auditoria en kleinere voetbalclubjes): een paar duizend man haalt ze wel.
Om fair te zijn: je ziet dat er buiten dat terrein ook nog wat mensen in een rij staan, we kunnen op die foto niet zien hoe lang die rij is. Het is voor mij een raadsel waarom ze zoveel ruimte op dat terrein niet benutten.
Ter vergelijking,
Heel de zaal zat vol en op het veld stonden ook nog wat mensen. Dit voor de primary's.
Los van wie een grotere aanhang heeft, die van Sanders is zeker enthousiaster.
Clinton 45% (+8% was 5%)
Trump 37%
Clinton won ook het debat met 53%-32%
Eerste post-debate poll
NBC poll wijkt al tijden bijzonder af, lijkt me niet realistisch. Overigens is Trump in deze poll gestegen want vorige week had NBC Hillary nog op 14 punten van hem.quote:
http://www.nbcnews.com/po(...)nt-lead-over-n664541
Eerste post-debate poll
quote:
Goeie zet wel, mensen vertellen dat ze op 28 november moeten stemmen.
WTF?Ja hoor.quote:
Hebben ze het eigenlijk al eens over inhoudelijke dingen gehad??
De inhoud van emails van Clinton
De inhoud van damesondergoed door Trump.
Tja.. echt triest. Dat wordt dan straks wereldleider :|quote:
[..]
Ja hoor.
De inhoud van emails van Clinton
De inhoud van damesondergoed door Trump.
Alleen al voor het vermaak zou Trump moeten winnen. Picture this: al die wereldleiders die hem afgebrand hebben en hem onder ogen moeten zien. Premier Pechtold, God forbid mequote:Op woensdag 12 oktober 2016 05:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Dat Trump maar gaat winnen en dan anarchie.
, die op het Witte Huis ontvangen wordt door Trump. Sinds Balkenende wordt de NL premier sowieso niet meer serieus genomen.quote:
[..]
Alleen al voor het vermaak zou Trump moeten winnen. Picture this: al die wereldleiders die hem afgebrand hebben en hem onder ogen moeten zien. Premier Pechtold, God forbid me
http://www.businessinside(...)-november-28-2016-10quote:
Ik vind het prima, hoor. Maar dan niet janken over een rigged system.
.Ja wat moeten we over 4 jaar nuquote:
[..]
Dit zijn de beste verkiezingen ooit.
Goh een zwarte man TEGEN Clinton? Zal wel ingehuurd zijn door Trump. (alu hoedje off)quote:
Precies op het moment dat Hillary zegt dat Trump African-Americans beledigd heeft wordt er een African-American afgevoerd door haar beveiliging.
'.Het gaat er toch niet om dat ie zwart is? Het gaat erom dat een Bill Clinton Rape t-shirt aanheeft.quote:
[..]
Goh een zwarte man TEGEN Clinton? Zal wel ingehuurd zijn door Trump. (alu hoedje off)
Trump zou iemand met een Trump Rapist t-shirt er ook gelijk uitgooien. En dan zou ie ook gelijk hebben.
Oh ik dacht dat alle zwarten zo voor Clinton waren en zo tegen Trump....foutje zeker.quote:
[..]
Het gaat er toch niet om dat ie zwart is? Het gaat erom dat een Bill Clinton Rape t-shirt aanheeft.
Trump zou iemand met een Trump Rapist t-shirt er ook gelijk uitgooien. En dan zou ie ook gelijk hebben.
Nee hoor, bij Trump werden in het verleden er ook mensen uitgegooid en toen werd dat omschreven als schandalig, tegen de vrijheid van meningsuiting en racistisch als de persoon zwart was. Lijkt mij dat we in dit geval dan dezelfde termen moeten gebruiken.quote:
[..]
Het gaat er toch niet om dat ie zwart is? Het gaat erom dat een Bill Clinton Rape t-shirt aanheeft.
Trump zou iemand met een Trump Rapist t-shirt er ook gelijk uitgooien. En dan zou ie ook gelijk hebben.
http://www.clickondetroit(...)yne-state-university
Ik vind mensen die denken dat alle zwarten een homogene groep vormen altijd wel grappig.quote:
[..]
Oh ik dacht dat alle zwarten zo voor Clinton waren en zo tegen Trump....foutje zeker.
Een meerderheid zal op Hillary stemmen. Een minderheid niet. Dat is toch niet zo moeilijk?
Linkje naar het desbetreffende topic ter verificatie?quote:
[..]
Nee hoor, bij Trump werden in het verleden er ook mensen uitgegooid en toen werd dat omschreven als schandalig, tegen de vrijheid van meningsuiting en racistisch als de persoon zwart was. Lijkt mij dat we in dit geval dan dezelfde termen moeten gebruiken.
Nou en joh? Sanders doet niet meer mee. Al een tijdje niet, volgens de oplettende volger. Beetje bijblijvenquote:
[..]
Nope. Je kan gemakkelijk een schatting maken door het aantal rijen en kolommen te tellen, grofweg staan er evenveel mensen per rij dus heel erg ver zit je er dan niet naast.
Eerste grove schatting zonder te tellen (vergelijking met volle auditoria en kleinere voetbalclubjes): een paar duizend man haalt ze wel.
Om fair te zijn: je ziet dat er buiten dat terrein ook nog wat mensen in een rij staan, we kunnen op die foto niet zien hoe lang die rij is. Het is voor mij een raadsel waarom ze zoveel ruimte op dat terrein niet benutten.
Ter vergelijking,
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heel de zaal zat vol en op het veld stonden ook nog wat mensen. Dit voor de primary's.
Los van wie een grotere aanhang heeft, die van Sanders is zeker enthousiaster.
Ik heb nou geen zin om te zoeken maar 100% zeker dat dat in deze reeks gezegd is. Ik herinner me nog dat ik toen als reactie een filmpje plaatste waar iemand verwijderd werd toen Bill Cinton ergens sprak.quote:
[..]
Linkje naar het desbetreffende topic ter verificatie?
Clinton.quote:
Wie heeft volgens de algemene opinie het debat gewonnen afgelopen week trouwens?
http://www.vox.com/2016/1(...)e-poll-trump-clinton
Gek, ik vond Trump duidelijk beter. Feller en erg ad rem. En dat terwijl ik niet bepaald een Trumpfan benquote:
[..]
Clinton.
http://www.vox.com/2016/1(...)e-poll-trump-clinton
Hij werd gezien als een bully die de boel weer eens overschreeuwde denk ik. Dertien keiharde onwaarheden tegen twee van Clinton volgens de bullshitmeters. Dat soort dingen.quote:
[..]
Gek, ik vond Trump duidelijk beter. Feller en erg ad rem. En dat terwijl ik niet bepaald een Trumpfan ben
Het is sarcastisch bedoelt.quote:
[..]
Ik vind mensen die denken dat alle zwarten een homogene groep vormen altijd wel grappig.
Een meerderheid zal op Hillary stemmen. Een minderheid niet. Dat is toch niet zo moeilijk?
Dat is toch niet zo moeilijk?
Inderdaad, bullshit. Laat eens zien die onwaarheden?quote:
[..]
Hij werd gezien als een bully die de boel weer eens overschreeuwde denk ik. Dertien keiharde onwaarheden tegen twee van Clinton volgens de bullshitmeters. Dat soort dingen.
U vraagt, wij draaienquote:
[..]
Inderdaad, bullshit. Laat eens zien die onwaarheden?
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229527
Alsjeblieft, met uitleg erbij.
Hahahaha....ja het is me toch wat. "Heftige zaken" die er niet toe doen.quote:
[..]
U vraagt, wij draaien
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229527
Alsjeblieft, met uitleg erbij.
Eerlijk gezegd begint het mij minder en minder te interesseren die liegende Amerikanen...
Eerst vraag je om het te laten zien en zodra ik dat doe hoeft het niet meer want onbelangrijk. Nogal zwak van je.quote:
[..]
Hahahaha....ja het is me toch wat. "Heftige zaken" die er niet toe doen.
Eerlijk gezegd begint het mij minder en minder te interesseren die liegende Amerikanen...
Delen
quote:
Polls zijn er dan ook niet om de publieke opinie te peilen, maar om de publieke opinie te beïnvloeden.quote:
[..]
Gek, ik vond Trump duidelijk beter. Feller en erg ad rem. En dat terwijl ik niet bepaald een Trumpfan ben
Algemene kennis voor mensen die zich met de politiek en media bezighouden.
Was er niet ook een connectie tussen politico en clinton? Meen me zoiets te herinneren. Unbiased zijn ze in ieder geval niet, lijkt me sterk dat clinton slechts 2 maal heeft gelogen in een anderhalf uur lange townhall... tenzij ze echt ziek is.quote:
[..]
U vraagt, wij draaien
http://www.politico.com/s(...)-donald-trump-229527
Alsjeblieft, met uitleg erbij.
http://www.politifact.com(...)presidential-debate/quote:
[..]
Was er niet ook een connectie tussen politico en clinton? Meen me zoiets te herinneren. Unbiased zijn ze in ieder geval niet, lijkt me sterk dat clinton slechts 2 maal heeft gelogen in een anderhalf uur lange townhall... tenzij ze echt ziek is.
Wel wat meer onwaarheden aan de kant van Clinton, maar Trump spant toch echt de kroon.
En natuurlijk, deze fact-checker kan ook biased zijn. Het verbaast me alleen dan wel dat er aan de zijde van de Republikeinen geen fact-checker is. Zo moeilijk lijkt me dat niet op te starten, maar ik heb het vermoeden dat wat daar uitkomt voor een kandidaat als Trump nogal ongemakkelijk is aangezien hij bij elke fact-checker als de grotere leugenaar uit de bus komt.