POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bepaalde media bronnen kun je niet gebruiken. Zijn pro Hillary en anti Trump.quote:Op maandag 10 oktober 2016 07:26 schreef Broomer het volgende:
[..]
Kijken we in google. Daar kan je alle kanten mee op. Is maar precies wat je wil geloven
Vrouwen bedreigen,
Allemaal he said she said stories. heb je daar een definitieve bron voor?
mensen verdwijnen zomaar. NIET WAAR
http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp#
en oproepen om iemand te dronen die te gevaarlijk voor haar word. ONBEWEZEN
http://www.snopes.com/julian-assange-drone-strike/
Nee joh. Enige waarde die deze verkiezingen in retroperspectief zullen hebben is dat men in de toekomst altijd zal blijven zeggen "Weet je nog, die ene keer dat een volslagen idioot het helemaal tot #2 van de Amerikaanse verkiezingen wist te redden?".quote:
[..]
Nixon vs Kenedy, dit debat krijgt dezelde waarde voor deze generatie
Ik heb het net zitten kijken en ben wel benieuwd naar de algemene opinie. Dit was toch een bizar slecht debat weer? 
Iemand stelt een vraag en binnen een minuut staat Clinton over iets totaal anders te lullen en begint Trump over IS en e-mails en een minuut later is het weer "Jij zei dit", "Echt niet, jij zei dit", "Echt niet, jij zei dit"
Dit leek me weer echt een debat zonder winnaar, hoewel Trump wel vaker wat steviger uit de hoek leek te komen.
Iemand stelt een vraag en binnen een minuut staat Clinton over iets totaal anders te lullen en begint Trump over IS en e-mails en een minuut later is het weer "Jij zei dit", "Echt niet, jij zei dit", "Echt niet, jij zei dit"
Dit leek me weer echt een debat zonder winnaar, hoewel Trump wel vaker wat steviger uit de hoek leek te komen.
quote:
Ik heb het net zitten kijken en ben wel benieuwd naar de algemene opinie. Dit was toch een bizar slecht debat weer?
quote:(CNN)Donald Trump exceeded expectations, but Hillary Clinton won the second presidential debate, according to a CNN / ORC poll of debate watchers. The results showed a clear victory for Clinton, with 57% saying Clinton won, as opposed to 34% for Trump.
It's a strong showing for Clinton, but not as good as her performance at the first presidential debate, when 62% of debate watchers said she won.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Het is geen poll onder CNN-fans, maar gewoon een echte wetenschappelijk uitgevoerde poll.quote:Op maandag 10 oktober 2016 12:05 schreef heywoodu het volgende:
[..]
CNN, zal dus wellicht meer richting 50/50 zijn
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Bizarre cijfers wel dan, ze waren allebei rotslechtquote:
[..]
Het is geen poll onder CNN-fans, maar gewoon een echte wetenschappelijk uitgevoerde poll.
Tja, het blijft kiezen tussen 'spruitjes' en 'je huis in de fik'.quote:
[..]
Bizarre cijfers wel dan, ze waren allebei rotslecht
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Dat is vrij mildquote:
[..]
Tja, het blijft kiezen tussen 'spruitjes' en 'je huis in de fik'.
Ik zou gaan voor 'huis en alles kapot door een tornado' of 'huis en alles kapot door een tsunami'
Dus zeg maar ongeveer wat je had voor obamacare, waar jonge mensen weinig premie mochten betalen en als je eenmaal ziek was je maar het beste dood kon gaan, want je premie was niet meer te betalen?quote:
[..]
Verzekeraars moeten met elkaar kunnen concurreren buiten de staten. De "staatsgrenzen" moeten weg onder Trump.
beter een knipoog dan een blauw oog
Trump had wel pech he? Dat gesnif bij debat 1 lag aan de microfoon en nu had hij een microfoon bij debat 2 waarbij dat snif-effect nog groter was!
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Peter Griffin.quote:Op maandag 10 oktober 2016 13:06 schreef Falco het volgende:
De grote winnaar van het debat was...
[ afbeelding ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)er-ken-bone-a1525747
Best treurig maar ik moest hier stiekem om lachenquote:
De grote winnaar van het debat was...
[ afbeelding ]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)er-ken-bone-a1525747
Whehehe.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
En heel erg eng. Derde wereld dictator niveau.quote:
"Because you would be in jail" was toch wel geniaal
Helemaal niet. Hij is er schijnbaar van overtuigd dat een rechter haar zou veroordelen.quote:Op maandag 10 oktober 2016 15:48 schreef Broomer het volgende:
[..]
En heel erg eng. Derde wereld dictator niveau.
Justitie vindt het nu blijkbaar niet nodig om haar te vervolgen. Het is dan heel raar om te zeggen dat je wel eens iemand zult aanstellen die dat wel doet.quote:
[..]
Helemaal niet. Hij is er schijnbaar van overtuigd dat een rechter haar zou veroordelen.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Had hij het niet over iemand aanstellen die een grondig onderzoek zou gaan doen of iets dergelijks? Ik vond het eigenlijk enger hoe Clinton het gewoon een beetje weg zat te lachen, met een uitdrukking alsof ze wilde zeggen: "Probeer het maar, ik heb dusdanig veel macht dat daar helemaal niks uit gaat komen, wat ik ook voor kutzooi uithaal."quote:
[..]
Justitie vindt het nu blijkbaar niet nodig om haar te vervolgen. Het is dan heel raar om te zeggen dat je wel eens iemand zult aanstellen die dat wel doet.
Nu Trump beroemd is vindt hij het kunnen om vrouwen in het kruis te grijpen zijn denkbeelden over wat hij allemaal kan doen als hij president is moeten dan wel helemaal eng zijn. Wat jij raar noemt lijkt hem gewoon te horen bij het vak.quote:
[..]
Justitie vindt het nu blijkbaar niet nodig om haar te vervolgen. Het is dan heel raar om te zeggen dat je wel eens iemand zult aanstellen die dat wel doet.
Wat denk je dat de FBI nu heeft gedaan? Het ging hem niet om een grondig onderzoek, maar om een andere uitkomst dan het huidige onderzoek.quote:
[..]
Had hij het niet over iemand aanstellen die een grondig onderzoek zou gaan doen of iets dergelijks?
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
De dag voordat de FBI een press conferentie gaf over het onderzoek, heeft Bill Clinton met Attorney General Loretta Lynch een privé gesprek gehad.quote:
[..]
Justitie vindt het nu blijkbaar niet nodig om haar te vervolgen. Het is dan heel raar om te zeggen dat je wel eens iemand zult aanstellen die dat wel doet.
http://edition.cnn.com/20(...)inton-loretta-lynch/
De FBI gaf aan dat er een dubbele standaard is. Mocht het een ander overkomen dan kan de uitkomst anders zijn (samengevat).quote:
[..]
Wat denk je dat de FBI nu heeft gedaan? Het ging hem niet om een grondig onderzoek, maar om een andere uitkomst dan het huidige onderzoek.
Er is helemaal niets mis mee wanneer Trump een aanklager aanstelt om onderzoek te doen.
|
|
