POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
inderdaad. jij begrijpt er werkelijk geen reet van.quote:Op maandag 10 oktober 2016 06:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus als iedereen mag kiezen is dat niet representatief?
Ok, vergeet de polls dan ook op FOK.nl
Als jullie nu echt denken dat dit soort zaken niet waar zijn betreffende Hillary dan ben je een grotere idioot dan ik dacht.quote:Op maandag 10 oktober 2016 06:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nou ja, de beste reden om tegen Trump te zijn is dat het een idioot is, net als zijn aanhang die denkt dat dit allemaal heel normaal gedrag is.
Maar gelukkig hebben we Broomer om alles te verduidelijken....quote:
[..]
inderdaad. jij begrijpt er werkelijk geen reet van.
Kom gewoon met hard bewijs, niet vage beschuldigingen.quote:
[..]
Als jullie nu echt denken dat dit soort zaken niet waar zijn betreffende Hillary dan ben je een grotere idioot dan ik dacht.
Google eens wat meer jochie...quote:
[..]
Kom gewoon met hard bewijs, niet vage beschuldigingen.
Online polls (open voor publiek) zijn altijd onderhevig aan zogenaamde brigades van Reddit en 4chan. Zeker als het om de presidentsverkiezingen gaat.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Heb jij wel nodig. Het gaat er niet om dat iedereen kan stemmen. Het gaat erom dat maar een heel beperkt deel van het publiek daadwerkelijk stemt in zo'n poll. Dan krijg je geen goed idee of dat ook daadwerkelijk representatief is voor de mening van het gehele publiek.quote:
[..]
Maar gelukkig hebben we Broomer om alles te verduidelijken....
In welke taal begrijp jij wel wat ik schrijf?quote:
[..]
Als jullie nu echt denken dat dit soort zaken niet waar zijn betreffende Hillary dan ben je een grotere idioot dan ik dacht.
Dan kan je geen openheid verwachten van zenders zoals CNN die zoo vreselijk op de hand van Clinton zijn en het publiek selecteren.quote:
[..]
Heb jij wel nodig. Het gaat er niet om dat iedereen kan stemmen. Het gaat erom dat maar een heel beperkt deel van het publiek daadwerkelijk stemt in zo'n poll. Dan krijg je geen goed idee of dat ook daadwerkelijk representatief is voor de mening van het gehele publiek.
Een totaal open Poll is wat mij betreft meer representatief.
Maar als jij een goede poll weet laat het alsjeblieft even weten....
En omdat jij dat vindt is google totaal onbetrouwbaar uiteraard.... ach ja...quote:
[..]
Ah de Google U brigade. Daar heb ik het niet zo op, om eerlijk te zijn.
Wordt Statistiek tegenwoordig niet meer gegeven op schoolquote:
[..]
Dan kan je geen openheid verwachten van zenders zoals CNN die zoo vreselijk op de hand van Clinton zijn en het publiek selecteren.
Een totaal open Poll is wat mij betreft meer representatief.
Maar als jij een goede poll weet laat het alsjeblieft even weten....
Inderdaad, de polls op fok zijn dan ook niet representatief.quote:
[..]
Dus als iedereen mag kiezen is dat niet representatief?
Ok, vergeet de polls dan ook op FOK.nl
538 is meestal vrij representatief omdat het meerdere polls gebruikt met de aanname (en correcties) dat de combinatie van meerdere polls de bias in iedere poll opheft.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laat aub dan even weten wat WEL representatief is.quote:
[..]
Inderdaad, de polls op fok zijn dan ook niet representatief.
Graag even met tekst en uitleg en als mogelijk een voorbeeld.
Ik denk eerder dat iemand niet helemaal goed opgelet heeft.quote:
[..]
Wordt Statistiek tegenwoordig niet meer gegeven op school
Random telefoon-nummer generated polls zijn vrij representtief. Alle polls waar mensen zichzelf voor selecteren (fok! users, cnn, fox, etc.) zijn extreem biased omdat ze geen goede weerspiegeling van de stemmende populatie zijn.quote:
[..]
Laat aub dan even weten wat WEL representatief is.
Graag even met tekst en uitleg en als mogelijk een voorbeeld.
Naast de random geselecteerde polls, is 538 meestal vrij accuraat omdat ze alle polls combineren met de assumptie dat de bias in iedere individuele poll er uit gefiltert wordt door polls te combineren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inderdaad. Gewoon googlen en geloven wat daar staat is zeer onbetrouwbaar.quote:
[..]
En omdat jij dat vindt is google totaal onbetrouwbaar uiteraard.... ach ja...
Ok daar ben ik het mee eens.quote:
[..]
Random telefoon-nummer generated polls zijn vrij representtief. Alle polls waar mensen zichzelf voor selecteren (fok! users, cnn, fox, etc.) zijn extreem biased omdat ze geen goede weerspiegeling van de stemmende populatie zijn.
Naast de random geselecteerde polls, is 538 meestal vrij accuraat omdat ze alle polls combineren met de assumptie dat de bias in iedere individuele poll er uit gefiltert wordt door polls te combineren.
Mijn vraag is dan deze: waarom wordt er hier dan altijd zo vreselijk met CNN polls geschermd na een debat als men weet dat het totale bullshit is?
(antwoord: omdat de meeste mensen te dom zijn om niet door de propaganda te prikken )
Elke poll die binnen 24 uur verschijnt zal enorm biased zijn gewoon omdat het te moeilijk is om heel snel een niet biased poll te produceren. Dat gezegd hebbende, als je een redelijk accurate inschatting hebt van de gemiddelde bias (cnn is x% te pro-hillary, fox is y% te pro-trump) dan zou je op basis van de biased polls toch nog een redelijk goede inschatting van de werkelijkheid moete kunnen maken.quote:
[..]
Ok daar ben ik het mee eens.
Mijn vraag is dan deze: waarom wordt er hier dan altijd zo vreselijk met CNN polls geschermd na een debat als men weet dat het totale bullshit is?
(antwoord: omdat de meeste mensen te dom zijn om niet door de propaganda te prikken )
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, je googled door en je gaat dingen tegen elkaar af wegen.quote:
[..]
Inderdaad. Gewoon googlen en geloven wat daar staat is zeer onbetrouwbaar.
Voorbeeld: iedereen denkt dat Israel de beste vriend is van de USA.
Ja de regering. De meeste Joodse Isrealiers hebben het liefst dat de USA oprot met hun vette vinger daar.
Maar in het Westen wordt er gewoon een pro USA houding gepresenteerd wat gewoon niet waar is.
Dus zelf onderzoeken en afwegen is wel zo gezond en daar kan je ook Google voor gebruiken, geen probleem.
Kijk even op de CNN poll en de Fox poll.quote:
[..]
Elke poll die binnen 24 uur verschijnt zal enorm biased zijn gewoon omdat het te moeilijk is om heel snel een niet biased poll te produceren. Dat gezegd hebbende, als je een redelijk accurate inschatting hebt van de gemiddelde bias (cnn is x% te pro-hillary, fox is y% te pro-trump) dan zou je op basis van de biased polls toch nog een redelijk goede inschatting van de werkelijkheid moete kunnen maken.
CNN roept dat Clinton zwaar gewonnen heeft, Fox een lichte voorsprong voor Clinton zoals vele ander polls.
Trump is back zoals ik al riep en hij deed het veel beter dan menig een dacht gisteren.
Klopt niet helemaal, CNN, FOX of andere media hebben mogelijk een bias, maar de polls hebben dat niet echt. De nieuwsmedia doen die polls niet zelf, maar huren een polling bureau in, die heel betrouwbaar zijn voor CNN of Fox. Beide krijgen een A van 538.quote:
[..]
Elke poll die binnen 24 uur verschijnt zal enorm biased zijn gewoon omdat het te moeilijk is om heel snel een niet biased poll te produceren. Dat gezegd hebbende, als je een redelijk accurate inschatting hebt van de gemiddelde bias (cnn is x% te pro-hillary, fox is y% te pro-trump) dan zou je op basis van de biased polls toch nog een redelijk goede inschatting van de werkelijkheid moete kunnen maken.
Volgens 538 heeft CNN/ORC heeft bias +2 Trump van en Fox +1 Trump
http://projects.fivethirt(...)cast/national-polls/
Ik kan me moeilijk voorstellen dat die polls binnen 24 uur een unbiased estimate hebben, gewoon doordat elk ideosyncratisch verschil tussen beide partijen in zo'n kort bestek enorm uitvergroot wordt. Bijvoorbeeld, als republikeinen vroeger naar bed gaan gemiddeld dan democraten, dan zijn alle polls die nu uit komen (als ze niet gecorrigeerd worden) onbetrouwbaar omdat er meer democraten stemmen dan gemiddeld. Dus zelfs als die polls (cnn, fox) in the long run redelijk betrouwbaar zijn, zullen ze op dit moment moeilijk te interpreteren zijn gewoon omdat er te veel zelf-selectie en ruis is in zo'n kort tijdsbestek.quote:
[..]
Klopt niet helemaal, CNN, FOX of andere media hebben mogelijk een bias, maar de polls hebben dat niet echt. De nieuwsmedia doen die polls niet zelf, maar huren een polling bureau in, die heel betrouwbaar zijn voor CNN of Fox. Beide krijgen een A van 538.
Volgens 538 heeft CNN/ORC heeft bias +2 Trump van en Fox +1 Trump
http://projects.fivethirt(...)cast/national-polls/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijken we in google. Daar kan je alle kanten mee op. Is maar precies wat je wil gelovenquote:
[..]
Nee, je googled door en je gaat dingen tegen elkaar af wegen.
Voorbeeld: iedereen denkt dat Israel de beste vriend is van de USA.
Ja de regering. De meeste Joodse Isrealiers hebben het liefst dat de USA oprot met hun vette vinger daar.
Maar in het Westen wordt er gewoon een pro USA houding gepresenteerd wat gewoon niet waar is.
Dus zelf onderzoeken en afwegen is wel zo gezond en daar kan je ook Google voor gebruiken, geen probleem.
Vrouwen bedreigen,
Allemaal he said she said stories. heb je daar een definitieve bron voor?
mensen verdwijnen zomaar. NIET WAAR
http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp#
en oproepen om iemand te dronen die te gevaarlijk voor haar word. ONBEWEZEN
http://www.snopes.com/julian-assange-drone-strike/
snopes.com.quote:
[..]
Kijken we in google. Daar kan je alle kanten mee op. Is maar precies wat je wil geloven
Vrouwen bedreigen,
Allemaal he said she said stories. heb je daar een definitieve bron voor?
mensen verdwijnen zomaar. NIET WAAR
http://www.snopes.com/politics/clintons/bodycount.asp#
en oproepen om iemand te dronen die te gevaarlijk voor haar word. ONBEWEZEN
http://www.snopes.com/julian-assange-drone-strike/
|
|
