POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Veel mensen die iets anders doen, denken dat ook. Iedereen is beperkt tot zijn eigen situatie en ervaringen. Het idee dat je best kunt inschatten wat anderen denken, en waarom ze zo denken, is enorm misleidend. Als je altijd ondernemer bent geweest, dan zijn je standpunten behoorlijk voorspelbaar. Het zijn typische MKB overtuigingen, alleen in de meest extreme vorm (en weinig sociaal).quote:Op donderdag 13 oktober 2016 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb je hele post gelezen maar bepetk me tot je conclusie. Dat ik geloof dat de propaganda waar is. Niets is minder waar. Ik heb het systeem geleefd en aan den lijve ondervonden dat het het waar is. Kapitalisme is het mooiste wat de mens zich ooit eigen heeft gemaakt.
The view from nowhere.
Niets zo sociaal als mensen werk verschaffen.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 19:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Veel mensen die iets anders doen, denken dat ook. Iedereen is beperkt tot zijn eigen situatie en ervaringen. Het idee dat je best kunt inschatten wat anderen denken, en waarom ze zo denken, is enorm misleidend. Als je altijd ondernemer bent geweest, dan zijn je standpunten behoorlijk voorspelbaar. Het zijn typische MKB overtuigingen, alleen in de meest extreme vorm (en weinig sociaal).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, dat zijn we niet. Zowel voor mensen als bedrijven is een gereguleerde economie en samenleving beter.quote:
[..]
We zijn dan ook beter af zonder systeem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet weten waarom je dat zou willen doen en hoe je dat nog meer of op een andere manier zou willen doen dan dat nu al het geval is. Een bijstandsuitkering is nu al te laag om van te overleven, zonder schulden te maken. Je zal hard moeten zoeken naar mensen met een bijstandsuitkering die niet rood staan en die niet achterlopen met de betalingen. En dat komt niet doordat ze op grote voet leven.quote:
[..]
We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.
Misschien is dit een cruciaal verschil tussen linkse en rechtse mensen: linkse mensen hebben er vertrouwen in dat de meeste mensen graag werken, rechtse mensen zijn bang dat mensen profiteren van zulke voorzieningen. De onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat het heel erg meevalt met misbruik van zulke voorzieningen en dat de meeste mensen gelukkiger zijn met een fatsoenlijke baan, de meeste mensen staan zelfs nog liever achter een lopende band dan dat ze niets doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom je dat zou willen doen en hoe je dat nog meer of op een andere manier zou willen doen dan dat nu al het geval is. Een bijstandsuitkering is nu al te laag om van te overleven, zonder schulden te maken. Je zal hard moeten zoeken naar mensen met een bijstandsuitkering die niet rood staan en die niet achterlopen met de betalingen. En dat komt niet doordat ze op grote voet leven.
Misschien is dit een cruciaal verschil tussen linkse en rechtse mensen: linkse mensen hebben er vertrouwen in dat de meeste mensen graag werken, rechtse mensen zijn bang dat mensen profiteren van zulke voorzieningen. De onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat het heel erg meevalt met misbruik van zulke voorzieningen en dat de meeste mensen gelukkiger zijn met een fatsoenlijke baan, de meeste mensen staan zelfs nog liever achter een lopende band dan dat ze niets doen.
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De rechtse mensen die dat denken zijn niet goed op de hoogte van de huidige hoogte van die uitkeringen. Nogmaals, van een bijstandsuitkering kan je op dit moment niet leven, je bouwt schulden op. Dat blijkt ook uit de cijfers (percentage van hen wat schulden heeft etc.). Uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen willen werken, ook dat spreekt het geloof van die rechtse mensen tegen.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Zijn linkse mensen bang dat ze zouden omvallen? Nee, linkse mensen zijn er bewust van die uitkeringen op dit moment te laag liggen om van te leven. Het is voor de maatschappij ook contraproductief dat die mensen achterlopen met allerlei betalingen en dat ze rood staan bij de bank. Daarom dat er schuldhulpsanering bestaat, dat is echter bij deze mensen niet mogelijk.
Je kan discussiëren over hoeveel luxe je met een uitkering moet hebben wanneer je in staat bent om te werken, maar we zitten onder de minimumgrens op dit moment die binnen die zone valt waarbinnen zo'n discussie mogelijk is. In het geval van de bijstandsuitkering.
Het besef wat ik bij veel rechtse mensen zie ontbreken:
• Er zijn minder banen dan werknemers. Er zijn dus per definitie werkelozen, je kan enkel schuiven, Pietje die werkeloos wordt terwijl Jantje een baan krijgt. Overbodig om op te merken (hoop ik), deze mensen kunnen niet even een eigen bedrijf starten. Ja, je kan extreme uitzonderingen bedenken maar die gelden voor 0,001% van hen of zo.
• De meeste mensen willen graag werken.
• Uit onderzoek (o.a. Richard Wilkinson) blijkt dat een maatschappij beter functioneert als de inkomenverschillen kleiner zijn.
Nope. Vind ik als links mens het een zinvolle besteding om een villa van 20 miljoen Euro, een auto van 500 000 euro of een horloge van 2000 euro te kopen? Nee. Dat heeft er echter niets mee te maken en ook linkse mensen hebben zo hun hobby's waarbij andere mensen hun vraagtekens plaatsen, zo ben ik best in staat om op een gegeven moment 1000 euro te besteden aan een hoofdtelefoon, een paar duizende euro te besteden aan speakers of een pianovleugel te kopen. Naar mijn mening nuttiger dan al dat uiterlijker vertoon en spul wat je niet kan gebruiken (lekker nuttig, een sportauto in het Nederlandse verkeerquote:Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen.
) maar we begrijpen dus heus wel dat mensen graag voor sommige dingen wat meer geld besteden. Linkse mensen vinden echter wel dat mensen die een zeer hoog inkomen hebben, om nog maar te zwijgen over exorbitant hoge inkomens (>100000 euro in ieder geval) een groter deel van hun extra inkomen kunnen afstaan dan het percentage wat je over de lagere schijven afstaat. Merk op dat we momenteel in Nederland al met al een systeem hebben wat niet of nauwelijks nivelleert. In een notendop, de armste mensen verliezen een groter deel van hun inkomen aan belastingen dan de rijkste mensen en de middenklasse krijgt de rekening. Dat laatste (middenklasse) weet jij ook jarenlang (ik herinner me dat van oudere reacties van jou). Dat blijkt niet zo te werken, het verlagen van het minimuninkomen (niet loon!) heeft nooit geleid tot meer geleid (met een causaal verband), het verhogen van het minimuminkomen blijkt juist vaak wel te zorgen voor meer banen. Waarom? De mensen hebben meer te besteden, de bedrijven zetten meer af en dus ontstaan er meer banen. Geld moet rollen. De rijkste mensen potten het geld voornamelijk op, ze besteden maar een klein deel van hun inkomen op zo'n manier dat het tot extra banen leidt, de armste mensen geven alles uit, de middenklasse geeft het grootste deel binnen een korte tijd uit en het restant meestal binnen enkele jaren to 10-20 jaar (als je spaart voor iets wat heel erg duur is).quote:Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En meer netto van bruto. Laten we wel zijn, mensen met een laag inkomen worden hard gepakt door accijnsen en btw, lokale lasten etc. allemaal zaken die de gelovers in de grote overheid veroorzaken omdat die grote overheid betaald moet worden.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Post hoc ergo propter hoc?quote:
[..]
De rechtse mensen die dat denken zijn niet goed op de hoogte van de huidige hoogte van die uitkeringen. Nogmaals, van een bijstandsuitkering kan je op dit moment niet leven, je bouwt schulden op. Dat blijkt ook uit de cijfers (percentage van hen wat schulden heeft etc.).
Een hoop voormalige sporters maken ook fikse schulden. Wil echter niet zeggen dat je van een sportpensioen niet rond kan komen. Tevens verwar je langdurige bijstand met de bijstand. En interen op je vermogen is niet hetzelfde als schulden maken.
Waarom werken ze dan niet? Rechtse mensen geloven dat je zelf de regie voert over je leven, links meent dat je leven je overkomt en een uitkering voldoende moet zijn om een prima sociaal leven mee te onderhouden.quote:Uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen willen werken, ook dat spreekt het geloof van die rechtse mensen tegen.
Zijn linkse mensen bang dat ze zouden omvallen? Nee, linkse mensen zijn er bewust van die uitkeringen op dit moment te laag liggen om van te leven.
Nee hoor, het is contraproductief wanneer mensen er op achteruit gaan wanneer ze van de bijstand naar een baan op minimumloon komen. Het is ook maatschappelijk contraproductief als de belastingbetaler meer belasting af moet tikken zodat mensen in de bijstand geen schulden maken.quote:Het is voor de maatschappij ook contraproductief dat die mensen achterlopen met allerlei betalingen en dat ze rood staan bij de bank. Daarom dat er schuldhulpsanering bestaat, dat is echter bij deze mensen niet mogelijk.
Nee hoor, dat is niet vast te stellen. Als er mensen zijn die menen dat e wel kan rondkomen in de bijstand (en die bestaan) dan kan jij wel zeggen dat het buiten kijf staat dat het mensen niet lukt, maar dan wil je een discussiegrens bepalen die niet te vinden is.quote:Je kan discussiëren over hoeveel luxe je met een uitkering moet hebben wanneer je in staat bent om te werken, maar we zitten onder de minimumgrens op dit moment die binnen die zone valt waarbinnen zo'n discussie mogelijk is. In het geval van de bijstandsuitkering.
Waarom kunnen die mensen geen eigen bedrijf starten? Waarom mag je het minimumloon niet de schuld geven van deze werkloosheid? Waarom zou een frictiewerkloosheid van 3-5% het billijken dat mensen geen dag werken in hun volwassen leven?quote:Het besef wat ik bij veel rechtse mensen zie ontbreken:
• Er zijn minder banen dan werknemers. Er zijn dus per definitie werkelozen, je kan enkel schuiven, Pietje die werkeloos wordt terwijl Jantje een baan krijgt. Overbodig om op te merken (hoop ik), deze mensen kunnen niet even een eigen bedrijf starten. Ja, je kan extreme uitzonderingen bedenken maar die gelden voor 0,001% van hen of zo.
Hoe vaak zie jij loonstrookjes van 100k? Ik heb er aardig wat gezien en geloof me, je bent een hoop belasting kwijt. Jij doet alsof 100.000 per jaar giga is, maar je bent 3k per maand aan belasting aan het aftikken. Daarnaast, de middenklasse is inderdaad een hoop belasting kwijt. Maar dat doen ze doordat we collectief te hoge kosten maken. Dat is met name de schuld van mensen die de overheid willen vergroten.quote:Nope. Vind ik als links mens het een zinvolle besteding om een villa van 20 miljoen Euro, een auto van 500 000 euro of een horloge van 2000 euro te kopen? Nee. Dat heeft er echter niets mee te maken en ook linkse mensen hebben zo hun hobby's waarbij andere mensen hun vraagtekens plaatsen, zo ben ik best in staat om op een gegeven moment 1000 euro te besteden aan een hoofdtelefoon, een paar duizende euro te besteden aan speakers of een pianovleugel te kopen. Naar mijn mening nuttiger dan al dat uiterlijker vertoon en spul wat je niet kan gebruiken (lekker nuttig, een sportauto in het Nederlandse verkeer
Werkt niet in open economieën zoals de Nederlandse. Wat wij produceren, produceren we niet voor andere Nederlanders, maar ook voor Duitsers, Chinezen en Amerikanen.quote:Dat blijkt niet zo te werken, het verlagen van het minimuninkomen (niet loon!) heeft nooit geleid tot meer geleid (met een causaal verband), het verhogen van het minimuminkomen blijkt juist vaak wel te zorgen voor meer banen. Waarom? De mensen hebben meer te besteden, de bedrijven zetten meer af en dus ontstaan er meer banen. Geld moet rollen. De rijkste mensen potten het geld voornamelijk op, ze besteden maar een klein deel van hun inkomen op zo'n manier dat het tot extra banen leidt, de armste mensen geven alles uit, de middenklasse geeft het grootste deel binnen een korte tijd uit en het restant meestal binnen enkele jaren to 10-20 jaar (als je spaart voor iets wat heel erg duur is).
Tevens:
Evidence higher minimum wages kill jobs
[ Bericht 2% gewijzigd door GSbrder op 13-10-2016 22:37:49 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als er één club is die in de praktijk een steeds doordringender, manipulerender en crowd control overheid wil, om het gepeupelte te knechten, dan is het rechts Nederland wel. Martelgevangenissen - heerlijk.
Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk van niet. Als een werknemer zich ziek meld betekent 'elkaar kunnen vertrouwen' dat hij ziek is. Het betekent niet dat je erop vertrouwd dat hij kerngezond is.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Nee het gaat om rechtvaardigheid. Maar dan een versie die rechtse mensen niet begrijpen.quote:Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen.
Als iemands tijd te weinig waard is, dan ga je zijn tijd lopen verdoen. In China had je vroeger liftbedienden. Die waren totaal overbodig.quote:Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-10-2016 23:49:41 ]
The view from nowhere.
Het is de Fed toch, die de printmachines controleert?quote:
Als er één club is die in de praktijk een steeds doordringender, manipulerender en crowd control overheid wil, om het gepeupelte te knechten, dan is het rechts Nederland wel. Martelgevangenissen - heerlijk.
Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als een werkgever iemand wil ontslaan, dan vertrouw je er op dat de werkgever een weloverwogen beslissing neemt en beseft hoeveel kennis en ervaring hij daarmee uit de organisatie haalt. Of werkt het slechts één kant op?quote:
[..]
Denk van niet. Als een werknemer zich ziek meld betekent 'elkaar kunnen vertrouwen' dat hij ziek is. Het betekent niet dat je erop vertrouwd dat hij kerngezond is.
Mag iemand zelf bepalen wat zijn of haar tijd waard is, of moet de overheid daar een hurdle inbouwen?quote:Als iemands tijd te weinig waard is, dan ga je zijn tijd lopen verdoen. In China had je vroeger liftbedienden. Die waren totaal overbodig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat denk ik niet. Vertrouwen veronderstelt een goede wil tav de ander. Feitenvrij een prestatie eisen of eenzijdig beslissen over een ander op grond van overwegingen die gericht op de winstgevendheid van een bedrijf zijn niet vertrouwenwekkend.quote:Op vrijdag 14 oktober 2016 00:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als een werkgever iemand wil ontslaan, dan vertrouw je er op dat de werkgever een weloverwogen beslissing neemt en beseft hoeveel kennis en ervaring hij daarmee uit de organisatie haalt. Of werkt het slechts één kant op?
Met jouw aanpak werkt een markt net zo.quote:[..]
Mag iemand zelf bepalen wat zijn of haar tijd waard is, of moet de overheid daar een hurdle inbouwen?
The view from nowhere.
Waarom zou een werknemer dan wel te vertrouwen zijn als hij ziek is? Wie weet solliciteert hij voor een paar euro meer bij de concurrentie, net zoals jouw baas voor hetzelfde geld een manier aan het verzinnen kan zijn om jou te vervangen door een robot als je te duur wordt. Waar het om gaat is niet iemand klakkeloos vertrouwen, maar ook niet de ene partij wantrouwen en de ander op z'n blauwe ogen geloven. Beide partijen zitten er met een heel duidelijke incentive, namelijk geld verdienen.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Vertrouwen veronderstelt een goede wil tav de ander. Feitenvrij een prestatie eisen of eenzijdig beslissen over een ander op grond van overwegingen die gericht op de winstgevendheid van een bedrijf zijn niet vertrouwenwekkend.
De overheid is toch geen contractpartij in deze situatie? X en Y willen een overeenkomst aangaan, maar dat mag niet, want de overeenkomst is ongunstig in de ogen van Z.quote:Met jouw aanpak werk een markt net zo.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat de relatie niet aan de orde is. In jouw voorbeeld beeindigt een partij eenzijdig de relatie, die als het goed is voor de ander van groot belang is. Vertrouwenwekkend is daarbij beslist het verkeerde woord.quote:
[..]
Waarom zou een werknemer dan wel te vertrouwen zijn als hij ziek is? Wie weet solliciteert hij voor een paar euro meer bij de concurrentie, net zoals jouw baas voor hetzelfde geld een manier aan het verzinnen kan zijn om jou te vervangen door een robot als je te duur wordt. Waar het om gaat is niet iemand klakkeloos vertrouwen, maar ook niet de ene partij wantrouwen en de ander op z'n blauwe ogen geloven. Beide partijen zitten er met een heel duidelijke incentive, namelijk geld verdienen.
Je drijft een deel van de bevolking in zo'n zwakke onderhandelingspositie dat het dwang wordt.quote:[..]
De overheid is toch geen contractpartij in deze situatie? X en Y willen een overeenkomst aangaan, maar dat mag niet, want de overeenkomst is ongunstig in de ogen van Z.
The view from nowhere.
In jouw voorbeeld staakt iemand tijdelijk de contractueel overeengekomen activiteiten zonder dat daarbij de betalingsverplichting van de afnemende partij mag worden gestaakt. Beide situaties lijken me van groot belang voor beide partijen.quote:
[..]
Omdat de relatie niet aan de orde is. In jouw voorbeeld beeindigt een partij eenzijdig de relatie, die als het goed is voor de ander van groot belang is. Vertrouwenwekkend is daarbij beslist het verkeerde woord.
Waarom zouden we, als we toch over een zwakke en sterke contractpartner spreken, werknemers überhaupt laten onderhandelen over hun vergoeding? Blijkbaar zijn sommige werknemers prima in staat hun boontjes te doppen en te onderhandelen over hun voorwaarden. Je verheft nu de slechtste werknemer tot standaard om interventie te verdedigen.quote:Je drijft een deel van de bevolking in zo'n zwakke onderhandelingspositie dat het dwang wordt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is al beter. Beide hebben een belang. Een werknemer heeft er belang bij dat hij niet gepushed om te gaan werken als hij ziek is. Ziek melden kan nog een noodrem zijn, als er een arbeidsconflict is dat zeer onprettig verloopt.quote:
[..]
In jouw voorbeeld staakt iemand tijdelijk de contractueel overeengekomen activiteiten zonder dat daarbij de betalingsverplichting van de afnemende partij mag worden gestaakt. Beide situaties lijken me van groot belang voor beide partijen.
Nee, jij ontkent dat er geen enkele reden kan zijn waarom de onderhandelingspositie aan de onderkant te zwak kan zijn.quote:[..]
Waarom zouden we, als we toch over een zwakke en sterke contractpartner spreken, werknemers überhaupt laten onderhandelen over hun vergoeding? Blijkbaar zijn sommige werknemers prima in staat hun boontjes te doppen en te onderhandelen over hun voorwaarden. Je verheft nu de slechtste werknemer tot standaard om interventie te verdedigen.
The view from nowhere.
http://www.volkskrant.nl/(...)d6137d4eb7cdac056ae9quote:Zijn dit de hoogtijdagen voor de kapitaalverschaffers?
De kwestie
COLUMNHet zijn de hoogtijdagen van het kapitalisme. De kredietcrisis heeft de wereld veel kopzorgen bezorgd, zoals de opkomst van het populisme en de stagnatie van de mondialisering. Maar het heeft het kapitalisme alleen maar in de kaart gespeeld. Nooit hebben kapitaalverschaffers het zo goed gehad.
Door: Peter de Waard 13 oktober 2016, 02:00
Dit jaar zullen de vijfhonderd grootste beursgenoteerde bedrijven van de VS, de S&P 500, meer dan 1 biljoen dollar (900 miljard euro) uitkeren aan hun aandeelhouders.
Volgens een berekening van Jonathan Glionna, hoofd beleggingsstrategie van Barclays Group in Londen, zijn de dividenduitkeringen aan aandeelhouders sinds 2009 verdubbeld. Door de S&P 500 is in het tweede kwartaal van dit jaar 98 miljard dollar aan dividend uitgekeerd. Voor het hele jaar zal dat bedrag uitkomen op 400 miljard dollar. Daarnaast besteden de S&P 500 dit jaar, zo schat Barclays, meer dan 600 miljard dollar aan de eigen aandeleninkoop. Ook dat gaat indirect naar de aandeelhouders. Dat betekent dat de S&P 500 meer dan 1 biljoen dollar overdragen aan hun kapitaalverschaffers.
Hiervoor bestaat geen historisch precedent. Meestal betalen beursgenoteerde bedrijven slechts een deel van hun winst aan aandeelhouders: bijvoorbeeld 60 procent. Dat heet de pay-out ratio. De andere 40 procent wordt gebruikt voor het versterken van het vermogen. Dat kan op de bank worden gezet of er kunnen schulden mee worden afgelost. Maar nu keren bedrijven meer uit aan hun aandeelhouders dan ze aan winst maken. De totale winst van de S&P 500 wordt door Barclays geschat op 900 miljard. Als 1.000 miljard aan aandeelhouders wordt gegeven, is de pay-out ratio ruim 110 procent. Bedrijven geven dus niet alleen alles wat ze verdienen aan de aandeelhouders, maar geven ook nog een deel van de reserves. Ofwel: ze lenen zelfs geld om hun aandeelhouders te paaien.
Dat doen ze in 2016 niet voor de eerste keer. In 2015 gebeurde dat ook al en in 2014 belandde 99 procent van alle winst in de zakken van aandeelhouders. In de laatste vijftig jaar is het maar zes keer eerder voorgekomen dat de S&P 500 meer uitkeren aan aandeelhouders dan dat ze verdienen. En het is nooit voorgekomen dat dit twee jaar achter elkaar gebeurde.
Deze excessieve uitkeringen aan aandeelhouders hebben geleid tot grote koersstijgingen. De S&P 500-index op de beurs van New York is in die tijd gestegen van 900 naar 2150.
Of het feest voor de kapitaalverschaffers ook in 2017 voortduurt, betwijfelt Barclays. Bedrijven kunnen niet onbeperkt op hun vermogen blijven interen. Als bedrijven hun pay-out ratio ook volgend jaar met 20 procent zouden laten stijgen, dreigen sommige concerns hun status van investment grade (de hoogste kredietwaardigheid) kwijt te raken en high yield (een lagere kredietwaardigheid) of junk te worden, waardoor ze een hogere rente moeten betalen.
Misschien is 2016 het mooiste jaar in de historie van het kapitalisme.
De werkgever heeft er een belang bij dat hij iemand kan ontslaan als hij of zij slecht presteert. Niet dat er dan nog 1,5 jaar aan dossiervorming overheen moet om voldoende schriftelijke bewijslast te hebben voor een rechter. Als ziekmelden een noodrem is, dan is ontslag wel het laatste waar een werkgever naar zal grijpen.quote:
[..]
Dat is al beter. Beide hebben een belang. Een werknemer heeft er belang bij dat hij niet gepushed om te gaan werken als hij ziek is. Ziek melden kan nog een noodrem zijn, als er een arbeidsconflict is dat zeer onprettig verloopt.
Natuurlijk kan een werknemer een zwakke onderhandelingspositie hebben. Maar een verschrikkelijke werkgever heeft ook een slechte onderhandelingspositie.quote:Nee, jij ontkent dat er geen enkele reden kan zijn waarom de onderhandelingspositie aan de onderkant te zwak kan zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
JP Morgan heeft zelf de bevoegdheid om nieuw geld in omloop te brengen. Dat weet jij ook wel maar je zit vastgeroest in je manipulatieve trucages.quote:
[..]
Het is de Fed toch, die de printmachines controleert?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feit is wel dat de klachten over werkweigering, luizenlevens of misbruik van de voorzieningen eerder op onderbuik en persoonlijke ervaringen gebaseerd zijn dan dat hier nu pakken met bewijs aan ten grondslag liggen.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Daar komt dan dus bij dat links liever ten onrechte mensen vertrouwt, terwijl rechts uitgaat van wantrouwen jegens de medemens. Ik weet wel waar ik voor kies..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is maar net welk soort mensen je vertrouwt. Mensen die een eigen bedrijf runnen of mensen in loondienst. Bij sommigen is de bedrijfsman altijd verdacht en zijn ziekmeldingen een teken dat de werkgever voor een onveilige werksituatie zorgt, bij anderen zijn de werknemers gelukszoekers die na hun vast contract massaal in de achteruitstand gaan zitten.quote:
[..]
Feit is wel dat de klachten over werkweigering, luizenlevens of misbruik van de voorzieningen eerder op onderbuik en persoonlijke ervaringen gebaseerd zijn dan dat hier nu pakken met bewijs aan ten grondslag liggen.
Daar komt dan dus bij dat links liever ten onrechte mensen vertrouwt, terwijl rechts uitgaat van wantrouwen jegens de medemens. Ik weet wel waar ik voor kies..
Of vertrouw jij de werkgever wanneer hij zegt dat hij een werknemer wil ontslaan omdat hij of zij niet meer presteert?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik had het over macro-economische politiek. Niet de keuzes van een individuele werkgever. De wet- en regelgeving die rechts voorstelt (zowel qua sociale zekerheid, als belastingafdrachten, veiligheid en nog meer thema's) is gebaseerd op wantrouwen. Je kan als overheid altijd beter ten onrechte iemand vertrouwen dan ten onrechte wantrouwen.quote:
[..]
Het is maar net welk soort mensen je vertrouwt. Mensen die een eigen bedrijf runnen of mensen in loondienst. Bij sommigen is de bedrijfsman altijd verdacht en zijn ziekmeldingen een teken dat de werkgever voor een onveilige werksituatie zorgt, bij anderen zijn de werknemers gelukszoekers die na hun vast contract massaal in de achteruitstand gaan zitten.
Of vertrouw jij de werkgever wanneer hij zegt dat hij een werknemer wil ontslaan omdat hij of zij niet meer presteert?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dus het flexibiliseren van de arbeidsmarkt is goed?quote:
[..]
Ik had het over macro-economische politiek. Niet de keuzes van een individuele werkgever. De wet- en regelgeving die rechts voorstelt (zowel qua sociale zekerheid, als belastingafdrachten, veiligheid en nog meer thema's) is gebaseerd op wantrouwen. Je kan als overheid altijd beter ten onrechte iemand vertrouwen dan ten onrechte wantrouwen.
Immers, als we de actoren op de arbeidsmarkt vertrouwen, dan hoeven we niet te vrezen dat mensen hun baan verliezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Flexibiliseren is altijd relatief. De mate van zekerheid bieden is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts dus neigt naar wantrouwen. Je zou het flexibiliseren immers net zo goed als een teken van wantrouwen kunnen zien. Een wantrouwen dat mensen van vaste contracten en zekerheid minder productief worden of in andere vormen een last voor het bedrijf zijn.quote:
[..]
Dus het flexibiliseren van de arbeidsmarkt is goed?
Immers, als we de actoren op de arbeidsmarkt vertrouwen, dan hoeven we niet te vrezen dat mensen hun baan verliezen.
Ben je het er mee eens dat op de thema's die ik aanhaalde en waar je niet op ingaat rechts voornamelijk uit wantrouwen regeert?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |