Neoliberalisme, wat houdt het in? #7

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, rechts heeft een recht-toe-recht-aan prestatiemoraal en succes streven. Er zijn veel mensen die door levenslessen anders in het leven staan. Veel mogelijkheden die mensen passen worden onmogelijk gemaakt door hun omgeving, omdat die ervan uitgaat dat iedereen op dezelfde manier in het leven staat. Er zijn mensen op hun 18 veel ervaring hebben met de keerzijde van het leven, vl met fundamentele levenslessen, die een succesvol zakenman pas doorkrijgt na zijn eerste hartaanval op zijn vijftigste. Als die 18 jarige begint, schouder aan schouder met colleges die vooral beginnen te kwijlen bij het woord 'lease auto' dan is een een disconnect die blokkerend werkt.

Het romantiseren van eventueel onfortuin en ongemak dat iemand helaas kan treffen.
Tsja, the inherent virtue of socialism is the equal sharing of misery.

Je kunt wel een poging wagen iedereen die niet met de keerzijde van het bestaan in aanraking is gekomen of nog geen fundamentele levenslessen heeft gehad door een gelukkige jeugd trachten te demoniseren of hun behoeften af te doen als oppervlakkigheden en onrealistisch optimisme, maar daarmee krijg je echt iemand die met een gouden lepel in z'n mond is geboren niet in de stront geduwd.

quote:

Je moet passen in je omgeving om goed gemotiveerd te zijn. Mensen met een geschiedenis die mooi aansluit bij het oppervlakkige optimisme en platte motieven die in een marktsamenleving als de onze de beeldvorming domineert, voelen zich groter dan ze zijn. Later komen ze erachter dat het oppervlakkig was, maar interpreteren het als het soort inzichten die passen bij iemand van 50. Ze kunnen zich niet voorstellen dat iemand van 18 zo serieus is. Ze denken dat iedereen onder de 30 nog zus-en-zo is. Een beetje dom, maar zo ben je als je 30 bent. Maar er zijn grote verschillen tussen mensen en onze samenleving propageert een beperkt en eenzijdig beeld van de werkelijkheid. Dat alleen al kan de ontplooiing van iemand enorm tegenwerken.

Moeten wij een 18-jarige piekeraar dan tot de standaard gaan verheffen en de jonge bevolkingsgroep om die reden berispen om hun jeugdig optimisme en hoopvolle toekomstverwachting? Daarnaast ben ik het oneens met de propaganda van onze samenleving; jij verwacht meer aandacht voor de pessimistische kant van het bestaan, ik ben meer fan van de optimistische benadering. Dat is waarschijnlijk ook waarom jij je niet thuis zal voelen bij Rutte die te boek staat als een goedlachse optimist en ik wat meer moeite heb met de zuurtjes op links.

quote:

Goed voorstelbaar is dat iemand zich aangetrokken voelt tot de zorg en daarin zelf bij voorkeur met zijn poten in de modder staat. Maar in een samenleving waarin dat geheid een laagbetaalde funtie is, zal zo iemand nooit veel verdienen. Als de samenleving doet alsof het salaris het alles bepalende streven is, zodat degenen die meer verdienen vanzelfsprekend beter zijn op alle mogelijk manieren, dan is dat flauw. Dan wordt een dergelijke keuze tevens een keuze voor een laag maatschappelijk aanzien.

Het hoeft ook niet te draaien om veel verdienen. Eenieder die graag met z'n poten in de modder staat, zal ik niet achter een bureau slepen om meer te verdienen. Goed dat ze iets vinden waar ze hun passie en energie in kwijt kunnen, maar dan hoeven ze vervolgens niet - middels de politiek of niet - aan te kloppen bij de manager of ze aanspraak kunnen maken op een deel van z'n salaris omdat het anders oneerlijk is. Ik denk ook niet dat de Nederlandse samenleving doet voorkomen alsof het alleen maar draait om veel verdienen, als we alleen al kijken naar de vakantiedagen van de Nederlander (internationaal gezien erg veel) en de hoeveelheid parttimers (idem). Met andere woorden, als wij naar de Nederlandse samenleving kijken dan zien we helemaal geen eenzijdige focus op geld, maar juist oog voor andere waarden, zoals gezin, vrije tijd en een relatie. Echter, die onderwerpen worden niet gecollectiviseerd of genivelleerd, dus inkomen is de focus van links om met het "sterkste schouders, zwaarste lasten", geld van mensen die in hoogbetaalde banen zitten, te verdelen naar mensen die - daar komt 'ie weer - andere keuzes maken.

quote:

Als je nagaat, dat mijn ouders opgroeide in een samenleving die volstrekte dienstbaarheid als beschouwde het hoogste goed (dat werd de gewone man voortdurend aangeleund). Dat dit is omgeslagen naar het idee dat iedereen een egoist is en moet leren voor zichzelf op te komen. Dat deze tegengestelde versies van de waarheid over het goede in beide gevallen als volstrekt evident werd voorgesteld, en dat de overgang zonder enige tekst en uitleg heeft plaatsgevonden, dan besef je hoezeer hetgeen waar een samenleving voor staat alle kanten op kan gaan.

Wil je liever een samenleving waar de werknemer weer in dienstbaarheid wordt geduwd, geen ruimte heeft voor z'n eigen expressie en prioriteiten, maar vooral z'n best moet doen om niet op te vallen en ja en amen te zeggen tegen de kerk, de kapitalist en de koning? Ik ben blij dat we egoistisch mogen zijn en dat de keuzes die jij maakt, ik volstrekt onzinnig kan vinden, maar je wel die vrijheid gun om zo'n keuze te maken. Net zoals ik hoop dat anderen mij de vrijheid gunnen om egoistisch te zijn zonder dat me een of andere dienstbaarheid wordt aangepraat.

quote:

Dat is nog globaal gezien. In meer detail beschouwd bestaat een samenleving uit diverse subculturen die elkaar maar moeilijk begrijpen. Veel mensen hebben de ervaring dat de samenleving niet echt snapt waar zij mee bezig zijn en waarom. Ze denken ook, dat dit alleen zo is voor henzelf. Want de anderen doen iets, waarvan je geloofd dat je goed kunt inschatten van het te betekenen heeft. Maar vrij algemeen hebben mensen nauwelijks gevoel voor wat het inhoud om het werk te doen in een ander specialisme. Wat wordt overschat, wat wordt onderschat, wat totaal niet wordt gezien of beseft, en hoe moeilijk dat is uit te leggen aan buitenstaanders. Tel daarbij op dat deze subculturen vertrekken vanuit verschillende waarden en die vaak conflicteren, zodat ze elkaar niet eens willen begrijpen, maar juist de les willen lezen, en het einde is zoek.

Het einde is pas zoek wanneer je middels de politiek die subgroepen tegenover elkaar zet en persoonlijke keuzes wil laten compenseren door politiek cliëntelisme. Dat jij, bijvoorbeeld, in de zorg werkt en daar op individueel niveau volkomen happy mee bent, maar vervolgens op een politieke partij gaat stemmen die jouw individuele - en soms negatieve - ervaringen in de zorg de schuld geeft van incapabele managers, politiek rechts of de zorgverzekeraar. Het is aan eenieder om zelf in contact te treden met mensen uit andere economische klassen en subgroepen en waar dit niet lukt of niet wenselijk is, vormen ze zelfgekozen isolationisten of juist allesbeschouwers, met een heterogene vriendengroep en aandacht voor elke kant van het verhaal. Dat dit schadelijk is, deel ik niet.

quote:

Veel ervaringen kunnen ondermijnend zijn op een speciale manier. Bijvoorbeeld als het je vertrouwen in je medemens afbreekt. Dat kan een reden zijn om alle motivatie om leuk mee te willen doen volledig ondermijnt. Je kunt een misantroop worden als je maar lang genoeg klem gezeten hebt in een verkeerde omgeving.

Niet alles is kommer en kwel. Vaak gaat het wel goed. Ik noem het maar, omdat de rechtse posters in dit topic al dit soort zaken volledig uitvlakken, met de claim dat juist zij en alleen zij het helemaal door hebben.

Ik denk dat een claim van zowel rechts als links dat zij volledig begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, van beide flanken met een korreltje zout moet worden genomen.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:44 schreef keste010 het volgende:

[..]

Die kan je zelf ook heus wel bedenken. Ik ben hier niet om dat soort plannen te verdedigen. Jij claimt dat die op wantrouwen gebaseerd zijn maar hebt hier kennelijk niet anders dan het argument ("ik zou niet weten waar ze anders op gebaseerd zijn") voor. Jij wilde beweren dat het mes aan twee kanten zou snijden (zowel links als rechts baseren beleid op wantrouwen), dan moet jij dat ook aantonen.

Heb jij dan aangetoond dat rechtse maatregelen gebaseerd zijn op wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:
Het hoeft ook niet te draaien om veel verdienen. Eenieder die graag met z'n poten in de modder staat, zal ik niet achter een bureau slepen om meer te verdienen. Goed dat ze iets vinden waar ze hun passie en energie in kwijt kunnen, maar dan hoeven ze vervolgens niet - middels de politiek of niet - aan te kloppen bij de manager of ze aanspraak kunnen maken op een deel van z'n salaris omdat het anders oneerlijk is. Ik denk ook niet dat de Nederlandse samenleving doet voorkomen alsof het alleen maar draait om veel verdienen, als we alleen al kijken naar de vakantiedagen van de Nederlander (internationaal gezien erg veel) en de hoeveelheid parttimers (idem). Met andere woorden, als wij naar de Nederlandse samenleving kijken dan zien we helemaal geen eenzijdige focus op geld, maar juist oog voor andere waarden, zoals gezin, vrije tijd en een relatie. Echter, die onderwerpen worden niet gecollectiviseerd of genivelleerd, dus inkomen is de focus van links om met het "sterkste schouders, zwaarste lasten", geld van mensen die in hoogbetaalde banen zitten, te verdelen naar mensen die - daar komt 'ie weer - andere keuzes maken.

Tjah, dat hoge loon is kapitalistisch misschien te verantwoorden, sociaal is die dat niet.
Overigens wordt vermogen steeds meer en meer een bron van inkomen, die steeds gecentreerder bij mensen in handen komt... Tot hoe ver kan je zo een ongelijkheid toestaan? Hoe gerechtvaardigd is dat allemaal?

Het rechtse persoon vindt het allemaal eerlijk als mensen als zilveren lepel geboren worden... Ik ben het daar niet mee eens, ongelijkheid wordt onwenselijk als het te ongelijk wordt. Over de grootte van die ongelijkheid kan nog gesproken worden.

Zelfs als menselijk arbeid nauwelijks meer nodig is.... Wie zegt dan eigenlijk dat de vruchten van de technologie die dat mogelijk maakt niet naar diezelfde arbeiders moet gaan?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tjah, dat hoge loon is kapitalistisch misschien te verantwoorden, sociaal is die dat niet.
Overigens wordt vermogen steeds meer en meer een bron van inkomen, die steeds gecentreerder bij mensen in handen komt... Tot hoe ver kan je zo een ongelijkheid toestaan? Hoe gerechtvaardigd is dat allemaal?

Het rechtse persoon vindt het allemaal eerlijk als mensen als zilveren lepel geboren worden... Ik ben het daar niet mee eens, ongelijkheid wordt onwenselijk als het te ongelijk wordt. Over de grootte van die ongelijkheid kan nog gesproken worden.

Zelfs als menselijk arbeid nauwelijks meer nodig is.... Wie zegt dan eigenlijk dat de vruchten van de technologie die dat mogelijk maakt niet naar diezelfde arbeiders moet gaan?

Het mooie is dat als de economie zou groeien we deze discussie niet zouden hebben. Klinkt erg als de stemmingmakerij uit de dertiger jaren.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:14 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tjah, dat hoge loon is kapitalistisch misschien te verantwoorden, sociaal is die dat niet.
Overigens wordt vermogen steeds meer en meer een bron van inkomen, die steeds gecentreerder bij mensen in handen komt... Tot hoe ver kan je zo een ongelijkheid toestaan? Hoe gerechtvaardigd is dat allemaal?

Waarom zou je 1) in de positie zijn om het niet toe te staan, 2) er een waardeoordeel (rechtvaardig/onrechtvaardig) aan moeten hangen en 3) het vermogen moeten afpakken om mensen meer inkomen te geven? Wat schiet je er, op de lange termijn, mee op? Leuk, die tijdelijke boost in inkomen, maar uiteindelijk convergeert vermogen alsnog naar mensen die geld spaarzaam leven, investeren en van geld, meer geld maken. Dat is inherent aan mensen die het spilzuchtig uitgeven aan consumptie en futiliteiten.

quote:

Het rechtse persoon vindt het allemaal eerlijk als mensen als zilveren lepel geboren worden... Ik ben het daar niet mee eens, ongelijkheid wordt onwenselijk als het te ongelijk wordt. Over de grootte van die ongelijkheid kan nog gesproken worden.

Zelfs als menselijk arbeid nauwelijks meer nodig is.... Wie zegt dan eigenlijk dat de vruchten van de technologie die dat mogelijk maakt niet naar diezelfde arbeiders moet gaan?

Er is voor mij geen mate van ongelijkheid waar ik moreel gezien bezwaar tegen heb. Ik zal wel mee kunnen gaan in pragmatische of praktische bezwaren, dat je bijvoorbeeld geen grote barrieres moet opwerpen voor mensen om zich te ontplooien, maar als ik 1 euro heeft en iemand 10 miljard, of ik 1 euro en een ander 100 miljoen miljard, er ontstaat geen niveau waarop ik meen aanspraak te hebben op zijn geld. Je laatste zin is wat cryptisch; als menselijke arbeid wordt vervangen door technologie, wat maakt dat de overbodig geworden arbeid dan nog aanspraak kan maken op de vruchten? Moet ik, wanneer ik een printer koop, aflaten kopen om de overbodig geraakte typistes mee te compenseren?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb jij dan aangetoond dat rechtse maatregelen gebaseerd zijn op wantrouwen?

Oh ja hoor. Zijlstra's speech afgelopen jaar gezien over sobere opvang omdat men hier anders voor ooglidcorrecties of borstvergrotingen komt bijv?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:21 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh ja hoor. Zijlstra's speech afgelopen jaar gezien over sobere opvang omdat men hier anders voor ooglidcorrecties of borstvergrotingen komt bijv?

Is dat wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Is dat wantrouwen?

Ja.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:27 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ja.

Goede onderbouwing.
Netjes aangetoond.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goede onderbouwing.
Netjes aangetoond.

Joh, ik wil altijd alles onderbouwen en aantonen wat er maar te bespreken valt (en doe dat volgens mij ook altijd), maar hoe kan je niet zelf zien dat Zijlstra's voorstel uit wantrouwen komt?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 14:42 schreef keste010 het volgende:

[..]

Joh, ik wil altijd alles onderbouwen en aantonen wat er maar te bespreken valt (en doe dat volgens mij ook altijd), maar hoe kan je niet zelf zien dat Zijlstra's voorstel uit wantrouwen komt?

Als ik een vergelijkbaar mensbeeld bij de SP waarneem, is dat onvoldoende bewijs.
Ik kan ook de bijgevoegde link geven voor het wantrouwen onder Karabulut:

https://www.rijksoverheid(...)gen-over-topinkomens

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:01 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als ik een vergelijkbaar mensbeeld bij de SP waarneem, is dat onvoldoende bewijs.
Ik kan ook de bijgevoegde link geven voor het wantrouwen onder Karabulut:

https://www.rijksoverheid(...)gen-over-topinkomens

Maar hij stelt het toch letterlijk zelf? Dat hij kennelijk de indruk (of angst) heeft dat men hier vooral heen komt om misbruik van onze voorzieningen te maken? Nota bene zonder dat dit daadwerkelijk ergens op gebaseerd is. Hoe kan je dat als iets anders dan wantrouwen interpreteren?

Wat betreft de vragen van Karabulut: ik wil best met je meegaan dat er een bepaalde afkeer richting mensen met hoge inkomens uit de vragen spreekt. Maar sinds wanneer zijn de voorstellen die hiervoor gedaan worden ook een vorm van geïnstitutionaliseerd wantrouwen?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:11 schreef keste010 het volgende:

[..]

Maar hij stelt het toch letterlijk zelf? Dat hij kennelijk de indruk (of angst) heeft dat men hier vooral heen komt om misbruik van onze voorzieningen te maken? Nota bene zonder dat dit daadwerkelijk ergens op gebaseerd is. Hoe kan je dat als iets anders dan wantrouwen interpreteren?

Wat betreft de vragen van Karabulut: ik wil best met je meegaan dat er een bepaalde afkeer richting mensen met hoge inkomens uit de vragen spreekt. Maar sinds wanneer zijn de voorstellen die hiervoor gedaan worden ook een vorm van geïnstitutionaliseerd wantrouwen?

Sinds wanneer is verkiezingspraat van Zijlstra geïnstitutionaliseerd rechts wantrouwen? Tsja, we kunnen het een hele semantische discussie maken, maar feit is dat er bij links wantrouwen zit en bij rechts wantrouwen zit.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sinds wanneer is verkiezingspraat van Zijlstra geïnstitutionaliseerd rechts wantrouwen? Tsja, we kunnen het een hele semantische discussie maken, maar feit is dat er bij links wantrouwen zit en bij rechts wantrouwen zit.

Als het alleen speech van Zijlstra zou zijn zou het wat anders zijn; maar er zitten hele beleidsvoorstellen aan gekoppeld.

Het voorstel dat gekoppeld zit aan een linkse opvatting over wantrouwen naar mensen met hoge inkomens moet ik nog tegenkomen. Want het willen belasten van hoge inkomens hoeft helemaal niets te maken te hebben met wantrouwen naar deze groep.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:24 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als het alleen speech van Zijlstra zou zijn zou het wat anders zijn; maar er zitten hele beleidsvoorstellen aan gekoppeld.

Het voorstel dat gekoppeld zit aan een linkse opvatting over wantrouwen naar mensen met hoge inkomens moet ik nog tegenkomen. Want het willen belasten van hoge inkomens hoeft helemaal niets te maken te hebben met wantrouwen naar deze groep.

Wat spreekt dit voorstel uit, vertrouwen of wantrouwen?

quote:

Extreme bonussen, roekeloze financiële handel, en de belastingbetaler voor de schade op laten draaien. De banken hebben wat goed te maken wat de SP betreft. De SP wil banken die staatssteun ontvangen, verbieden bonussen te betalen. Ook het verstrekken van onverantwoord hoge hypotheken verbieden we. En om te voorkomen dat banken ooit nog gokken met het spaargeld van hun klanten, scheiden we spaar- en zakenbanken. Deze en andere SP-voorstellen pakken de oorzaken van de crisis aan.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat spreekt dit voorstel uit, vertrouwen of wantrouwen?

[..]

Ik zie hier vooral afkeer voor bepaald gedrag en een daarop volgend verbod om gedrag in te kaderen. Ik zie nergens hier staan "de banken hebben het fout gedaan, dus zijn alle mensen met hoge inkomens niet te vertrouwen en moeten we hen die inkomens afpakken".

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:37 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik zie hier vooral afkeer voor bepaald gedrag en een daarop volgend verbod om gedrag in te kaderen. Ik zie nergens hier staan "de banken hebben het fout gedaan, dus zijn alle mensen met hoge inkomens niet te vertrouwen en moeten we hen die inkomens afpakken".

"Pakken de oorzaken van de crisis aan" impliceert toch echt dat "extreme bonussen, roekeloze financiele handel, het ontvangen van staatssteun, het verstrekken van onverantwoord hoge hypotheken en het gokken met spaargeld van hun klanten" de oorzaak waren.

Anders kan ik ook stellen dat de quote van Zijlstra niet impliceerde dat mensen die met een ton naar Nederland verhuizen en hier een bedrijf starten profiteren van de Nederlandse gezondheidszorg.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

"Pakken de oorzaken van de crisis aan" impliceert toch echt dat "extreme bonussen, roekeloze financiele handel, het ontvangen van staatssteun, het verstrekken van onverantwoord hoge hypotheken en het gokken met spaargeld van hun klanten" de oorzaak waren.

Anders kan ik ook stellen dat de quote van Zijlstra niet impliceerde dat mensen die met een ton naar Nederland verhuizen en hier een bedrijf starten profiteren van de Nederlandse gezondheidszorg.

Dat was juist het punt: Zijlstra's pleidooi (en niet het enige VVD-voorstel dat hierop berust) was een generiek pleidooi over vluchtelingen, wetende dat het slechts om een kleine groep daarbinnen gaat.

Ik ben geen voorstander van de hetze tegen banken zoals de SP die voert hoor, maar ik zie daar in ieder geval niet in dat banken met z'n allen gestraft moeten worden omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ik zie vooral voorstellen om individueel gedrag aan te pakken. Dat is wat anders dan a priori uitsluiting, zoals het vluchtelingenbeleid en het sociale beleid wat rechts voorstelt.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:43 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat was juist het punt: Zijlstra's pleidooi (en niet het enige VVD-voorstel dat hierop berust) was een generiek pleidooi over vluchtelingen, wetende dat het slechts om een kleine groep daarbinnen gaat.

Ik ben geen voorstander van de hetze tegen banken zoals de SP die voert hoor, maar ik zie daar in ieder geval niet in dat banken met z'n allen gestraft moeten worden omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ik zie vooral voorstellen om individueel gedrag aan te pakken. Dat is wat anders dan a priori uitsluiting, zoals het vluchtelingenbeleid en het sociale beleid wat rechts voorstelt.

Niet gestraft moeten worden? Ik zie toch voorstellen dat alle zaken- en spaarbanken gescheiden moeten worden. Dat niemand meer een bonus mag ontvangen. Dat 'het casinokapitalisme' heeft verloren.

Dit is echt geen individueel gedrag wat de SP probeert aan te pakken, het is een hele sector kortwieken.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niet gestraft moeten worden? Ik zie toch voorstellen dat alle zaken- en spaarbanken gescheiden moeten worden. Dat niemand meer een bonus mag ontvangen. Dat 'het casinokapitalisme' heeft verloren.

Dit is echt geen individueel gedrag wat de SP probeert aan te pakken, het is een hele sector kortwieken.

Waarom zou het tegenstander zijn van bonussen een uiting zijn van wantrouwen naar degenen die een bonus ontvangen? Het kan toch ook gewoon zoiets simpels zijn als vinden dat ze daar geen recht op hebben?

We hadden het over wantrouwen. Dat er bij links en rechts een bepaalde afkeer naar bepaalde typen mensen is kan ik niet ontkennen, maar het ging over geïnstitutionaliseerd wantrouwen.

https://mobile.twitter.com/harryvandesp/status/786810006972751874

Haha, goed gedaan handige Harry

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 15:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niet gestraft moeten worden? Ik zie toch voorstellen dat alle zaken- en spaarbanken gescheiden moeten worden. Dat niemand meer een bonus mag ontvangen. Dat 'het casinokapitalisme' heeft verloren.

Dit is echt geen individueel gedrag wat de SP probeert aan te pakken, het is een hele sector kortwieken.

Herstructurering en herregulering van een sector na een crisis.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 13:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het romantiseren van eventueel onfortuin en ongemak dat iemand helaas kan treffen.
Tsja, the inherent virtue of socialism is the equal sharing of misery.

Je kunt wel een poging wagen iedereen die niet met de keerzijde van het bestaan in aanraking is gekomen of nog geen fundamentele levenslessen heeft gehad door een gelukkige jeugd trachten te demoniseren of hun behoeften af te doen als oppervlakkigheden en onrealistisch optimisme, maar daarmee krijg je echt iemand die met een gouden lepel in z'n mond is geboren niet in de stront geduwd.

[..]

Moeten wij een 18-jarige piekeraar dan tot de standaard gaan verheffen en de jonge bevolkingsgroep om die reden berispen om hun jeugdig optimisme en hoopvolle toekomstverwachting? Daarnaast ben ik het oneens met de propaganda van onze samenleving; jij verwacht meer aandacht voor de pessimistische kant van het bestaan, ik ben meer fan van de optimistische benadering. Dat is waarschijnlijk ook waarom jij je niet thuis zal voelen bij Rutte die te boek staat als een goedlachse optimist en ik wat meer moeite heb met de zuurtjes op links.

Het punt was ook dat de marktideologie de uitdrukking is van een specifieke voorkeur. De voorstanders ervan proberen alles zoveel mogelijk binnen dat kader te duiden. Maar daarmee veronderstel je nogal wat.

quote:

[..]

Het hoeft ook niet te draaien om veel verdienen. Eenieder die graag met z'n poten in de modder staat, zal ik niet achter een bureau slepen om meer te verdienen. Goed dat ze iets vinden waar ze hun passie en energie in kwijt kunnen, maar dan hoeven ze vervolgens niet - middels de politiek of niet - aan te kloppen bij de manager of ze aanspraak kunnen maken op een deel van z'n salaris omdat het anders oneerlijk is. Ik denk ook niet dat de Nederlandse samenleving doet voorkomen alsof het alleen maar draait om veel verdienen, als we alleen al kijken naar de vakantiedagen van de Nederlander (internationaal gezien erg veel) en de hoeveelheid parttimers (idem). Met andere woorden, als wij naar de Nederlandse samenleving kijken dan zien we helemaal geen eenzijdige focus op geld, maar juist oog voor andere waarden, zoals gezin, vrije tijd en een relatie. Echter, die onderwerpen worden niet gecollectiviseerd of genivelleerd, dus inkomen is de focus van links om met het "sterkste schouders, zwaarste lasten", geld van mensen die in hoogbetaalde banen zitten, te verdelen naar mensen die - daar komt 'ie weer - andere keuzes maken.

De marktideologie is niet neutraal. Het is zelfs in strijd met de feiten.

quote:

[..]

Wil je liever een samenleving waar de werknemer weer in dienstbaarheid wordt geduwd, geen ruimte heeft voor z'n eigen expressie en prioriteiten, maar vooral z'n best moet doen om niet op te vallen en ja en amen te zeggen tegen de kerk, de kapitalist en de koning? Ik ben blij dat we egoistisch mogen zijn en dat de keuzes die jij maakt, ik volstrekt onzinnig kan vinden, maar je wel die vrijheid gun om zo'n keuze te maken. Net zoals ik hoop dat anderen mij de vrijheid gunnen om egoistisch te zijn zonder dat me een of andere dienstbaarheid wordt aangepraat.

Nee. Het neoliberalisme drijft ons wel die kant op.

Belangrijker, er zijn niet twee mogelijkheden.

quote:

[..]

Het einde is pas zoek wanneer je middels de politiek die subgroepen tegenover elkaar zet en persoonlijke keuzes wil laten compenseren door politiek cliëntelisme. Dat jij, bijvoorbeeld, in de zorg werkt en daar op individueel niveau volkomen happy mee bent, maar vervolgens op een politieke partij gaat stemmen die jouw individuele - en soms negatieve - ervaringen in de zorg de schuld geeft van incapabele managers, politiek rechts of de zorgverzekeraar. Het is aan eenieder om zelf in contact te treden met mensen uit andere economische klassen en subgroepen en waar dit niet lukt of niet wenselijk is, vormen ze zelfgekozen isolationisten of juist allesbeschouwers, met een heterogene vriendengroep en aandacht voor elke kant van het verhaal. Dat dit schadelijk is, deel ik niet.

Mijn punt is dat one-shoe-fits-all onjuist is en dat de marktideologie zo'n schoen is. De afgelopen decennia is het wel uitgerold als evident waar, maar dat is teveel gesteld.

quote:

[..]

Ik denk dat een claim van zowel rechts als links dat zij volledig begrijpen hoe de wereld in elkaar zit, van beide flanken met een korreltje zout moet worden genomen.

Daar zijn we het eens.