POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kernenergie blijft een lastig onderwerp. Van oudsher omgeven met veel prestige maar nooit echt de grote, nieuwe, schone en goedkope energiebron geworden waarvoor men ging.
Nu zijn er deze week berichten over de twee resterende grote kernenergieprojecten in Nederland. In Petten en Borssele staan reactoren op leeftijd. En ouderdom komt ook hier met gebreken.
In Petten blijkt een flinke voorraad kernafval te liggen wat naar Borssele moet voor enkele eeuwen opslag. De uitbater van Petten zou dit moeten betalen maar geeft aan dat niet te kunnen. Het rijk springt nu bij met 40 miljoen. ECN heeft immers met de medische isotopen een mooi drukmiddel om dingen voor elkaar te krijgen.
http://www.volkskrant.nl/(...)val-petten~a4386988/
Ook zijn er zorgen over de veiligheid.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ctor-petten-a1520211
Ook in Borssele rommelt het. De internationale stroomprijzen liggen momenteel erg laag. Zo laag dat de kerncentrale op dit moment niet kan concurreren en verlies draait. Ook hier vragen de aandeelhouders de staat om steun. Een overgangskrediet van een paar honderd miljoen zodat ze in 2020 als de energieprijzen vast weer flink zijn gestegen (gaan ze gemakshalve van uit) weer concurrerend kunnen gaan werken.
Het alternatief is het (al dan niet tijdelijk) stilleggen van de centrale. Stilleggen en ontmantelen kost eveneens honderden miljoenen. Dat geld is er niet, ondanks mooie beloftes dat er voor gespaard zou gaan worden. In ruim veertig jaar is dat echter volstrekt onvoldoende gebeurd, het huidige tekort is zo’n 250 miljoen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)jard-kosten-a1524722
Veiligheid en energiezekerheid zijn uiteraard erg belangrijk maar op deze manier schiet de belastingbetaler er keer op keer bij in. Is het wellicht niet veel verstandiger dat we naar een slimme exit-strategie toe gaan werken voor onze resterende nucleaire installaties? Of moet de staat elke paar jaar flink bij blijven springen om dit soort prestigeprojecten in de been te houden? Met als prachtig vooruitzicht over een paar jaar een zwart gat van miljarden voor een eventuele nieuwe centrale?
Nu zijn er deze week berichten over de twee resterende grote kernenergieprojecten in Nederland. In Petten en Borssele staan reactoren op leeftijd. En ouderdom komt ook hier met gebreken.
In Petten blijkt een flinke voorraad kernafval te liggen wat naar Borssele moet voor enkele eeuwen opslag. De uitbater van Petten zou dit moeten betalen maar geeft aan dat niet te kunnen. Het rijk springt nu bij met 40 miljoen. ECN heeft immers met de medische isotopen een mooi drukmiddel om dingen voor elkaar te krijgen.
http://www.volkskrant.nl/(...)val-petten~a4386988/
Ook zijn er zorgen over de veiligheid.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ctor-petten-a1520211
Ook in Borssele rommelt het. De internationale stroomprijzen liggen momenteel erg laag. Zo laag dat de kerncentrale op dit moment niet kan concurreren en verlies draait. Ook hier vragen de aandeelhouders de staat om steun. Een overgangskrediet van een paar honderd miljoen zodat ze in 2020 als de energieprijzen vast weer flink zijn gestegen (gaan ze gemakshalve van uit) weer concurrerend kunnen gaan werken.
Het alternatief is het (al dan niet tijdelijk) stilleggen van de centrale. Stilleggen en ontmantelen kost eveneens honderden miljoenen. Dat geld is er niet, ondanks mooie beloftes dat er voor gespaard zou gaan worden. In ruim veertig jaar is dat echter volstrekt onvoldoende gebeurd, het huidige tekort is zo’n 250 miljoen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)jard-kosten-a1524722
Veiligheid en energiezekerheid zijn uiteraard erg belangrijk maar op deze manier schiet de belastingbetaler er keer op keer bij in. Is het wellicht niet veel verstandiger dat we naar een slimme exit-strategie toe gaan werken voor onze resterende nucleaire installaties? Of moet de staat elke paar jaar flink bij blijven springen om dit soort prestigeprojecten in de been te houden? Met als prachtig vooruitzicht over een paar jaar een zwart gat van miljarden voor een eventuele nieuwe centrale?
Kernenergie moeten we niet in stand gaan lopen houden met extra geld dat we beter in verduurzaming kunnen steken. Hetgeen ze in Petten doen is wel noodzakelijk en ik weet niet of we dat ergens kunnen kopen.
Wel denk ik dat het goed is om de kennis in huis te houden maar dan door een reactor bij een universiteit (Delft) in stand te houden. Mochten we het ooit nodig hebben dan hoeven we niet weer vanaf niks die kennis op te bouwen.
Wel denk ik dat het goed is om de kennis in huis te houden maar dan door een reactor bij een universiteit (Delft) in stand te houden. Mochten we het ooit nodig hebben dan hoeven we niet weer vanaf niks die kennis op te bouwen.
Op zich ben ik wel voor sluiting. Dat bespaart een hoop geld, lees ik op de FP. Dat kan mooi gebruikt worden voor een nieuwe, moderne centrale.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is dan ook het grote probleem met bouwen op kernenergie als vervanger voor fossiele brandstoffen. Je lost het ene probleem met het andere op. Je bent minder afhankelijk van Rusland of het Midden Oosten, maar wordt als staat in principe wel gechanteerd met kernafval. Nu wordt de lage elektriciteitsprijs als excuus gevraagd om bij te springen, ondersteund met een kristallen bol-verhaal dat de prijs echt wel weer omhoog gaat.
Het toont maar weer de noodzaak aan om in hoog tempo de omslag naar echt duurzame bronnen te gaan inzetten. Terwijl Shell nog leuke festivalletjes organiseert om kinderen te brainstormen wordt er te weinig gevraagd om de omslag daadwerkelijk te maken. Wat er moet gebeuren:
1) geen extra staatssteun voor deze industriėn. Gaan voor het meest goedkope opt-out scenario (waarschijnlijk op termijn ontmantelen).
2) Belastingsysteem ingrijpend vergroenen. Geen fossiele brandstoffen-subsidies meer en duurzaamheid via fiscale prikkels verder stimuleren.
3) Vol inzetten op wind- en zonnenergie.
4) Open en eerlijk erkennen dat we niet alleen andere, maar vooral ook minder energie zullen moeten gaan gebruiken op termijn.
Oh, en nog wel een puntje 5:
Het toont maar weer de noodzaak aan om in hoog tempo de omslag naar echt duurzame bronnen te gaan inzetten. Terwijl Shell nog leuke festivalletjes organiseert om kinderen te brainstormen wordt er te weinig gevraagd om de omslag daadwerkelijk te maken. Wat er moet gebeuren:
1) geen extra staatssteun voor deze industriėn. Gaan voor het meest goedkope opt-out scenario (waarschijnlijk op termijn ontmantelen).
2) Belastingsysteem ingrijpend vergroenen. Geen fossiele brandstoffen-subsidies meer en duurzaamheid via fiscale prikkels verder stimuleren.
3) Vol inzetten op wind- en zonnenergie.
4) Open en eerlijk erkennen dat we niet alleen andere, maar vooral ook minder energie zullen moeten gaan gebruiken op termijn.
Oh, en nog wel een puntje 5:
quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 12:25 schreef Hexagon het volgende:
Wel denk ik dat het goed is om de kennis in huis te houden maar dan door een reactor bij een universiteit (Delft) in stand te houden. Mochten we het ooit nodig hebben dan hoeven we niet weer vanaf niks die kennis op te bouwen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dus wij mogen meebetalen omdat het bedrijf de zaken niet voor elkaar heeft. Het lijkt verdomme wel een bank 
People are always teaching us democracy but the people who teach us democracy don't want to learn it themselves.
Wel een stuk goedkoper dan banken gelukkig.quote:
Dus wij mogen meebetalen omdat het bedrijf de zaken niet voor elkaar heeft. Het lijkt verdomme wel een bank
40 miljoen, waar hebben we het over. Dat is minder dan het budget voor kunst op rotondes van de gemeente Schubbekutteveen.
Ik ben niet tegen kernenergie, vind het een realistische optie, een alternatief op fossiele brandstoffen. Maar ik ben wel tegen het kunstmatig in stand houden van.
Dat gaat ten koste van anderen die die hulp niet of minder krijgen en gaat ten koste van verdere ontwikkeling.
Dat gaat ten koste van anderen die die hulp niet of minder krijgen en gaat ten koste van verdere ontwikkeling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De uiteindelijke overheidsbijdrage is veel hoger want er was al geld toegezegd en ook geld uitgeleend. En wellicht is het allemaal best te motiveren om wel bij te dragen maar het was gewoon de verantwoordelijkheid van ECN en dat wist ECN ook prima...quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 12:34 schreef Nobu het volgende:
[..]
Wel een stuk goedkoper dan banken gelukkig.
40 miljoen, waar hebben we het over. Dat is minder dan het budget voor kunst op rotondes van de gemeente Schubbekutteveen.
Als men nu wat meer geld vraagt voor die medische isotopen lost men dan het probleem met ECN niet op? Want wat ik begrepen heb maken wij in NL de isotopen voor heel europa.
Misschien deels. Blijft echter het punt dat het reactoren uit 1960/61 zijn en daarmee erg ver richting einde van hun levensduur. Dus ook dat zal op termijn gaan sluiten en ontmanteld moeten worden. Daarna moet er weer flink worden geļnvesteerd in een nieuwe centrale.quote:
Als men nu wat meer geld vraagt voor die medische isotopen lost men dan het probleem met ECN niet op? Want wat ik begrepen heb maken wij in NL de isotopen voor heel europa.
Met alleen de opbrengsten van de isotopen zie ik dat niet gebeuren.
Meer geld naar kernfusie, minder naar kernsplijting.
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
De vraag is alleen, kun je dat ergens inkopen?quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 13:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Misschien deels. Blijft echter het punt dat het reactoren uit 1960/61 zijn en daarmee erg ver richting einde van hun levensduur. Dus ook dat zal op termijn gaan sluiten en ontmanteld moeten worden. Daarna moet er weer flink worden geļnvesteerd in een nieuwe centrale.
Met alleen de opbrengsten van de isotopen zie ik dat niet gebeuren.
De wereldwijde productiecapaciteit is beperkt dus dat is lastig. En ik vind het prima wanneer we hierin (in EU-verband) verantwoordelijkheid nemen en dat mag ook best wat kosten. Maar dan aub wel financieel degelijk en doorgerekend.quote:
[..]
De vraag is alleen, kun je dat ergens inkopen?
Kernenergie is duurzaam. Er is genoeg nucleaire brandstof op de aarde beschikbaar voor een aantal duizend jaar. Voor broeireactoren is dat een aantal miljoen jaar. Vergelijk dat met fossiele brandstoffen, waarvan verwacht wordt dat het binnen 100 jaar op is. Dan is kernenergie wel degelijk duurzaam te noemen. Vooral als goede alternatieven ontbreken.quote:
Kernenergie moeten we niet in stand gaan lopen houden met extra geld dat we beter in verduurzaming kunnen steken. Hetgeen ze in Petten doen is wel noodzakelijk en ik weet niet of we dat ergens kunnen kopen.
Kernfusie zal er nog een hele tijd niet zijn, en wind-/zonne-energie is veel te klein om ons van voldoende energie te voorzien. Zo haalt Duitsland, koploper als het gaat om wind- en zonne-energie energie in Europa, pas ongeveer 5% van hun totale energiebehoefte uit deze duurzame bronnen.
Ik zie kernreactoren daarom juist als prima tussenweg van fossiele brandstoffen naar fusie-/wind-/zonne- energie.
Ik heb begrepen dat door ontwikkeling van kernenergie politiek gevoelig ligt en daarom niet van de grond komt. In een moderne centrale kan het afval bijna onbeperkt verrijkt worden en worden hergebruikt.
Uiteindelijk is kernenergie de schoonste vorm van stroomvoorziening. Kijk eens Pandora's Promise op Netflix (als je dat hebt).
Uiteindelijk is kernenergie de schoonste vorm van stroomvoorziening. Kijk eens Pandora's Promise op Netflix (als je dat hebt).
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wat te doen op de (vele) momenten dat er wat minder zon is of het te hard of te zacht waait? Afhankelijk zijn van buurlanden zodat we indirect alsnog afhankelijk zijn van arabie/rusland/ed en/of koolcentrales bijbouwen?quote:
1) geen extra staatssteun voor deze industriėn. Gaan voor het meest goedkope opt-out scenario (waarschijnlijk op termijn ontmantelen).
2) Belastingsysteem ingrijpend vergroenen. Geen fossiele brandstoffen-subsidies meer en duurzaamheid via fiscale prikkels verder stimuleren.
3) Vol inzetten op wind- en zonnenergie.
4) Open en eerlijk erkennen dat we niet alleen andere, maar vooral ook minder energie zullen moeten gaan gebruiken op termijn.
[..]
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Ja heel schoon op het kernafval na. Zelf acht ik de kans van misbruik van dat afval of Tjernobyl 2.0 vrij groot.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 14:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik heb begrepen dat door ontwikkeling van kernenergie politiek gevoelig ligt en daarom niet van de grond komt. In een moderne centrale kan het afval bijna onbeperkt verrijkt worden en worden hergebruikt.
Uiteindelijk is kernenergie de schoonste vorm van stroomvoorziening. Kijk eens Pandora's Promise op Netflix (als je dat hebt).
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
[ Bericht 51% gewijzigd door embedguy op 04-10-2016 14:49:11 ]
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Je weet dat energie op te slaan is he?quote:
[..]
En wat te doen op de (vele) momenten dat er wat minder zon is of het te hard of te zacht waait? Afhankelijk zijn van buurlanden zodat we indirect alsnog afhankelijk zijn van arabie/rusland/ed en/of koolcentrales bijbouwen?
Verder verwijs ik ook naar mijn punt 4
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik ben voorstander van kernenergie. Tegenwoordig zijn centrales goed beveiligd en relatief schoon.
Echter moet de overheid niks subsidiėren. De markt zal moeten bepalen welke energiebronnen er gebruikt gaan worden.
Echter moet de overheid niks subsidiėren. De markt zal moeten bepalen welke energiebronnen er gebruikt gaan worden.
Nee, ik wist niet dat er goede manieren zijn om energie op zulk een grote schaal op te slaan. Welke manieren zijn daar dan voor? Water oppompen met een efficientie van nix?quote:
[..]
Je weet dat energie op te slaan is he?
Verder verwijs ik ook naar mijn punt 4
Punt 4 ben ik het mee eens, al zou dat wel voor een behoorlijke domper in de economie zorgen. Mijn voorkeur zou gaan voor duurzame energie... Helaas is er nog geen goede duurzame bron, of althans; de techniek is er nog niet om op die schaal van duurzame energie bronnen gebruik te kunnen maken.
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
De huidige kernreactoren gaan ook hard op de Uraniumvoorraden. Met het huidig verbruik hebben we nog een jaar of 50 aan economisch en energetisch gunstig winbaar Uranium te gaan. Laat staan wanneer je veel nieuwe centrales bouwt.quote:
[..]
Kernenergie is duurzaam. Er is genoeg nucleaire brandstof op de aarde beschikbaar voor een aantal duizend jaar. Voor broeireactoren is dat een aantal miljoen jaar. Vergelijk dat met fossiele brandstoffen, waarvan verwacht wordt dat het binnen 100 jaar op is. Dan is kernenergie wel degelijk duurzaam te noemen. Vooral als goede alternatieven ontbreken.
Kernfusie zal er nog een hele tijd niet zijn, en wind-/zonne-energie is veel te klein om ons van voldoende energie te voorzien. Zo haalt Duitsland, koploper als het gaat om wind- en zonne-energie energie in Europa, pas ongeveer 5% van hun totale energiebehoefte uit deze duurzame bronnen.
Ik zie kernreactoren daarom juist als prima tussenweg van fossiele brandstoffen naar fusie-/wind-/zonne- energie.
Maar natuurlijk bijspringen uiteraard, de winst strijken ze zelf op, als het fout gaat mag de overheid (het volk) bijspringen!
Kernenergie ligt inderdaad politiek gevoelig. Het is immers een prestigeproject bij uitstek om kerncentrales te bouwen. Daarom mag het allemaal ook zoveel geld kosten.quote:
Ik heb begrepen dat door ontwikkeling van kernenergie politiek gevoelig ligt en daarom niet van de grond komt. In een moderne centrale kan het afval bijna onbeperkt verrijkt worden en worden hergebruikt.
Uiteindelijk is kernenergie de schoonste vorm van stroomvoorziening. Kijk eens Pandora's Promise op Netflix (als je dat hebt).
Terzijde; in Engeland zijn er bij Sellafield problemen, ernstig achterstallig onderhoud. Die Belgische centrales zijn in vrij slechte staat en zowel Duitsland als Nederland maakt zich zorgen over de problemen daar. En in Frankrijk is het ook niet best;
http://www.ad.nl/buitenla(...)-frankrijk~a71d2f8a/
Het probleem met kerncentrales is dat die krengen een hoop geld kosten, in bedrijf een zeker risico vormen (Three Mile Island, Chernobyl) en afval produceren dat millennia een groot probleem blijft. En dan nog de GIGANTISCHE kosten die de sloop (en dan vooral het sloopafval) oplevert.
'Petten' heeft dus al geen geld om hun afval op te ruimen nu, dus wat als 'Petten' sluit? Nu is het nog 'maar' 40 miljoen uit de Staatskas, bij de sloop gaat het over heel héél veel meer geld. WAANZIN!
... OH, WACHT ...
https://nucleairnederland.nl/de-reactor-petten
daar lezen we;
http://www.ad.nl/buitenla(...)-frankrijk~a71d2f8a/
Het probleem met kerncentrales is dat die krengen een hoop geld kosten, in bedrijf een zeker risico vormen (Three Mile Island, Chernobyl) en afval produceren dat millennia een groot probleem blijft. En dan nog de GIGANTISCHE kosten die de sloop (en dan vooral het sloopafval) oplevert.
'Petten' heeft dus al geen geld om hun afval op te ruimen nu, dus wat als 'Petten' sluit? Nu is het nog 'maar' 40 miljoen uit de Staatskas, bij de sloop gaat het over heel héél veel meer geld. WAANZIN!
... OH, WACHT ...
https://nucleairnederland.nl/de-reactor-petten
daar lezen we;
dus .... moet de EU dan niet gewoon betalen?quote:De HFR in Petten is eigendom van het instituut 'GCO', het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek van de Europese Commissie in Petten. In het Engels heet dit instituut JRC, Joint Research Center. De HFR is dus van de Europese Unie en wordt bedreven en onderhouden door medewerkers van NRG.
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
Die veertig miljoen is voor een grote voorraad laag en middelradioactief afval. Geloof niet dat je dit alleen in de schoenen van de HFR kan schuiven.quote:
Terzijde; in Engeland zijn er bij Sellafield problemen, ernstig achterstallig onderhoud. Die Belgische centrales zijn in vrij slechte staat en zowel Duitsland als Nederland maakt zich zorgen over de problemen daar. En in Frankrijk is het ook niet best;
http://www.ad.nl/buitenla(...)-frankrijk~a71d2f8a/
Het probleem met kerncentrales is dat die krengen een hoop geld kosten, in bedrijf een zeker risico vormen (Three Mile Island, Chernobyl) en afval produceren dat millennia een groot probleem blijft. En dan nog de GIGANTISCHE kosten die de sloop (en dan vooral het sloopafval) oplevert.
'Petten' heeft dus al geen geld om hun afval op te ruimen nu, dus wat als 'Petten' sluit? Nu is het nog 'maar' 40 miljoen uit de Staatskas, bij de sloop gaat het over heel héél veel meer geld. WAANZIN!
... OH, WACHT ...
https://nucleairnederland.nl/de-reactor-petten
daar lezen we;
[..]
dus .... moet de EU dan niet gewoon betalen?
Nogmaals uiteraard niet, verdeeld over het (volk) valt het bijna niet op!quote:
[..]
Die veertig miljoen is voor een grote voorraad laag en middelradioactief afval. Geloof niet dat je dit alleen in de schoenen van de HFR kan schuiven.
Die gaan er immers op vooruit volgend jaar!
En hebben altijd stroom gehad, waar ze wel voor betalen deden, en achteraf nog een rekening voor onvoorziene kosten?
Hoeveel jaar kan met terug claimen bij de belastingdienst, neem het afval van die jaren, dat kunnen ze krijgen dan toch?
En bij weigering tot opruimen of opnieuw verpakken, laat die welke ervoor verantwoordelijk zijn erbij slapen, dan zullen ze zich wel bedenken of niet?
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2016 15:20:49 ]
En bij weigering tot opruimen of opnieuw verpakken, laat die welke ervoor verantwoordelijk zijn erbij slapen, dan zullen ze zich wel bedenken of niet?
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2016 15:20:49 ]
Overigens waarom legt men die centrale niet stil als hij, en gevaarlijk, en verlieslatend is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar wordt het afval niet minder of beter door verpakt, en dan zijn er geen inkomsten meer of wel?quote:
Overigens waarom legt men die centrale niet stil als hij, en gevaarlijk, en verlieslatend is.
Waar is dat geld wat daar binnen gekomen is allemaal gebleven?
D66 plan thorium was of is niet verkeerd!
Slecht idee; een installatie die in bedrijf is slijt natuurlijk ook wel, maar een installatie die buiten bedrijf is gaat veel sneller achteruit (stilstaand water in leidingen geeft problemen). Dus kun je beter op een laag pitje doordraaien of de tent sluiten en slopen.quote:
Overigens waarom legt men die centrale niet stil als hij, en gevaarlijk, en verlieslatend is.
Maar ja, als ze al geen geld hebben om hun afval op te ruimen, dan is er voor een sloop zeker niet genoeg geld ....
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
Ik had het over Borsele. Ik mag hopen dat die kerncentrale ondertussen afgeschreven is.quote:
[..]
Daar wordt het afval niet minder of beter door verpakt, en dan zijn er geen inkomsten meer of wel?
Waar is dat geld wat daar binnen gekomen is allemaal gebleven?
D66 plan thorium was of is niet verkeerd!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Voor Borssele is dat inderdaad het advies. Voor Petten is het lastiger omdat we daarop vertrouwen voor medische isotopen.quote:
Overigens waarom legt men die centrale niet stil als hij, en gevaarlijk, en verlieslatend is.
We ik vertrouw mezelf nog niet dus dat we kan je wat mij betreft achterwege laten!quote:
[..]
Voor Borssele is dat inderdaad het advies. Voor Petten is het lastiger omdat we daarop vertrouwen voor medische isotopen.
Dan deed ik afstand van de erfenis, nog bij leven, geef het maar aan de volgende erfgenaam pap en als die er niet is de overheid!quote:
Op
Wat zal het water voor problemen geven? En als de reactor stil gelegd wordt kan het hele systeem wel leeg.quote:
[..]
Slecht idee; een installatie die in bedrijf is slijt natuurlijk ook wel, maar een installatie die buiten bedrijf is gaat veel sneller achteruit (stilstaand water in leidingen geeft problemen). Dus kun je beter op een laag pitje doordraaien of de tent sluiten en slopen.
The colour of her eyes were the colour of insanity
Gelukkig is het ver weg van hier, maar hier in de buurt staan er ook een paar, mag toch hopen dat die hun afval beter verpakken.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 15:43 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Wat zal het water voor problemen geven? En als de reactor stil gelegd wordt kan het hele systeem wel leeg.
Maar dat is Belgie dus het zou kunnen dat ze het beter verpakken, het zijn immers geen (stijfkoppige Hollanders).
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2016 16:07:13 ]
De hele documentaire Pandora's Promise staat op YouTube Ik vond het zeer interessant. Ik ben wel voor kernenergie omdat het enorm schoon is.
Ik heb het idee dat de gevaren aanwezig zijn maar ook enigszins opgeklopt worden door angstgevoelens.
Ik heb het idee dat de gevaren aanwezig zijn maar ook enigszins opgeklopt worden door angstgevoelens.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Denk dat we als we heel eerlijk zijn niet zonder kernenergie kunnen op de lange termijn en gezien de aanlooptijd we daar serieus werk van moeten maken. Echter, niet met watergekoelde kerncentrales met uranium als brandstof, uranium is waarschijnlijk sneller op dan kolen. We zullen moeten investeren in Thorium centrales en deze technologie ontwikkelen. De voordelen boven uranium zijn groot, itt uranium is thorium niet extreem zeldzaam en het afvalprobleem is veel en veel kleiner.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Thorium
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
https://www.wired.com/2009/12/ff_new_nukes/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Thorium
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor
https://www.wired.com/2009/12/ff_new_nukes/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In bedrijf krijg je een bepaald evenwicht; het water wordt gecontroleerd (temperatuur, pH en zo) en behandeld (shotje zuurstofbinder er in, zeer onder andere). Staat dat water stil dan krijg je chemische veranderingen en kan je leiding naar de ratsmodee gaan.quote:
Wat zal het water voor problemen geven?
( ik zal je niet over magnetiet onderhouden )
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
Ik denk dat op de lange termijn voor Nederland beter zo is als Borssele juist deur gaat sluiten, omwille ouderdom. Andere kant zou ik petten een uitbreiding bij bouwen, meer gericht op wetenschappelijke gebied van duurzame aan kern- en fusie- energie. Tegelijk levert petten ook een isotopen voor de medische werelden. Dat kan het prima onder de overheid en EU komen staan.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
ik mag toch hopen dat er niet een of ander (droeftoeter) er een stuk ijzeren leiding tussen geborduurd heeft.quote:
[..]
In bedrijf krijg je een bepaald evenwicht; het water wordt gecontroleerd (temperatuur, pH en zo) en behandeld (shotje zuurstofbinder er in, zeer onder andere). Staat dat water stil dan krijg je chemische veranderingen en kan je leiding naar de ratsmodee gaan.
( ik zal je niet over magnetiet onderhouden )
Enorm schoon ? ..... tjeee... in welke dimensie leef je eigenlijk..quote:
De hele documentaire Pandora's Promise staat op YouTube Ik vond het zeer interessant. Ik ben wel voor kernenergie omdat het enorm schoon is.
afval, tsjernobyl, harrisburg. hoe heet die Japanse centrale met die tsunami..
Toekomstige generaties voor duizenden jaren met dodelijk afval opschepen. Brr.quote:
[..]
Enorm schoon ? ..... tjeee... in welke dimensie leef je eigenlijk..
afval, tsjernobyl, harrisburg. hoe heet die Japanse centrale met die tsunami..
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Tja de mensheid, zijn het net beesten?quote:
[..]
Toekomstige generaties voor duizenden jaren met dodelijk afval opschepen. Brr.
Daarmee beledig je alle beesten natuurlijk.quote:
[..]
Tja de mensheid, zijn het net beesten?
Is iets wat me altijd verbaast; dat een mens die zich misdraagt een beest wordt genoemd. Heb tenslotte nog nooit een beest los zien gaan met een vuurwapen of zo, andere beesten van de zelfde soort zien opsluiten in kampen ....
... en in de dierenwereld is de baas de baas en probeert niet de andere beesten voor de gek te houden door een referendum te organiseren.
--- back on topic ---
Miljoenen voor een faalbedrijf, daar is toch niets mis mee? Beter om het daar aan uit te geven dan aan ouderenzorg of onderwijs of meer blauw op straat of - doe eens gek - aan de voedselbank.
Nog beter is het om miljarden aan banken te geven (die vervolgens duizenden medewerkers ontslaan om in de kosten te snijden; die kosten mag de overheid dan via de ww betalen). Tenslotte moet 'Petten' gewoon net als die banken overeind gehouden worden. Net als de V&D ...
... oh nee, wacht ...
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
|
|
