NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Strafzaak tegen tabaksindustrie
Advocate Bénédicte Ficq doet donderdag bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam aangifte van poging tot moord of doodslag én van valsheid in geschrifte tegen de vier grootste tabaksproducenten in Nederland. Het is voor het eerst dat de tabaksindustrie via het strafrecht wordt aangepakt.
In april kondigde Ficq mede namens longkankerpatiënte AnneMarie van Veen al aan een strafzaak tegen de tabaksindustrie te willen beginnen. In enkele maanden tijd werden bijna zestienduizend steunbetuigingen en duizend aangiften verzameld via de website sickofsmoking.nl. De definitieve beslissing om Philip Morris International, British American Tobacco, Japan Tobacco International en Imperial Tobacco Benelux te vervolgen, is aan het OM.
Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken. Dat doen ze in de wetenschap dat meer dan de helft van de verslaafden overlijdt aan een ziekte die wordt veroorzaakt door roken. Ficq en Van Veen willen dat de rechter vaststelt dat de producenten strafbaar bezig zijn, en dat het op de markt brengen van een dodelijk product wordt verboden.
De aangifte tegen de tabaksproducenten wegens valsheid in geschrifte is nieuw. De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
Wigand werkte jarenlang voor tabaksfabrikant Brown & Williamson in de VS, voordat hij in 1996 als klokkenluider zijn werkgever beschuldigde van het opzettelijk verhogen van het nicotinegehalte.
Wigand schreef op verzoek van Ficq en Van Veen een rapport om hun aangifte te ondersteunen. Hij liet zien hoe de fabrikanten doelbewust de verplichte laboratoriumtests misleiden met minuscule gaatjes in het filterpapier van de sigaret. In het laboratorium wordt via die gaatjes zuurstof opgezogen, die de concentratie giftige stoffen verdunt. In de praktijk knijpt een roker zonder het te weten domweg die gaatjes dicht, door tijdens het roken de sigaret tussen de vingers of de lippen vast te houden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)baksindustrie__.html
Advocate Bénédicte Ficq doet donderdag bij het Openbaar Ministerie in Amsterdam aangifte van poging tot moord of doodslag én van valsheid in geschrifte tegen de vier grootste tabaksproducenten in Nederland. Het is voor het eerst dat de tabaksindustrie via het strafrecht wordt aangepakt.
In april kondigde Ficq mede namens longkankerpatiënte AnneMarie van Veen al aan een strafzaak tegen de tabaksindustrie te willen beginnen. In enkele maanden tijd werden bijna zestienduizend steunbetuigingen en duizend aangiften verzameld via de website sickofsmoking.nl. De definitieve beslissing om Philip Morris International, British American Tobacco, Japan Tobacco International en Imperial Tobacco Benelux te vervolgen, is aan het OM.
Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken. Dat doen ze in de wetenschap dat meer dan de helft van de verslaafden overlijdt aan een ziekte die wordt veroorzaakt door roken. Ficq en Van Veen willen dat de rechter vaststelt dat de producenten strafbaar bezig zijn, en dat het op de markt brengen van een dodelijk product wordt verboden.
De aangifte tegen de tabaksproducenten wegens valsheid in geschrifte is nieuw. De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
Wigand werkte jarenlang voor tabaksfabrikant Brown & Williamson in de VS, voordat hij in 1996 als klokkenluider zijn werkgever beschuldigde van het opzettelijk verhogen van het nicotinegehalte.
Wigand schreef op verzoek van Ficq en Van Veen een rapport om hun aangifte te ondersteunen. Hij liet zien hoe de fabrikanten doelbewust de verplichte laboratoriumtests misleiden met minuscule gaatjes in het filterpapier van de sigaret. In het laboratorium wordt via die gaatjes zuurstof opgezogen, die de concentratie giftige stoffen verdunt. In de praktijk knijpt een roker zonder het te weten domweg die gaatjes dicht, door tijdens het roken de sigaret tussen de vingers of de lippen vast te houden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)baksindustrie__.html
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Volkswagenschandaal in de tabakswereld?quote:De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Smerige bezigheid.
Mensen steken vrijwillig die kankerstokjes aan.
Je kan dat ook gewoon niet doen.
Je kan dat ook gewoon niet doen.
5 Ferrari's op videoband!
Het gaat hierom:quote:Op woensdag 28 september 2016 23:54 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Mensen steken vrijwillig die kankerstokjes aan.
Je kan dat ook gewoon niet doen.
quote:De Amerikaan Jeffrey Wigand zegt dat de tabaksindustrie al jaren foute uitstootniveaus van teer, nicotine en koolmonoxide op de verpakkingen van sigaretten vermeldt. Het RIVM bevestigt dat, volgens Ficq.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Uh elke debiel weet dat het sowieso ongezond is.quote:
Oh maar zó weinig teer, nicotine en koolmonoxide, ja dat wil ik WEL graag in mijn longen. ;') maar niet méér hoor, dat is té ongezond. Sodemieter toch op.!
5 Ferrari's op videoband!
Straks krijgen we nog een rechtszaak dat op een fles bier niet staat dat je er dronken van kan worden.quote:
[..]
Nee het gaat er om dat mensen kk dom zijn. Je kan je ook dood rijden drinken eten enz.
En op een appel staat toch ook NIKS???
Misschien is een appel ook ongezond of juist gezond??? Ik weet het niet want er staat niks op. Misschien is er wel iets ingespoten in zo'n appeltje??
En dan wel klagen dat er niks op fucking SIGARETTEN staat
Deze mensen zoeken AANDACHT???
5 Ferrari's op videoband!
Op
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.quote:
[..]
Nee het gaat er om dat mensen kk dom zijn. Je kan je ook dood rijden drinken eten enz.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
She was born in spring but I was born too late, blame it on a simple twist of fate.
Als ik de OP lees, informeren ze helemaal niet verkeerd en komt er tijdens de laboratoriumtest precies de hoeveelheid troep uit zoals aangegeven op de verpakking.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:21 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Dat die stomme rokers vervolgens gaatjes gaan dichthouden ....
zonnig Brasil
Slaat nergens op.. die gaatjes zitten aan het deel van de filter wat zowat tegen de tabak aanzit en dat is alleen bij light sigaretten... daar houd niemand z`n sigaret vast tenzij die normaal geen light rookt en het effect van die kut sigaretten niet merkt.. Daarnaast heb je nooit de sigaret helemaal rondom klem tussen je vingers en als je shag rookt klopt er sowieso geen hol van..quote:
Dat die stomme rokers vervolgens gaatjes gaan dichthouden ....
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
Slaat nergens op.. die gaatjes zitten aan het deel van de filter wat zowat tegen de tabak aanzit en dat is alleen bij light sigaretten... daar houd niemand z`n sigaret vast tenzij die normaal geen light rookt en het effect van die kut sigaretten niet merkt.. Daarnaast heb je nooit de sigaret helemaal rondom klem tussen je vingers en als je shag rookt klopt er sowieso geen hol van..
Maar als je puur naar de aanklacht kijkt, klopt die niet.
En verder ben ik het geheel en al eens met eerdere posters hier: iedereen die rookt weet dat het zeer slecht is voor je gezondheid. En niemand beslist of hij al dan niet gaat roken door wat er op het etiket staat.
Oftewel weer een sterk staaltje van eigen falen proberen te verhalen op anderen.
Worden er nog wel spiegels verkocht in Nederland ?
En detail: ik ben zelf een zeer verstokt roker.
zonnig Brasil
Dat bedoel ik.. als ze met dat argument willen gaan winnen van de tabakkies wordt het waarschijnlijk een dure grap voor ze..quote:
Maar als je puur naar de aanklacht kijkt, klopt die niet.
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Het gaat dan ook helemaal niet over dat roken slecht voor je is. Tabaksfabrikanten beweren het tegendeel niet en dat staat in deze zaak dan ook niet ter discussie.
Waar het wel om gaat is of dit trucje misleiding is of niet. Het is een gedurfde stap van Ficq om het tegen de tabaksindustrie op te nemen en elk resultaat zal als een overwinning gezien worden.
Waar het wel om gaat is of dit trucje misleiding is of niet. Het is een gedurfde stap van Ficq om het tegen de tabaksindustrie op te nemen en elk resultaat zal als een overwinning gezien worden.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat trucje.. is een spookverhaal. Als je ziet hoe mensen een sigaret hanteren gaat die hele theorie al op in rook.. Geen enkele roker die de hele filter in z`n waffel duwt of de sigaret rondom afsluit...quote:
Het gaat dan ook helemaal niet over dat roken slecht voor je is. Tabaksfabrikanten beweren het tegendeel niet en dat staat in deze zaak dan ook niet ter discussie.
Waar het wel om gaat is of dit trucje misleiding is of niet. Het is een gedurfde stap van Ficq om het tegen de tabaksindustrie op te nemen en elk resultaat zal als een overwinning gezien worden.
Ik geef ze geen schijn van kans om te winnen met die argumenten.
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Het is ook niet echt misleiding als niemand op die cijfers let en weet wat ze inhouden. Of er nou 12.... nicotine op het pakje staat of 12000... nicotine, als je niet weet wat 1 eenheid nicotine inhoud en het niet wil weten dan word je niet misleidt. (Alleen in de wettelijke definitie van misleiding).
Lekker door laten paffen en doodgaan. Wereld is al overbevolkt. Als iedereen ineens stopt wordt dit alleen maar erger
Dit dus. Goede zaak dat het aan de kaak wordt gesteld.quote:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Concept regering niet bekend? Alsof de hele massa wat te zeggen heeft over elke motie.quote:
wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt
Je stemt op n partij en hoopt dat die voor je normen en waarden opkomt en dat in de praktijk kan brengen.. verder heb je niks bepaalt..
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Roken vanaf je 21e (of toch je 18e) instellen als regel en na 2 generaties rookt er vrijwel niemand meer. Mensen die na hun 21e gaan roken zijn een statistische anomalie.
Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.
De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.
Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.
De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat argument met die gaatjes in de filter slaat al helemaal nergens op.
Overigens is dat niet alleen bij light sigaretten, de laatste jaren heeft de normale Marlboro sigaret het ook. Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
Overigens is dat niet alleen bij light sigaretten, de laatste jaren heeft de normale Marlboro sigaret het ook. Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
quote:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Een producent dient zich aan bepaalde wetten te houden die wij met z'n allen hebben bepaalt.
Als zij bewust de consument verkeerd informeren dan is dat fout en dienen zij daarvoor gestraft te worden. De aard van het product doet verder niet ter zaken.
Nee, de overheid legt vast hoe die gehaltes gemeten moeten worden, en de fabrikanten voldoen aan die regels. Dat de testcondities niet voldoen aan real life condities is een probleem dat je overal tegenkomt, dat was bij spaarlampen zo, dat heb je bij auto's, en ook bij sigaretten. Dat fabrikanten hun produkt aanpassen aan die tests gebeurt ook overal. Bij emissie metingen van auto's kunnen de fabrikanten trouwens een aantal testcondities optimaliseren, wat bij sigaretten en de meeste andere produkten niet het geval is. Dat kan misleidende resultaten opleveren, maar het is toegelaten.quote:
[..]
Volkswagenschandaal in de tabakswereld?
Wat Volkswagen deed is iets heel anders, de wagen detecteerde de testcondities, en paste de parameters aan in functie van de test: reductie van NOx uitstoot gaat ten koste van de efficientie, maar bij tests van het verbruik (maw tests van de CO2 uitstoot) werd de NOx reductie uitgeschakelt en werden er dus meer NOx uitgestoten om een hoger rendement te halen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Is gram niet de eenheid?quote:
Het is ook niet echt misleiding als niemand op die cijfers let en weet wat ze inhouden. Of er nou 12.... nicotine op het pakje staat of 12000... nicotine, als je niet weet wat 1 eenheid nicotine inhoud en het niet wil weten dan word je niet misleidt. (Alleen in de wettelijke definitie van misleiding).
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ja want leeftijdsgrenzen werken heel goedquote:
Roken vanaf je 21e (of toch je 18e) instellen als regel en na 2 generaties rookt er vrijwel niemand meer. Mensen die na hun 21e gaan roken zijn een statistische anomalie.
Kan niemand meer zeuren over 'je bepaalt zelf toch wel of je rookt of niet?', want dan mag je dat ook nog gewoon.
De hele rookcultuur houdt zich in principe alleen in stand doordat minderjarigen verleid worden om te beginnen met roken zodat ze dit de rest van hun leven blijven doen. Want verslavend en uitermate lastig te stoppen met al dat stiekeme spul dat er in een sigaret zit.
The smell of piss is so strong it smells like decent bacon
Net alsof ook maar één iemand zou stoppen met roken omdat het niveau van die stoffen te hoog is.quote:
Kansloze rechtszaak trouwens. Eerst jaren bewust die dingen roken, en nu gaan huilen omdat ze iets slechter voor je zijn dan je dacht.
Als morgen blijktdat er in flesjes Heiniken 7,5% alcohol zit ipv de vermelde 5% dan zal Heiniken ook wel een proces aan de broek krijgen.quote:
Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Klopt, maar ik ben diegene die het drinkt, en ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid, dus eventuele gezondheidsproblemen als gevolg daarvan zijn mijn eigen schuld.quote:
[..]
Als morgen blijktdat er in flesjes Heiniken 7,5% alcohol zit ipv de vermelde 5% dan zal Heiniken ook wel een proces aan de broek krijgen.
Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.quote:
Verder hypocrisie ten top, jaren roken en dan longkanker krijgen en de tabaksindustrie aanklagen. Ik klaag Heineken toch ook niet aan als blijkt dat na jaren van alcoholmisbruik mijn lever onherstelbaar beschadigd is.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zie hierboven. Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.quote:
Kansloze rechtszaak trouwens. Eerst jaren bewust die dingen roken, en nu gaan huilen omdat ze iets slechter voor je zijn dan je dacht.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.quote:
[..]
Zie hierboven. Hetgeen jij schrijft klopt, maar daar gaat de rechtzaak niet over.
Nee hoor, de rechtzaak gaat er niet over dat je ziek wordt na roken, of dat roken verslavend is.quote:
[..]
Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.quote:
[..]
Nee hoor, de rechtzaak gaat er niet over dat je ziek wordt na roken, of dat roken verslavend is.
Dat zou zomaar kunnen, maar de rechtzaak gaat daar niet over.quote:
[..]
So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat heeft echt niets met het feitencomplex van deze (mogelijke) strafzaak te maken. Hooguit met de aanleiding daartoe, die verder volkomen irrelevant is.quote:
[..]
Jawel hoor. Mevrouw moet even huilen omdat ze slecht kan accepteren dat ze een stomme fout heeft gemaakt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Momenteel is het wel algemeen bekend dat roken ongezond is inderdaad, maar niet zo heel lang geleden was dat nog niet het geval. Roken werd lang als gezond gezien en er werd massaal reclame voor gemaakt. Toen rond 1950 steeds meer onderzoeksresultaten opdoken over de relatie tussen roken en longkanker, zijn advocaten in de tabaksindustrie in Amerika die onderzoeksresultaten massaal gaan tegenwerken, zelfs in het buitenland. Kranten durfden er niet over te schrijven en zelfs het grootste deel van doktoren en gezondheidsautoriteiten ontkenden het gevaar. Pas toen in 1980 er wetenschappelijk bewijs werd gepubliceerd, werd het gevaar over het algemeen erkend door de medici. Maar dat was in Amerika, in Europa werd het al eerder wat serieuzer genomen. In 1997 kwam er volgens mij een verbod op het maken van reclame voor tabak.quote:
[..]
Klopt, maar ik ben diegene die het drinkt, en ik weet dat het slecht is voor mijn gezondheid, dus eventuele gezondheidsproblemen als gevolg daarvan zijn mijn eigen schuld.
Daarom denk ik ook dat een civiele zaak tegen de tabaksindustrie of de overheid in Nederland vrij kansloos is. Op de website van Sick Of Smoking staat dat er in binnen- en buitenland verschillende civiele zaken zijn gestart, waarbij er meestal tussen de tabaksproducent en 'slachtoffer' een schikking is getroffen. Over Nederland kan ik alleen een zaak vinden uit 2005, waarin het 'slachtoffer' aangeeft tot 1981 niet op de hoogte te zijn geweest van de gevaren (hij was in 1983 dan ook gestopt met roken). Hij verloor de zaak o.a. omdat de gevaren al bekend waren (1950) op het moment dat hij is begonnen met roken (1957).
Maar het gaat in dit topic niet over individuele rokers die zeggen slachtoffer te zijn en een schadevergoeding willen.
Toch lijkt mij ook deze strafrechterlijk zaak kansloos, tenzij Ficq kan bewijzen dat er opzettelijk meer schadelijke ingrediënten zijn toegevoegd dan op de verpakking vermeld. Dat lijkt me lastig.
Het is relevant voor het feit dat zij een kleine huilebalk is die eens een beetje zelfreflectie moet leren.quote:
[..]
Dat heeft echt niets met het feitencomplex van deze (mogelijke) strafzaak te maken. Hooguit met de aanleiding daartoe, die verder volkomen irrelevant is.
Euh nee denk t niet, zij heeft namelijk niet zo lang meer.quote:
[..]
So fucking what? Het is voor mevrouw gewoon een reden om even de mensen terug te pakken die zij verantwoordelijk acht voor haar eigen domme fout.
People are always teaching us democracy but the people who teach us democracy don't want to learn it themselves.
Een roker reguleert trouwens hoe diep en hoe vaak hij aan z'n sigaret trekt op basis van de nicotine concentratie in het bloed. Maw, hij krijgt evenveel naar binnen, maakt niet uit of het een lichte of zware sigaret is. Bovendien is nicotine zelf niet kankerverwekkend, door de ban op sigaretten met hoog nicotinegehalte (1 mg in de EU?) zullen zware rokers meer ipv minder kankerverwekkende stoffen binnenkrijgen. Daarom stellen sommigen voor om niet de hoeveelheid nicotine of giftige stoffen per sigaret als uitgangspunt te nemen, maar de hoeveelheid giftige stoffen per milligram nicotine.
Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciële verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.
Als ze daarmee nicotine bedoelt, van tabaksblad tot sigaret ondergaat de tabak een aantal bewerkingen waardoor het nicotinegehalte daalt, die nicotine (opgelost in water bvb) wordt later weer toegevoegd. Dat is althans wat Philip Morris beweert in één van de rechtszaken in de VS.quote:Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken.
Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciële verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Niet zo lang meer hebben en toch nog even proberen anderen te naaien omdat je zelf een stomme fout hebt genomen. Het zit echt heel diep bij haar.quote:
[..]
Euh nee denk t niet, zij heeft namelijk niet zo lang meer.
Heel veel meer vermogen dan dit soort gewauwel zit er in dat hersenpannetje van je niet blijkbaar.quote:
[..]
Het is relevant voor het feit dat zij een kleine huilebalk is die eens een beetje zelfreflectie moet leren.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik kan ook jodelen.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Heel veel meer vermogen dan dit soort gewauwel zit er in dat hersenpannetje van je niet blijkbaar.
Dat is dan wel weer tof.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En een betere besteding van mijn tijd dan het aanklagen van anderen omdat ik zelf moeite heb met het concept van actie-reactie.quote:
Op die argumenten sorteert ze zelf dan ook voor (zie hieronder), maar bijzonder sterk komt dat allemaal niet over. Uiteindelijk probeert ze natuurlijk gewoon publiciteit te scoren, maar de vraag die ze probeert te laten beantwoorden is volgens mij of, en zo ja welke, er ook aan dit soort producten grenzen gesteld (mogen) worden.quote:
Welke wet zou hier trouwens overtreden worden? Wetgeving betreffende schadelijke stoffen, of verslavende middelen? Lijkt me dat wanneer de overheid de vrije commerciële verkoop van sigaretten toelaat, ze de tabaksfabrikanten ook vrijstelt van die wettelijke voorschriften, want je kan geen sigaretten maken die eraan voldoen.
quote:Het feit dat de verslaafde roker zelf de keuze maakt om sigaretten te roken rechtvaardigt het handelen van tabaksproducenten in onze visie niet. De keuzevrijheid van de verslaafde roker wordt namelijk doelbewust beïnvloed door het toevoegen van verslavende stoffen (nicotine en additieven) aan de sigaret met het oog om die keuzevrijheid te beperken. Dit klemt des te meer nu juist kinderen en jong volwassenen op deze wijze verslaafd worden gemaakt aan de giftige sigaretten.
Ook het feit dat de overheid de productie en verkoop van sigaretten niet heeft verboden rechtvaardigt het handelen van tabaksproducenten niet. Het opzettelijk en met voorbedachte rade toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of het benadelen van de gezondheid is immers strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht. Het feit dat de overheid het produceren en verkopen van sigaretten niet heeft verboden is in onze visie geen strafrechtelijk relevante grond om geen strafbaar handelen aan te nemen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naïeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.quote:
[..]
Op die argumenten sorteert ze zelf dan ook voor (zie hieronder), maar bijzonder sterk komt dat allemaal niet over. Uiteindelijk probeert ze natuurlijk gewoon publiciteit te scoren, maar de vraag die ze probeert te laten beantwoorden is volgens mij of, en zo ja welke, er ook aan dit soort producten grenzen gesteld (mogen) worden.
[..]
Daarnaast is die AnneMarie ook helemaal niet van belang, dit initiatief had namelijk net zo goed kunnen komen van een niet-roker die geen longkanker heeft. Het gaat namelijk niet om een civiele zaak waarbij iemand graag een vergoeding wil voor de schade die het gevolg is van een eigen keuze, maar om een strafzaak van het OM tegen de tabaksproducenten (als ze uberhaupt zo ver komen dan..). Ze zal dus inderdaad vooral willen zorgen voor de extra publiciteit.
Al werken ze maar een beetje, dan doet het zijn werk. Als het aantal rokers onder een kritische massa komt neemt ook het bij de groep willen horen effect af en sterft het vanzelf uit.quote:
[..]
Ja want leeftijdsgrenzen werken heel goed
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies, in mijn jeugd kon ik als 14 jarige puistenkop overal sigaretten kopen, en als ik dat niet bij het locale buurtwinkeltje deed werd er door de eigenaar niets gevraagd.quote:
[..]
Al werken ze maar een beetje, dan doet het zijn werk. Als het aantal rokers onder een kritische massa komt neemt ook het bij de groep willen horen effect af en sterft het vanzelf uit.
Tegenwoordig moet er (dmv het kassasysteem) om legitimatie worden gevraagd en er word redelijk streng op gecontroleerd.
Bij een bepaalde supermarktketen worden jongere medewerkers ingezet (die de legale leeftijd nog niet hebben bereikt) om in andere filialen sigaretten of tabak te kopen om te zien of de medewerkers van het betreffende filiaal zich aan de regels houden.
Maakt de exacte hoeveelheid teer/nicotine/koolmonoxide nog wel uit op een pakje waar met koeienletters 'ROKEN IS DODELIJK' op staat?quote:
Zou dit technisch gezien niet ook op alcohol van toepassing zijn trouwens?quote:Ficq en Van Veen willen dat de rechter vaststelt dat de producenten strafbaar bezig zijn, en dat het op de markt brengen van een dodelijk product wordt verboden.
Kansloos. Dit is puur geldtrekkerij. Niemand dwingt ze om die kankerstaven in hun bek te douwen en de rook te inhaleren.
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.quote:Op vrijdag 30 september 2016 01:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maakt de exacte hoeveelheid teer/nicotine/koolmonoxide nog wel uit op een pakje waar met koeienletters 'ROKEN IS DODELIJK' op staat?
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.
Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.
Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ok, point taken. Maar in zo'n fraudegeval is het maximaal haalbare (lijkt mij althans) een aanpassing van de cijfers op de verpakking en waarschijnlijk ook een of andere schadevergoeding/boete, maar het product in zijn geheel van de markt afhalen is geen sanctie die dan opgelegd kan worden.quote:
[..]
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.
Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.
Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Sowieso blijft t n bullshit argument dat de roker gaatjes afdicht...
daarnaast..
Geen drol weet t werkelijke verschil tussen 9mg nicotine of 50gr nicotine.. dus maakt t geen hol uit voor de fabrikant daar over te gaan liegen.. het vereiste was het te vermelden op de verpakking... maar zonder verklaring wat die cijfers precies inhouden met betrekking tot de uitwerking van de hoeveelheden van die stoffen op je lichaam.
Dus conclusie is.. ja het wordt gelezen.. maar niemand weet wat het inhoud.. dus ook geen rede om daarover te gaan liegen.
Dit is gewoon weer een verkapte anti-rook campagne.
daarnaast..
Geen drol weet t werkelijke verschil tussen 9mg nicotine of 50gr nicotine.. dus maakt t geen hol uit voor de fabrikant daar over te gaan liegen.. het vereiste was het te vermelden op de verpakking... maar zonder verklaring wat die cijfers precies inhouden met betrekking tot de uitwerking van de hoeveelheden van die stoffen op je lichaam.
Dus conclusie is.. ja het wordt gelezen.. maar niemand weet wat het inhoud.. dus ook geen rede om daarover te gaan liegen.
Dit is gewoon weer een verkapte anti-rook campagne.
Anders dan anders is nog steeds anders, nog altijd hetzelfde.
Waar het vooral om gaat is het volgende.quote:
Maar het gaat in dit topic niet over individuele rokers die zeggen slachtoffer te zijn en een schadevergoeding willen.
Toch lijkt mij ook deze strafrechterlijk zaak kansloos, tenzij Ficq kan bewijzen dat er opzettelijk meer schadelijke ingrediënten zijn toegevoegd dan op de verpakking vermeld. Dat lijkt me lastig.
Op zich klopt wel wat Ficq hier zegt. De vraag is of ze kan aantonen dat de tabaksindustrie dit bewust doet met het doel verslaving te bevorderen, daar lijkt het wel sterk op. Gisteren was in EenVandaag een klokkenluider uit de VS die aangaf dat de tabaksindustrie bewust die stoffen erin doet met dit doel. En als dat inderdaad het geval is, kun je wel degelijk stellen dat het misdadig is wat ze doen. Ik ben wel benieuwd wat hier uit gaat komen.quote:
Strafzaak tegen tabaksindustrie
Volgens de advocate voegen de producenten doelbewust stoffen toe aan sigaretten om mensen zo snel mogelijk verslaafd te maken. Dat doen ze in de wetenschap dat meer dan de helft van de verslaafden overlijdt aan een ziekte die wordt veroorzaakt door roken.
.
in a crowd you lose humanity
Tip: The Insider met Al Pacino als onderzoeksjournalist en Russel Crowe als Jeffrey Wigand. Goeie film van Michael Mann uit 1999
The Insider (1999) - IMDb
The Insider (1999) - IMDb
Drugdealers worden veroordeeld omdat de verkoop van drugs verboden is. De verkoop van sigaretten is toegelaten. En je kan commerciële bedrijven niet verwijten dat ze zoveel mogelijk sigaretten proberen te verkopen, dat is hun taak.quote:
[..]
Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naïeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Maar wat de consument binnenkrijgt is afhankelijk van z'n tolerantie (maw z'n behoefte aan nicotine). Een lichte roker krijgt van eenzelfde sigaret minder nicotine binnen dan een zware roker. En een roker zal van twee verschillende sigaretten ongeveer evenveel nicotine binnenkrijgen.quote:
[..]
Natuurlijk, we hebben het over een strafzaak en niet over de mening van het publiek.
Als je hele andere cijfers op je verpakking zet dan wat je consument binnen krijgt, dan is dat fraude.
Iedereen weet ook dat chips ongezond is, maar als je als producent op je product zet dat er 2,5 minder vet en zout inzit dan wat de consument binnenkrijgt dan zal je ook aangeklaagd worden.
Of het in dit geval ook fraude is, dat zal een rechter moeten bepalen. Om je vraag alleen te beantwoorden: ja, het maakt wel degelijk uit welke hoeveelheden een fabrikant plaats op zijn pakje sigaretten.
Daarom gebruikt men standaard rookmachines om de hoeveelheid te bepalen, maar die hoeveelheid zegt dus weinig over wat een individuele roker zal inhaleren.
De samenstelling van de tabak meten is ook geen oplossing, omdat er geen relatie is tussen de hoeveelheid nicotine in de tabak en de hoeveelheid die je binnenkrijgt; Dorchester bvb bevat 9.0 mg, de laagste waarde in de tabel, maar de aangegeven waarde van 0.9 mg ligt boven het gemiddelde (0.78). Silk Cut Ultra heeft de laagste aangegeven waarde (0.2 mg) maar de op twee na hoogste total content (15.7 mg).
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ja, de verkoop van sigaretten is toegelaten, dat was ook niet het punt dat ik maakte. Ficq meent dat de tabaksproducten strafbaar handelen. Of dat zo is en wat ze dan precies verkeerd doen, zal nog moeten blijken. Maar als iemand strafbaar handelt, dan moet je ze veroordelen. En dan maakt het dus niet uit of de consument nou wel of niet zelf de keuze maakt om sigaretten te kopen.quote:
[..]
Drugdealers worden veroordeeld omdat de verkoop van drugs verboden is. De verkoop van sigaretten is toegelaten. En je kan commerciële bedrijven niet verwijten dat ze zoveel mogelijk sigaretten proberen te verkopen, dat is hun taak.
Ficq meent dat het verslavender maken van sigaretten neerkomt op het opzettelijk toebrengen van lichamelijk letsel of benadelen van de gezondheid, en dus strafbaar is. Ik zeg dat dit niet strafbaar is, want als je de commerciële verkoop van een schadelijk en verslavend produkt toelaat, geef je bedrijven een expliciete vrijstelling van die regel. Als je dan toch beperkingen wil, dan moet je bijkomende wetsregels opstellen. Zo heeft men bvb een verbod op reclame voor tabaksprodukten ingesteld; als je Ficq's argument aanvaardt dan zou promotie van roken reeds strafbaar geweest zijn, want "opzettelijk benadelen van de gezondheid".quote:
[..]
Ja, de verkoop van sigaretten is toegelaten, dat was ook niet het punt dat ik maakte. Ficq meent dat de tabaksproducten strafbaar handelen. Of dat zo is en wat ze dan precies verkeerd doen, zal nog moeten blijken. Maar als iemand strafbaar handelt, dan moet je ze veroordelen. En dan maakt het dus niet uit of de consument nou wel of niet zelf de keuze maakt om sigaretten te kopen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Persoonlijk ben ik helemaal voor keuzevrijheid en vind dat drugsverkoop legaal zou moeten zijn, maar wat de tabaksindustrie doet gaat nog een stapje verder. Zij voegen naast de stof waar het om gaat (nicotine) stoffen toe met als doel om het makkelijker op te nemen en de afstotende werking van sigarettenrook tegen te gaan.quote:
[..]
Dat de eigen keuze van de roker het (mits bewezen) foute handelen van de tabaksindustrie niet rechtvaardigt klopt toch ook gewoon? Een domme, naïeve of bewust gekozen handeling van de een, betekent toch niet dat voor een ander de wet niet meer geldt? Anders kunnen de drugsdealers ook rekenen op vrijspraak. De drugsverslaafde kiest er immers zelf voor drugs te kopen.
Daarnaast is die AnneMarie ook helemaal niet van belang, dit initiatief had namelijk net zo goed kunnen komen van een niet-roker die geen longkanker heeft. Het gaat namelijk niet om een civiele zaak waarbij iemand graag een vergoeding wil voor de schade die het gevolg is van een eigen keuze, maar om een strafzaak van het OM tegen de tabaksproducenten (als ze uberhaupt zo ver komen dan..). Ze zal dus inderdaad vooral willen zorgen voor de extra publiciteit.
Als ik nadenk over vergelijkbare praktijken in de illegale drugswereld denk ik bijvoorbeeld aan mensen die verpulverd glas in cocaine stoppen, zodat het sneller wordt opgenomen of mensen die suikeroplossingen over wiet spuiten om de smaak en het gewicht te beïnvloeden. Dat is wat mij betreft een stuk erger dan iemand gewoon een middel te verkopen dat deze zelf ook graag wil hebben.
Alleen of dat genoeg is om ze voor te bestraffen? In principe is het gewoon bekend wat er allemaal aan sigaretten wordt toegevoegd en het beïnvloeden van een laboratoriumtest maakt wat er op het pakje staat niet onwaar.
Longkankerpatiënte wil tabaksindustrie aanpakken
je maakt zelf die keuze.
Oke, de fabrikant staat toch niet naast en zegt " steek nu sigaret in je mond of anders"quote:Longkankerpatiënte Anne Marie van Veen (43) wil de tabaksindustrie juridisch laten aanpakken. Vandaag doet advocaat Bénédicte Ficq namens de Zwolse aangifte. Van Veen verwijt de sigarettenfabrikanten dat ze haar met opzet verslaafd hebben gemaakt.
Als tiener stak ze haar eerste sigaret op. Ze rookt nu 24 jaar. Een paar keer probeerde de moeder van vier jonge kinderen te stoppen. "Dat lukt niet omdat ik verslaafd was. Steeds opnieuw werd ik verleid te beginnen", zegt ze op haar website Sick of Smoking.
Sinds 2014 is ze longkankerpatiënt en de tumor is uitgezaaid naar andere organen. Van Veen blogt en twittert over haar ziekte. Ze vindt het "niet normaal" dat de tabaksindustrie zo veel slachtoffers maakt en toch ongestoord zijn gang kan blijven gaan. Eind vorig jaar nam ze daarom contact op met advocaat Ficq.
'Niet mijn kinderen'
Van Veen is niet uit op een schadevergoeding. Met de strafzaak wil ze bereiken dat haar kinderen en anderen niet gaan roken en ook verslaafd raken, schrijft RTV Oost. "De tabaksindustrie doet zijn uiterste best om jongeren verslaafd aan tabak te krijgen door het toevoegen van honderden stofjes en agressieve marketing en lobby strategie. Dat laat ik met mijn kinderen niet gebeuren", schrijft ze op haar blog.
Daarbij weegt voor haar ook mee dat ze haar kinderen er niet meer bij kan begeleiden, omdat ze door het verloop van haar ziekte niet meer de tijd krijgt om ze op te voeden.
In april kondigde ze aan dat ze de tabaksindustrie wilde aanpakken en de beweging Sick of Smoking opgericht had. Sindsdien hebben meer dan 1000 Nederlandse kankerpatiënten, patiënten met een chronische longaandoening en rookverslaafden zich bij haar aangesloten.
Nog twee andere aangiftes
Advocaat Ficq doet ook aangifte namens een patiënte met een chronische longaandoening en een andere rookverslaafde. Het Openbaar Ministerie moet beoordelen of het de aangiften voldoende vindt om inderdaad een strafzaak tegen de tabaksindustrie te beginnen.
je maakt zelf die keuze.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Dat stoppen lukt niet omdat ze een slappeling is. Dat is niet de schuld van de tabaksindustrie maar gewoon van haar zelf.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik snap deze rechtszaken niet. Cocaïne is ook verslavend maar geen hond die in Colombia gaat klagen. Je bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Gelukkig maar.
Ik denk alleen wel dat er stoffen in de sigaretten zitten die het roken verslavender maakt. En die worden expres toegevoegd, dat geloof ik wel.
En Mevrouw Ficq zou ook beter moeten weten.
Ik denk alleen wel dat er stoffen in de sigaretten zitten die het roken verslavender maakt. En die worden expres toegevoegd, dat geloof ik wel.
En Mevrouw Ficq zou ook beter moeten weten.
Aggresieve marketing? Waar dan. Echt een het ligt altijd aan een ander mentaliteit 24 jaar geleden wist ze ook wel dat het kanker veroorzaakte maar ze wilde er waarschijnlijk gewoon bijhoren en stak toch keer op keer die sigaret op.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Heel erg dat ze kanker heeft natuurlijk, maar er zijn meer mensen die verdlaafd earen aan roken en ook konden stoppen. Stomme kut.
Breitling - Instruments for Professionals
Is trouwens een heel goed boek over geschreven, door John Grisham, en verfilmd ook nog. In Het Geding heet het. Echt een aanrader.
Nouja, sigaretten hebben natuurlijk een duidelijke en legale status met grote bedrijven erachter. Wat dat betreft is het logisch dat zij ook gevoelig zijn voor rechtszaken, in tegenstelling tot het product cocaine wat dat allemaal niet heeft en bovendien niet beperkt blijft tot Colombia.quote:
Ik snap deze rechtszaken niet. Cocaïne is ook verslavend maar geen hond die in Colombia gaat klagen. Je bent vrij om te doen en laten wat je wilt. Gelukkig maar.
Dat neemt verder niet weg dat het een domme zaak is, inderdaad
Dat absoluut, doch heb je natuurlijk wel altijd de optie gehad om tabak te kopen die vrij is van dergelijke toevoegingen.quote:Ik denk alleen wel dat er stoffen in de sigaretten zitten die het roken verslavender maakt. En die worden expres toegevoegd, dat geloof ik wel.
Conscience do cost.
Dat begrijp ik niet..?quote:
[..]
Dat absoluut, doch heb je natuurlijk wel altijd de optie gehad om tabak te kopen die vrij is van dergelijke toevoegingen.
Je kan twisten of er sprake is van misleiding als er onjuiste informatie wordt gegeven. Maar anderen de schuld geven van je eigen gedrag, is wel weer typisch Hollands.
Even a broken clock is right twice a day.
Puur tabak. De "standaard" sigaretten van zoals Lucky Strike en Marlboro etc zitten vol met smaaktoevoegingen die al dan niet de sigaret nog net iets meer verslavend maken dan dat hij al is. Deze tabaksfabrikanten hebben vaak ook een tabak/sigarettenlijn die alleen het pure tabak-product leveren.quote:
Zoals lucky strike additive free:
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het niet verslavend of minder ongezond is.
Conscience do cost.
Ik wist niet eens dat dat bestond. Moet je nagaan, ik heb in het verleden zelf ook zo'n 15 jaar gerookt. Nooit geweten. Ik had er trouwens niet voor gekozen denk ik.quote:
[..]
Puur tabak. De "standaard" sigaretten van zoals Lucky Strike en Marlboro etc zitten vol met smaaktoevoegingen die al dan niet de sigaret nog net iets meer verslavend maken dan dat hij al is. Deze tabaksfabrikanten hebben vaak ook een tabak/sigarettenlijn die alleen het pure tabak-product leveren.
Zoals lucky strike additive free:
[ afbeelding ]
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het niet verslavend of minder ongezond is.
Ik ben ondertussen weer (nagenoeg) rookvrij maar voordat ik stopte heb ik het nog een tijdje gerookt. Was heel eventjes anders maar uiteindelijk vond ik het misschien zelfs iets "lekkerder".quote:
[..]
Ik wist niet eens dat dat bestond. Moet je nagaan, ik heb in het verleden zelf ook zo'n 15 jaar gerookt. Nooit geweten. Ik had er trouwens niet voor gekozen denk ik.
Maar dat kan natuurlijk ook de macht van suggestie zijn
Conscience do cost.
Oh ja, de stoere Marlboro man die op zijn surfplank een sigaret opstak want roken was gezond en stoerquote:
[..]
Puur tabak. De "standaard" sigaretten van zoals Lucky Strike en Marlboro etc zitten vol met smaaktoevoegingen die al dan niet de sigaret nog net iets meer verslavend maken dan dat hij al is. Deze tabaksfabrikanten hebben vaak ook een tabak/sigarettenlijn die alleen het pure tabak-product leveren.
Zoals lucky strike additive free:
[ afbeelding ]
Maar dat betekent dus niet automatisch dat het niet verslavend of minder ongezond is.
Zijn er ook mensen die een aanklacht indienen die zelf niet gerookt hebben maar wel ziek zijn geworden van roken omdat bijvoorbeeld de leraar in de klas elke dag zat te walmen, of collega's op het werk etc..
Vroeger werd overal gerookt, als je niet rookte was je een watje en hoorde je er niet bij.
Ook dat werd getoond in die reclame's, ben toch benieuwd of er iets uit komt voor deze dame.
Vroeger werd overal gerookt, als je niet rookte was je een watje en hoorde je er niet bij.
Ook dat werd getoond in die reclame's, ben toch benieuwd of er iets uit komt voor deze dame.
Klopt, maar dat is natuurlijk net zo goed van toepassing op elke andere reclame. Je product 'hip' maken.quote:
Vroeger werd overal gerookt, als je niet rookte was je een watje en hoorde je er niet bij.
Ook dat werd getoond in die reclame's, ben toch benieuwd of er iets uit komt voor deze dame.
Conscience do cost.
24 jaar geleden was ook wel bekend dat roken ongezond was.
Wat een zwaktebod trouwens, dat "niet kunnen stoppen", en dat heeft dan rokend vier kinderen gekregen?
Sowieso, op je 19de nog beginnen met roken.... als volwassene dus, niet een arme 13-jarige die niet beter weet dan mee willen doen met de stoertjes in de klas, maar pas na de middelbare school begonnen.
Wat een zwaktebod trouwens, dat "niet kunnen stoppen", en dat heeft dan rokend vier kinderen gekregen?
Sowieso, op je 19de nog beginnen met roken.... als volwassene dus, niet een arme 13-jarige die niet beter weet dan mee willen doen met de stoertjes in de klas, maar pas na de middelbare school begonnen.
Is een auto-ongeluk ook de schuld van de autofabrikanten? Ik bedoel, ze hadden nog meer airbags in de auto kunnen proppen toch? Sowieso dat je als ouder nog rookt snap ik helemaal niet, wat voor onverantwoordelijk figuur ben je dan. Wanneer je kinderloos bent dan maakt het letterlijk niks uit, dan heb je alleen jezelf ermee.
[ Bericht 38% gewijzigd door Twiitch op 01-10-2016 21:53:26 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Twiitch op 01-10-2016 21:53:26 ]
Sigarettenfabrikanten zijn wel medeverantwoordelijk ja, maar de eigen verantwoordelijkheid van het individu is leidend.
Ik ben zelf verslaafd aan roken en nu noemen jullie mij een slappeling: ik ben gehandicapt!quote:
[..]
Oh ja, de stoere Marlboro man die op zijn surfplank een sigaret opstak want roken was gezond en stoer
Ik kan makkelijk stoppen namelijk, maar gestopt blijven lijkt onmogelijk voor mij.
Maar om nou tabaksproducenten daar voor aan te klagen gaat mij wat te ver.
Tabak is ook verslavend en ongezond als je zelf een tabaksplant hebt, die plukt en de blaadjes oprookt. Nu bestaan er bedrijven die het groeien en plukken voor mij doen en daar heb ik geen probleem mee. Zolang ze voor de rest geen malafide dingen doen, eerlijk zijn over de risico's ect. Aan de andere kant ga ik ze ook gewoon aanklagen mocht ik zo jong longkanker krijgen, gewoon omdat het kan.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Volgens mij (en dit zeg ik uit mijn blote hoofd, zonder bron) is er slechts een rechtzaak in Amerika tegen de tabaksindustrie succesvol geweest. Dat was een roker die kon aantonen dat hij gestopt was met roken zodra bekend werd dat roken schadelijk was. Daarbij aantonend dat de tabaksindustrie al jaren wist dat het schadelijk was, maar dit bewust verborgen hield.
Het is algemeen bekend dat tabak verslavend is, niet iedereen die begint met roken raakt verslaafd maar meer dan de helft wel. Als je begint met roken neem je bewust een risico. Dat betekent niet dat het je eigen schuld is als je verslaafd raakt, want of je verslaafd raakt of niet hangt af van heel veel verschillende factoren, maar het is wel je eigen verantwoordelijkheid dat je het risico hebt genomen.
Als ze dan toch persé 'iemand' verantwoordelijk wil houden dan moet ze bij de overheid zijn. De overheid bepaalt dat roken legaal is en dat de tabaksindustrie mag bestaan.
[ Bericht 54% gewijzigd door madam-april op 02-10-2016 01:04:33 ]
Als ze dan toch persé 'iemand' verantwoordelijk wil houden dan moet ze bij de overheid zijn. De overheid bepaalt dat roken legaal is en dat de tabaksindustrie mag bestaan.
[ Bericht 54% gewijzigd door madam-april op 02-10-2016 01:04:33 ]
mwa, buiten dat het wel of niet kunnen of willen stoppen een aparte discussie is, sta ik nu ook niet bepaald achter de top van de tabaksindustrie. Het is nu niet meer het geval, maar vroeger werd de ene scam na de ander uit de hoge hoed getoverd. Als jan en alleman daar het geld kan wegtrekken is dat gezonder voor de economie. Want dan rolt het weer in omloop, en daar profiteren wij ook weer indirect van.quote:
24 jaar geleden was ook wel bekend dat roken ongezond was.
Wat een zwaktebod trouwens, dat "niet kunnen stoppen", en dat heeft dan rokend vier kinderen gekregen?
Sowieso, op je 19de nog beginnen met roken.... als volwassene dus, niet een arme 13-jarige die niet beter weet dan mee willen doen met de stoertjes in de klas, maar pas na de middelbare school begonnen.
' is longkanker de schuld van de tabaksindustrie ja/nee ' Het enige mogelijke antwoord is NEE want 10% van de mensen met longkanker heeft nog nooit gerookt.quote:
Longkankerpatiënte wil tabaksindustrie aanpakken
[ afbeelding ]
[..]
Oke, de fabrikant staat toch niet naast en zegt " steek nu sigaret in je mond of anders"
je maakt zelf die keuze.
|
|
