Amerikaanse verkiezingen 2016 #94 Nek aan nek naar het eerste debat.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 05:31 schreef DUTCHKO het volgende:
Trump had keihard gelijk dat de US is weggezakt naar 3de wereld nivo wat infrastructuur betreft om maar te zwijgen van bijvoorbeeld de staalindustrie. Ga eens kijken in de ringwijken rondom steden en je schrikt je rot.

Dat is een feit maar enkel mensen die de afgelopen 20 jaar in een grot hebben geleefd hebben een excuus om dat niet te weten. Google er maar eens naar. Deze bijvoorbeeld: http://www.rollingstone.c(...)rld-country-20140305
Toch niet een of ander flutbladje.
1. Criminal Justice
2. Gun Violence
3. Healthcare
4. Education
5. Inequality
6. Infrastructure

Moet je nagaan dat ze nog niet eens op alles ingaan. Over analfabetisme hebben ze het bijvoorbeeld nog niet eens.
De USA wordt al heel erg lang het rijkste derdewereldland genoemd, dat is een hele goede typering. Natuurlijk is de onderklasse daar wel kleiner dan in de bekende derdewereldlanden maar als je ziet hoe die onderklasse eraan toe is en je kijkt naar al die andere kenmerken dan hebben ze inderdaad erg veel gemeenschappelijk met een willekeurig derdewereldland.

quote:

Het land kruipt vooruit behalve op de gebieden waar veel te verdienen valt zoals de pharmaceutische industrie en dat komt in de zakken van een paar rijken terecht wo. Clinton en haar vriendjes.

Correct. Dit is zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen het geval, ze vormen een bondgenootschap met de financiële elite van het land en mensen lopen op en neer tussen de top van de politiek en de top van de bedrijven. Dit is een van de belangrijke oorzaken van cronykapitalisme en het is een drijvende kracht achter neoliberalisme. Niet voor niets wordt de USA een corpocratie (de bedrijven zijn de baas, niet het volk) genoemd. Merk op dat de USA niet een uitzondering is in de 'westerse' wereld maar dat het wel nog erger is in de USA dan bijvoorbeeld in Nederland.

quote:

Maar dat willen de meeste mensen niet horen want de USA is toch het beeeeeeste land ter wereld?

Volgens mij denken vooral Americanen dat. Daar blijkt vooral uit dat ze erg weinig weten over de rest van de wereld en over zichzelf (bij TYT weten ze bijvoorbeeld maar al te goed dat de USA in bijna niets de nummer 1 van de wereld is of zelfs maar in de top staat, die landen vind je het meest ten noorden van ons, Nederland is een middenmoter geworden in het meer welvarende deel van Europa en dan heb ik het niet alleen over welvaart).

quote:

Stel je eens voor dat Nederland een land als Mexico naast zich zou hebben en er duizenden mexicanen in Nederland komen maar dat dat land dan ook een 0% invoer tax krijgt en er honderden NL bedrijven naar Mexico gaan.

Hetzelfde verhaal als de opkomst van de PVV en het Vlaams Blok Belang in België, Le Pen (dochter) in Frankrijk, de FPÖ in Oostenrijk en die partij in Denemarken waarvan ik de naam niet herinner (de partij vormde lang de kern van de regering).

quote:

Zelfde als de kolen industrie. Ja het is vervuilend maar je kunt niet zomaar een industrie opdoeken en zeggen: we gaan nu naar zonne energie. Dat heeft een plan nodig.

Ja, maar dat plan mag rustig bestaan uit het aanleggen van meer duurzame energieomzetters. Aangezien we maar 1 milieu hebben pleit ik ervoor dat we haast maken. Regel maar een goede afvloeingsregeling en omscholingsregeling waar dat mogelijk is. De ingenieurs redden zich wel, de arbeiders kan je wellicht leren hoe je zonnepanelen installeert en dergelijke. Dat moet toch mogelijk zijn?

quote:

Denken de mensen nu echt dat Clinton die plannen kan maken?

Haar probleem is niet zo zeer of de mensen haar plannen geloven, haar probleem is dat de mensen haar niet geloven. Bij de millennials ongeveer 80%, bij de hele bevolking 60-70%, dat is een groot politiek probleem, daarom staat het nu slechts 50/50 tegen Trump. Ze heeft een uitgebreid verleden van opportunistisch flipfloppen, niet omdat ze van gedachte was veranderd maar omdat het politiek gezien goed uitkwam. Ze deed dat in die mate dat mensen zelfs een zeer populaire Twitteraccount hadden opgericht die niets anders deed dan het flipfloppen in kaart brengen, Twitter heeft deze account stopgezet, vul zelf maar in waarom.
Maar goed, het punt is dat mensen daar tegenwoordig doorheen prikken omdat relevante informatie tegenwoordig beter toegankelijk is. Twintig jaar geleden was je afhankelijk van wat op het journaal werd verteld, tegenwoordig als je hoort dat mevrouw Clinton ineens tegen TPP en NAFTA zou zijn (niet waar) en er staat je iets bij dat ze in het verleden uitspraken heeft gedaan die hier haaks op waren of dat ze zelf als minister van buitenlandse zaken aan TPP heeft gewerkt dan zoek je even op wat haar betrokkenheid m.b.t. deze verdragen was in het verleden en dan weet je hoe het echt zit. De politicus die in de jaren 90 succesvol kon zijn kan niet automatisch nu ook succesvol zijn en vice versa. Analoog zou Sanders 20 jaar geleden nooit zoveel stemmen hebben kunnen krijgen dankzij enkel kleine donaties. Ondenkbaar! Zelfs 8 jaar geleden was dat nog ondenkbaar, in tegenstelling tot wat veel mensen denken moest Obama het niet van kleine donaties hebben, het grootste deel van het geld kwam van dezelfde bronnen als bij de andere kandidaten, alleen ging het team van Obama, voor die tijd (ik weet niet of dat dat nu nog zou werken, wel handig om met het internet.

quote:

NATO nog zo iets. De US betaalt dus meer dan 70% (vandaar dat de US het beschouwt als HAAR leger) en heeft overal troepen gestationeerd. Trump zegt gewoon: dat gaat de bondgenoten meer geld kosten en als je niet je eerlijke portie wenst te betalen dan gaan we weg.

Oneens. In de eerste plaats kiest de USA zelf ervoor om onverantwoord veel geld te besteden aan het leger, de NATO-afspraak is 2%, wat mij betreft kan die worden bijgesteld (naar beneden, ook omdat ik liever een afspraak heb die wel wordt gehaald) maar wij hoeven zeker niet zoveel te besteden als dat de USA dat doet. Wij kunnen ook niet zo gemakkelijk ongestraft flink wat extra biljetten drukken als dat de USA dat doet, zolang de USA er nog mee wegkomt (dat einde komt langzaam aan in zicht, zo gauw de aandeelhouders het vertrouwen verliezen is het gedaan).
In de tweede plaats doet de USA dat uit eigenbelang: rare geopolitiek, het veilig stellen van grondstoffen, het vormen van allianties, dat soort praktijken. Ze doen de internationale gemeenschap er geen dienst mee.
In de derde plaats - op dit puntje moest ik mevrouw Clinton gelijk geven (jij weet dat ik bepaald geen fan van haar ben) - heeft Europa wel de USA bijgestaan toen de USA werd aangevallen terwijl de USA ons nog niet heeft bij hoeven te staan sinds de vorming van de NATO, wij mogen dan minder geld besteden, wij hebben wel veel mensen beschikbaar gesteld en velen van hen hebben het leven verloren of hun armen/benen (of allebei) verloren. Onze (Europese) soldaten waren van cruciaal belang voor de USA omdat zij iets kunnen wat de USA-soldaten niet goed kunnen (en een beetje hebben geleerd van ons): een goed contact opbouwen en onderhouden met de bevolking daar.
In de vierde plaats is de USA nog altijd veel sterke met die bondgenoten dan zonder die bondgenoten. Bovendien heeft de USA er belang bij dat het de leider van die club is en staat de USA zo sterker dan wanneer het die leiderschap verliest omdat het zich terug zou trekken uit die club.

Verder heb jij natuurlijk gelijk dat het absurd is hoe de media inzoomen op onbelangrijke details terwijl ze de belangrijke kwesties compleet negeren. Dat zegt het een en ander over die media.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-09-2016 11:41:19 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2016 10:18 schreef Mike het volgende:

[..]

Hij had zeker gelijk over de infrastructuur, maar vertelt er niet bij dat het zijn eigen partij is die al jaren investeringen tegenhoudt in infra, terwijl Obama er keer op keer op heeft aangedrongen dat die investeringen niet alleen noodzakelijk zijn maar ook goed voor de economie als geheel.

Een fair punt. Niet dat de Democraten zo'n geweldige hoeder van de staat zijn maar ze zijn inderdaad minder dwaas dan de Republikeinen.

Sterker nog, hoe meer ze die investeringen uitstellen hoe meer geld het gaat kosten op de lange termijn. Denk er maar eens aan wat het bijvoorbeeld kost als dammen breken, als van alles volledig moet worden vervangen omdat het niet meer kan worden onderhouden en als je een hoop extra schade hebt t.g.v. slechte infrastructuur. Het is een van die kostenposten waar je niet omheen kan als je niet flink afgestraft wil worden.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 10:10 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Maar daar ging het natuurlijk ook helemaal niet om. Ik heb haar niet op tv gezien, maar het maakt niets uit of het een domme bimbo is of niet. Het gaat om het patroon. Trump wordt gewezen op zijn bijzonder vrouwonvriendelijke opmerkingen en gaat frontaal in de aanval door nog meer op de man te spelen bij de boodschapper. Hij snapt het gewoon niet. Jij blijkbaar ook niet, dat je je focust op de randzaken van wat hier nou echt plaats vond.

Jij begrijpt die reactie compleet verkeerd. Mijn punt was juist dat het een randzaak is waar mevrouw Clinton zich nu onterecht op focust. Dat jij het debat niet hebt gezien blijkt uit jouw woorden. Mevrouw Clinton heeft natuurlijk alle geloofwaardigheid m.b.t. haar aanklacht van vrouwonvriendelijkheid verloren door Bernie Sanders hiervan te beschuldigen op het moment dat hij haar interrumpeerde terwijl zij tijdens zijn spreektijd (debat) sprak maar dat terzijde. Zelfs al zou uit dat gedoe met die voormalige miss blijken dat Trump vrouwonvriendelijk is dan nog is dat totaal irrelevant, het is een persoonlijke kwestie die niets met de grote politieke problemen in dat 'land' te maken heeft.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-09-2016 11:49:32 ]

quote:

Op woensdag 28 september 2016 10:13 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Tja, als je zoals de Republikeinen het liefst zien de belastingen laag houden en de overheid overal probeert terug te dringen, dan gaat de infrastructuur naar de klote. Dat gaat Trump alleen maar verergeren. Het geld dat niet meer binnenkomt moet ergens vandaan komen. Uit wegen- en bruggenonderhoud bijvoorbeeld.
In NL betalen we een shitload belasting voor infrastructuur en hebben ongeveer het beste wegennet ter wereld. En onder de grond is het ook behoorlijk goed geregeld qua stroom/riolering/gasbuizen/weetikveelwat.

Trump gaat dat dus niet veranderen, maar verergeren. Het rekensommetje is simpel. Lagere belastingen/kleinere overheid --> slechtere infrastructuur.

Nee zoals Trump al vertelde: stop met onzinnige oorlogen. Dat scheelt je biljoenen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 10:18 schreef Mike het volgende:

[..]

Hij had zeker gelijk over de infrastructuur, maar vertelt er niet bij dat het zijn eigen partij is die al jaren investeringen tegenhoudt in infra, terwijl Obama er keer op keer op heeft aangedrongen dat die investeringen niet alleen noodzakelijk zijn maar ook goed voor de economie als geheel.

Er zit wat dat betreft inderdaad een behoorlijk stukje cognitieve dissonantie bij veel mensen (of gewoon onwetendheid). Met Trump kies je een Republikein. Gezien de partisanship in de hedendaagse senaat, zal hij toch vooral zijn steun moeten zoeken bij de Republikeinen en die lopen niet warm voor smijten met geld. Die willen tax cuts en bijbehorende spending cuts.
Ook kies je Mike Pence als eventuele tie-breaker voor de senaat. Die heeft al niet echt een beste trackrecord op het gebied van infrastructuur in Indiana, en dan is het niveau van de individuele staat doorgaans nog waar Republikeinen vinden dat dit soort zaken moeten worden geregeld in plaats van op federaal niveau.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 12:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Om vervolgens zelf een peperdure vernietigingsoorlog te willen starten.

och jee, tegen wie? vertel snel!

ISIS betaalt die oorlog, toch?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 07:38 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Clinton deed de al oude politieke truuk - veel blabla en eigenlijk niets zeggen.

Heb je überhaupt een poging gedaan om objectief naar het debat te kijken? De commentator vroeg geregeld door naar exacte plannen, bij Trump, maar antwoorden bleven uit. Of zeg je volgens jou wel iets als iemand roept dat banen terugmoeten? Of dat isis alleen bestreden kan worden met geheime plannen, dat het heel onlogisch is om daar iets van te vinden als presidentskandidaat?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:01 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee, Mexico moet dat doen.

De Mexicaanse moslim muur om IS? Iemand, vertel wat precies het standpunt van Trump is over... iets.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:13 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Heb je überhaupt een poging gedaan om objectief naar het debat te kijken? De commentator vroeg geregeld door naar exacte plannen, bij Trump, maar antwoorden bleven uit. Of zeg je volgens jou wel iets als iemand roept dat banen terugmoeten? Of dat isis alleen bestreden kan worden met geheime plannen, dat het heel onlogisch is om daar iets van te vinden als presidentskandidaat?

Hij heeft wel degelijk iets gezegd over wat hij wilt doen m.b.t. banen, het staats zelfs in het debat-transcript.

En ja, Trump zegt inderdaad niets over plannen over hoe IS gepakt moet worden. Wat overigens bijval krijgt van enkele voormalige CIA mensen en Fmr Generals, zoals bijvoorbeeld Flynn

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:23 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Hij heeft wel degelijk iets gezegd over wat hij wilt doen m.b.t. banen, het staats zelfs in het debat-transcript.

En ja, Trump zegt inderdaad niets over plannen over hoe IS gepakt moet worden. Wat overigens bijval krijgt van enkele voormalige CIA mensen en Fmr Generals, zoals bijvoorbeeld Flynn

Oké! Gelukkig heeft Clinton ook een hoop plannen uitgelegd. Fijn, gelukkig zijn er ook nog veel meer CIA mensen of generals die het heel gebruikelijk vinden om wel plannen te delen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 12:14 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nee zoals Trump al vertelde: stop met onzinnige oorlogen. Dat scheelt je biljoenen.

Dat is een waarheid als een koe maar helaas wil zijn partij nog meer geld besteden aan zinloze oorlogen dan dat de Democraten dat al doen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is een waarheid als een koe maar helaas wil zijn partij nog meer geld besteden aan zinloze oorlogen dan dat de Democraten dat al doen.

Niet alleen zijn partij hoor, ook hijzelf wil de defense spending flink opkrikken. Een stuk meer dan Clinton waarschijnlijk.

Eerste post-debate poll

Clinton 41%
Trump 38%
Johnson 8%
Stein 4%

Voor het debat scheen Trump 1% voor te liggen

http://thehill.com/blogs/(...)-in-post-debate-poll

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

IS, is je ook al een keer of wat eerder verteld. Is je geheugen wat aangetast geraakt?

een peperdure vernietigingsoorlog?
Man in 1 maand zijn die gasten plat.

Maar een dusdanige actie, met alle gevolgen naderhand, is dus volledig gratis, of wordt door anderen betaald? Other people's money en zo, waar hij zo van houdt?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:57 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

een peperdure vernietigingsoorlog?
Man in 1 maand zijn die gasten plat.

Kan idd een reeele inschatting zijn.

In Iraq bv duurde het 1 maand, 1 week en 4 dagen om Saddams leger te verslaan en geheel Irak te bezetten (tusen 20 maart 2003 en 1 mei 2003)

In Afghanistan begon de millitaire campagne op 7 october 2001 en op 12 November viel Kabul, Kunduz op 25 november en Tora-Bora en Kandahar waren rond 7 december ingenomen en gezuiverd van tegenstand, dus in iets van 2 maanden.

Zo snel en efficient kan amerika inderdaad orlog voeren...
het probleem is hooguit een beetje wat daarna gebeurt, en meestal zijn de kosten en verliezen erna nog vele malen groter...

Maar je kunt ook best geloven dat het 'deze keer anders zal zijn en ze echt de Bozerikken gelijk helemaal verslaan en alles voorbij is'

quote:

Op woensdag 28 september 2016 14:57 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

een peperdure vernietigingsoorlog?
Man in 1 maand zijn die gasten plat.

Is de Taliban al kapot? En Al Qaida?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 15:07 schreef OMG het volgende:
Maar een dusdanige actie, met alle gevolgen naderhand, is dus volledig gratis, of wordt door anderen betaald? Other people's money en zo, waar hij zo van houdt?

NATO