Geen Vrije Wil - Geen vrijheid om te kiezen -> Gevolgen? #4

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 10:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik herinner me nog de ontdekking van het zogenaamde Higgsboson. Het deeltje wat massa verklaard. Het eerlijke verhaal is dat dit specifieke boson zélf nooit is aangetroffen, maar dat via bestudering van bepaalde gevolgtrekkingen binnen de subatomaire wereld (middels de deeltjesversneller in Geneve) werd geaccepteerd dat het Higgsboson bestaat. Ook hier spelen financiën een duidelijke factor in het neerzetten van resultaat. Dan mag men zo'n ontdekking (die ik overigens wel aanneem) een beetje opblazen.

Belachelijke aantijging. Walgelijk zelfs . En wederom een bijzondere tentoonstelling van een totaal gebrek aan enige wetenschappelijke en natuurkundige kennis. Ik zou aanraden om deze video te bekijken en anderen van dit kanaal waar daadwerkelijke natuurkundigen (met naam en toenaam zodat je die absurde ontwijking ook niet kan gebruiken) het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 10:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Immaterieel is datgene wat je niet als de gevestigde materie kunt beschouwen

In dat geval valt donkere energie daar niet onder. Dat is dus gewoon materieel.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 12:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Belachelijke aantijging. Walgelijk zelfs . En wederom een bijzondere tentoonstelling van een totaal gebrek aan enige wetenschappelijke en natuurkundige kennis. Ik zou aanraden om deze video te bekijken en anderen van dit kanaal waar daadwerkelijke natuurkundigen (met naam en toenaam zodat je die absurde ontwijking ook niet kan gebruiken) het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

Higgs Boson - Sixty Symbols

Nou ja, iemand die beweert dat "het Higgsdeeltje massa verklaart" is wat verdere kennis omtrent de gang van zaken in de deeltjesfysica lastig serieus te nemen.

Ik heb Elzies al veel meer van dit soort onnauwkeurige en/of domweg onjuiste uitspraken zien doen en op de meeste maar geen commentaar meer gegeven, maar echt vrolijk word ik er niet van

En idd, hoe je een 5-sigma resultaat kunt opblazen is mij verder ook niet zo duidelijk

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 12:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Belachelijke aantijging. Walgelijk zelfs . En wederom een bijzondere tentoonstelling van een totaal gebrek aan enige wetenschappelijke en natuurkundige kennis. Ik zou aanraden om deze video te bekijken en anderen van dit kanaal waar daadwerkelijke natuurkundigen (met naam en toenaam zodat je die absurde ontwijking ook niet kan gebruiken) het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen.

Higgs Boson - Sixty Symbols

Mja, iedereen kan zich op de Youtube wel natuurkundige noemen...

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 10:21 schreef Elzies het volgende:
Wie hanteert nu hier het kabouterargument.

Ik. Dat je niet strikt kunt bewijzen dat x niet bestaat, wil niet niet zeggen dat het redelijk of plausibel is om aan te nemen dat x wél bestaat. Of x nu de vrije wil of kabouters is.

quote:

Het verschil met een geprogrammeerd universum is dat we daar zelf de programmeur van zijn. Binnen dit universum zijn we juist onderdeel van datzelfde universum. Dat zijn dus twee totaal verschillende uitgangspunten om een universum te beschrijven.

Hoe is dat relevant voor mijn argument dat tegengestelde factoren en causaliteit elkaar helemaal niet uitsluiten? Ik geef een voorbeeld waarin ze samengaan, dus is "ja maar in ons universum nemen we tegengestelde factoren waar, dus is het niet causaal" geen valide argument. Dat ons 'echte' universum en mijn geprogrammeerde universum totaal verschillend van aard zijn (en ons perspectief er op ook) doet daar niets aan af.

Misschien is het inderdaad niet causaal, maar dat zullen we dan waarschijnlijk nooit weten, en we kunnen het zeker niet concluderen uit het feit dat we tegengestelde krachten waarnemen.

quote:

Buiten ontkenning lees ik nergens waarom intelligentie en zelfontplooiing geen onderdelen zouden kunnen zijn van een werkzaam universum.

Volgens mij ontkent niemand dat. Beweert hier iemand dat intelligentie of zelfontplooiing niet bestaan? Het heeft alleen niets met vrije wil te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door lnloggen op 28-09-2016 09:53:59 ]

Jongens, jongens, wat maken we een ruzie. Tijd voor een eenvoudige casus:

Bij een gegeven populatie van 100 man zonder factor X vertonen 5 mensen bepaald gedrag.

Bij een gegeven populatie van 100 man met factor X vertonen 15 mensen bepaald gedrag.

En dan, aan jullie natuurlijk de vraag: in hoeverre zijn degenen binnen de populatie die dat bepaalde gedrag vertonen daar zelf verantwoordelijk voor? Kun je volhouden dat dit gedrag een kwestie van vrije wil is? Zijn de personen zelf aansprakelijk te houden voor dit gedrag?

Succes!

Leuke vraag, al kan het begrip 'verantwoordelijkheid' wat lastig zijn in een discussie over vrije wil.

Ik ga er even vanuit dat factor X niet 'een vrije wil' is.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 01:08 schreef Mainport het volgende:
En dan, aan jullie natuurlijk de vraag: in hoeverre zijn degenen binnen de populatie die dat bepaalde gedrag vertonen daar zelf verantwoordelijk voor?

In net zo verre als een schaakcomputer verantwoordelijk is voor het doen van een bepaalde zet.

quote:

Kun je volhouden dat dit gedrag een kwestie van vrije wil is?

Nee.

Je kunt het strikt genomen ook niet 100% ontkennen, al geloof ik persoonlijk dat er geen vrije wil is.

quote:

Zijn de personen zelf aansprakelijk te houden voor dit gedrag?

Ja. Sterker nog, je kunt het niet niet doen. Ook als er geen vrije wil is, is verantwoordelijkheid gewoon een praktisch regulerend middel.

In een schaakcomputer (of meer algemeen, kunstmatige intelligentie op basis van neurale netwerken, genetische algoritmes, etc) worden bepaalde factoren of overwegingen die hebben bijgedragen aan een beslissing die slecht uitpakte, daar ook verantwoordelijk voor gehouden en dienovereenkomstig gecorrigeerd.

Toch, wordt bij een schaakcomputer vooral de programmeur verantwoordelijk gesteld voor het goed of niet goed functioneren van het programma. In het geval van 'geen vrije wil' wordt de verantwoordelijkheid veelal geplaatst bij de "geprogrammeerde", niet de programmeur (biologie, opvoeding, samenleving). Ik wil niet ontkennen dat er iets gedaan moet worden aan de "geprogrammeerde", echter om de 'root' te pakken te krijgen, zou er wellicht ook een grotere focus geplaatst moeten worden op de "programmerende" factoren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Al gevraagd, maar dan nog maar een keer:

Vallen zaken zoals licht en elektromagnetisme hier ook onder? En onafhankelijk van het antwoord, waarom?

Kortom: wat betekent 'gevestigd' hier? Is deze definitie afhankelijk van menselijke kennis? Zo ja dan lijkt me dat nogal arbitrair en subjectief. Tenslotte is de ene mens de andere niet.

[..]

Zonder concretere uitleg is dit wel degelijk zweverig.

Ja, licht en elektromagnetische werkzaamheid maken onderdeel uit van de materiële samenstelling van dit universum, wat zoals gezegd slechts 5% van het totaal uitmaakt. De rest is immaterieel totdat het tegendeel is aangetoond.

We kunnen echter niet gemakshalve zeggen dat die 95% niet bestaat. Want feit blijft overeind staan dat 'iets' ervoor zorgt dat onze sterrenstelsels blijven bestaan in diens huidige vorm. Volgens computermodellen zou zwaartekracht alleen onvoldoende zijn om ze te laten vormen zoals ze zijn. Dat andere 'iets' laat dit universum versneld expanderen nadat het al eerder was geëxpandeerd na de oerknal. Recente computermodellen laten zien dat die versnelde expansie overal gelijktijdig plaatsvind.

Dit is kosmologie, geen spirituele zweverigheid. Maar het benoemen van zichtbare doelgerichte processen binnen de natuur vind ik evenmin zweverig. Het ontkennen van intelligentie en zingeving, ( waar wij mensen als onderdeel van datzelfde universum uitdrukking aan geven ) evenmin. Helaas kennen we (nog) geen vergelijkingsmateriaal via niet-aardse biologische biosferen waaruit evenwel intelligent leven kan voort komen. Dan zou je een duidelijk herkenbaar patroon zien, een eigenschap die dit universum kenmerkt.

Er zijn nog maar weinig onderzoekers te vinden die stoïcijns blijven vasthouden aan het idee dat we alleen zouden zijn binnen dit immense heelal. Deze paradigmaverschuiving heeft zich binnen de kosmologische wetenschappen al voorgedaan. We weten inmiddels dat het krioelt aan levensvatbare planeten. Dan zou je intelligent leven als uitdrukking van een zelf organiserend universum niet kunnen uitsluiten.

Natuurlijk is dat gegeven tegen het zere been van een stoïcijnse determinist die gelooft in een universum wat gebaseerd is op een toevallige samenloop van omstandigheden. Betekenisloos is en geen enkele zingeving kent. Laat staan een organiserend vermogen. Maar het blijft net als mijn opvatting een persoonlijke aanname. Beide opvattingen zijn wetenschappelijk niet eenduidig hard te maken. Om die reden alleen al past het determinisme binnen de filosofische hoek waar het thuishoort.

Uiteindelijk kun je deze topic (net als de topic over Jehova Getuigen) laten doorgaan tot # 125 en verder.....Uiteindelijk zal je geen gemeenschappelijke consensus vinden, laat staan enige overtuigingsdrang. Dat is ook het mooie van de vrije keuze er wel of niet in te geloven.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 13:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, iemand die beweert dat "het Higgsdeeltje massa verklaart" is wat verdere kennis omtrent de gang van zaken in de deeltjesfysica lastig serieus te nemen.

Ik heb Elzies al veel meer van dit soort onnauwkeurige en/of domweg onjuiste uitspraken zien doen en op de meeste maar geen commentaar meer gegeven, maar echt vrolijk word ik er niet van

En idd, hoe je een 5-sigma resultaat kunt opblazen is mij verder ook niet zo duidelijk

Ach, onze zelfbenoemde professor zal het wel eventjes vertellen.

Heeft men letterlijk het Higgsboson aangetroffen of niet? Geef daar nu eens gewoon eerlijk antwoord op.

Tip van mijn kant. Hou een beetje op jezelf zo voor de borst te kloppen. Ik kan me ook voordoen als hoogleraar op een forum, her en der wat wetenschappelijke linkjes kopiëren en doen alsof ik super intelligent ben en de ander dom. Als je dit soort toneelspel moet gaan hanteren om een discussie te smoren dan zegt dat mijnsinziens voldoende. Mijn jarenlange ervaringen op forums (nu bijna een kwart eeuw) prikt hier vrij gemakkelijk doorheen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 12:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier nou precies mee? Ik blijf het maar vragen. Wat is het doel van de natuur dan? Hoezo 'werkt' de natuur doelgericht? Ik wil hier oprecht meer over weten.

Ik zal je de omgekeerde vraag stellen. Wat als er geen enkele doelgerichtheid in de natuur zou bestaan? Dat de natuur maar zou aanrommelen zonder ergens te komen. Dan waren we waarschijnlijk nog steeds een soepje van aminozuren.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 08:39 schreef Cockwhale het volgende:
Toch, wordt bij een schaakcomputer vooral de programmeur verantwoordelijk gesteld voor het goed of niet goed functioneren van het programma.

Net zoals vooral de ouders van een klein kind verantwoordelijk worden gehouden voor diens slechte gedrag, en niet het kind zelf.

Nu is de intelligentie van schaakcomputers niet toereikend om dezelfde mate van zelfstandigheid te ontwikkelen als een opgroeiend kind, dus waar die verantwoordelijkheid bij een mens geleidelijk verschuift van de ouders naar de persoon zelf, is dat bij schaakcomputers niet.

Wanneer we intelligente bewuste robots hebben met vergelijkbare geestelijke capaciteiten als wij, zullen we ook steeds meer die robots zelf verantwoordelijkheid toekennen in plaats van diens makers of programmeurs.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 08:46 schreef Elzies het volgende:
De rest is immaterieel totdat het tegendeel is aangetoond.

Wat de rest is weten we niet totdat we hebben aangetoond wat het wel is. Aannemen dat het immaterieel is (nog los van de vraag hieronder) is net zo onzinnig als aannemen dat het materieel is.

Verder:

quote:

Op maandag 26 september 2016 12:35 schreef lnloggen het volgende:
Daarnaast rest nog de vraag: wat is "immaterieel" dan eigenlijk, wat zou er moeten gebeuren of wat zou je moeten weten of waarnemen of ontdekken, alvorens je kunt zeggen "aha, nu hebben we duidelijkheid, dit of dat is immaterieel!"

En daarnaast ook nog de vraag, wat betekent "95% van het universum is immaterieel" (nog los van de definitie van immaterieel) want 95% van welke 100% precies? Wat is dan "alles", en hoe druk je uit wat daarvan een fractie van 95% is? Niet in hoeveelheden kilo's of liters of Joules lijkt me, als het immaterieel is?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 08:57 schreef Elzies het volgende:
Ik zal je de omgekeerde vraag stellen. Wat als er geen enkele doelgerichtheid in de natuur zou bestaan? Dat de natuur maar zou aanrommelen zonder ergens te komen. Dan waren we waarschijnlijk nog steeds een soepje van aminozuren.

Heb je enig benul hoe evolutie en natuurlijke selectie werkt?

quote:

Op woensdag 28 september 2016 08:57 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ik zal je de omgekeerde vraag stellen. Wat als er geen enkele doelgerichtheid in de natuur zou bestaan? Dat de natuur maar zou aanrommelen zonder ergens te komen. Dan waren we waarschijnlijk nog steeds een soepje van aminozuren.

Wat drijft die doelgerichtheid dan? Ik zal niet ontkennen dat 'het leven' en diens wil om te overleven en voort te planten een bijzonder fenomeen is. Maar ik zie niet zo goed in waarom dat anti-causaal/indeterministisch zou zijn. Causaliteit wat altijd een interactie impliceert lijkt me juist een noodzakelijkheid om te bewegen door 'werelden' en te kunnen overleven.

Je aanname betreft immaterialiteit is gezwets. Dat is geen aanname die volgt uit waarnemingen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 08:46 schreef Elzies het volgende:
Ja, licht en elektromagnetische werkzaamheid maken onderdeel uit van de materiële samenstelling van dit universum, wat zoals gezegd slechts 5% van het totaal uitmaakt.

Wat ik ook niet begrijp van dit argument: je zegt dus dat bosonen (krachtvoerende deeltjes zoals fotonen voor elektromagnetische kracht e.d.) en fermionen (waar subatomaire deeltjes uit bestaan), oftewel materie en energie zijn materieel, maar donkere materie en donkere energie zijn niet materieel?

quote:

Want feit blijft overeind staan dat 'iets' ervoor zorgt dat onze sterrenstelsels blijven bestaan in diens huidige vorm.

Er is geen énkele reden waarom dat niet materieel zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld vormen van (al dan niet "donkere") massa en energie die net iets andere eigenschappen hebben dan de deeltjes die we wellicht al iets beter begrijpen. Net zoals fotonen en quarks zich ook heel verschillend (soms tegenstrijdig) gedragen en toch allebei materieel zijn volgens jou.

quote:

Volgens computermodellen zou zwaartekracht alleen onvoldoende zijn om ze te laten vormen zoals ze zijn. Dat andere 'iets' laat dit universum versneld expanderen nadat het al eerder was geëxpandeerd na de oerknal. Recente computermodellen laten zien dat die versnelde expansie overal gelijktijdig plaatsvind.

Zwaartekracht lijkt vooralsnog neer te komen op een kromming in de ruimtetijd. Waarom zouden bepaalde vormen van materie niet de ruimtetijd de andere kant op kunnen buigen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 09:25 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Wat de rest is weten we niet totdat we hebben aangetoond wat het wel is. Aannemen dat het immaterieel is (nog los van de vraag hieronder) is net zo onzinnig als aannemen dat het materieel is.

Dan begrijp je diezelfde onzinnigheid waarmee jij claimt dat dit universum voorgeprogrammeerd en deterministisch zou zijn als we 95% van diens 'samenstelling' niet eens kennen of wel materieel mogen noemen. Laat staan dat die zich causaal gedraagt. (zelfbehoud versus versnelde expansie)

Zijn we het toch nog eens ergens over eens.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 09:43 schreef Elzies het volgende:
Dan begrijp je diezelfde onzinnigheid waarmee jij claimt dat dit universum voorgeprogrammeerd en deterministisch zou zijn

Ik heb voortdurend gezegd dat ik causaliteit en determinisme aannemelijk vind (gebaseerd op alles wat ik in dit universum zie) en nergens dat dit vaststaat of met zekerheid is bewezen.

Voorgeprogrammeerd zijn volgt overigens impliciet uit determinisme. En trouwens ook uit een combinatie van deels determinisme/causaliteit, deels kwantumwillekeur.

quote:

Laat staan dat die zich causaal gedraagt.

We hebben nog NOOIT gezien of aangetoond dat non-causaliteit bestaat. We hebben nog nooit iets ontdekt wat non-causaal gedrag vertoont. Van sommige dingen weten we dat ze causaal zijn, van sommige dingen weten we niet of ze causaal zijn, maar er is NIETS waarvan we weten dat het niet causaal is.

Dus vooralsnog is non-causaliteit een soort kabouter. We kunnen niet uitsluiten dat het bestaat, maar je moet verdomd goede redenen hebben om het serieus als reële mogelijkheid te willen overwegen.

quote:

(zelfbehoud versus versnelde expansie)

Het rare idee dat het bestaan van tegengestelde krachten causaliteit zou uitsluiten is al lang en breed ontkracht, dus zullen we daar niet telkens over in herhaling vallen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 09:34 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Wat drijft die doelgerichtheid dan? Ik zal niet ontkennen dat 'het leven' en diens wil om te overleven en voort te planten een bijzonder fenomeen is. Maar ik zie niet zo goed in waarom dat anti-causaal/indeterministisch zou zijn. Causaliteit wat altijd een interactie impliceert lijkt me juist een noodzakelijkheid om te bewegen door 'werelden' en te kunnen overleven.

Je aanname betreft immaterialiteit is gezwets. Dat is geen aanname die volgt uit waarnemingen.

Een hoop ontkenningen, maar onderbouw dit eens met concrete voorbeelden. Roepen dat iets gezwets is zonder onderbouwing klinkt leuk maar is vooral nietszeggend.

Wij mensen zijn geëvolueerde sterrenstof. We staan niet buiten dit universum, maar we maken er onderdeel van uit. Daar hoort intelligentie, zelfbewustzijn, zingeving en doelgerichtheid om ergens te komen ook bij. Je kunt dat niet loskoppelen van dat stukje universum wat we letterlijk zijn.

Daar horen alle verschillende meningen en opvattingen die mensen ten toon spreiden ook bij. De vrije keuze om ergens wel of niet in te willen geloven. Ik geloof niet dat alle meningen en keuzes per definitie zijn voorgeprogrammeerd. We zijn in staat zelfbewust en onafhankelijk van elkaar keuzes te kunnen maken van zeer uiteenlopende aard.

Stel dat dit universum bol staat van vergelijkbaar intelligent hoogontwikkeld leven, buiten dat van ons. Dat intelligent leven geen uitzondering is maar juist een kenmerk van een bewegend en levend universum.

Ik vind dat allesbehalve zweverig, maar juist een realistische optie. Dan kun je een paradigmaverschuiving hieromtrent niet blijven ontwijken, net zoals we binnen de kosmologie al de eerste paradigmaverschuiving hebben kunnen zien met betrekking tot de opvatting dat dit universum levensvatbaar blijkt voor gelijksoortige bio-systemen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 09:53 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Het rare idee dat het bestaan van tegengestelde krachten causaliteit zou uitsluiten is al lang en breed ontkracht, dus zullen we daar niet telkens over in herhaling vallen.

Nee hoor, het is nergens ontkracht. Maar het gegeven past niet in het model waarin jij gelooft, dus claim je dat het ontkracht is.

Als dit het geval zou zijn dan hadden we antwoord op de tegenstellingen zelfbehoud versus versnelde expansie waarvan we het achterliggende mechanisme totaal niet begrijpen.

quote:

Op woensdag 28 september 2016 09:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je vergeet de belangrijkste vraag: waarom?

Hoe is aangetoond dat licht en elektromagnetisme 'materieel' zijn? Als ik stug volhou dat ze immaterieel zijn zoals jij doet tav donkere materie en donkere energie, hoe bewijs jij dan het tegendeel?

Je kunt prachtig lange posts schrijven over wat we niet weten, maar de essentie lijk je vooralsnog totaal te missen: deze vraag gaat niet over wat we weten maar over wat het woord betekent.

http://www.natuurkunde.nl/artikelen/565/interferentie-van-licht

quote:

Op woensdag 28 september 2016 09:54 schreef Elzies het volgende:
Een hoop ontkenningen, maar onderbouw dit eens met concrete voorbeelden. Roepen dat iets gezwets is zonder onderbouwing klinkt leuk maar is vooral nietszeggend.

Wij mensen zijn geëvolueerde sterrenstof. We staan niet buiten dit universum, maar we maken er onderdeel van uit. Daar hoort intelligentie, zelfbewustzijn, zingeving en doelgerichtheid om ergens te komen ook bij. Je kunt dat niet loskoppelen van dat stukje universum wat we letterlijk zijn.

Daar horen alle verschillende meningen en opvattingen die mensen ten toon spreiden ook bij.

Tot hier ontgaat het me wat nu precies je punt is. Niemand ontkent volgens mij dat er intelligentie en bewustzijn in het universum aanwezig zijn (wat we jij en ik noemen zijn er twee voorbeelden van).

Doelgerichtheid vind ik tricky (de natuur of het universum als geheel doelgericht noemen zou me wat ver gaan) maar op individueel niveau is er zeker een bepaalde functionele mate van doelgerichtheid. Een schaakcomputer werkt trouwens ook zeer doelgericht.

Of laat ik het zo zeggen: dankzij evolutie zijn er mensen en schaakcomputers ontstaan die zijn geprogrammeerd tot het nastreven van bepaalde doelen. Goed, en dan?

quote:

De vrije keuze om ergens wel of niet in te willen geloven. Ik geloof niet dat alle meningen en keuzes per definitie zijn voorgeprogrammeerd. We zijn in staat zelfbewust en onafhankelijk van elkaar keuzes te kunnen maken van zeer uiteenlopende aard.

Dat is nogal een bewering, heb je daar bewijzen voor? Of claim je dit nu omdat het toevallig goed voelt?

Ik geloof helemaal niet dat we vrij keuzes hebben. Ik kan het niet met zekerheid uitsluiten maar ik zie er geen enkele aanwijzing of reden of aanleiding toe, er is niets wat daarnaar wijst of daarop hint.

Een universum vol voorgeprogrammeerde schaakcomputers zullen trouwens onafhankelijk van elkaar ook een zeer groot scala aan uiteenlopende zetten doen en keuzes maken.

quote:

Stel dat dit universum bol staat van vergelijkbaar intelligent hoogontwikkeld leven, buiten dat van ons. Dat intelligent leven geen uitzondering is maar juist een kenmerk van een bewegend en levend universum.

Ja, stel, wat dan? Heeft niets met vrije wil te maken.

quote:

Ik vind dat allesbehalve zweverig, maar juist een realistische optie. Dan kun je een paradigmaverschuiving hieromtrent niet blijven ontwijken, net zoals we binnen de kosmologie al de eerste paradigmaverschuiving hebben kunnen zien met betrekking tot de opvatting dat dit universum levensvatbaar blijkt voor gelijksoortige bio-systemen.

Leven, intelligentie, bewustzijn, en (binnen het subjectieve perspectief van een individu of organisme) doelgericht te werk gaan heeft niets met vrije wil te maken.