POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verantwoordelijkheid nemen verplichten zou je het moeten nemen.quote:Op vrijdag 23 september 2016 16:27 schreef Fir3fly het volgende:
Neen, jij stelt dat verantwoordelijkheid ontnemen vrijheid verhoogt. Dat is onzin.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogmaals, lees even verder terug voordat je hier komt blaten wat al lang behandeld is.quote:Op vrijdag 23 september 2016 16:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Te simpel, vrijheid is niet enkelzijdig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, blaatkip, je definitie van vrijheid is veel te beperkt en je definitie van externaliteiten klopt niet.quote:Op vrijdag 23 september 2016 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nogmaals, lees even verder terug voordat je hier komt blaten wat al lang behandeld is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leg maar eens uit in plaats van alleen maar met beschuldigingen te komen.quote:
Er verdwijnen via de markt dagelijks producten en daar komen nieuwe voor in de plaats. Ook in het geval van het voorstel dat ik doe is dit iets dat via de markt gebeurt (er worden niet door overheden producten verboden bijv.). Dat er producten mogelijk verdwijnen betekent niet dat de vrijheid ook afneemt. En zelfs als dat jouw definitie is dan wordt er volgens die definitie zero-sum gespeeld: er komen namelijk gewoon andere producten voor in de plaats.quote:En dus verdwijnt er een keuze voor de persoon die het niet eens is met jouw externaliteiten. Het is echt niet zo moeilijk hoor.
Zie hierboven.quote:Nee, dat doe ik niet. Ik zeg simpelweg dat een keuze verdwijnt. Dus minder vrijheid.
Dat stel ik niet. Het voorstel ontneemt juist geen verantwoordelijkheid, maar integreert dit in het systeem.quote:Neen, jij stelt dat verantwoordelijkheid ontnemen vrijheid verhoogt. Dat is onzin.
Dat jij er persoonlijk niet voor wilt betalen betekent dat het systeem minder vrijheid oplevert? Er zijn genoeg producten die jij wel kan wensen maar die op dit moment niet aangeboden worden. Dat kan omdat ze niet ontwikkeld kunnen worden of die gewoon niet populair genoeg zijn om aangeboden te blijven. Dat is onderdeel van het marktsysteem, net zoals mijn voorstel via het marktsysteem werkt. Het is dus zeker niet het ontnemen van vrijheid. Het vergroot het juist.quote:Dat is jouw ideologie en daar ga ik niet in mee. Dus wil ik er ook niet voor betalen. Die keuze wordt mij ontnomen met jouw systeem. Minder vrijheid.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ze worden in ieder geval gedragen, en niet door degene die hier verantwoordelijk voor is. Of probeer je te ontkennen dat externaliteiten bestaan?quote:Op vrijdag 23 september 2016 16:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat zijn kosten die volgens een bepaalde ideologische instelling gedragen worden door het collectief. Geen opvattingen met feiten verwarren.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Vuurvliegje is van mening dat het de hoogte van de kosten van externaliteiten erg subjectief is, waar hij wel gelijk in heeft.quote:
[..]
Ze worden in ieder geval gedragen, en niet door degene die hier verantwoordelijk voor is. Of probeer je te ontkennen dat externaliteiten bestaan?
Maar dat geldt ook voor het doorprikken van de dijken, waarbij allemaal huizen worden vernield. Er zijn altijd mensen die moeten taxeren........
Dat taxeren van externaliteiten gebeurt door bestuurders die het collectief vertegenwoordigen (de partij die schade wordt aangedaan is het collectief), mooier kun je het niet hebben.
Firefly is anti democratisch in principe, gelooft er niet in dat mensen zaken collectief geregeld willen hebben en dat mensen zich aan de opgestelde regels houden.
Dat mensen collectief betalen voor de dijken begrijpt hij vast ook niet. Dat moet ook allemaal privé geregeld worden.
De libertarische ideologie gaat daaraan vooraf, als je het mij vraagt de meest idiote ideologie ooit. Gelukkig begrijpen mensen dat wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
In aanvulling op Bram van Loon:
De financiële ongelijkheid die democratie en rechtstaat afbreekt. Het grote geld dat veel meer invloed heeft op de politiek dan de doorsnee burger. De (vooral Amerikaanse) gevangenissen die vol zitten met arme mensen terwijl rijke criminele zoontjes door rechters worden vrijgesproken wegens affluenza.
In die film zit ook een grappige scene op het einde: "de banken werden opgebroken, SEC overhoop gehaald, alle topmannen behalve drie werden de bak in gegooid.... grapje"
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de hoogte van externaliteiten subjectief is klopt, maar wordt enkel aangevoerd als drogreden. Wat er namelijk vergeten wordt is dat er in het marktsysteem ook een subjectieve waarde aan wordt gegeven, namelijk 0.quote:
[..]
Vuurvliegje is van mening dat het de hoogte van de kosten van externaliteiten erg subjectief is, waar hij wel gelijk in heeft.
Maar dat geldt ook voor het doorprikken van de dijken, waarbij allemaal huizen worden vernield. Er zijn altijd mensen die moeten taxeren........
Dat taxeren van externaliteiten gebeurt door bestuurders die het collectief vertegenwoordigen (de partij die schade wordt aangedaan is het collectief), mooier kun je het niet hebben.
Firefly is anti democratisch in principe, gelooft er niet in dat mensen zaken collectief geregeld willen hebben en dat mensen zich aan de opgestelde regels houden.
Dat mensen collectief betalen voor de dijken begrijpt hij vast ook niet. Dat moet ook allemaal privé geregeld worden.
De libertarische ideologie gaat daaraan vooraf, als je het mij vraagt de meest idiote ideologie ooit. Gelukkig begrijpen mensen dat wel.
Ik zie verder vooral een persoonlijke opvatting (ik wil niet voor de externaliteit betalen) als reden om systeemkritiek te hebben (het zou geen vrij systeem zijn om externaliteiten te belasten). Dat kan natuurlijk niet.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Godverdomme ik stond short op twitter met een hefboom van 2.5 
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe denk jij eigenlijk over immigratie?quote:
[..]
In die film zit ook een grappige scene op het einde: "de banken werden opgebroken, SEC overhoop gehaald, alle topmannen behalve drie werden de bak in gegooid.... grapje"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Individuele deel optimalisaties leiden niet tot een globaal optimum (prisoners dilemma). Een globale optimalisatie is geen vrije markt optie, maar een politieke optie. Een voorbeeld van een globale optimalisatie is de vrije markt zelf. Hoe kun je nu stellen dat je geen collectieve optimalisatie mag toepassen? Dat is weer de marktideologie: de vrije markt is er vanzelf en is de natuurlijke toestand.quote:
[..]
Nee, dat zijn kosten die volgens een bepaalde ideologische instelling gedragen worden door het collectief. Geen opvattingen met feiten verwarren.
The view from nowhere.
Gokken berust op de illusie van controle, waar je geen controle hebt.quote:
Godverdomme ik stond short op twitter met een hefboom van 2.5
The view from nowhere.
Dat is nogal de vraag.quote:
[..]
Ze worden in ieder geval gedragen
Vooral dat ze nogal ongedefinieerd en niet onderbouwd zijn.quote:, en niet door degene die hier verantwoordelijk voor is. Of probeer je te ontkennen dat externaliteiten bestaan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik ben geen aanhanger van wat in dit topic wordt bedoeld met 'marktideologie'. Sterker, ik hang geen ideologie aan.quote:
[..]
Leg maar eens uit in plaats van alleen maar met beschuldigingen te komen.
Je verwart een aantal dingen hier. Ingrijpen in de markt door de overheid is per definitie vrijheidsbeperkend. Dat het andere vrijheden weer mogelijk kan maken is zeker waar, alleen in dit geval niet. Er verdwijnen producten uit de markt dankzij overheidsingrijpen en het is absoluut niet zo dat eventuele producten die er weer voor in de plaats komen de facto overeenkomen met de wensen van de consument die het originele product kocht. Verder stel ik nergens dat de markt sowieso helemaal vrij is.quote:Er verdwijnen via de markt dagelijks producten en daar komen nieuwe voor in de plaats. Ook in het geval van het voorstel dat ik doe is dit iets dat via de markt gebeurt (er worden niet door overheden producten verboden bijv.). Dat er producten mogelijk verdwijnen betekent niet dat de vrijheid ook afneemt. En zelfs als dat jouw definitie is dan wordt er volgens die definitie zero-sum gespeeld: er komen namelijk gewoon andere producten voor in de plaats.
Eigenlijk is dit wel grappig. Jij stelt hier gewoon dat de markt prima in staat is om overheidsingrijpen op te vangen en mensen dezelfde diversiteit aan keuze te bieden. Wie heeft er nou een rotsvast geloof in de markt?
Dat klopt. Maar:quote:Dat jij er persoonlijk niet voor wilt betalen betekent dat het systeem minder vrijheid oplevert? Er zijn genoeg producten die jij wel kan wensen maar die op dit moment niet aangeboden worden. Dat kan omdat ze niet ontwikkeld kunnen worden of die gewoon niet populair genoeg zijn om aangeboden te blijven.
Die 'dus' volgt nergens uit. Nogmaals: iemand die het niet eens is met jouw definitie van externaliteiten kan niet meer kiezen daar niet voor te betalen. Minder keuze. Minder vrijheid.quote:Dat is onderdeel van het marktsysteem, net zoals mijn voorstel via het marktsysteem werkt. Het is dus zeker niet het ontnemen van vrijheid. Het vergroot het juist.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wederom een sterk staaltje stromannen en ad hominem. Bravo.quote:
[..]
Vuurvliegje is van mening dat het de hoogte van de kosten van externaliteiten erg subjectief is, waar hij wel gelijk in heeft.
Maar dat geldt ook voor het doorprikken van de dijken, waarbij allemaal huizen worden vernield. Er zijn altijd mensen die moeten taxeren........
Dat taxeren van externaliteiten gebeurt door bestuurders die het collectief vertegenwoordigen (de partij die schade wordt aangedaan is het collectief), mooier kun je het niet hebben.
Firefly is anti democratisch in principe, gelooft er niet in dat mensen zaken collectief geregeld willen hebben en dat mensen zich aan de opgestelde regels houden.
Dat mensen collectief betalen voor de dijken begrijpt hij vast ook niet. Dat moet ook allemaal privé geregeld worden.
De libertarische ideologie gaat daaraan vooraf, als je het mij vraagt de meest idiote ideologie ooit. Gelukkig begrijpen mensen dat wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oh nee, ik heb geen illusie dat ik daar controle over heb. Vind niet dat ik een verkeerde gok heb geplaatst, maar dit is even een tegenvaller zoquote:
[..]
Gokken berust op de illusie van controle, waar je geen controle hebt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoi,quote:
[..]
Wederom een sterk staaltje stromannen en ad hominem. Bravo.
Oneens, maar je ontwijkt zo discussie door er niet inhoudelijk op in te gaan.
Je ideaal - die je zo schetst - is verwerpelijk en libertarisch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kijk eens in de spiegel. Ga in op standpunten en niet op posters. Doei.quote:
[..]
Oneens, maar je ontwijkt zo discussie door er niet inhoudelijk op in te gaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
Dat de hoogte van externaliteiten subjectief is klopt, maar wordt enkel aangevoerd als drogreden. Wat er namelijk vergeten wordt is dat er in het marktsysteem ook een subjectieve waarde aan wordt gegeven, namelijk 0.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zijn veel meer oorzaken voor die groeiende tweedeling. Daar kan je hele dikke boeken over schrijven, het heeft ook te maken met wel of niet toegang hebben tot van alles, genen en milieufactoren, het opgroeien in andere buurten, het krijgen van beter onderwijs etc.quote:
[..]
Die tweedeling komt voornamelijk door dat gigantische verschil in klasse..... Maar dan ga je het hebben over overgeërfd kapitaal van inderdaad, de 1%.
Zeker maar dat volstaat niet, het zou wel een goede eerste stap zijn.quote:Daar mag politiek op bedreven worden, progressieve vermogensbelasting + progressieve erfbelasting.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hmmmquote:
[..]
Oh nee, ik heb geen illusie dat ik daar controle over heb. Vind niet dat ik een verkeerde gok heb geplaatst, maar dit is even een tegenvaller zo
Maar goed, niet leuk voor je.
The view from nowhere.
Qua obesitas, suikerconsumptie en luchterontreiniging in ieder geval wel. Met het stilzitten valt het volgens mij nog mee in vergelijking met andere 'westerse' landen dankzij het feit dat Nederlander nog vaak fietsen en wandelen.quote:
[..]
Obesitas, suikerconsumptie, stilzitten (inactiviteit) en luchtverontreiniging zijn zaken waar Nederland heel beroerd scoort, en tot de top van de wereld behoort.
Ik heb de indruk dat steeds meer Nederlanders zich met een bromfiets verplaatsen, hebben jullie ook die indruk? Zo gauw ik door het centrum van de stad loop kom ik bijna net zoveel bromfietsen als fietses tegen terwijl 90-100% van dat verkeer lokaal verkeer is (een paar kilometer). dat vind ik verontrustend, om meerdere redenen (beweging, luchtverontreiniging, mentaliteit).
Voor zo ver ik het weet mag het in de EU helemaal niet.quote:En Amerika ook. Zoals je zelf al aan geeft komen daar in Amerika nog andere problemen bij, zoals lood in de verf, hetgeen in de EU niet zomaar mag.
Zeer terecht natuurlijk! Ik ben benieuwd of dat de liberatariërs hier van mening zijn dat dat wel moet kunnen.
Correct en correct. Helaas. Daar zullen we inderdaad een forse rekening voor gaan betalen en voor een deel betalen we die nu al.quote:Nederland is vwb consumentenbescherming en volksgezondheid van progressief naar conservatief gegaan, en betaalt daar de rekening voor.
Ik zal eens kijken. Ik krijg wekelijks een nieuwsbrief van dewereldmorgen en decorrespondent, als ik het me goed herinner dan zat deze ertussen maar ik had het nog niet gelezen aangezien ik geen plaatje nodig heb om me er een aardige voorstelling van te maken.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zometeen staat het in de OP, als het goed is dan moet dat in de volgende delen ook in de OP komen.quote:
Deel 10 alweer.
De 5 delen die aan deel 1 vooraf gingen:
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
POL / Neo-liberalisme, wat houdt het in?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Zometeen staat het in de OP, als het goed is dan moet dat in de volgende delen ook in de OP komen.
The view from nowhere.
Och, ook de Nederlandse maakindustrie (lees: ASML) ontwijkt vennootschapsbelasting (vpb) via Belgie.quote:
[..]
De vennootschapsbelasting is vrij simpel hoor. Die kan je vrij simpel houden door niet bepaalde bedrijven daar een korting in te geven en anderen wel de volle mep te laten betalen. Daar heeft de miljoenenboerderij waar jij het over had ook een hoop aan.
Onze Veldhovense vrienden betaalden in 2014 of 2015 ca. 6% in plaats van 25%.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
