Dat is wel heel naief, we gaan de uitslag volgen, we vertellen het fabeltje dat het akkoord dan niet door gaat en tja wat precies de gevolgen zijn who cares dag is voor latere zorg.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:32 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Het is gewoon heel simpel, er is een referendum geweest waarvan men beloofde de uitslag te respecteren.
Nu is die uitslag er, en wringt hij zich in bochten om maar geen uitvoering aan die uitslag te hoeven geven.
Dat is niet zuiver.
Er is een uitslag en die moet gevolgd worden. Wat daar de gevolgen van zijn, is van later zorg.
Dat hele referendum was naief, het ging immer over iets wat al zo goed als in gang was gezet.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:35 schreef icloud het volgende:
[..]
Dat is wel heel naief, we gaan de uitslag volgen, we vertellen het fabeltje dat het akkoord dan niet door gaat en tja wat precies de gevolgen zijn who cares dag is voor latere zorg.
Hij overtreedt de wet en niet zomaar een wet, een wet die mede bepaald hoe onze democratisch stelsel eruitziet en uitgevoerd moet worden. Rutte zou de gevangenis in gegooid moeten worden voor het overtreden van deze wet.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:35 schreef icloud het volgende:
Voor die gene die net beweerde dat rutte de wet overtreed, de zin zo snel mogelijk is voor meerdere opvattingen vatbaar en is vrij relatief, rutte overtreed de wet dus niet.
Paspoort intrekken en op t vliegtuig naar een willekeurig landquote:Op donderdag 22 september 2016 13:39 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Hij overtreedt de wet en niet zomaar een wet, een wet die mede bepaald hoe onze democratie eruitziet en uitgevoerd moet worden. Rutte zou de gevangenis in gegooid moeten worden voor het overtreden van deze wet.
Door te doen wat de referendumwet hem opdroeg, namelijk z.s.m. kiezen tussen wel of niet de uitslag volgen.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:29 schreef icloud het volgende:
[..]
Hoe moet hij in godsnaam het referendum respecteren?
Nee. Zo spoedig mogelijk is zo spoedig mogelijk, de spoed wordt dus slechts begrensd door de mogelijkheid. De week na het referendum was er gewoon alle mogelijkheid. Die heeft hij voorbij laten gaan dus ik zie niet hoe het verdrag nu nog rechtmatig geratificeerd kan worden.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:32 schreef icloud het volgende:
[..]
Je kunt je natuurlijk afvragen wat zo snel mogelijk is.
Je kunt je op het standpunt zetten dat het kabinet de bedenktijd nodig heeft en dat dit dus zo snel mogelijk is, immers het kabinet beraad zich nog.
Oke dan respecteert rutte de uitslag, maar hoe in godsvredesnaam gaat hij dan uitleggen dat de overige 26 landen wel door gaan, dat dat er toe zal leiden dat oekranie en de eu ook dichterbij elkaar komen en dat de band juist sterker word ipv afgebroken word(wat veel nee stemmers willen)quote:Op donderdag 22 september 2016 13:38 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dat hele referendum was naief, het ging immer over iets wat al zo goed als in gang was gezet.
Maar dat is het punt niet.
Er is een referendum gehouden, waar een uitslag uit is gekomen. Alle partijen hebben zich aan die uitslag verbonden, ook de regering.
Dus nu niet dralen, maar doen wat beloofd is. Niks meer, niks minder.
Het gaat niet meer over het referendum op zich, dat is geweest. Het gaat nu over geloofwaardigheid.
Leg mij eens uit wat de definitie is van zo snel mogelijk?quote:Op donderdag 22 september 2016 13:39 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Hij overtreedt de wet en niet zomaar een wet, een wet die mede bepaald hoe onze democratisch stelsel eruitziet en uitgevoerd moet worden. Rutte zou de gevangenis in gegooid moeten worden voor het overtreden van deze wet.
Door te kiezen voor zo spoedig mogelijk ipv direct, geeft de wet aan het kabinet de ruimte om zich te beraden.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Door te doen wat de referendumwet hem opdroeg, namelijk z.s.m. kiezen tussen wel of niet de uitslag volgen.
[..]
Nee. Zo spoedig mogelijk is zo spoedig mogelijk, de spoed wordt dus slechts begrensd door de mogelijkheid. De week na het referendum was er gewoon alle mogelijkheid. Die heeft hij voorbij laten gaan dus ik zie niet hoe het verdrag nu nog rechtmatig geratificeerd kan worden.
Er ligt gewoon een juridisch probleem, dat krijg je nou eenmaal als je de wet aan je laars lapt.
Noord-Korea zal hem wel aanstaan. Daar interpreteren ze ook stembusuitslagen. "90% stemt tegen mij? , mwah dat bedoelen ze niet zo, eigenlijk stemt die 90% op mij".quote:Op donderdag 22 september 2016 13:40 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Paspoort intrekken en op t vliegtuig naar een willekeurig land
#daretodream
Heel die discussie is al oneindig keer gevoerd. Zo spoedig mogelijk slaat op de tijd die het technisch kost om een wet in te trekken. Hoogstens een week dus.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:41 schreef icloud het volgende:
[..]
Leg mij eens uit wat de definitie is van zo snel mogelijk?
Dat maak jij er van, dat is nergens vastgelegd, nergens is definitie van zo spoedig mogelijk opgeschreven.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:43 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Heel die discussie is al oneindig keer gevoerd. Zo spoedig mogelijk slaat op de tijd die het technisch kost om een wet in te trekken. Hoogstens een week dus.
Wel ja, praat die criminele anti-democratische praktijken nog goed ook.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:45 schreef icloud het volgende:
[..]
Dat maak jij er van, dat is nergens vastgelegd, nergens is definitie van zo spoedig mogelijk opgeschreven.
Het enige wat zo spoedig mogelijk zegt is dat rutte niet onnodig mag vertragen of vooruit schuiven.
Onzin. De wetgever gebruikt nooit het woord 'direct' als het om een tijdsverloop gaat.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:42 schreef icloud het volgende:
[..]
Door te kiezen voor zo spoedig mogelijk ipv direct, geeft de wet aan het kabinet de ruimte om zich te beraden.
De wetgever heeft gewoon de verkeerde woorden gebruikt.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:47 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wel ja, praat die criminele anti-democratische praktijken nog goed ook.
De wetgever had ook stellen binnen twee weken, binnen een maand.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin. De wetgever gebruikt nooit het woord 'direct' als het om een tijdsverloop gaat.
Niet echt. Rutte glibbert zich overal weer doorheen.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:03 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Is er nog wat spannends gebeurd vandaag?
Eh, het Oekraïne-referendum was redelijk heikel.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:05 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Niet echt. Rutte glibbert zich overal weer doorheen.
Dan doet 'ie z'n werk goedquote:Op donderdag 22 september 2016 14:05 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Niet echt. Rutte glibbert zich overal weer doorheen.
Wat had hij daarop te zeggenquote:Op donderdag 22 september 2016 14:06 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Eh, het Oekraïne-referendum was redelijk heikel.
Nou, door juist dat gewoon uit te leggen. Dat zal ook hoogstwaarschijnlijk gebeuren namelijk. Hij zei dat zelf net al in het debat. Maar het gaat er gewoon om dat hij de wet heeft na te leven. Ook hij als PM.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:40 schreef icloud het volgende:
[..]
Oke dan respecteert rutte de uitslag, maar hoe in godsvredesnaam gaat hij dan uitleggen dat de overige 26 landen wel door gaan, dat dat er toe zal leiden dat oekranie en de eu ook dichterbij elkaar komen en dat de band juist sterker word ipv afgebroken word(wat veel nee stemmers willen)
Kennelijk oordeelde de wetgever dat een maand te lang was, maar dat 'onverwijld' te weinig recht zou doen aan eventuele andere, prangender kwesties en geen rekening houdt met de regeling van werkzaamheden rondom het kabinet. Dat betekent concreet dat na de officiele bekendmaking van de uitslag de ministerraad nog gewoon op een werkdag bij elkaar kan komen en dat dan de keuze gemaakt wordt en meegedeeld aan de kamer.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:52 schreef icloud het volgende:
[..]
De wetgever had ook stellen binnen twee weken, binnen een maand.
Nee. Jij lult maar wat of niet?quote:Spoedig mogelijk betekend gewoon dat het spoedig moet gebeuren nadat het MOGELIJK is.
Had nog wel iets steviger mogen zijn van mij. Maar goed, dat was wel vermakelijk.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:06 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Eh, het Oekraïne-referendum was redelijk heikel.
Het is heel simpel, spoedig mogelijk betekend letterlijk dat het spoedig moet gebeuren nadat het mogelijk is. Dat is gewoon begrijpend lezen daar kan geen discussie over zijn.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kennelijk oordeelde de wetgever dat een maand te lang was, maar dat 'onverwijld' te weinig recht zou doen aan eventuele andere, prangender kwesties en geen rekening houdt met de regeling van werkzaamheden rondom het kabinet. Dat betekent concreet dat na de officiele bekendmaking van de uitslag de ministerraad nog gewoon op een werkdag bij elkaar kan komen en dat dan de keuze gemaakt wordt en meegedeeld aan de kamer.
[..]
Nee. Jij lult maar wat of niet?
Nee, het betekent zo spoedig als mogelijk is. Maar er zijn sterkere termen dus moet je dat mogelijk zien in de zin van redelijkerwijs mogelijk. Een uur na de officiele uitslag zou misschien wel mogelijk zijn, maar zou onredelijk zijn.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:14 schreef icloud het volgende:
[..]
Het is heel simpel, spoedig mogelijk betekend letterlijk dat het spoedig moet gebeuren nadat het mogelijk is. Dat is gewoon begrijpend lezen daar kan geen discussie over zijn.
Dit is geen begrijpend lezen, maar semantiek.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:14 schreef icloud het volgende:
[..]
Het is heel simpel, spoedig mogelijk betekend letterlijk dat het spoedig moet gebeuren nadat het mogelijk is. Dat is gewoon begrijpend lezen daar kan geen discussie over zijn.
Je erkent nu eindelijk mogelijk betekend redelijkerwijs mogelijk, het kabinet beraad zich nog dus is het redelijkerwijs niet mogelijk om een beslissing te nemen.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het betekent zo spoedig als mogelijk is. Maar er zijn sterkere termen dus moet je dat mogelijk zien in de zin van redelijkerwijs mogelijk. Een uur na de officiele uitslag zou misschien wel mogelijk zijn, maar zou onredelijk zijn.
Begrijpend lezen van wetteksten is wat anders dan gewoon begrijpend lezen, al heb je van beide niet veel kaas gegeten.
Inderdaad. Nu al tig rapporten die mekaar tegenspreken. Veel te veel politieke belangen om een hapklaar objecctief betrouwbaar antwoord te krijgen op die ene vraagquote:Op donderdag 22 september 2016 14:20 schreef Infection het volgende:
"Om de onderste steen boven te krijgen"
Rot toch op man, dat zal nooit gebeuren. Alsof men daar nu nog in trapt.
Zo spoedig als mogelijk komt op het zelfde neer, het is nu niet mogelijk!!quote:Op donderdag 22 september 2016 14:21 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dit is geen begrijpend lezen, maar semantiek.
Zo spoedig als mogelijk is, dat wordt hier bedoeld. Niet eerst mogelijk maken en dan spoedig daarna.
En Rutte wist net al mogelijke gevolgen te schetsen, dus het kabinet weet het al.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:21 schreef icloud het volgende:
[..]
Je erkent nu eindelijk mogelijk betekend redelijkerwijs mogelijk, het kabinet beraad zich nog dus is het redelijkerwijs niet mogelijk om een beslissing te nemen.
Het kabinet overweegt alle mogelijkheden op dit moment.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:23 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
En Rutte wist net al mogelijke gevolgen te schetsen, dus het kabinet weet het al.
Het is dus allang mogelijk. Ergo, ze vertragen, wat dus tegen de wet ingaat.
Pffffquote:Op donderdag 22 september 2016 14:21 schreef icloud het volgende:
[..]
Je erkent nu eindelijk mogelijk betekend redelijkerwijs mogelijk, het kabinet beraad zich nog dus is het redelijkerwijs niet mogelijk om een beslissing te nemen.
Dat is niet wat je zojuist schreef.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:22 schreef icloud het volgende:
[..]
Zo spoedig als mogelijk komt op het zelfde neer, het is nu niet mogelijk!!
Hier staat echt iets anders dan zo spoedig mogelijk.quote:Het is heel simpel, spoedig mogelijk betekend letterlijk dat het spoedig moet gebeuren nadat het mogelijk is. Dat is gewoon begrijpend lezen daar kan geen discussie over zijn.
Dat weten ze al, dat stond Rutte net te vertellen.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:24 schreef icloud het volgende:
[..]
Het kabinet overweegt alle mogelijkheden op dit moment.
Nee ze hebben alle mogelijkheden in kaart gebracht inclusief conseqenties, ze overwegen nu welke ze willen kiezen.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:28 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Dat weten ze al, dat stond Rutte net te vertellen.
Je herkent ze toch niet, je hebt niet eens door hoe dom je aan het zwetsen bent, dan houdt het op. Ik ga nu mijn goudvis het dunning-krugereffect uitleggen, dat vraagt wat minder geduld.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:25 schreef icloud het volgende:
[..]
Het is mooi dat je geen zinnige argumenten meer hebt.
Daar gaan ze dan de mist in, dat horen ze aan het parlement voor te leggen.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:30 schreef icloud het volgende:
[..]
Nee ze hebben alle mogelijkheden in kaart gebracht inclusief conseqenties, ze overwegen nu welke ze willen kiezen.
yes!quote:Op donderdag 22 september 2016 14:29 schreef Braindead2000 het volgende:
Nou, nou, Obama heeft Nederland geprezen.
quote:Op donderdag 22 september 2016 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je herkent ze toch niet, je hebt niet eens door hoe dom je aan het zwetsen bent, dan houdt het op. Ik ga nu mijn goudvis het dunning-krugereffect uitleggen, dat vraagt wat minder geduld.
Nee juist niet, de wet schrijft voor dat het kabinet een voorstel(doorgaan of intrekken) doet aan het parlement, het kabinet moet dus kiezen.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:31 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Daar gaan ze dan de mist in, dat horen ze aan het parlement voor te leggen.
Obama heeft het afgelopen jaar 10.000 Syriers opgenomen terwijl zijn land 250 keer groter is dan Nederland. Nederland vele tienduizenden en Rutte pronkt met een schouderklopje van Obama.quote:
Ligt dat aan obama of aan de senaat?quote:Op donderdag 22 september 2016 14:34 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Obama heeft het afgelopen jaar 10.000 Syriers opgenomen terwijl zijn land 250 keer groter is dan Nederland. Nederland vele tienduizenden en Rutte pronkt met een schouderklopje van Obama.
Ok, we verschillen van mening.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:33 schreef icloud het volgende:
[..]
Nee juist niet, de wet schrijft voor dat het kabinet een voorstel(doorgaan of intrekken) doet aan het parlement, het kabinet moet dus kiezen.
Ja maar het is Obama! Dat hij ook een beetje, misschien een ietsje pietsje schuldig is aan Syrie nemen wij maar voor lief, het is verdomme wel Obama ja.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:34 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Obama heeft het afgelopen jaar 10.000 Syriers opgenomen terwijl zijn land 250 keer groter is dan Nederland. Nederland vele tienduizenden en Rutte pronkt met een schouderklopje van Obama.
Bij een Republikeinse president en een Democratische senaat zijn alle problemen altijd de schuld van de president en bij een Democratische president en een Republikeinse senaat ligt het altijd aan de senaat.quote:Op donderdag 22 september 2016 14:35 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ligt dat aan obama of aan de senaat?
Dat zeg ik niet. Ik vraag me alleen af of Obama in dit specifieke geval er niet meer zou willen opnemen, maar dat wellicht door republikeinen wordt tegengehouden? Ik weet het antwoord er ook niet opquote:Op donderdag 22 september 2016 14:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Bij een Republikeinse president en een Democratische senaat zijn alle problemen altijd de schuld van de president en bij een Democratische president en een Republikeinse senaat ligt het altijd aan de senaat.
Wat is hier niet duidelijk aan?quote:Op donderdag 22 september 2016 14:36 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Ok, we verschillen van mening.
Verder gaat het hier over het debat en niet over het referendum, dus ik staak deze discussie.
Wat maakt het uit wat de overige landen doen. Als Rutte slim is tekent hij gewoon dat verdrag met Oekraine niet. Dan ben je van het hele gezeik af. Je kunt dan later alsnog wel een aangepast verdrag tekenen.quote:Op donderdag 22 september 2016 13:40 schreef icloud het volgende:
[..]
Oke dan respecteert rutte de uitslag, maar hoe in godsvredesnaam gaat hij dan uitleggen dat de overige 26 landen wel door gaan, dat dat er toe zal leiden dat oekranie en de eu ook dichterbij elkaar komen en dat de band juist sterker word ipv afgebroken word(wat veel nee stemmers willen)
als een belg het zou doen zou hij het zelfde reagerenquote:Op donderdag 22 september 2016 15:15 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Opzich wel een terecchte klacht van Samsom
Rutte wil gewoon gematigde PVV-stemmers, die zijn vatbaar voor klare taal.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:16 schreef Monopoly het volgende:
Mwoah, Dat Rutte dat anders had moeten zeggen is duidelijk, maar in mijn optiek is dit stemmingmakerij van Samson
Ik ben ook vatbaar voor deze klare taal als niet PVV stemmer.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:18 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Rutte wil gewoon gematigde PVV-stemmers, die zijn vatbaar voor klare taal.
Mark rutte is premier en vvdquote:Op donderdag 22 september 2016 15:19 schreef monkyyy het volgende:
Ahmed Aboutaleb : "Als het je hier niet bevalt, rot dan op"
Mark Rutte: "Pleurt op!"
Wat is precies het verschil?
MinPres heeft een veel grotere bevoegdheidquote:Op donderdag 22 september 2016 15:19 schreef monkyyy het volgende:
Ahmed Aboutaleb : "Als het je hier niet bevalt, rot dan op"
Mark Rutte: "Pleurt op!"
Wat is precies het verschil?
Eens. Aboutaleb doet alleen maar dit soort uitspraken.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:24 schreef Szura het volgende:
Dat 'pleur op' is precies wat veel mensen willen horen, dat belerende van Buma en consorten gaat niet aanslaan hoor.
Toch was het niet zo'n tactische uitspraak, hij had dat een stuk beter aan kunnen pakkenquote:Op donderdag 22 september 2016 15:24 schreef Szura het volgende:
Dat 'pleur op' is precies wat veel mensen willen horen, dat belerende van Buma en consorten gaat niet aanslaan hoor.
Dat maakt het voor mij een goede uitspraak. Zolang dat natuurlijk bij een uitspraak blijft en niet de toon wordt.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:26 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Toch was het niet zo'n tactische uitspraak, hij had dat een stuk beter aan kunnen pakken
Ja zo werkt het niet natuurlijkquote:Op donderdag 22 september 2016 15:27 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Dat maakt het voor mij een goede uitspraak. Zolang dat natuurlijk bij een uitspraak blijft en niet de toon wordt.
Het was juist een zeer tactische uitspraak, over dat programma was uitgebreid nagedacht.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:26 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Toch was het niet zo'n tactische uitspraak, hij had dat een stuk beter aan kunnen pakken
Ja het was misschien vanuit VVD hoek misschien tactisch, maar ik ben het gewoon eens met Buma en Pechtold dat het een domme uitspraak als Premier isquote:Op donderdag 22 september 2016 15:30 schreef Szura het volgende:
[..]
Het was juist een zeer tactische uitspraak, over dat programma was uitgebreid nagedacht.
Hij legt het mooi uit voor de achterban van d66, zeker.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:29 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Pechtold legt het goed uit naar mijn mening
En de achterban van alle partijen links van de VVD (75% van de partijen). Als premier vertegenwoordig je het hele volk en de hele politiek met dat soort uitspraken. Je mag best sterke bewoordingen gebruiken, maar dit was polariserend en niet slim.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:31 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Hij legt het mooi uit voor de achterban van d66, zeker.
Ik vraag me af of Roemer en krol dit met je eens zijn.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:33 schreef hhh38 het volgende:
[..]
En de achterban van alle partijen links van de VVD (75% van de partijen). Als premier vertegenwoordig je het hele volk en de hele politiek met dat soort uitspraken. Je mag best sterke bewoordingen gebruiken, maar dit was polariserend en niet slim.
Ik heb ze volgens mij niet gehoord over Aboutaleb. En Samsom al helemaal niet.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:31 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Ja het was misschien vanuit VVD hoek misschien tactisch, maar ik ben het gewoon eens met Buma en Pechtold dat het een domme uitspraak als Premier is
PLEURT OP STIJNquote:Op donderdag 22 september 2016 15:30 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Maar DE TOON
[ link | afbeelding ]
twitter:wierdduk twitterde op donderdag 22-09-2016 om 15:32:11Bij de #APB16 gaat het ellenlang over Ruttes 'pleurtop'. Schoolklassen op publieke tribune. Bosma leest n boek, plus 20 kamerleden hun gsm. reageer retweet
Maak je borst maar nat, het gaat er nog een uur over.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:37 schreef Frozen-assassin het volgende:
Gaat iedereen nu komen zeiken over 'pleurt op'. Rutte heeft dat toch al duidelijk gemaakt, klaar volgend onderwerp
Het wordt eindelijk spannend nu.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:37 schreef Frozen-assassin het volgende:
Gaat iedereen nu komen zeiken over 'pleurt op'. Rutte heeft dat toch al duidelijk gemaakt, klaar volgend onderwerp
Kennelijk, persoonlijke politieke opvattingen moet hij voor zich houden als premier.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:37 schreef Sodeknetters het volgende:
Is het verschil tussen een persoonlijke opvatting van de premier, en kabinetsbeleid zo moeilijk?
Nee. Pechtold en Buma snappen het verschil tussen kabinetsbeleid en een persoonlijke opvatting niet.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:38 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het wordt eindelijk spannend nu.
Dat snappen ze wel, ze vinden alleen dat ie zo'n uitspraak niet moet doen als premierquote:Op donderdag 22 september 2016 15:40 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Nee. Pechtold en Buma snappen het verschil tussen kabinetsbeleid en een persoonlijke opvatting niet.
Ze snappen het wel. Daarom is het zo irritant.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:40 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Nee. Pechtold en Buma snappen het verschil tussen kabinetsbeleid en een persoonlijke opvatting niet.
Kuzu snapt het verschil niet tussen 'pleur op naar Turkije' en 'pleur op met je ziekelijke kutgedrag'....quote:Op donderdag 22 september 2016 15:40 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Nee. Pechtold en Buma snappen het verschil tussen kabinetsbeleid en een persoonlijke opvatting niet.
De rest ook nietquote:Op donderdag 22 september 2016 15:41 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kuzu snapt het verschil niet tussen 'pleur op naar Turkije' en 'pleur op met je ziekelijke kutgedrag'....
Dit hoort toch niet in de Tweede Kamer thuis manquote:Op donderdag 22 september 2016 15:41 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ze snappen het wel. Daarom is het zo irritant.
Misschien, maar ik heb het idee dat we hier Mark Rutte hoorden, die toevallig ook MP van Nederland is.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kennelijk, persoonlijke politieke opvattingen moet hij voor zich houden als premier.
In Engelse Lagerhuis is dit pas een genot om te zien, dan zie je allemaal mensen opstaan om het woord te krijgen, en weer zitten als ze het niet krijgen en zo gaat dat weer doorquote:Op donderdag 22 september 2016 15:42 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Dit hoort toch niet in de Tweede Kamer thuis man
Dit. Hij zat daar als Mark de VVD politicus, maar zegt nu dat ie er als premier zat. Fout.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kennelijk, persoonlijke politieke opvattingen moet hij voor zich houden als premier.
Jesse Trudeauquote:Op donderdag 22 september 2016 15:43 schreef Monopoly het volgende:
Die Klaver vind ik ook een vervelend mannetje.
Bakkie pleur met 'n kanoquote:
Weinig politiek correct om zo te stellen en daar gaat dit hele debat dus veels te lang overquote:Op donderdag 22 september 2016 15:44 schreef skysherrif het volgende:
Even serieus. Als mensen zich meer Turks voelen, niet willen meewerken aan nederlandse samenleving, stemmen voor erdogan maar niet stemmen voor de 2e kamer straks.
Is het dan ook niet een idee om gewoon naar Turkije te gaan?
Dit, inderdaad.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:41 schreef Nielsch het volgende:
Kuzu snapt het verschil niet tussen 'pleur op naar Turkije' en 'pleur op met je ziekelijke kutgedrag'....
Nee hij zegt dat hij sec nou eenmaal de premier is. Dat betekent niet dat hij niks mag vinden.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:44 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Dit. Hij zat daar als Mark de VVD politicus, maar zegt nu dat ie er als premier zat. Fout.
Als premier moet je nou eenmaal uitkijken met wat je zegt. Hij zat daar zo duidelijk als Mark die stemmen binnen wil harken.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:45 schreef Szura het volgende:
[..]
Nee hij zegt dat hij sec nou eenmaal de premier is. Dat betekent niet dat hij niks mag vinden.
Inderdaad, alleen dat durft ie niet toe te gevenquote:Op donderdag 22 september 2016 15:46 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Als premier moet je nou eenmaal uitkijken met wat je zegt. Hij zat daar zo duidelijk als Mark die stemmen binnen wil harken.
Dat zou pas echt een rel worden als Schippers dat zou roepen.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:45 schreef Mani89 het volgende:
Stel je voor dat hij "Kanker op!" had geroepen.
Precies. Gelijk huilie huilie doen.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit, inderdaad.
Pleur op zeggen tegen Jan metdekorteachternaam is geen probleem, maar zeg je het tegen een Turk dan schijn je daarmee te bedoelen dat hij het land uit moet.
Beetje vreemd, je mag het tegen iedereen zeggen, maar niet tegen mensen met een dubbel paspoort, want die kunnen het verkeerd opvatten.
Dat is nou precies wat hij heeft gedaan, uitkijken met wat hij zegt.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:46 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Als premier moet je nou eenmaal uitkijken met wat je zegt. Hij zat daar zo duidelijk als Mark die stemmen binnen wil harken.
Heeft weinig met durven te makenquote:Op donderdag 22 september 2016 15:46 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Inderdaad, alleen dat durft ie niet toe te geven
Willen, ook goedquote:Op donderdag 22 september 2016 15:48 schreef Szura het volgende:
[..]
Heeft weinig met durven te maken
Het gaat zo goed in Nederland dat we het hier over gaan hebbenquote:Op donderdag 22 september 2016 15:48 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Het is toch beschamend van de oppositie om uren vol te janken over de woordjes "pleur op". Volgens mij zijn er wel belangerijkere zaken gaande in Nederland en in de wereld!
Over Erdolf-fansquote:Op donderdag 22 september 2016 15:49 schreef Trommeldaris het volgende:
Ze mogen op pleuren met dit kinderachtige kutdebat.Waar gaat het over zeg.
Daar is niks toevalligs aan, sterker nog, hij zit in Zomergasten omdat hij premier is. Dat de regering met één mond spreekt betekent niet alleen dat alle kabinetsleden elkaar niet publiekelijk tegenspreken, maar ook dat één kabinetslid zichzelf niet tegenspreekt, in het bijzonder de premier.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:42 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Misschien, maar ik heb het idee dat we hier Mark Rutte hoorden, die toevallig ook MP van Nederland is.
Dus dat hij zelf dat verschil wel ziet.
Geen zorgen, VVD sluit ook PVV uitquote:Op donderdag 22 september 2016 15:50 schreef Braindead2000 het volgende:
Schaamteloos, ik hoop dat Geert gelijk deze rechts-extremistische VVD uitsluit.
Omdat jij de boodschap van 'pleur op' vindt kunnen en anderen niet zijn de anderen beschamend?quote:Op donderdag 22 september 2016 15:51 schreef Szura het volgende:
Het erge is dat die Kamer zowel nu als vorige week tijdens het debat over Turkije/Turkse Nederlanders niet veel verder komt dan over 'pleur op' met het vingertje te wijzen. Beschamend.
Wat een rare conclusie.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:53 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Omdat jij de boodschap van 'pleur op' vindt kunnen en anderen niet zijn de anderen beschamend?
Nee, ze zijn bezig over de woorden pleur op, in plaats van het probleem. Dat hoort beschamend te zijn voor elke partij in dit debat.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:53 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Omdat jij de boodschap van 'pleur op' vindt kunnen en anderen niet zijn de anderen beschamend?
Op het moment dat Rutte het zei zat Pechtold waarschijnlijk met zijn vrouwtje voor de buis en verslikte zich in zijn koffie, "En nu hebben we hem! Hier gaan we ons in vastbijten en niet meer loslaten!". Maar nu het allemaal weer van Teflon Mark afglijdt verandert Alexander in een mokkende verongelijkte kleuter.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:51 schreef Szura het volgende:
Het erge is dat die Kamer zowel nu als vorige week tijdens het debat over Turkije/Turkse Nederlanders niet veel verder komt dan over 'pleur op' met het vingertje te wijzen. Beschamend.
Was het niet Samsom zelf die zei dat 99% het een goede uitspraak vond.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:53 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Omdat jij de boodschap van 'pleur op' vindt kunnen en anderen niet zijn de anderen beschamend?
Het gaat over de inhoud achter pleur op, niet om het exacte pleur op natuurlijk. Tenminste, dat mag ik hopen.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:54 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Nee, ze zijn bezig over de woorden pleur op, in plaats van het probleem. Dat hoort beschamend te zijn voor elke partij in dit debat.
Het is beschamend dat er uren over zo'n marginaal puntje wordt doorgejammerd, terwijl het probleem met Turkije/Turkse Nederlanders/integratie van serieuze omvang is en urgent. Maar de Kamer heeft het liever over DE TOON, afgeleid van twee woorden van de premier. Ga je werk doen.quote:
nee.. nee daar gaat het dus wel om.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:55 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het gaat over de inhoud achter pleur op, niet om het exacte pleur op natuurlijk. Tenminste, dat mag ik hopen.
En over de gevolgen daarvanquote:Op donderdag 22 september 2016 15:55 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het gaat over de inhoud achter pleur op, niet om het exacte pleur op natuurlijk. Tenminste, dat mag ik hopen.
Nee.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:56 schreef skysherrif het volgende:
[..]
nee.. nee daar gaat het dus wel om.
De oppositie wil goedkoop scoren, echter vergeten ze dat er vrij weinig mensen in hun achterban zich werkelijk druk maken over Rutte z'n woorden "pleur op".quote:Op donderdag 22 september 2016 15:49 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Het gaat zo goed in Nederland dat we het hier over gaan hebben
Volgens hoor ik alleen maar, ja harde woorden, maar pleur op is te krachtig en moet je niet zeggen. (zeker niet als premier, waar wellicht een kern van waarheid zit, maar daar gaat het nu al een uur over)quote:
Sterker nog, dat een meerderheid er hetzelfde over denkt.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:57 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
De oppositie wil goedkoop scoren, echter vergeten ze dat er vrij weinig mensen in hun achterban zich werkelijk druk maken over Rutte z'n woorden "pleur op".
Normaliter gaan ze op ramkoers op dingen in de begroting tijdens APB. Maar ja nu zijn de verkiezingen belangrijker. Jammer welquote:Op donderdag 22 september 2016 15:57 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
De oppositie wil goedkoop scoren, echter vergeten ze dat er vrij weinig mensen in hun achterban zich werkelijk druk maken over Rutte z'n woorden "pleur op".
Sterker nog, ik denk dat die achterban "pleur op" een prima woordkeuze vindt.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:57 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
De oppositie wil goedkoop scoren, echter vergeten ze dat er vrij weinig mensen in hun achterban zich werkelijk druk maken over Rutte z'n woorden "pleur op".
Terecht signaal tochquote:Op donderdag 22 september 2016 15:58 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het gaat om het signaal wat hij afgeeft door zo stellig pleurt op te zeggen.
Ook ik ben het volledig met Rutte zijn uitspraken eens.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar is niks toevalligs aan, sterker nog, hij zit in Zomergasten omdat hij premier is. Dat de regering met één mond spreekt betekent niet alleen dat alle kabinetsleden elkaar niet publiekelijk tegenspreken, maar ook dat één kabinetslid zichzelf niet tegenspreekt, in het bijzonder de premier.
Ik ben het helemaal met zijn uitspraken eens, maar 'pleur op' is gebiedende wijs. 'Wij tolereren dit niet' is ook geen mening, dat is een aankondiging van handelen. Niet tolereren bestaat niet in 'niet tolereren' roepen, dat bestaat in er tegen optreden. Als de premier dat zegt dan verwacht ik dus beleid.
Dat denken klaver en kuzu.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:58 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het gaat om het signaal wat hij afgeeft door zo stellig pleurt op te zeggen.
Vind jij niet dat moslims moeten oppleuren dan?quote:Op donderdag 22 september 2016 15:58 schreef Slobeend het volgende:
[..]
Het gaat om het signaal wat hij afgeeft door zo stellig pleurt op te zeggen.
En dat is de tweede reden dat dit een vrij kansloos verkiezingsdebatje isquote:Op donderdag 22 september 2016 15:58 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Sterker nog, ik denk dat die achterban "pleur op" een prima woordkeuze vindt.
Nee, is een saaie pastoorquote:Op donderdag 22 september 2016 16:00 schreef Nielsch het volgende:
Heeft Buma wel humor? Lijkt net alsof die man nooit lacht.
Als men dit moet aangrijpen om Rutte aan te vallen dan weet je wel genoegquote:Op donderdag 22 september 2016 16:00 schreef Zipportal het volgende:
Dit gaat echt helemaal nergens over.
Haagse kaasstolpdiscussiequote:Op donderdag 22 september 2016 16:02 schreef Houtenbeen het volgende:
In plaats dat ze nu het probleem aanpakken, hebben ze het over ''pleur op''
Kansloze mensen in de tweede kamer
Nee. Maar al die agressieve Erdogan aanhangers neem ik niet serieus.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:59 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Vind jij niet dat moslims moeten oppleuren dan?
Altijd proberen toezeggingen te ontlokkenquote:Op donderdag 22 september 2016 16:17 schreef Nielsch het volgende:
Rutte: "we nemen deze en deze stappen..."
Seegers: "mijn vraag is wanneer u stappen gaat zetten?"
Lolwut
Op de tweede kamer site is ook een audiostream.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:20 schreef Smoofie het volgende:
Is het ergens op radio te volgen? Geen zin om p24 stream te doen, hev nog maar 2gb data
quote:
Waarom zou dat moeten kunnen? Hoe dient dat het landsbelang? De nieuwsgierigheid van het volk naar zijn geaardheid en wat hij voelt bij Turken op een brug moeten niet verward worden met het landsbelang.quote:Op donderdag 22 september 2016 15:58 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
Ook ik ben het volledig met Rutte zijn uitspraken eens.
En ik ken ook de mores dat het kabinet met een mond spreekt en de MP verwoordt het kabinetsstandpunt.
Maar een premier zou imho ook op persoonlijke titel moeten kunnen spreken, en dat is volgens mij precies wat hier gebeurd is.
De geaardheid van een premier zal me worst zijn, maar de premier is ook een persoon met zijn eigen opvattingen. En die mag hij van mij ventileren, mits hij goed duidelijk maakt dat het persoonlijk is.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten kunnen? Hoe dient dat het landsbelang? De nieuwsgierigheid van het volk naar zijn geaardheid en wat hij voelt bij Turken op een brug moeten niet verward worden met het landsbelang.
Een premier vertelt wat de regering gedaan heeft en gaat doen. In de campagne komt daar dan bij wat zijn partij in de toekomst wil gaan doen. Dat is overzichtelijk voor iedereen en dan kan de premier ook niet buiten de kamer om politiek bedrijven met terloopse politieke uitlatingen. Je verschuilen achter het persoonlijk karakter van de opvatting is een poging dat aan de democratische controle door de kamer te onttrekken terwijl het wel politiek is. Dat is dus ondemocratisch, dat geldt bij a-politieke uitspraken niet.
En hoe dient dat het landsbelang? Ik noemde juist de homovraag om aan te geven dat het bevredigen van de nieuwsgierigheid van het publiek een ander, tegenstrijdig en ondergeschikt belang is.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:38 schreef Sodeknetters het volgende:
[..]
De geaardheid van een premier zal me worst zijn, maar de premier is ook een persoon met zijn eigen opvattingen. En die mag hij van mij ventileren, mits hij goed duidelijk maakt dat het persoonlijk is.
Nee, want hij heeft er wel politiek mee bedreven terwijl er geen beleid voorligt. De kamer slaat nu een stap over en doet alsof hij die ene mond van de regering was.quote:En juist daar is hier sprake van naar mijn mening. De controle door de kamer zijn we nu ook getuige van. Moet kunnen naar mijn idee.
Klaver komt sowieso niet heel lekker uit de verf de laatste tijd. Hij probeert te erg lijkt hetquote:Op donderdag 22 september 2016 15:45 schreef Nielsch het volgende:
Klaver legt Rutte woorden in de mond. Triest.
En rijke mensen of de middenklasse worden ook niet graag ziek. Maar voor hen zou er vast nog wel extra kosten zijn, eventually.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:44 schreef Nielsch het volgende:
Haha, boete op ziek zijn.
Is betalen voor je brood in de winkel dan ook een boete op overleven?
Je huur betalen is eigenlijk een boete op een dak boven je hoofd
Aldus Roemer
Het is dit jaar werkelijk een waardeloos debat. Het is een verkapte verkiezingscampagne waar het niet meer over politiek bedrijven gaat maar over het verkopen van eigen egootjes.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:20 schreef Smoofie het volgende:
Is het ergens op radio te volgen? Geen zin om p24 stream te doen, hev nog maar 2gb data
Het lijkt Fok! wel.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het is dit jaar werkelijk een waardeloos debat. Het is een verkapte verkiezingscampagne waar het niet meer over politiek bedrijven gaat maar over het verkopen van eigen egootjes.
Hij heeft helaas weinig nieuws te melden op een hele hoop gebieden. Desondanks gaat ie toch obsessief naar de interrumpeermicrofoon.quote:Op donderdag 22 september 2016 16:49 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Klaver komt sowieso niet heel lekker uit de verf de laatste tijd. Hij probeert te erg lijkt het
Thieme vindt het gewoon niet zo interessant of we wel te eten hebben en of er nog stroom uit het stopcontact komt.quote:Op donderdag 22 september 2016 17:34 schreef Trommeldaris het volgende:
Kan Thieme ook praten over andere onderwerpen als alleen dierenleed? Echt een enorme one-issue partij.
Zelfs Wilders heeft het soms niet over moslims.
Ik hoor haar ook nooit over de rechten van wespen, muggen, kakkerlakken, pissebedden, vlooien, luizen, teken en bloedzuigers.quote:Op donderdag 22 september 2016 17:34 schreef Trommeldaris het volgende:
Kan Thieme ook praten over andere onderwerpen als alleen dierenleed? Echt een enorme one-issue partij.
Zelfs Wilders heeft het soms niet over moslims.
ja leuk maar waarom zou de PVDD het moeten opnemen voor PVV-stemmers??quote:Op donderdag 22 september 2016 17:41 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik hoor haar ook nooit over de rechten van wespen, muggen, kakkerlakken, pissebedden, vlooien, luizen, teken en bloedzuigers.
Sinds het gebruik van de gejatte term economisme denkt Klaver alles van economie te weten. Wel een heel andere koers dan Rosenmoller en Halsema hadden. Hij zal wel denken, zonder bedrijven ook geen vervuiling.quote:Op donderdag 22 september 2016 17:53 schreef Janneke141 het volgende:
Haha, die tegenbegroting voor GroenLinks. Die willen echt het hele bedrijfsleven weg hebben uit Nederland.
Het is ook grenzeloos naïef om te denken dat je 2,1 miljard aan lastenverzwaringen voor het (internationale) bedrijfsleven in kan boeken, en die dan ook echt binnen te halen. Het gaat altijd minder zijn omdat een deel van de activiteiten naar andere landen wordt verplaatst, omdat kosten worden doorberekend etc.quote:Op donderdag 22 september 2016 18:04 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Sinds het gebruik van de gejatte term economisme denkt Klaver alles van economie te weten. Wel een heel andere koers dan Rosenmoller en Halsema hadden. Hij zal wel denken, zonder bedrijven ook geen vervuiling.
quote:Op donderdag 22 september 2016 18:08 schreef Evertjan het volgende:
[..]
die laat bezorgen want hij komt zijn stoeltje niet uit
Inderdaad, zo'n maatregel moet EU-wijd worden doorgevoerd. Daar is alleen nog geen draagvlak/uitvoeringsmogelijkheid voorquote:Op donderdag 22 september 2016 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is ook grenzeloos naïef om te denken dat je 2,1 miljard aan lastenverzwaringen voor het (internationale) bedrijfsleven in kan boeken, en die dan ook echt binnen te halen. Het gaat altijd minder zijn omdat een deel van de activiteiten naar andere landen wordt verplaatst, omdat kosten worden doorberekend etc.
En dan zitten alle Starbucks-hoofdkantoren straks in Reykjavik.quote:Op donderdag 22 september 2016 18:11 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Inderdaad, zo'n maatregel moet EU-wijd worden doorgevoerd. Daar is alleen nog geen draagvlak/uitvoeringsmogelijkheid voor
EU wetgeving is vaak voor de hele EEAquote:Op donderdag 22 september 2016 18:11 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En dan zitten alle Starbucks-hoofdkantoren straks in Reykjavik.
Zwitserland dan, of Azerbaidjan. Je snapt best wat ik bedoel.quote:Op donderdag 22 september 2016 18:13 schreef hhh38 het volgende:
[..]
EU wetgeving is vaak voor de hele EEA
Het is moet best mogelijk zijn om bedrijven te belasten in het land waar ze hun winst halen en niet alleen in het land van hun hoofdkantoor. Het moet gewoon afgelopen zijn met dat soort profiterende praktijkenquote:Op donderdag 22 september 2016 18:16 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zwitserland dan, of Azerbaidjan. Je snapt best wat ik bedoel.
Ieder land is er uiteindelijk bij gebaat om een goede vestigingsplek te zijn voor multinationals, ook als die (veel) minder belasting afdragen dan groenteboer Hendriks per euro omzet. Het is alleen nogal lastig om dat voor te rekenen, vanwege het grote aantal relevante factoren en vanwege de gevoeligheid van het onderwerp.
waarom zitten dan niet alle grote bedrijven op de Kaaimaneilanden?? Uiteindelijk zullen ze toch niet alleen maar vanwege het belastingklimaat zich ergens vestigen. Alle grote bedrijven zijn er bij gebaat om ook een hoofdkantoor te vestigen binnen de EU of EEA.quote:Op donderdag 22 september 2016 18:16 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zwitserland dan, of Azerbaidjan. Je snapt best wat ik bedoel.
Ieder land is er uiteindelijk bij gebaat om een goede vestigingsplek te zijn voor multinationals, ook als die (veel) minder belasting afdragen dan groenteboer Hendriks per euro omzet. Het is alleen nogal lastig om dat voor te rekenen, vanwege het grote aantal relevante factoren en vanwege de gevoeligheid van het onderwerp.
Tweede termijn is nu bezig daarna reactie kabinet en dan stemming.quote:Op donderdag 22 september 2016 18:58 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gaat t nog verder vanavond?
Noem er eens eentje die niet in zo'n oord zit?quote:Op donderdag 22 september 2016 18:35 schreef Evertjan het volgende:
[..]
waarom zitten dan niet alle grote bedrijven op de Kaaimaneilanden?? Uiteindelijk zullen ze toch niet alleen maar vanwege het belastingklimaat zich ergens vestigen. Alle grote bedrijven zijn er bij gebaat om ook een hoofdkantoor te vestigen binnen de EU of EEA.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |