Verder stelt privacybarometer en een onderzoek van de EUR dat er helemaal geen wetswijziging nodig is om fraude op te sporenquote:Op woensdag 14 september 2016 10:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat dat geen reden is om de privacy van verzekerden maar te grabbel te gooien, zeker omdat de verzekerden in deze niet de grootste fraudeurs zijn maar de zorgverleners.
quote:Wetswijziging volgens onderzoek 'niet logisch'
In een onderzoek van de Erasmus Universiteit Rotterdam, uitgevoerd in opdracht van minister Schippers om haar over fraudebestrijding te adviseren, concluderen deskundigen juist dat een wetswijziging niet nodig is om fraude op te sporen. Er zijn voldoende mogelijkheden om met het huidige medisch beroepsgeheim fraude aan te pakken. Maar omdat de regels van het beroepsgeheim door de jaren heen mede door verschillende uitspraken van de rechter tot stand zijn gekomen, is het voor zorgverleners in de praktijk niet goed duidelijk wat wel of niet mag. De onderzoekers adviseren de minister daarom met opleidingen meer aandacht aan de praktische invulling van het beroepsgeheim te besteden en eventueel met richtlijnen te komen. Een wetswijziging vinden ze niet nodig en ook niet logisch.
Ze geeft voor de vorm opdracht tot het onderzoek en negeert de conclusie vervolgens... Een vreemde gang van zaken.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:13 schreef Stranger het volgende:
Verder stelt privacybarometer en een onderzoek van de EUR dat er helemaal geen wetswijziging nodig is om fraude op te sporen
Het EPD is niet helemaal gesneuveld, er zijn behoorlijk wat "lokale" varianten op, ik weet dat mijn huisarts niet meedoet aan die shit, maar ik heb bij de apotheek al eens geweigerd een formulier in te vullen waarmee toestemming gaf tot inzage.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:11 schreef Farenji het volgende:
Dit is ook echt precies waar ooit de enorme publieke weerstand tegen het "elektronische patientendossier" om ging, jaren geleden; men was bang dat de zorgverzekeraars zomaar inzage in onze dossiers zouden krijgen. Een hele shitstorm heeft dat opgeleverd en uiteindelijk is dat EPD "gesneuveld". En nu heeft die farmahoer van een Schippers het er toch stilletjes doorheen geloodst. We worden genaaid waar we bij staan, godverdomme.
Ja, de uitkomst van het onderzoek zal wel niet in haar straatje hebben gepast, het was natuurlijk de bedoeling dat het onderzoek de noodzaak tot wetswijziging zou staven.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:16 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze geeft voor de vorm opdracht tot het onderzoek en negeert de conclusie vervolgens... Een vreemde gang van zaken.
Ja, klopt, maar dit ging over de landelijke variant, waar alle dossiers gekoppeld zouden worden en alles door iedereen en zijn moeder zomaar in te zien zou zijn zonder dat er enige controle of autorisatie op zou zijn. Het is in 2008 geintroduceerd maar in 2010 is het alsnog afgeschoten door de eerste kamer; Schippers heeft het natuurlijk nog een keer geprobeerd maar dat is ook gefaald. Daarna zijn er inderdaad allerlei lokale initiatieven begonnen, zonder de massale koppeling van dossiers.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het EPD is niet helemaal gesneuveld, er zijn behoorlijk wat "lokale" varianten op, ik weet dat mijn huisarts niet meedoet aan die shit, maar ik heb bij de apotheek al eens een formulier in moeten vullen waarin ik aangaf dat ik geen toestemming gaf tot inzage.
En dat is maximaal 3 jaar geleden.
Ik had m'n post wat aangepast, want het was kennelijk een toestemmingsformulier dat ik geweigerd heb in te vullen (en daar begreep de medewerkster van de apotheek niets van).quote:Op woensdag 14 september 2016 10:28 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ja, klopt, maar dit ging over de landelijke variant, waar alle dossiers gekoppeld zouden worden en alles door iedereen en zijn moeder zomaar in te zien zou zijn zonder dat er enige controle of autorisatie op zou zijn. Het is in 2008 geintroduceerd maar in 2010 is het alsnog afgeschoten door de eerste kamer; Schippers heeft het natuurlijk nog een keer geprobeerd maar dat is ook gefaald. Daarna zijn er inderdaad allerlei lokale initiatieven begonnen, zonder de massale koppeling van dossiers.
Maar Schippers zou Schippers niet zijn als ze het niet sneaky via allerlei sluipweggetjes toch de boel erdoorheen zou proberen te drukken in andere vormen. Dat soort praktijken gebruikte ze ook al voor de afschaffing van vrije artsenkeuze; ook al is iedereen er tegen en komt er van allerlei kanten weerstand, ze glibbert het er gewoon doorheen, dwars door de mazen van onze democratie corporatocratie.
En wij staan er bij en kijken er naar.
Klinkt als vrij standaard VVD-beleid.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:34 schreef Leandra het volgende:
En ja, Schippers is schandalig bezig met dit soort dingen, privacy is geen issue, als je vrije artsen keuze wilt dan moet je maar een verzekering nemen die dat dekt, en dus is vrije artsenkeuze alleen nog iets voor degenen die zich dat kunnen permitteren.
Natuurlijk wel. Opdonderen met dat wicht.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
True, dat kun je haar iig niet verwijten.
Gewoon niet op Rutte stemmen bij de volgende verkiezingen.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:46 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Opdonderen met dat wicht.
Ik ben bang dat ze als serieuze opvolger van Rutte wordt gezien, want Halve Zoolstra is nog erger.quote:Op woensdag 14 september 2016 10:46 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Opdonderen met dat wicht.
Ze mogen je niet weigeren, maar ze mogen een aanvullende verzekering wel weigeren, dus als jij dan al van kinds af aan een probleem hebt dat altijd zorgkosten met zich mee zal brengen gaan ze je gewoon voor de aanvullende verzekering weigeren, en gezien de basisverzekering steeds minder dekt ben je dan als chronisch zieke gewoon de pineut.quote:Op woensdag 14 september 2016 11:06 schreef Manke het volgende:
Straks neemt niet een verzekering je aan, scheelt je ¤100 per maand.
Dat werd toch afgeschoten door de Eerste Kamer?quote:Op woensdag 14 september 2016 10:34 schreef Leandra het volgende:
als je vrije artsen keuze wilt dan moet je maar een verzekering nemen die dat dekt, en dus is vrije artsenkeuze alleen nog iets voor degenen die zich dat kunnen permitteren.
Ja ditquote:Op woensdag 14 september 2016 10:11 schreef Farenji het volgende:
Dit is ook echt precies waar ooit de enorme publieke weerstand tegen het "elektronische patientendossier" om ging, jaren geleden; men was bang dat de zorgverzekeraars zomaar inzage in onze dossiers zouden krijgen. Een hele shitstorm heeft dat opgeleverd en uiteindelijk is dat EPD "gesneuveld". En nu heeft die farmahoer van een Schippers het er toch stilletjes doorheen geloodst. We worden genaaid waar we bij staan, godverdomme.
Misschien leuk onderwerp voor een goed onderzoeksartikeltje als wake-up call naar Fok. Denk dat je hier veel reacties op krijgt.quote:
Aangezien een verzekering een risicodekking is, is het helemaal niet zo vreemd dat de verzekeraar een klant wil weigeren die een te groot risico is. Een reeds brandend huis krijg je niet meer verzekerd, zeg maar.quote:Op dinsdag 13 september 2016 21:46 schreef hottentot het volgende:
[..]
Al zou het alleen voor hun eigen leden gelden, dan nog zit je met het probleem dat als je later een aanvullend pakket wil dat men dit dan gaat weigeren.
En nu kunnen de verzekeraars zonder je krabbel je medische gegevens inzienquote:Op woensdag 14 september 2016 14:30 schreef Stratotanker het volgende:
Wie had dit gedacht!
Fantastisch dat het fullblown EPD jaren gelden op zijn bek is gegaan.
Desondanks destijds direct alle machtigingen tot inzage ingetrokken. Ik heb immers niets te verbergen. Ik raad het iedereen aan dat alsnog te verifiëren of in te stellen. Zelfs de HA had een krabbel nodig. Het volk wordt met open ogen genaaid.
Maar dit gaat niet om huizen die reeds in brand staan, dit gaat ook om huizen die 10 jaar eerder een binnenbrandje hebben gehad.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Aangezien een verzekering een risicodekking is, is het helemaal niet zo vreemd dat de verzekeraar een klant wil weigeren die een te groot risico is. Een reeds brandend huis krijg je niet meer verzekerd, zeg maar.
De basisverzekering is verplicht, en daarvoor is dus ook -terecht- een acceptatieplicht voor verzekeraars.
Of een huis met constructiefout. Zo een waar je pas na jaren na aankoop achter komt.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:45 schreef hottentot het volgende:
[..]
Maar dit gaat niet om huizen die reeds in brand staan, dit gaat ook om huizen die 10 jaar eerder een binnenbrandje hebben gehad.
Nu kunnen de verzekeraars nog helemaal niets.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:43 schreef maryen65 het volgende:
[..]
En nu kunnen de verzekeraars zonder je krabbel je medische gegevens inzien
Andersom zie ik het nog gebeuren dat ze je in de toekomst gaan lastig vallen met aanbiedingen voor aanvullende pakketten met allemaal zooi waar je al 50 jaar geen aanspraak of verhoogd risico op hebt gehad.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:45 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Of een huis met constructiefout. Zo een waar je pas na jaren na aankoop achter komt.
Die kant gaan we toch zeker op, ja.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:47 schreef hottentot het volgende:
[..]
Andersom zie ik het nog gebeuren dat ze je in de toekomst gaan lastig vallen met aanbiedingen voor aanvullende pakketten met allemaal zooi waar je al 50 geen aanspraak of verhoogd risico op hebt gehad.
Oh kijk, Henkie heeft zelfs met 2x een gebroken heup nog nooit een uur fysio gehad, stuur die man even een fijne aanbieding....
Of aanvullende verzekeringen met in de small print een lijst uitzonderingen gebaseerd op je risicoprofiel.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:47 schreef hottentot het volgende:
[..]
Andersom zie ik het nog gebeuren dat ze je in de toekomst gaan lastig vallen met aanbiedingen voor aanvullende pakketten met allemaal zooi waar je al 50 geen aanspraak of verhoogd risico op hebt gehad.
Oh kijk, Henkie heeft zelfs met 2x een gebroken heup nog nooit een uur fysio gehad, stuur die man even een fijne aanbieding....
Maar omdat verzekeraars geen medici zijn hebben zij niets te zoeken in medische dossiers. Zo is dat tot op heden afgesproken en wettelijk geregeld. Zie ook de Zembla aflevering verzuimpolitie 3 voor ook een staaltje van deze ongezonde nieuwsgierigheid.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:33 schreef Janneke141 het volgende:
Aangezien een verzekering een risicodekking is, is het helemaal niet zo vreemd dat de verzekeraar een klant wil weigeren die een te groot risico is.
Moet nog door de 1e kamer zekerquote:Op woensdag 14 september 2016 14:47 schreef Stratotanker het volgende:
[..]
Nu kunnen de verzekeraars nog helemaal niets.
Bullshit, het autoriseren van applicaties werkt op basis van opt-in. Dit is geen opt-in, men heeft simpelweg geen keuze meer aangezien een zorgverzekering verplicht is. Deze privacygevoelige informatie hoort zeer zeker niet in de zakelijke markt thuis. Men wordt letterlijk gedicteerd aan de hand van persoonsgegevens.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:55 schreef LievePoetin het volgende:
Ach zolang mensen hun gehele privacy weggeven door enkele apps te installeren kan dit er ook nog wel bij.
De huidige temperatuur is niet erg bevorderend voor de mate waarin men na kan denken zo te zien.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:55 schreef LievePoetin het volgende:
Ach zolang mensen hun gehele privacy weggeven door enkele apps te installeren kan dit er ook nog wel bij.
Dit.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar omdat verzekeraars geen medici zijn hebben zij niets te zoeken in medische dossiers. Zo is dat tot op heden afgesproken en wettelijk geregeld. Zie ook de Zembla aflevering verzuimpolitie 3 voor ook een staaltje van deze ongezonde nieuwsgierigheid.
Ach sarcasme is je vreemd zie ikquote:Op woensdag 14 september 2016 15:05 schreef Kaas- het volgende:
[..]
De huidige temperatuur is niet erg bevorderend voor de mate waarin men na kan denken zo te zien.
Nee, maar in NWS ben ik in de loop der jaren aan gaan nemen dat domme posts bloedserieus zijn. Mooi als het nu niet het geval was.quote:Op woensdag 14 september 2016 15:10 schreef LievePoetin het volgende:
[..]
Ach sarcasme is je vreemd zie ik
Oh, laat ik dan nog even duidelijk toevoegen dat ik er geen voorstander van ben dat verzekeraars toegang hebben tot deze informatie als de klant ze niet zelf verstrekt. Maar dat het hoort bij hun rol dat ze risico-afwegingen maken, lijkt me logisch.quote:Op woensdag 14 september 2016 14:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar omdat verzekeraars geen medici zijn hebben zij niets te zoeken in medische dossiers. Zo is dat tot op heden afgesproken en wettelijk geregeld. Zie ook de Zembla aflevering verzuimpolitie 3 voor ook een staaltje van deze ongezonde nieuwsgierigheid.
Ja, en bij de ene mens loop je een groter risico dan bij de ander, dus dan beter alleen mensen als klant nemen waarbij je geen of nauwelijks risico loopt en die wel elke maand keurig netjes de zorgpremie afdragen.quote:Op woensdag 14 september 2016 15:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Oh, laat ik dan nog even duidelijk toevoegen dat ik er geen voorstander van ben dat verzekeraars toegang hebben tot deze informatie als de klant ze niet zelf verstrekt. Maar dat het hoort bij hun rol dat ze risico-afwegingen maken, lijkt me logisch.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |