Amerikaanse verkiezingen 2016 #88 Hoestende Hillary.

Nouja, voor Amerikaanse begrippen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 00:59 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Dit komt denk ik oprecht vanwege het debakel met Clinton en daar op in te spelen (niet slim geweest dus natuurlijk).

Lijkt me niet dat ze graag aan die man gelinkt worden.

Dat wou Bush sr ook niet. Daarom nam hij afstand van hem. En liet hij dat merken door middel van zijn retoriek. Pence laat dat na.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 01:00 schreef Nintex het volgende:
Ze willen deplorable niet gebruiken, omdat ze het dan niet meer tegen Hillary kunnen gebruiken. Dan hadden ze kunnen zeggen: "Zie je wel jullie supporters zijn allemaal deplorable, zoals David Duke". Dat had zelfmoord geweest voor de Trump campagne.

http://www.washingtonexaminer.com/trump-piles-on-clinton-attacked-millions-of-moms-and-dads/article/2601606

[..]

[..]

Nee, dit is ook weer te makkelijk. Als hij enkel het woord "deplorable" niet had willen gebruiken had hij wel wat anders kunnen bedenken waarmee de boodschap ook was overgekomen. Hij wordt gevraagd naar zijn mening over een prominente antisemitische racist en hij komt niet verder dan I'm not in the name-calling business" waarmee hij zich openstelt voor aanvallen dat hij die haat niet scherp genoeg afwijst. Oke, dat is een afweging die hij maakt. Maar op de een of ander manier is dit dan de schuld van CNN? Daar zit geen logica in.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 01:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zou ik niet als regel hanteren. Al was het maar omdat je de Washington Post dan echt tekort doet. Dat is wel een vrij liberale krant.

De Post (met name het editorial board) leunt naar links maar is wel een kwaliteitskrant waar je genoeg artikelen zult aantreffen waar de Democraten worden aangepakt. Vergelijkbaar met de Wall Street Journal die naar rechts leunt maar niet altijd achter de Republikeinen aanloopt. Dat zijn andere soort kranten dan partijblaadjes als de Washington Examiner of de Washington Times die echt een duidelijke boodschap hebben en dat ook niet betwisten.

Dank voor de uitleg

quote:

Op maandag 12 september 2016 23:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Lood om oud ijzer. Er is geen twijfel over mogelijk dat mevrouw Clinton meer competent is voor deze functie maar dat maakt haar ook juist weer potentieel gevaarlijker als ze de verkeerde dingen wil invoeren en doordrukken zoals TPP, een nog sterkere opleving van internationale (militaire) conflicten, controversiële middelen om fossiele brandstoffen uit de grond te halen, nog verdere deregulering van sprinkhanenbankiers etc.
Daar staan mogelijk ook wat gematigd positieve dingen tegenover zoals een minder rechtse opperrechter, een lichtjes verhoogd minimumuursalaris en lager collegegeld voor publieke universiteiten. Trump daarentegen is compleet incompetent maar hij gaat dan ook geen deukje in een pakje boter kunnen slaan. Als hij de president wordt dan zijn het de ministers, ambtenaren en andere medewerkers die de macht krijgen. Het positieve van Trump is dat hij tegen de TPP is en dat hij juist meer regulering wil voor de bankiers. Althans, dat is wat hij zegt, of dat hij het gaat waarmaken zullen we moeten afwachten, dat geldt voor mevrouw Clinton, die zo graag flipflopt, eveneens.

En om deze reden zal men Trump niet als President wensen. Hij is voor de heersende elite een gevaar en ook voor hun onbetrouwbaar.
Clinton is een gewillige trekpop voor de elite want zij doet alles wat zij haar voorkauwen.
Helaas is Clinton ook een gefrustreerd sluw mens die meer schade voor de wereld kan veroorzaken dan Trump.
Bij Clinton weet je al wat er gaat gebeuren, bij Trump wordt het een verrassing.
En ik ben best wel nieuwschierig naar wat hij gaat doen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 00:50 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Zie je het verschil niet tussen zulke weifelende en afhoudende opmerkingen en de manier waarop bijvoorbeeld George Bush sr. hiermee omging toen David Duke in '92 de Republikeinse nominatie won voor het gouverneurschap van Louisiana? Vergelijk "I believe David Duke is an insincere charlatan. I believe he's attempting to hoodwink the voters of Louisiana, I believe he should be rejected for what he is and what he stands for." eens met "I'm not in the name-calling business". Snap je hoe het ene totaal anders overkomt dan het andere? Pence is geen domme man, waarom kiest hij zijn woorden zo zorgvuldig? Interessant om even over na te denken.

Die dubbele moraal hier ook altijd he. Je blijft bezig. Zo vaak zie ik dat Trump keihard aangevallen wordt voor bepaalde uitspraken terwijl hetzelfde soort uitspraken van democraten (uit het verleden) vergoelijkt worden. Misschien moet je daar eens over nadenken.

Clinton neemt geld aan van Saoedi-Arabië. Clinton had een weifelende houding toen bekend werd dat de vader van de Orlando-shooter een fanatiek supporter van haar was. En wat geeft dit te denken:



Robert Byrd, voormalig senator en voormalig KKK-lid.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 01:30 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dat wou Bush sr ook niet. Daarom nam hij afstand van hem. En liet hij dat merken door middel van zijn retoriek. Pence laat dat na.

[..]

Nee, dit is ook weer te makkelijk. Als hij enkel het woord "deplorable" niet had willen gebruiken had hij wel wat anders kunnen bedenken waarmee de boodschap ook was overgekomen. Hij wordt gevraagd naar zijn mening over een prominente antisemitische racist en hij komt niet verder dan I'm not in the name-calling business" waarmee hij zich openstelt voor aanvallen dat hij die haat niet scherp genoeg afwijst. Oke, dat is een afweging die hij maakt. Maar op de een of ander manier is dit dan de schuld van CNN? Daar zit geen logica in.

[..]

De Post (met name het editorial board) leunt naar links maar is wel een kwaliteitskrant waar je genoeg artikelen zult aantreffen waar de Democraten worden aangepakt. Vergelijkbaar met de Wall Street Journal die naar rechts leunt maar niet altijd achter de Republikeinen aanloopt. Dat zijn andere soort kranten dan partijblaadjes als de Washington Examiner of de Washington Times die echt een duidelijke boodschap hebben en dat ook niet betwisten.

Lijkt me toch vrij duidelijk:

quote:

Donald Trump has denounced David Duke repeatedly. We don't want his support and we don't want the support of people who think like him."

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 07:45 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die dubbele moraal hier ook altijd he. Je blijft bezig. Zo vaak zie ik dat Trump keihard aangevallen wordt voor bepaalde uitspraken terwijl hetzelfde soort uitspraken van democraten (uit het verleden) vergoelijkt worden. Misschien moet je daar eens over nadenken.

Clinton neemt geld aan van Saoedi-Arabië. Clinton had een weifelende houding toen bekend werd dat de vader van de Orlando-shooter een fanatiek supporter van haar was. En wat geeft dit te denken:

[ afbeelding ]

Robert Byrd, voormalig senator en voormalig KKK-lid.

Hoe vaak hoor je over de fraude van de Trump foundation? Bij de Clinton foundation is nog steeds geen duidelijk bewijs gevonden, terwijl bij de Trump foundation alleen maar een paar keer bellen nodig was om erachter te komen dat er gefraudeerd wordt. Toch is dat praktisch uit het nieuws gebleven.

Er is meer tijd en geld gestoken in het parlementair onderzoek naar Benghazi dan naar 9/11.

Tijdens de Bush administratie werd er een private email server gerund door de republikeinse partij waar bijna alle hooggeplaatste officials gebruik van maakten. Daar zijn tientallen miljoenen mails van verdwenen. Hoeveel hoor je daar over?

Het is totale onzin dat de republikeinen hard worden aangepakt en mensen lief zijn voor Clinton.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 08:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Byrd#Political_views

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 07:45 schreef Braindead2000 het volgende:
hetzelfde soort uitspraken van democraten (uit het verleden) vergoelijkt worden

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 08:37 schreef kipknots het volgende:

[..]

Hoe vaak hoor je over de fraude van de Trump foundation? Bij de Clinton foundation is nog steeds geen duidelijk bewijs gevonden, terwijl bij de Trump foundation alleen maar een paar keer bellen nodig was om erachter te komen dat er gefraudeerd wordt. Toch is dat praktisch uit het nieuws gebleven.

Er is meer tijd en geld gestoken in het parlementair onderzoek naar Benghazi dan naar 9/11.

Tijdens de Bush administratie werd er een private email server gerund door de republikeinse partij waar bijna alle hooggeplaatste officials gebruik van maakten. Daar zijn tientallen miljoenen mails van verdwenen. Hoeveel hoor je daar over?

Het is totale onzin dat de republikeinen hard worden aangepakt en mensen lief zijn voor Clinton.

Appels en peren.

Trump was politiek gezien niets (hopelijk blijft dat zo) terwijl Clinton MBZ was. Met zo'n positie komen verantwoordelijkheden en is de controle strenger.

Gegeven het feit dat Hildabeast liever naast het potje piest dan er in, is het verbijsterend met hoe veel ze is weggekomen.

Over een dubbele standaard gesproken..

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 06:18 schreef Ulx het volgende:
Ik zie Trump eerder geadviseerd worden door Rumsfeld/Rove/Wolfowitz-achtige figuren, net als George W.
Hij heeft nu alweer een CIA-man aangenomen die indertijd het WMD-verhaal pitchtte.

Maar hij is geen gevestigde orde, dus wie weet doet hij het ook wel niet! Lijkt de gangbare redenatie van een aantal lieden in dit topic te zijn.
Trump kan vanalles doen of zeggen, maar mensen doen net alsof hij uiteindelijk toch gaat doen wat het beste is voor de wereld/gewone Amerikaan etc.

Trump kan roepen dat hij troepen gaat weghalen uit zuid-oost Azië. Dat hij Isis gaat vermorzelen enz. enz. Maar toch is hij minder hawkish dan Clinton.
Trump gaat belasting verlagen, en verder nog wat puur republikeinse plannen uitvoeren maar toch staat hij dichter bij Sanders dan Sanders bij Clinton.

Ik snap dat echt helemaal niet. Dat mensen het eens zijn met uitspraken/het beleid van de beste man snap ik al niet, maar dan baseer je je steun tenminste op de werkelijkheid. Nu baseren mensen hun steun aan Trump op een of andere fantasie Trump die alleen bestaat in hun eigen werkelijkheid.

Helemaal niets over Pepe? FeelsBadMan

http://www.politico.com/s(...)rump-reaction-228030

quote:

The message that Trump and his surrogates are trying to drive: Clinton’s remarks offered a window into the “real” Hillary Clinton.
“It shows the true side of her; she was relaxed, she was with friends, she was at a fundraiser, and then the real Hillary comes out. The fake Hillary’s saying, ‘I stand for all Americans,’” Rep. Chris Collins of New York, the first congressman to back Trump during the primary and a key Capitol Hill ally, said in an interview Monday. “Well, no, she just wrote off half of the Republican Party.”
During a raucous rally in Asheville, North Carolina, on Monday evening, Trump hit those points hard, acting as though Clinton's gaffe offers him not just a closing argument but immunity against every one of her attacks as he attempted to seize the mantra of a candidate promising not just change, but hope.
“Our vision of hope stands in stark contrast to my opponent's campaign of hate,” Trump said at the outset of a fiery speech inside the U.S. Cellular Arena downtown — which was disrupted twice as protesters were physically removed and even hit by a person in the crowd — as he dismissed his rival for offering “no policy, no solutions, no new ideas."

Oh my. Toch wel een van de meest hypocriete dingen die ik deze verkiezingen heb gehoord.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 08:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Appels en peren.

Trump was politiek gezien niets (hopelijk blijft dat zo) terwijl Clinton MBZ was. Met zo'n positie komen verantwoordelijkheden en is de controle strenger.

Gegeven het feit dat Hildabeast liever naast het potje piest dan er in, is het verbijsterend met hoe veel ze is weggekomen.

Over een dubbele standaard gesproken..

Clinton lijkt 'above the law' te leven. Ben absoluut geen fan van Trump, maar hij heeft wel gelijk toen hij zei dat Clinton wordt beschermd. Sanders weet er alles van.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 07:45 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Die dubbele moraal hier ook altijd he. Je blijft bezig. Zo vaak zie ik dat Trump keihard aangevallen wordt voor bepaalde uitspraken terwijl hetzelfde soort uitspraken van democraten (uit het verleden) vergoelijkt worden. Misschien moet je daar eens over nadenken.

Clinton neemt geld aan van Saoedi-Arabië. Clinton had een weifelende houding toen bekend werd dat de vader van de Orlando-shooter een fanatiek supporter van haar was. En wat geeft dit te denken:

[ afbeelding ]

Robert Byrd, voormalig senator en voormalig KKK-lid.

Sorry, ga je hier echt uitspraken die Donald Trump de afgelopen 18 maanden heeft gedaan vergelijken met Robert Byrd?

Sta me toe een klein geschiedenislesje te geven. De Democratische Partij is tegenwoordig de partij van diversiteit en inclusiviteit maar dat is niet altijd zo geweest. Tot de jaren '60 leunde ze zwaar op blanke kiezers in het racistische zuiden en waren veel van haar zuidelijke politici verderfelijke racisten. Hier kwam verandering in toen de Democraten samen gingen werken met de burgerrechtenbeweging en Lyndon Johnson in '63 de Civil Rights Act door het Congres loodste. In de jaren '70 werd deze verschuiving nog eens bekrachtigd toen de Republikeinen onder Richard Nixon en met behulp van Harry Dent speciaal in gingen zetten op een Southern Strategy om deze zuidelijke kiezers aan te trekken. Dit alles zette racistische senatoren als Strom Thurmond er toe aan om van partij te wisselen en voortaan als Republikein door het leven te gaan.

Byrd was een racist in de jaren '40'-'60 en het was dus geen wonder dat hij in deze tijd een Democraat was. Die hadden toen veel racisten in hun gelederen. Hij heeft echter de rest van zijn leven geprobeerd dat goed te maken. Hij is niet simpelweg zijn kiezers gevolgd en van partij gewisseld, hij heeft talloze malen zijn excuses aangeboden voor zijn acties, heeft zich ingezet voor de belangen van zwarte Amerikanen en uiteindelijk is hem zijn racistische verleden door de Democratische Partij vergeven. En jij probeert nu een man die decennialang excuses heeft gemaakt voor zijn acties uit de jaren '40'-60 te vergelijken met een man die de afgelopen achttien maanden de ene schandalige uitspraak na de andere heeft gedaan? Een man die daar nooit enige oprechte spijt van heeft betuigd? Er zit geen verschil tussen die twee, tussen de jonge racist en de presidentskandidaat? Laat me niet lachen.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 10:19 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Sorry, ga je hier echt uitspraken die Donald Trump de afgelopen 18 maanden heeft gedaan vergelijken met Robert Byrd?

Sta me toe een klein geschiedenislesje te geven. De Democratische Partij is tegenwoordig de partij van diversiteit en inclusiviteit maar dat is niet altijd zo geweest. Tot de jaren '60 leunde ze zwaar op blanke kiezers in het racistische zuiden en waren veel van haar zuidelijke politici verderfelijke racisten. Hier kwam verandering in toen de Democraten samen gingen werken met de burgerrechtenbeweging en Lyndon Johnson in '63 de Civil Rights Act door het Congres loodste. In de jaren '70 werd deze verschuiving nog eens bekrachtigd toen de Republikeinen onder Richard Nixon en met behulp van Harry Dent speciaal in gingen zetten op een Southern Strategy om deze zuidelijke kiezers aan te trekken. Dit alles zette racistische senatoren als Strom Thurmond er toe aan om van partij te wisselen en voortaan als Republikein door het leven te gaan.

Byrd was een racist in de jaren '40'-'60 en het was dus geen wonder dat hij in deze tijd een Democraat was. Die hadden toen veel racisten in hun gelederen. Hij heeft echter de rest van zijn leven geprobeerd dat goed te maken. Hij is niet simpelweg zijn kiezers gevolgd en van partij gewisseld, hij heeft talloze malen zijn excuses aangeboden voor zijn acties, heeft zich ingezet voor de belangen van zwarte Amerikanen en uiteindelijk is hem zijn racistische verleden door de Democratische Partij vergeven. En jij probeert nu een man die decennialang excuses heeft gemaakt voor zijn acties uit de jaren '40'-60 te vergelijken met een man die de afgelopen achttien maanden de ene schandalige uitspraak na de andere heeft gedaan? Een man die daar nooit enige oprechte spijt van heeft betuigd? Er zit geen verschil tussen die twee, tussen de jonge racist en de presidentskandidaat? Laat me niet lachen.

Welke uitspraak was erger dan lidmaatschap van de KKK?

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 10:19 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Sorry, ga je hier echt uitspraken die Donald Trump de afgelopen 18 maanden heeft gedaan vergelijken met Robert Byrd?
- knip

En waarom ga je niet op de steun met onder andere wapens van Clinton aan het walgelijke Saudi-Arabië?

SPOILER: NSFW

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 10:27 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Welke uitspraak was erger dan lidmaatschap van de KKK?

Lees je niet wat ik zeg? Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat Robert Byrd racistischer was dan Donald Trump? Ik heb net uitgelegd dat Byrd een racistisch verleden heeft maar dat hem dat niet zo zeer wordt nagedragen als anderen omdat hij in de laatste decennia van zijn leven altijd spijt heeft betuigd en zich heeft ingezet voor de belangen van zwarte Amerikanen. Wanneer Robert Byrd ook in de laatste dertig jaar van zijn leven trots was geweest op zijn racistische verleden en de Democraten nog steeds vol lof over hem praten zouden ze daar op worden aangevallen. Maar dat is niet zo. Het is geen vergelijking. Makkelijker kan ik het niet maken.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 10:38 schreef Delibird het volgende:

[..]

En waarom ga je niet op de steun met onder andere wapens van Clinton aan het walgelijke Saudi-Arabië?

SPOILER: NSFW

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Iedereen verkoopt wapens aan Saoedi-Arabië, dat is bipartisan policy en niet alleen in Amerika. Ik betwijfel echter ook of Trumps voorstel om dat barbaarse regime nucleaire wapens te laten ontwikkelen de stabiliteit in de regio ten goede komt.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 10:49 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Iedereen verkoopt wapens aan Saoedi-Arabië, dat is bipartisan policy en niet alleen in Amerika. Ik betwijfel echter ook of Trumps voorstel om dat barbaarse regime nucleaire wapens te laten ontwikkelen de stabiliteit in de regio ten goede komt.

Tja, Sanders was er wel tegen. En dat het algemeen 'geaccepteert' is in de VS neemt niet weg dat het erg hyporciet is.

quote:

Op dinsdag 13 september 2016 11:02 schreef Delibird het volgende:

[..]

Tja, Sanders was er wel tegen. En dat het algemeen 'geaccepteert' is in de VS neemt niet weg dat het erg hyporciet is.

Dat ben ik met je eens hoor. De hele westerse wereld mag zich wel eens achter zijn oor krabben wat dat betreft.