bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Okay okay, maar je draait om het begrip auteursrecht heen. Wat jij benoemt is eerder een vorm van eigendomsrecht gebaseerd op transactie.quote:Op zondag 11 september 2016 11:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als ik een boek koop krijgt hij zijn deel. Als ik een lp of cd koop ook. Als ik het boek weggeef als ik het uitheb niet. Hetzelfde geldt voor een muziekdrager.
Zodra ik dat boek heb gekocht is het van mij en mag ik het weggeven of wederverkopen.
Dat ben ik met je eens maar niet iedereen hoeft dat boek te kopen. Delen mag gewoon wel en moet ook kunnen.quote:Op zondag 11 september 2016 13:35 schreef Belabor het volgende:
[..]
Okay okay, maar je draait om het begrip auteursrecht heen. Wat jij benoemt is eerder een vorm van eigendomsrecht gebaseerd op transactie.
Het punt is dat het intellectueel eigendom bij de auteur hoort te blijven. Omdat jij een boek koopt, betekent dat niet dat je ineens jezelf ook de auteur van het boek kunt noemen, daar geeft een aankoop je geen recht toe.
Auteursrecht omvat meer dan een idee, het omvat ook een regulatie tegen (identiteits)fraude, een catalogus waarin auteurs geregistreerd worden en uiteindelijk ook een verzekering voor een auteur dat zijn arbeid ook juist gecompenseerd wordt.
Maar als we kijken naar het oorspronkelijke onderwerp waarop deze discussie gestart werd (patenten op medicijnen) dan zit is het grote probleem juist het patent zelf, niet het doorverkopen van het product. Medicijnen worden niet door ontwikkeld omdat het bereik ervan niet interessant genoeg zou zijn (zeldzame ziektes) of omdat ze op dat moment nog niet voldoende opleveren (door ontwikkelen van antibiotica bijv.). Wat vind jij dan dat hiervoor moet gebeuren?quote:Op zondag 11 september 2016 17:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens maar niet iedereen hoeft dat boek te kopen. Delen mag gewoon wel en moet ook kunnen.
quote:Op maandag 12 september 2016 12:56 schreef Kaas- het volgende:
Zal het bestuur van de LP vandaag alweer een paar goede milieuboetes uitgeschreven hebben in Groningen?
Terug naar de situatie zoals die was voordat we de Amerikaanse manier van patenteren invoerden. Het liefste helemaal geen patenten.quote:Op maandag 12 september 2016 12:53 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar als we kijken naar het oorspronkelijke onderwerp waarop deze discussie gestart werd (patenten op medicijnen) dan zit is het grote probleem juist het patent zelf, niet het doorverkopen van het product. Medicijnen worden niet door ontwikkeld omdat het bereik ervan niet interessant genoeg zou zijn (zeldzame ziektes) of omdat ze op dat moment nog niet voldoende opleveren (door ontwikkelen van antibiotica bijv.). Wat vind jij dan dat hiervoor moet gebeuren?
En hoe dan?quote:Op maandag 12 september 2016 14:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Terug naar de situatie zoals die was voordat we de Amerikaanse manier van patenteren invoerden. Het liefste helemaal geen patenten.
Of alleen het proces patenteren of helemaal geen patenten. Medicijnen open source ontwikkelen.quote:
Gaat dat niet resulteren in minder medicijnenonderzoek?quote:Op maandag 12 september 2016 14:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Of alleen het proces patenteren of helemaal geen patenten. Medicijnen open source ontwikkelen.
De geschiedenis van voor de patenten leert ons van juist meer.quote:Op maandag 12 september 2016 14:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gaat dat niet resulteren in minder medicijnenonderzoek?
Waarom zou ik als pharma bedrijf miljarden in de ontwikkeling van medicamenten steken als ik geen exclusiviteit heb voor een bepaalde periode?quote:Op maandag 12 september 2016 15:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De geschiedenis van voor de patenten leert ons van juist meer.
Nee. Onder patenten zijn er meer medicijnen gekomen.quote:Op maandag 12 september 2016 15:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De geschiedenis van voor de patenten leert ons van juist meer.
Er is geen enkele hindernis medicamenten open source te ontwikkelen anders dan funding. Ik zou zeggen, veel succes met het crowdsourcen van het geld dat je nodig gaat hebben voor onderzoek en toelatingquote:Op maandag 12 september 2016 14:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Of alleen het proces patenteren of helemaal geen patenten. Medicijnen open source ontwikkelen.
Ligt dat niet eraan hoe rijk je bent en hoe zeer jij onder een ziekte lijdt?quote:Op maandag 12 september 2016 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou ik als pharma bedrijf miljarden in de ontwikkeling van medicamenten steken als ik geen exclusiviteit heb voor een bepaalde periode?
Nee. Alleen meer van hetzelfde om een nieuw patent toegewezen te krijgen en uit te melken.quote:Op maandag 12 september 2016 15:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee. Onder patenten zijn er meer medicijnen gekomen.
Nee. Ook medicijnen met (bijvoorbeeld) minder bijwerkingen dan de medicijnen die worden vervangen, zijn de moeite waard. Daarnaast:quote:Op maandag 12 september 2016 16:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Alleen meer van hetzelfde om een nieuw patent toegewezen te krijgen en uit te melken.
Lees: Against intellectual property van Bodin en Levine uit 2001.
En lees Rothbard over IP-rechten.quote:Meanwhile, a wave of innovation is producing expensive new treatments. In 2012 American regulators approved 39 drugs, the largest number since 1996. Cancer treatment, especially, is entering a new era (see article).
[...]
Finer pricing therefore needs to be helped by stronger rules to prevent IP being removed by law, or undermined by illegal trade. That is why, although America leans too far towards the drug companies, it is pushing in the right direction in the TPP. More compulsory licensing is not in the interests of the world’s sick; protection for drugs patents is.
Bron: The Economist
quote:Rothbard has attempted to provide a solution using the concept of conditional
ownership. Rothbard argues that when a book is sold by an author, he can hold back the
right to copy it. He is reserving the right. Kinsella points out that there is a problem
when third parties are considered. In the example, he posits that there are two books, one
with a copyright and one without. He asks, “How could one tell the difference between
them? How could one see the rights-tendril connected to the latter but not to the former?
How can third parties be expected to respect an amorphous, invisible, mystical, spooky,
possibly unknown and unknowable property boarder?”
The answer to these questions
is that copyrighted material is registered and has a stamp. Suppose I walk through the
woods and I want to homestead this property. I cannot just assume that since I do not see
anyone that it is unowned. I am under obligation to conduct a title search for the
property. When someone picks up a book or hears a song, that person knows that the
good is a created good. Since it was created one would naturally assume that another has
ownership rights over it. However, that person could also conduct a form of title
search—a copyright search—on the material to see if it were truly copyright protected. If
the third party were to copy the book and later find out that the work had been
copyrighted, then it would be conceptually no different from someone squatting illegally
on owned property.
Bron: Mises.org "Is There Room for Intellectual Property Rights in Austrian Economics?"
Lekker de staatskas spekken.quote:Op maandag 12 september 2016 12:56 schreef Kaas- het volgende:
Zal het bestuur van de LP vandaag alweer een paar goede milieuboetes uitgeschreven hebben in Groningen?
Maar er is een verschil tussen het patenteren van een productiemethode en het patenteren van een (eind)product. Door het patenteren van een productiemethode laat je producenten streven naar de meest efficiënte productiemethoden (en dus in het geval van medicijnen, goedkopere medicatie). Het is dan niet langer een race naar het eindproduct, hoe inefficiënt en duur de productiemethode dan ook mag zijn.quote:Op maandag 12 september 2016 15:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee. Onder patenten zijn er meer medicijnen gekomen.
Oh, ik ben het best eens dat er wat haken en ogen zitten aan het patenteren van een eindproduct. Andersom is het natuurlijk ook het geval dat je bij het patenteren van processen of productiemethoden soms toepassingen onmogelijk maakt, die met een zeker proces tot stand komen. Stel dat een medicijn op productiemethode gepatenteerd is, maar een ander komt er achter dat dit medicijn (wenselijke) bijwerkingen heeft, waar een medicinaal doel voor te verzinnen is. Het zou dan onmogelijk zijn het product aan te passen, omdat het namaken van medicijnen dan in strijd is met het IP op een zekere productiemethode. Zo iemand moet dan een ander productieproces kiezen om een ander medicijn te maken van - vrijwel dezelfde - chemische samenstelling, wat ook weer inefficiëntie veroorzaakt.quote:Op maandag 12 september 2016 16:51 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Maar er is een verschil tussen het patenteren van een productiemethode en het patenteren van een (eind)product. Door het patenteren van een productiemethode laat je producenten streven naar de meest efficiënte productiemethoden (en dus in het geval van medicijnen, goedkopere medicatie). Het is dan niet langer een race naar het eindproduct, hoe inefficiënt en duur de productiemethode dan ook mag zijn.
Stel je voor dat je stoelen kon patenteren. De "uitvinder" van de stoel krijgt daar een patent op, en mag voor een bepaalde periode exclusief stoelen fabriceren. Dit doet hij door bij een grote boomstam alles weg te zagen dat hij niet nodig heeft, waardoor hij uit één boomstam, één stoel kan halen.
Een ander bedenkt dat het veel makkelijker is om planken te zagen van die boomstam, en van de planken een stoel te construeren. Onder het ene systeem is dat een schending van het patentrecht (want hij maakt hetzelfde product), onder het andere niet (want heeft een nieuwe, meer efficiënte -en daardoor op de markt meer levensvatbare- methode ontwikkeld).
Bij genoeg opbrengsten kunnen vanzelf de provinciale opcenten van de wegenbelasting worden afgeschaft.quote:
Dat er van concurrentie geen sprake is bij patenten omdat het gaat om een onoverkomelijke achterstand qua investeringen. De machtsconcentratie die hier uit voortkomt (ook bij zaden bijv.) zorgt ervoor dat 1) bepaalde medicijnen niet ontwikkeld worden want niet winstgevend genoeg 2) dat deze bedrijven nagenoeg vrij spel hebben in het bepalen van de prijs en de marge die ze erop maken.quote:Op maandag 12 september 2016 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Het duurt ca 12 jaar gemiddeld van eerste aanzet in lab tot een nieuw medicament bij een patient beschikbaar is. Een heel groot gedeelte komt nooit bij de patient omdat het niet werkzaam bleek, te veel bijwerkingen heeft, niet wordt toegelaten etc. Dit maakt nieuwe medicamenten ontwikkelen duur.
Een patent op een nieuw medicament duurt 10 tot 15 jaar, daarna word het generica.
Waarom zou een bedrijf investeren in onderzoek en ontwikkeling als je patenten afschaft? Daar is geheel geen driver voor.
Patenten zorgen ervoor dat dit risico nog genomen wordt, het verlopen van patenten na een bepaalde periode dat allerlei fabrikanten zeer zwaar concureren om de generisch geworden medicamenten zo goedkoop mogelijk te produceren.
Wat is hier verkeerd aan?
Maar indien dit product als eindproduct gepatenteerd is zou dit voor de niet exclusief-gerechtigde toch net zo'n groot obstakel vormen?quote:Op maandag 12 september 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, ik ben het best eens dat er wat haken en ogen zitten aan het patenteren van een eindproduct. Andersom is het natuurlijk ook het geval dat je bij het patenteren van processen of productiemethoden soms toepassingen onmogelijk maakt, die met een zeker proces tot stand komen. Stel dat een medicijn op productiemethode gepatenteerd is, maar een ander komt er achter dat dit medicijn (wenselijke) bijwerkingen heeft, waar een medicinaal doel voor te verzinnen is. Het zou dan onmogelijk zijn het product aan te passen, omdat het namaken van medicijnen dan in strijd is met het IP op een zekere productiemethode. Zo iemand moet dan een ander productieproces kiezen om een ander medicijn te maken van - vrijwel dezelfde - chemische samenstelling, wat ook weer inefficiëntie veroorzaakt.
Misschien worden ze allergisch van het feit dat de staat zich hun organen toeeigend.quote:Op dinsdag 13 september 2016 19:06 schreef 99.999 het volgende:
Is het toeval dat de zogenaamde libertariers hier weer op dezelfde koers als extreemrechts en christelijk zitten waar het gaat om orgaandonatie?
Het staat iedereen vrij medicamenten te ontwikkelen zonder winstoogmerk.quote:Op maandag 12 september 2016 18:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat er van concurrentie geen sprake is bij patenten omdat het gaat om een onoverkomelijke achterstand qua investeringen. De machtsconcentratie die hier uit voortkomt (ook bij zaden bijv.) zorgt ervoor dat 1) bepaalde medicijnen niet ontwikkeld worden want niet winstgevend genoeg 2) dat deze bedrijven nagenoeg vrij spel hebben in het bepalen van de prijs en de marge die ze erop maken.
Ook de overheid?quote:Op dinsdag 13 september 2016 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het staat iedereen vrij medicamenten te ontwikkelen zonder winstoogmerk.
Gelukkig is voor jou bijna iedereen een socialistquote:Op dinsdag 13 september 2016 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien worden ze allergisch van het feit dat de staat zich hun organen toeeigend.
Ik wil best dat iemand anders mijn organen gebruikt na mijn dood. Mits ervoor betaald wordt aan mijn nabestaanden en mits het geen socialist is.
Bij machtsconcentratie is die vrijheid aanmerkelijk lager dan zoals jij het insinueert, zo niet afwezig. Geen oplossing dus..quote:Op dinsdag 13 september 2016 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het staat iedereen vrij medicamenten te ontwikkelen zonder winstoogmerk.
http://stemlp.nl/tweede-k(...)-eigendom-staat-jou/quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gelukkig is voor jou bijna iedereen een socialist. Op extreemrechts en de christenen na dan
Wat werkt ontwikkeling van patentvrije medicatie tegen dan? De pillengestapo?quote:Op dinsdag 13 september 2016 23:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Bij machtsconcentratie is die vrijheid aanmerkelijk lager dan zoals jij het insinueert, zo niet afwezig. Geen oplossing dus..
En hoe denk jij dan weer dat het komt dat Schippers het nodig vindt om dergelijke initiatieven een boost te geven met subsidie?quote:Op woensdag 14 september 2016 07:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat werkt ontwikkeling van patentvrije medicatie tegen dan? De pillengestapo?
En hoe komt het dan dat het al gebeurd en er open source medicijnonderzoek is?
Crowdfunding vind ik veel beter, als de politiek zich er mee bemoeid krijg je politieke motivaties en politieke druk.quote:Op woensdag 14 september 2016 08:47 schreef keste010 het volgende:
[..]
En hoe denk jij dan weer dat het komt dat Schippers het nodig vindt om dergelijke initiatieven een boost te geven met subsidie?Als particulier tegen de farmaceutische industrie opboksen is onbegonnen werk. Tuurlijk, er zullen hier en daar initiatieven zijn, maar van een level playing field kan nooit sprake zijn..
Nee dat geef ik niet impliciet toe. Sterke discussiestijl weer. Gegroet.quote:Op woensdag 14 september 2016 08:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Crowdfunding vind ik veel beter, als de politiek zich er mee bemoeid krijg je politieke motivaties en politieke druk.
Maar je punt over de onmogelijkheid ervan is dus pure demagogie geef je nu impliciet toe, net zoals dat het om funding gaat.
Je geeft toe dat het goed mogelijk is en dat het om funding gaat.quote:Op woensdag 14 september 2016 09:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee dat geef ik niet impliciet toe. Sterke discussiestijl weer. Gegroet.
En terwijl iedereen blaffend achter de het balletje orgaandonor aanrent heeft de regering ook even geregeld dat zorgverzekeraars inzicht krijgen in medische dossiers.quote:Op dinsdag 13 september 2016 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien worden ze allergisch van het feit dat de staat zich hun organen toeeigend.
Ik wil best dat iemand anders mijn organen gebruikt na mijn dood. Mits ervoor betaald wordt aan mijn nabestaanden en mits het geen socialist is.
En dat kinderen in een kwetsbare leeftijd op stuitende wijze worden geïndoctrineerd. http://www.schooltv.nl/vi(...)loed-op-de-economie/quote:Op woensdag 14 september 2016 09:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En terwijl iedereen blaffend achter de het balletje orgaandonor aanrent heeft de regering ook even geregeld dat zorgverzekeraars inzicht krijgen in medische dossiers.
https://www.security.nl/p(...)ekeraars?channel=rss
Die kinderen zullen zich wel afvragen hoe de overheid aan haar geld komt, want daar wordt niets over verteld.quote:Op woensdag 14 september 2016 16:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dat kinderen in een kwetsbare leeftijd op stuitende wijze worden geïndoctrineerd. http://www.schooltv.nl/vi(...)loed-op-de-economie/
Ik hoorde iemand beweren dat de overheid inkomsten heeft.quote:Op woensdag 14 september 2016 17:26 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Die kinderen zullen zich wel afvragen hoe de overheid aan haar geld komt, want daar wordt niets over verteld.
Dat is ook gewoon terecht. Die inkomsten bestaan uit belastingen maar ook uit andere opbrengsten.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik hoorde iemand beweren dat de overheid inkomsten heeft.![]()
In Italië kennen ze een organisatie die net zo werkt.quote:Op woensdag 14 september 2016 18:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is ook gewoon terecht. Die inkomsten bestaan uit belastingen maar ook uit andere opbrengsten.
Zonder die mensen blijft er van dit land geen splinter over.quote:Op woensdag 14 september 2016 19:08 schreef deelnemer het volgende:
Kan het staatsburgerschap niet ontnomen worden van de mensen die de staat niet erkennen? Dan kun we ze daarna het land uitzetten, en kunnen ze elders marktje gaan spelen.
Dat beweren ze. Hoogtijd dat eens te toetsen.quote:Op woensdag 14 september 2016 21:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zonder die mensen blijft er van dit land geen splinter over.
Als jij in hun plaats gaat ondernemen ben je binnen 10 jaar een van die mensen. (als je niet vasthoudt aan je socialistische idealen en hopeloos failliet gaat tenminste)
quote:Op woensdag 14 september 2016 21:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat beweren ze. Hoogtijd dat eens te toetsen.
Zegt degene die het liefst alle ondernemers zou deporteren.quote:Op woensdag 14 september 2016 22:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Experimentje 'de samenleving afbreken' doe je maar ergens anders.
Who is John Galt?quote:Op woensdag 14 september 2016 22:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Experimentje 'de samenleving afbreken' doe je maar ergens anders.
Iemands verzinsel.quote:
De meeste ondernemers streven niet naar een private tirannie.quote:Op woensdag 14 september 2016 22:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Zegt degene die het liefst alle ondernemers zou deporteren.
De meeste ondernemers willen mensen als jij niet kennen en visa versa. Ongefundeerde aanname derhalve.quote:Op woensdag 14 september 2016 23:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Iemands verzinsel.
[..]
De meeste ondernemers streven niet naar een private tirannie.
Dat durf ik sterk te betwijfelen. Geld is één van de grootste manipulators in deze wereld. Er gaat, buiten de bankensector, nergens zo veel geld rond als in de private sector. Het geld wat door de Nederlandse overheid "uitgegeven" wordt is een peulenschilletje als je het vergelijkt met de totale uitgaven in de gehele private sector.quote:Op donderdag 15 september 2016 09:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Mensen die macht boven alles stellen zal je eerder bij de overheid vinden dan in de private sector.
Klopt, vooral omdat je de begrippen macht en machtsmisbruik graag gebruikt om jouw persoonlijke afkeer van de overheid te illustreren, terwijl die begrippen natuurlijk minstens zo'n grote rol spelen buiten die overheid. Als ik dan weer terug kom op mijn argument over geld en kapitaal, dan is die constatering meer dan logisch.quote:Macht op zich heeft geen toegevoegde waarde.
Zeer dubieuze uitspraak. Als je de schaalcomponent meeneemt (macht kan je ook op kleine schaal maar met grote impact uitoefenen), durf ik toch echt het tegendeel te beweren.quote:Op donderdag 15 september 2016 09:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
Mensen die macht boven alles stellen zal je eerder bij de overheid vinden dan in de private sector.
Er zijn mensen die houden van geld en van consumptie. Er zijn ook mensen daar niets om geven en alleen uit zijn op macht. De fijnste mensen geven om geen van beiden is mijn ervaring.quote:Op donderdag 15 september 2016 11:37 schreef keste010 het volgende:
[..]
Zeer dubieuze uitspraak. Als je de schaalcomponent meeneemt (macht kan je ook op kleine schaal maar met grote impact uitoefenen), durf ik toch echt het tegendeel te beweren.
Het probleem is natuurlijk dat bij beide partijen, overheid en private sector, degenen die het meest op macht geilen bij elkaar in bed liggen. Derhalve is de vergelijking ook niet zo zinvol.
De private sector begint op zichzelf ook een steeds minder relevante term worden. De polarisatie tussen de kleine ondernemer die last heeft van de overheid en de top bij de corporaties die zichzelf veilig in het warme nestje van de overheid nestelt is te groot. Mijn kritiek gaat dan ook zelden naar kleine of middelgrote ondernemers.
Overigens zou daarom juist een kleine ondernemer voor een aanpak van belastingontwijking moeten zijn, maar dat is een andere discussie.
Nee, dat kan alleen in theorie. In de praktijk kan dat niet. Dat maakt deze mensen veel machtiger dan hen bij de overheid. Dat zijn voornamelijk marionetten. Uiteindelijk komt de macht vanuit de private sector zelf.quote:Op donderdag 15 september 2016 13:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn mensen die houden van geld en van consumptie. Er zijn ook mensen daar niets om geven en alleen uit zijn op macht. De fijnste mensen geven om geen van beiden is mijn ervaring.
Natuurlijk heeft een succesvolle ondernemer enige macht. Die macht beperkt zich dan hooguit tot keuzes over en voor zijn medewerkers. Dat is macht als gevolg en niet als doel.
Mensen met macht als doel kennen slechts een doel en dat is hoog in de hiërarchie van de staat belanden.
Natuurlijk zijn er van deze machtswellustelingen ook weer bij die geëxploiteerd worden door bestuurders van grote bedrijven.
Dat geeft die bestuurders nog steeds geen macht. Alleen privileges die ook weer afgenomen kunnen worden.
Ondermeer bovenstaande leidt ertoe dat ik van mening ben dat mensen vooral geen macht moeten krijgen en een goede overheid een hele kleine is.
Dat laatste gaat nooit gebeuren. Enige remedie machtsbeperkingen. Niemand mag de macht hebben om zulke privileges te kunnen verstrekken.quote:Op donderdag 15 september 2016 14:50 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, dat kan alleen in theorie. In de praktijk kan dat niet. Dat maakt deze mensen veel machtiger dan hen bij de overheid. Dat zijn voornamelijk marionetten. Uiteindelijk komt de macht vanuit de private sector zelf.
De overheid is helaas zelf een partij die gevoelig is voor machtsconcentratie, maar ook de enige partij die er systematisch iets aan zou kunnen doen.
Dat is dus geen remedie; je houdt machtsconcentratie niet tegen, je zorgt alleen dat er een speler minder aan meedoet. Beter is dan in ieder geval te proberen via de enige speler die er invloed op uit kan oefenen deze concentratie te proberen te minimaliseren.quote:Op donderdag 15 september 2016 14:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat laatste gaat nooit gebeuren. Enige remedie machtsbeperkingen. Niemand mag de macht hebben om zulke privileges te kunnen verstrekken.
Concurrentie is de beste manier om machtsconcentraties tegen te gaan.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:13 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is dus geen remedie; je houdt machtsconcentratie niet tegen, je zorgt alleen dat er een speler minder aan meedoet. Beter is dan in ieder geval te proberen via de enige speler die er invloed op uit kan oefenen deze concentratie te proberen te minimaliseren.
Wie garandeert die concurrentie als machtconcentraties zich vormen, en waarop berust zijn macht (als die machtspositie er juist niet mag zijn)?quote:Op donderdag 15 september 2016 15:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Concurrentie is de beste manier om machtsconcentraties tegen te gaan.
Niet wie, wat, vrijheid dus.quote:Op donderdag 15 september 2016 15:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wie garandeert die concurrentie als machtconcentraties zich vormen, en waarop berust zijn macht (als die machtspositie er juist niet mag zijn)?
Een gereguleerd marktmechanisme ja. Je weet dat het aanpakken van belastingontwijking 1 van de meest effectieve manieren is om eerlijke concurrentie te stimuleren?quote:Op donderdag 15 september 2016 15:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Concurrentie is de beste manier om machtsconcentraties tegen te gaan.
Zo is het nog veel meer waarquote:Op donderdag 15 september 2016 16:01 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een gereguleerd marktmechanisme ja. Je weet dat het aanpakken van subsidies 1 van de meest effectieve manieren is om eerlijke concurrentie te stimuleren?
Nee, nu klopt er niets meer van.quote:Op donderdag 15 september 2016 16:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo is het nog veel meer waar
Je weet dat belasting alleen wordt ontweken als die te hoog is?quote:Op donderdag 15 september 2016 16:01 schreef keste010 het volgende:
[..]
Een gereguleerd marktmechanisme ja. Je weet dat het aanpakken van belastingontwijking 1 van de meest effectieve manieren is om eerlijke concurrentie te stimuleren?
quote:Op donderdag 15 september 2016 16:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je weet dat belasting alleen wordt ontweken als die te hoog is?
quote:Op donderdag 15 september 2016 16:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Nee, nu klopt er niets meer van.
Als iets voelt als onrechtvaardig bij degene die het ondergaat dan is het ook onrechtvaardig.quote:
Gesproken als een ware ideoloogquote:Op donderdag 15 september 2016 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet wie, wat, vrijheid dus.
Juist ja.quote:Op donderdag 15 september 2016 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iets voelt als onrechtvaardig bij degene die het ondergaat dan is het ook onrechtvaardig.
Zegt de moralistquote:Op donderdag 15 september 2016 16:17 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Gesproken als een ware ideoloog.
Ik wees je alleen op een logisch inconsistentie in het gebruik van het begrip 'vrijheid'.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |