Jawel hoor, je kunt dat wel verplichten sterker nog het is verplicht in dat geval, doet werknemer dat niet dan wordt hij immers ontslagen als sanctie. Dat iets verplicht is maakt het niet onontkoombaar. Je bent in Nederland verlicht een helm te dragen op de brommer, je bent op het werk verplicht je aan bepaalde regels te houden maar je kunt die verplichting negeren en dan worden er sancties ingesteld.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:15 schreef Donnis het volgende:
[..]
Dat mag jij inderdaad doen, maar je kan diegene niet verplichten handen te schudden.
Ik snap je probleem niet helemaal dan, wat is er zo erg aan dat mensen die geen handen willen schudden als je ze vervolgens kan weigeren?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat heb ik dan ook nergens gezegd. Beter lezen. Domme post.
Je durft nog steeds met deze onzin te komen? Mijn godquote:Op dinsdag 6 september 2016 16:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel hoor, je kunt dat wel verplichten sterker nog het is verplicht in dat geval,
Dat bedoel ik ookquote:Op dinsdag 6 september 2016 16:20 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel hoor, je kunt dat wel verplichten sterker nog het is verplicht in dat geval, doet werknemer dat niet dan wordt hij immers ontslagen als sanctie. Dat iets verplicht is maakt het niet onontkoombaar. Je bent in Nederland verlicht een helm te dragen op de brommer, je bent op het werk verplicht je aan bepaalde regels te houden maar je kunt die verplichting negeren en dan worden er sancties ingesteld.
Lees de quote van Schippers. Probeer in het vervolg eerst het topic te lezen voordat je mee doet.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:25 schreef Donnis het volgende:
[..]
Ik snap je probleem niet helemaal dan, wat is er zo erg aan dat mensen die geen handen willen schudden als je ze vervolgens kan weigeren?
Dat doet opnieuw niets af aan mijn woorden, overigens is jouw uitleg van de jurisprudentie ook niet helemaal juist want het is een belangen afweging. Als jouw werknemer een functie heeft waarbij het totaal niet van belang is of hij handen schudt of niet kun je hem niet zo makkelijk ontslaan.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je durft nog steeds met deze onzin te komen? Mijn god.
Voor de zoveelste keer: ook in dit scenario verplicht ik als werkgever niets. Er staat nergens in mijn bedrijfsregels dat het verplicht is om handen te schudden met klanten. Dat is namelijk niet nodig.
Jawel. De verplichting die jij claimt is er niet. Niet in de wet, niet in mijn bedrijfsregels. Waarom blijf je maar proberen je lege one-liner te verdedigen?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat doet opnieuw niets af aan mijn woorden,
Waarom doe je zelf zo dom en de verplichting kan er wel degelijk zijn:quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Jawel. De verplichting die jij claimt is er niet. Niet in de wet, niet in mijn bedrijfsregels. Waarom blijf je maar proberen je lege one-liner te verdedigen?
Zuchtquote:Op dinsdag 6 september 2016 16:30 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Waarom doe je zelf zo dom en de verplichting kan er wel degelijk zijn:
http://www.wsadvocaten.nl(...)geren-hand-schudden/
Als hij ontslagen wordt omdat hij geen handen schudt dan was de verplichting handen te schudden in zijn functie er wel degelijk. Aangezien je blijkbaar niet weet wat verplicht betekent:quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zucht. Lees de tekst zelf eens door zou ik zeggen.
Er is geen verplichting. Anders zou deze zaak niet eens voorgekomen zijn want dan zou deze jongen niet eens aangenomen zijn. Of makkelijker ontslagen zijn. Immers, het zou dan een functie betreffen waar handen schudden verplicht is en dat verzaakt hij.
Zoals de tekst aangeeft is dat niet het geval. Met het weigeren handen te schudden berokkent hij het bedrijf schade toe. Niet omdat handen schudden verplicht is, maar omdat het weigeren bezoekers (en dus klanten) van het bedrijf afschrikt.
Hoe je dit onderscheid nu nog steeds niet snapt blijft een raadsel. Je probeert je wanhopig te redden uit een kuil die je zelf gegraven hebt met een nietszeggende one-liner en blijft maar falen
.
Verder, dit heeft ook niet zoveel met de originele quote te maken waar jouw one-liner een reactie op was. Een handen-schud-weigeraar hoef je niet zomaar te tolereren. Dat is het punt. Maar ik gok dat dit allemaal weer verspilde moeite is.
En inderdaad als het verplicht is hoef je een handen-schud-weigeraar niet zomaar te accepteren, het is immers verplicht in dat geval.quote:gedwongen door een regel of gebod
quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:39 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als hij ontslagen wordt omdat hij geen handen schudt dan was de verplichting handen te schudden in zijn functie er wel degelijk.
Ik zou me wel eens willen inmengen nu, stond het in het arbeidscontract van deze?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
.
Hij wordt ontslagen omdat zijn weigering schade toebrengt aan het bedrijf. Godverdomme, hoe kun je dat nou nog niet snappen?
En die schade wordt toegebracht doordat hij weigert handen te schudden, als hij de handen wel zou gaan schudden wordt hij niet ontslagen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
.
Hij wordt ontslagen omdat zijn weigering schade toebrengt aan het bedrijf. Godverdomme, hoe kun je dat nou nog niet snappen?
quote:Nu [naam] heeft aangegeven zijn gedrag niet te willen aanpassen
quote:Rechtbank Utrecht heeft op 9 januari 2013 bepaald dat de weigering van een jongerenwerker om vrouwen de hand te schudden, het risico oplevert dat hij mensen voor het hoofd stoot. Dat levert een reden op om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, zonder toekenning van een vergoeding.
Heeft ze het geloof ook genoemd?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Minister Schippers heeft groot gelijk met haar uitspraken, en het is hoog tijd dat de politiek eens wat gaat doen aan bijvoorbeeld de positie van oa de vrouw in islamitische huwelijken, gedwongen huwelijken, etc.
En als geen handen schudden geen probleem op zou leveren zou hij ook niet ontslagen worden. Want handen schudden is niet verplicht.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En die schade wordt toegebracht doordat hij weigert handen te schudden, als hij de handen wel zou gaan schudden wordt hij niet ontslagen.
Weet jij hoe lang deze in dienst was voordat het ter sprake kwam?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En als geen handen schudden geen probleem op zou leveren zou hij ook niet ontslagen worden. Want handen schudden is niet verplicht.
Snap je het eindelijk?
- klaagcultuurquote:Op dinsdag 6 september 2016 17:35 schreef topdeck het volgende:
Zesjescultuur
Emotieloze cultuur
Gierigheid/extreem zuinig zijn
Schijtmuziek
Geen patriottisme
We hebben cultuur ingeruild voor rijkdom een lange tijd geleden, dus zo geweldig zijn we niet afgezien van onze salarissen.
Het was duidelijk wel verplicht want de werkgever maakte er een probleem dat de man de handen niet schudde en vond dus dat het verplicht is en de rechter gaf werkgever gelijk.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En als geen handen schudden geen probleem op zou leveren zou hij ook niet ontslagen worden. Want handen schudden is niet verplicht.
Snap je het eindelijk?
Nee, het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden. Ik heb medelijden met je dus ik zal het voor je blijven herhalen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het was duidelijk wel verplicht want de werkgever maakte er een probleem dat de man de handen niet schudde
Het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden en stelde daarom dat het verplicht is en de rechter gaf het bedrijf gelijk. Ik heb medelijden met je dus ik zal het voor je blijven herhalen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden. Ik heb medelijden met je dus ik zal het voor je blijven herhalen.
Neen. Het blijft schattig dat je het woordje verplicht er in blijft proppen maar je houdt niemand meer voor de gek hoorquote:Op dinsdag 6 september 2016 18:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden en stelde daarom dat het verplicht is
quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:35 schreef topdeck het volgende:
Zesjescultuur
Emotieloze cultuur
Gierigheid/extreem zuinig zijn
Schijtmuziek
Geen patriottisme
We hebben cultuur ingeruild voor rijkdom een lange tijd geleden, dus zo geweldig zijn we niet afgezien van onze salarissen.
Wat vooral kenmerkend is voor de Nederlandse cultuur is de eeuwige klaagzang en mensen die niet beseffen hoe goed ze het hebben.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:41 schreef Tevik het volgende:
[..]
- klaagcultuur
- graaicultuur
- ik-cultuur
Het blijft schattig dat je nog steeds weigert te accepteren dat het bedrijf als regel instelde dat hij de handen moest schudden en dat het daarmee verplicht werd. De verplichting was het handen schudden, de reden om de verplichting in te stellen was de schade en het ontslag was de sanctie die werd ingesteld omdat werknemer weigerde aan de verplichting te voldoen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Neen. Het blijft schattig dat je het woordje verplicht er in blijft proppen maar je houdt niemand meer voor de gek hoor.
De jongen werd ontslagen omdat zijn gedrag het bedrijf schade berokkent. Als het niet handen schudden (van alleen vrouwen) geen schade had berokkend zou hij niet ontslagen zijn. Handen schudden is niet verplicht.
Dit is onwaar. Er is geen enkele regel die dat verplicht.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:08 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het blijft schattig dat je nog steeds weigert te accepteren dat het bedrijf als regel instelde dat hij de handen moest schudden
Het is wel waar en die regel was er wel:quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is onwaar. Er is geen enkele regel die dat verplicht.
Leuk verzonnen, dat wel.
Het handenschudden hoorde volgens bedrijf en de rechter bij die correcte en neutrale opstelling en dus was het verplicht vanwege die regel.quote:In dat kader is het begrijpelijk dat Stichting Welzijn hecht aan een correcte en neutrale opstelling van haar medewerkers die het visitekaartje van Stichting Welzijn vormen en in het geval van een jongerenwerker ook een voorbeeldfunctie voor de doelgroep vervult.
Vergeten dat handen schudden an sich geen probleem was? Ouch.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:21 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het is wel waar en die regel was er wel:
[..]
Het handenschudden hoorde volgens bedrijf en de rechter bij die correcte en neutrale opstelling
en dus was het verplicht vanwege die regel.
Leuk excuus had je weer verzonnen dat wel.
Nee het handenschudden was echt het probleem hoor.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vergeten dat handen schudden andere sich geen probleem was? Ouch.
Het woordje dus toont aan dat iets volgt uit het voorgaande. In jouw post is dat niet van toepassing.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBMNE:2013:BY8858quote:Stichting Welzijn hecht er sterk aan en heeft er een zwaarwegend belang bij dat haar medewerkers handelen conform de in Nederland geldende normen en waarden, waartoe ook het schudden van handen met vrouwen behoort.
Het niet handen schudden met vrouwen. Wezenlijk verschil. Er is daar geen verplichting voor. Dat is precies het onderwerp van de hele zaak. Zou die regel er wel zijn geweest was het een andere zaak geweest.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee het handenschudden was echt het probleem hoor.
[..]
Ik ben bang dat het nog wel even doorgaat.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
Is het nou niet een keertje klaar boys? Al deze energie is een betere zaak gediend. En het is ook niet echt waar het topic nu werkelijk over gaat...
Volgens mij is het zo ze dus niet wil dat niet handenschudden wordt getolereerd en dus zegt ze dat het verplicht moet worden om handen te schudden.quote:Als voorbeeld noemt ze de weigering van sommige islamitische mannen om vrouwen de hand te schudden. Schippers vindt het een slechte zaak dat er mensen zijn die vinden dat dit maar getolereerd moet worden....
En echte interessante inzichten levert het al een tijdje niet meer op.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
Is het nou niet een keertje klaar boys? Al deze energie is een betere zaak gediend. En het is ook niet echt waar het topic nu werkelijk over gaat...
Het gaat over cultuur. Niet over al dan niet verplicht handen schudden. Dat was maar een voorbeeldje van haar. Had net zo goed iets anders kunnen zijn.quote:
Als er iemand oogkleppen heeft dan ben jij het wel. Het staat gewoon in het citaat "waartoe ook het schudden van handen met vrouwen behoort." het is dus verplicht precies zoals in dit topic.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het niet handen schudden met vrouwen. Wezenlijk verschil. Er is daar geen verplichting voor. Dat is precies het onderwerp van de hele zaak. Zou die regel er wel zijn geweest was het een andere zaak geweest.
Maar goed, je oogkleppen zijn spectaculair.
Ze noemt het inderdaad als voorbeeld dus geeft dat aan dat ze vindt dat dat verplicht is, van de andere dingen weet je niet of ze het er ook onder vindt vallen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het gaat over cultuur. Niet over al dan niet verplicht handen schudden. Dat was maar een voorbeeldje van haar. Had net zo goed iets anders kunnen zijn.
Waarom is het blijkbaar zo een issue wat die Totebel vindt eigenlijk? Het gaat eigenlijk al ruim 4 pagina's over volstrekt niks.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:39 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze noemt het inderdaad als voorbeeld dus geeft dat aan dat ze vindt dat dat verplicht is, van de andere dingen weet je niet of ze het er ook onder vindt vallen.
Och ze is een minister die normaal namens het kabinet spreekt dan vind ik het persoonlijk wat ver gaan dat onze regering zich met een begroeting gaat bemoeien en gaat voorschrijven hoe dat moet. Ze gaat zelfs nog verder en zegt dat anderen het niet mogen tolereren. Voor een liberale partij als de VVD is het natuurlijk ook wel een erg vreemd standpunt, ik vind het typisch iets dat tot het privé leven van mensen hoort en zoals je hebt kunnen lezen is het in zakelijke omgevingen al lang geregeld.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:42 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waarom is het blijkbaar zo een issue wat die Totebel vindt eigenlijk? Het gaat eigenlijk al ruim 4 pagina's over volstrekt niks.
Goed antwoord.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Och ze is een minister die normaal namens het kabinet spreekt dan vind ik het persoonlijk wat ver gaan dat onze regering zich met een begroeting gaat bemoeien en gaat voorschrijven hoe dat moet. Ze gaat zelfs nog verder en zegt dat anderen het niet mogen tolereren. Voor een liberale partij als de VVD is het natuurlijk ook wel een erg vreemd standpunt, ik vind het typisch iets dat tot het privé leven van mensen hoort en zoals je hebt kunnen lezen is het in zakelijke omgevingen al lang geregeld.
Dat komt omdat je niet kunt lezen en dus de opmerking niet snapt. Beetje beter je best doen in het vervolg. Probeer het woordje 'maar' volgende keer niet moedwillig te negeren.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Och ze is een minister die normaal namens het kabinet spreekt dan vind ik het persoonlijk wat ver gaan dat onze regering zich met een begroeting gaat bemoeien en gaat voorschrijven hoe dat moet.
Toevallig? Ja, denk je? Zou het misschien niet iets te maken kunnen hebben met de naderende verkiezingen? Sympathie wekken bij zwevende kiezers die naar de PVV neigen?quote:Op maandag 5 september 2016 21:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ook een vrouw die zomaar wat roept kan wel eens toevallig iets goed zeggen!
Punt 1.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:35 schreef topdeck het volgende:
Zesjescultuur
Emotieloze cultuur
Gierigheid/extreem zuinig zijn
Schijtmuziek
Geen patriottisme
We hebben cultuur ingeruild voor rijkdom een lange tijd geleden, dus zo geweldig zijn we niet afgezien van onze salarissen.
Slechts 5 procent is politicus hoorquote:Op dinsdag 6 september 2016 18:41 schreef Tevik het volgende:
[..]
- klaagcultuur
- graaicultuur
- ik-cultuur
Even een vraagje maar wat bedoelt ze volgens jou dan met:quote:Op dinsdag 6 september 2016 20:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat komt omdat je niet kunt lezen en dus de opmerking niet snapt. Beetje beter je best doen in het vervolg. Probeer het woordje 'maar' volgende keer niet moedwillig te negeren.
Deze hele kwestie valt relatief simpel samen te vatten: religieuze vrijheid zou op moeten houden waar culturele omgangsnormen beginnen. En dat is gelukkig meestal ook het geval. De culturele omgangsvorm in Nederland is dat als je iemand de hand schudt het geslacht van die persoon irrelevant is. (Wespensteekje vertaalt dat dan naar een verplichting om iedereen de hand te schudden om even snel te kunnen scoren). Ik neem aan dat de meeste mensen het verschil kunnen zien tussen het niet zomaar tolereren van discriminatie en seksisme en het verplichten van een handeling in de wet.
Nee dat moet je eisenquote:Op dinsdag 6 september 2016 21:50 schreef Wespensteek het volgende:
Ik loop op straat en zie een islamitische man een andere man een hand schudden maar de vrouw krijgt geen hand. Moet ik dat niet tolereren en ingrijpen en vertellen dat die vrouw ook een hand moet krijgen?
Begrijpend lezen is ook niet jouw sterkste vak, zeker.quote:Op dinsdag 6 september 2016 21:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Even een vraagje maar wat bedoelt ze volgens jou dan met:
'Als voorbeeld noemt ze de weigering van sommige islamitische mannen om vrouwen de hand te schudden. Schippers vindt het een slechte zaak dat er mensen zijn die vinden dat dit maar getolereerd moet worden..."
Ik loop op straat en zie een islamitische man een andere man een hand schudden maar de vrouw krijgt geen hand. Moet ik dat niet tolereren en ingrijpen en vertellen dat die vrouw ook een hand moet krijgen?
Daarom vraag ik ook wat ze bedoelt.quote:Op dinsdag 6 september 2016 22:50 schreef 24Fan het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is ook niet jouw sterkste vak, zeker.
Grapje/ dan dien je een motie van afkeuring in!quote:Op dinsdag 6 september 2016 23:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dus als je het ziet moet je het niet tolereren denk ik dan.
Ik twijfel heel sterk aan deze bewering: Maar de belangrijke bepaling daarin is dat dit niet strijdig mag zijn met andere wetsbepalingen en ook niet met algemeen geaccepteerde culturele omgangsvormen die niet sterk gedefinieerd staan in de wet.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:11 schreef Fir3fly het volgende:
Maar de belangrijke bepaling daarin is dat dit niet strijdig mag zijn met andere wetsbepalingen en ook niet met algemeen geaccepteerde culturele omgangsvormen die niet sterk gedefinieerd staan in de wet.
Nederlandse culttur: keihard werken, keihard mopperen, keihard alles in het gezicht zeggen, keihard het schoonste en meest georganiseerde land ter wereld zijn, keihard je eigen cultuur naar de klote helpen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 20:04 schreef Geranium_Opa het volgende:
De Nederlandse cultuur stelt niets voor , neem eens een kijkje in Duitsland daar kan je nog echt van cultuur spreken met bijvoorbeeld Schützenfesten.
Nederlandse cultuur zal je alleen in enkele gehuchten en het openluchtmuseum zien, dan kun je niet spreken van een land met de beste cultuur, maar van een land waarvan de cultuur al lang is gestorven.
Ga dit eens in BNW dumpen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:44 schreef Bart2002 het volgende:
Bij ruim de helft van alle suikerzendingen uit de zogenaamde arme landen is aan de suiker in uiterst geringe hoeveelheden een stof toegevoegd, die, bij gebruik van reeds enkele milligrammen, een langdurige impotentie (= onvermogen tot het volbrengen van de geslachtsdaad bij de man) en bij alle gebruikers, ongeacht leeftijd en sekse, een blijvende, levenslange onvruchtbaarheid teweegbrengt. Het wachten is nu slechts op de dag, dat het gehele blanke ras vergrijsd is en van Drees trekt, en geen manlijke slagkracht de bruine en zwarte horden meer kan tegenhouden.
Onthoud U van het gebruik van suiker van onduidelijke herkomst. En die student zou ik willen toeroepen: huil niet langer, maar gooi die troep het raam uit, of stuur die puntzak maar aan Klopkoek of Bram van Loon!
Veel belangwekkender dit m.i.
Alleen de laatste zin heb ik aangepast aan de omstandigheden.quote:Op woensdag 7 september 2016 06:46 schreef Toga het volgende:
[..]
Ge je eens verdiepen in de ironie van Gerard Reve
Zie zaak hierboven. De rechter oordeelt vrijwel altijd dat recht op godsdienstvrijheid ondergeschikt is aan het verbod op discriminatie.quote:Op woensdag 7 september 2016 05:42 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik twijfel heel sterk aan deze bewering: Maar de belangrijke bepaling daarin is dat dit niet strijdig mag zijn met andere wetsbepalingen en ook niet met algemeen geaccepteerde culturele omgangsvormen die niet sterk gedefinieerd staan in de wet.
Nederlandse literatuur is dan weer een stukje cultuur dat ik sinds het vak Nederlands op middelbare school niet meer kan waarderen. Bedankt juf Goossens.quote:Op woensdag 7 september 2016 06:46 schreef Toga het volgende:
[..]
Ge je eens verdiepen in de ironie van Gerard Reve
Als de moslima's dus zouden klagen dat ze zich alleen achterin of 's-nachts in de moskee mogen begeven zou de rechter ze in Nederland daar gelijk in geven?quote:Op woensdag 7 september 2016 09:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zie zaak hierboven. De rechter oordeelt vrijwel altijd dat recht op godsdienstvrijheid ondergeschikt is aan het verbod op discriminatie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |