quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:39 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als hij ontslagen wordt omdat hij geen handen schudt dan was de verplichting handen te schudden in zijn functie er wel degelijk.
Ik zou me wel eens willen inmengen nu, stond het in het arbeidscontract van deze?quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
.
Hij wordt ontslagen omdat zijn weigering schade toebrengt aan het bedrijf. Godverdomme, hoe kun je dat nou nog niet snappen?
En die schade wordt toegebracht doordat hij weigert handen te schudden, als hij de handen wel zou gaan schudden wordt hij niet ontslagen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 16:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
.
Hij wordt ontslagen omdat zijn weigering schade toebrengt aan het bedrijf. Godverdomme, hoe kun je dat nou nog niet snappen?
quote:Nu [naam] heeft aangegeven zijn gedrag niet te willen aanpassen
quote:Rechtbank Utrecht heeft op 9 januari 2013 bepaald dat de weigering van een jongerenwerker om vrouwen de hand te schudden, het risico oplevert dat hij mensen voor het hoofd stoot. Dat levert een reden op om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, zonder toekenning van een vergoeding.
Heeft ze het geloof ook genoemd?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Minister Schippers heeft groot gelijk met haar uitspraken, en het is hoog tijd dat de politiek eens wat gaat doen aan bijvoorbeeld de positie van oa de vrouw in islamitische huwelijken, gedwongen huwelijken, etc.
En als geen handen schudden geen probleem op zou leveren zou hij ook niet ontslagen worden. Want handen schudden is niet verplicht.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:17 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
En die schade wordt toegebracht doordat hij weigert handen te schudden, als hij de handen wel zou gaan schudden wordt hij niet ontslagen.
Weet jij hoe lang deze in dienst was voordat het ter sprake kwam?quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En als geen handen schudden geen probleem op zou leveren zou hij ook niet ontslagen worden. Want handen schudden is niet verplicht.
Snap je het eindelijk?
- klaagcultuurquote:Op dinsdag 6 september 2016 17:35 schreef topdeck het volgende:
Zesjescultuur
Emotieloze cultuur
Gierigheid/extreem zuinig zijn
Schijtmuziek
Geen patriottisme
We hebben cultuur ingeruild voor rijkdom een lange tijd geleden, dus zo geweldig zijn we niet afgezien van onze salarissen.
Het was duidelijk wel verplicht want de werkgever maakte er een probleem dat de man de handen niet schudde en vond dus dat het verplicht is en de rechter gaf werkgever gelijk.quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En als geen handen schudden geen probleem op zou leveren zou hij ook niet ontslagen worden. Want handen schudden is niet verplicht.
Snap je het eindelijk?
Nee, het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden. Ik heb medelijden met je dus ik zal het voor je blijven herhalen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:51 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het was duidelijk wel verplicht want de werkgever maakte er een probleem dat de man de handen niet schudde
Het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden en stelde daarom dat het verplicht is en de rechter gaf het bedrijf gelijk. Ik heb medelijden met je dus ik zal het voor je blijven herhalen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden. Ik heb medelijden met je dus ik zal het voor je blijven herhalen.
Neen. Het blijft schattig dat je het woordje verplicht er in blijft proppen maar je houdt niemand meer voor de gek hoorquote:Op dinsdag 6 september 2016 18:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het probleem was dat het bedrijf schade ondervond van het niet handen schudden en stelde daarom dat het verplicht is
quote:Op dinsdag 6 september 2016 17:35 schreef topdeck het volgende:
Zesjescultuur
Emotieloze cultuur
Gierigheid/extreem zuinig zijn
Schijtmuziek
Geen patriottisme
We hebben cultuur ingeruild voor rijkdom een lange tijd geleden, dus zo geweldig zijn we niet afgezien van onze salarissen.
Wat vooral kenmerkend is voor de Nederlandse cultuur is de eeuwige klaagzang en mensen die niet beseffen hoe goed ze het hebben.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:41 schreef Tevik het volgende:
[..]
- klaagcultuur
- graaicultuur
- ik-cultuur
Het blijft schattig dat je nog steeds weigert te accepteren dat het bedrijf als regel instelde dat hij de handen moest schudden en dat het daarmee verplicht werd. De verplichting was het handen schudden, de reden om de verplichting in te stellen was de schade en het ontslag was de sanctie die werd ingesteld omdat werknemer weigerde aan de verplichting te voldoen.quote:Op dinsdag 6 september 2016 18:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Neen. Het blijft schattig dat je het woordje verplicht er in blijft proppen maar je houdt niemand meer voor de gek hoor.
De jongen werd ontslagen omdat zijn gedrag het bedrijf schade berokkent. Als het niet handen schudden (van alleen vrouwen) geen schade had berokkend zou hij niet ontslagen zijn. Handen schudden is niet verplicht.
Dit is onwaar. Er is geen enkele regel die dat verplicht.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:08 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het blijft schattig dat je nog steeds weigert te accepteren dat het bedrijf als regel instelde dat hij de handen moest schudden
Het is wel waar en die regel was er wel:quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is onwaar. Er is geen enkele regel die dat verplicht.
Leuk verzonnen, dat wel.
Het handenschudden hoorde volgens bedrijf en de rechter bij die correcte en neutrale opstelling en dus was het verplicht vanwege die regel.quote:In dat kader is het begrijpelijk dat Stichting Welzijn hecht aan een correcte en neutrale opstelling van haar medewerkers die het visitekaartje van Stichting Welzijn vormen en in het geval van een jongerenwerker ook een voorbeeldfunctie voor de doelgroep vervult.
Vergeten dat handen schudden an sich geen probleem was? Ouch.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:21 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Het is wel waar en die regel was er wel:
[..]
Het handenschudden hoorde volgens bedrijf en de rechter bij die correcte en neutrale opstelling
en dus was het verplicht vanwege die regel.
Leuk excuus had je weer verzonnen dat wel.
Nee het handenschudden was echt het probleem hoor.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vergeten dat handen schudden andere sich geen probleem was? Ouch.
Het woordje dus toont aan dat iets volgt uit het voorgaande. In jouw post is dat niet van toepassing.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBMNE:2013:BY8858quote:Stichting Welzijn hecht er sterk aan en heeft er een zwaarwegend belang bij dat haar medewerkers handelen conform de in Nederland geldende normen en waarden, waartoe ook het schudden van handen met vrouwen behoort.
Het niet handen schudden met vrouwen. Wezenlijk verschil. Er is daar geen verplichting voor. Dat is precies het onderwerp van de hele zaak. Zou die regel er wel zijn geweest was het een andere zaak geweest.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee het handenschudden was echt het probleem hoor.
[..]
Ik ben bang dat het nog wel even doorgaat.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
Is het nou niet een keertje klaar boys? Al deze energie is een betere zaak gediend. En het is ook niet echt waar het topic nu werkelijk over gaat...
Volgens mij is het zo ze dus niet wil dat niet handenschudden wordt getolereerd en dus zegt ze dat het verplicht moet worden om handen te schudden.quote:Als voorbeeld noemt ze de weigering van sommige islamitische mannen om vrouwen de hand te schudden. Schippers vindt het een slechte zaak dat er mensen zijn die vinden dat dit maar getolereerd moet worden....
En echte interessante inzichten levert het al een tijdje niet meer op.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
Is het nou niet een keertje klaar boys? Al deze energie is een betere zaak gediend. En het is ook niet echt waar het topic nu werkelijk over gaat...
Het gaat over cultuur. Niet over al dan niet verplicht handen schudden. Dat was maar een voorbeeldje van haar. Had net zo goed iets anders kunnen zijn.quote:
Als er iemand oogkleppen heeft dan ben jij het wel. Het staat gewoon in het citaat "waartoe ook het schudden van handen met vrouwen behoort." het is dus verplicht precies zoals in dit topic.quote:Op dinsdag 6 september 2016 19:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het niet handen schudden met vrouwen. Wezenlijk verschil. Er is daar geen verplichting voor. Dat is precies het onderwerp van de hele zaak. Zou die regel er wel zijn geweest was het een andere zaak geweest.
Maar goed, je oogkleppen zijn spectaculair.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |