POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is nou echt een race to the bottom. Het mogelijkheden geven om belasting te ontwijken werkt overigens op een veel grotere schaal denivellerend. Waarom leg jij je zo makkelijk neer bij dat bedrijven te groot zijn om aangesproken te kunnen worden? Of te groot om überhaupt zelf een verantwoordelijkheid te nemen?quote:Op donderdag 1 september 2016 09:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo gek is die gedachte toch niet? Je ziet in Nederland gebeuren dat multinationals minder belasting betalen dan kleine ondernemers (in relatieve zin, uiteraard). Zeker niet-Nederlandse multinationals "shoppen" voor hun effective tax rates. Ga je dan de belastingen voor bedrijven verhogen, dan zullen grote bedrijven constructies verzinnen om dit te omzeilen. Oftewel, denivellerend.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Jij pleit ervoor dat overheden kartels gaan vormen. Dat betekent het einde van ieders vrijheid.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar wat is je punt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik hanteer liever minder oorlogszuchtige taal als het gaat om multinationals. Daarnaast hoeft de democratie niet te conflicteren met de markt als de ene - democratisch gekozen - overheid deals sluit met een marktpartij, puur omdat een ander - indirect democratisch gekozen - unie de soevereiniteit van de lagere overheid in twijfel trekt. Het is net als met voetbalclubs en gemeenten die bijspringen of impliciete steun verstrekken. Je kunt het tegengaan, je kunt het gemeenten moeilijk maken, maar de onderliggende wens van bedrijfsleven en overheid gaat daarvan niet weg.quote:
[..]
Dat maakt ze impopulair.
Het is duidelijk geworden dat democratie en markt conflicteren als beide de soeverein willen zijn. Dat leidt tot een oorlog tussen beide partijen. Deze oorlog is al een aantal decennia aan de gang (zie OP). De burger is nu zover dat hij door de marktideologie en propaganda heen kan kijken, en verlangt van de overheid dat ze niet de loopjongens van het bedrijfsleven zijn. Laten we deze oorlog dan maar voeren. De inzet is om het bedrijfsleven terug in hun rol normale te krijgen. Ze zijn niet de soeverein. In een oorlog staak je de strijd niet bij een nadeeltje.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In een ideale vrije markt zijn er geen kartels, maar speelt iedere marktpartij voor zichzelf en zijn de andere partijen concurrenten.quote:Op donderdag 1 september 2016 12:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij pleit ervoor dat overheden kartels gaan vormen. Dat betekent het einde van ieders vrijheid.
Een democratie is echter geen markt, burgers spelen niet allemaal alleen voor zichzelf en beschouwen elkaar ook niet als concurrenten maar als medeburgers. Daardoor is het mogelijk om algemene regels te stellen, waaronder de regels die een vrije markt mogelijk maken
The view from nowhere.
Ik ben dan ook fan van een race to the bottom voor niet-houdbare belastingen.quote:
[..]
Dat is nou echt een race to the bottom. Het mogelijkheden geven om belasting te ontwijken werkt overigens op een veel grotere schaal denivellerend. Waarom leg jij je zo makkelijk neer bij dat bedrijven te groot zijn om aangesproken te kunnen worden? Of te groot om überhaupt zelf een verantwoordelijkheid te nemen?
We hebben met importheffingen ook gezien dat er een race to the bottom gaande was. Niemand moppert dat we geen geld meer verdienen aan Duitse goederen die geïmporteerd worden door Nederland. Op de een of andere manier zijn wij tot inzicht gekomen dat we als Nederland welvarender wordt als vrije handel tussen Duitsland en Nederland wordt gefaciliteerd. Zo zie ik het ook graag met allerlei belastingen die multinationals (effectief) weten te ontwijken. Laten we ons niet bezig houden met het verhogen van belastingen die vaak en gemakkelijk worden ontweken, maar laten we belastingmaatregelen verzinnen waarbij ontwijking een stuk moeilijker is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In principe 5%, maar vanwege de complexiteit denk ik niet dat je 5% zou kunnen alloceren naar de Nederlandse belastingdienst, daarom maken we ook belastingafspraken met andere landen.quote:
[..]
En als je nou voor 5% aan Nederlandse consumenten verkoopt, voor 45% in andere EU-landen en voor 50% in Azie/Americas? Moet je dan alle winst hier laten landen, of ook maar 5% van je winst?
Het gaat mij er niet om hoeveel % van de winst hier wordt belast, het gaat mij erom dat een bedrijf gewoon voldoende belasting betaalt in geheel. Om in Nederland te verkopen zorg je er maar voor dat 20% van je winst in overheidshanden komt, welke staten daar allemaal bij betrokken zijn maakt mij niet uit.
Ik vind dit ook een issue voor de Europese Unie. Landen hebben nu volop de ruimte om multinationals aan te trekken door elkaar onder te bieden, dat zou illegaal moeten zijn naar mijn mening. (in ieder geval, tot die 20% dan)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat leidt naar de vraag wie de soeverein is? Wie heeft het laatste woord? Dat is waar de overheid voor dient. Om te voorkomen dat alles verzand in een eindeloze strijd. Je kunt met elkaar bekvechten over de invulling van de regels, maar gestelde regels gelden (tenzij de strijd om de regels niet eerlijk is verlopen, net zoals stembusfraude de uitslag ongeldig maakt).quote:
[..]
Ik hanteer liever minder oorlogszuchtige taal als het gaat om multinationals. Daarnaast hoeft de democratie niet te conflicteren met de markt als de ene - democratisch gekozen - overheid deals sluit met een marktpartij, puur omdat een ander - indirect democratisch gekozen - unie de soevereiniteit van de lagere overheid in twijfel trekt. Het is net als met voetbalclubs en gemeenten die bijspringen of impliciete steun verstrekken. Je kunt het tegengaan, je kunt het gemeenten moeilijk maken, maar de onderliggende wens van bedrijfsleven en overheid gaat daarvan niet weg.
Jij wilt multinationals de rol van soeverein laten spelen. Je stelt voortdurend dat de rest er toch niet tegenop kan. Men moet zich wel neerleggen bij de wens van multinationals om geen belasting te willen betalen, omdat hun mogelijkheid om landen tegen elkaar uit te spelen (degene die niet doet wat zijn willen uit te sluiten) doorslaggevend is. Dat is een oorlogsverklaring.
The view from nowhere.
Ah die manier, ja daar geloof ik ook wel in.quote:
[..]
Zo gek is die gedachte toch niet? Je ziet in Nederland gebeuren dat multinationals minder belasting betalen dan kleine ondernemers (in relatieve zin, uiteraard). Zeker niet-Nederlandse multinationals "shoppen" voor hun effective tax rates. Ga je dan de belastingen voor bedrijven verhogen, dan zullen grote bedrijven constructies verzinnen om dit te omzeilen. Oftewel, denivellerend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We hebben toch belastingverdragen met landen om te voorkomen dat er dubbele belasting verschuldigd is? Dus als Google xx% over de totale winst overeenkomt met Ierland, dan heffen wij hier in Nederland 0. Andersom, als een land in Nederland gevestigd is, dan hoeft hij ook niet in Ierland te betalen. We kunnen alle belastingverdragen wel weer ten einde laten komen en aannames doen over de werkelijk gemaakte winst in een land, maar dat maakt het alleen maar hopeloos ingewikkeld en zelfs dan kun je met leningen/royalties en andere instrumenten de winst kunstmatig laag houden.quote:
[..]
In principe 5%, maar vanwege de complexiteit denk ik niet dat je 5% zou kunnen alloceren naar de Nederlandse belastingdienst, daarom maken we ook belastingafspraken met andere landen.
Het gaat mij er niet om hoeveel % van de winst hier wordt belast, het gaat mij erom dat een bedrijf gewoon voldoende belasting betaalt in geheel. Om in Nederland te verkopen zorg je er maar voor dat 20% van je winst in overheidshanden komt, welke staten daar allemaal bij betrokken zijn maakt mij niet uit.
Ik vind dit ook een issue voor de Europese Unie. Landen hebben nu volop de ruimte om multinationals aan te trekken door elkaar onder te bieden, dat zou illegaal moeten zijn naar mijn mening. (in ieder geval, tot die 20% dan)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe moeilijk is het nou om te verplichten dat er in jaarverslagen aangegeven wordt waar hoeveel % belasting is betaalt over de winst? Desgewenst importheffingen door de EU over de producten van deze importheffingen om dit gelijk te trekken.quote:
[..]
Ik ben dan ook fan van een race to the bottom voor niet-houdbare belastingen.
We hebben met importheffingen ook gezien dat er een race to the bottom gaande was. Niemand moppert dat we geen geld meer verdienen aan Duitse goederen die geïmporteerd worden door Nederland. Op de een of andere manier zijn wij tot inzicht gekomen dat we als Nederland welvarender wordt als vrije handel tussen Duitsland en Nederland wordt gefaciliteerd. Zo zie ik het ook graag met allerlei belastingen die multinationals (effectief) weten te ontwijken. Laten we ons niet bezig houden met het verhogen van belastingen die vaak en gemakkelijk worden ontweken, maar laten we belastingmaatregelen verzinnen waarbij ontwijking een stuk moeilijker is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De overheid is soeverein, maar Ierland is, binnen de Europese Unie, niet vrij om afspraken te maken. Met andere woorden, een EU-lidstaat is niet volledig soeverein. Het is echter een grijs gebied waar de soevereiniteit van een land ophoudt en de Europese Unie een grens kan trekken. Dat is ook - beperkt - onderwerp van discussie tijdens verkiezingen voor het Europees Parlement en we zien met een Brexit hoe daar nog geen consensus over bestaat onder de lidstaten. Het ene land is bereid meer soevereiniteit op te geven dan het ander. Bijvoorbeeld Duitsland zal minder moeite hebben met fiscale regulering op Europees niveau, dan dat Nederland zal hebben.quote:
[..]
Dat leidt naar de vraag wie de soeverein is? Wie heeft het laatste woord? Dat is waar de overheid voor dient. Om te voorkomen dat alles verzand in een eindeloze strijd. Je kunt met elkaar bekvechten over de invulling van de regels, maar gestelde regels gelden (tenzij de strijd om de regels niet eerlijk is verlopen, net zoals stembusfraude de uitslag ongeldig maakt).
Jij wilt multinationals de rol van soeverein laten spelen. Je stelt voortdurend dat de rest er toch niet tegenop kan. Men moet zich wel neerleggen bij de wens van multinationals om geen belasting te willen betalen, omdat hun mogelijkheid om landen tegen elkaar uit te spelen (degene die niet doet wat zijn willen uit te sluiten) doorslaggevend is. Dat is een oorlogsverklaring.
Voordat we weer uitkomen bij het legitimiteitsvraagstuk - of de mening van de Nederlandse overheid een representatie is van de mening van het Nederlandse volk op fiscaal gebied - nog even het volgende. Ik zeg zeker niet dat multinationals door de Nederlandse overheid soeverein moeten worden gemaakt. Wél dat je de krachten (oorlogsvoering) moet richten op belastingsgrondslagen die een multinational niet eenvoudig kan verplaatsen. Dan voorkom je dus dat multinationals gaan shoppen en constructies optuigen, doordat je onderdelen van de onderneming belast die niet door een pennenstreek van land A naar land B te verhuizen zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Who cares about dubbele belastingen? Ja dat is niet gelegitimeerd, maar belasting ontwijken zodat er geen level playing field meer bestaat zou ook niet gelegitimeerd moeten zijn, dan noem je het maar een import boete en geen belasting, er is hier geen probleem werkelijk.quote:
[..]
We hebben toch belastingverdragen met landen om te voorkomen dat er dubbele belasting verschuldigd is? Dus als Google xx% over de totale winst overeenkomt met Ierland, dan heffen wij hier in Nederland 0. Andersom, als een land in Nederland gevestigd is, dan hoeft hij ook niet in Ierland te betalen. We kunnen alle belastingverdragen wel weer ten einde laten komen en aannames doen over de werkelijk gemaakte winst in een land, maar dat maakt het alleen maar hopeloos ingewikkeld en zelfs dan kun je met leningen/royalties en andere instrumenten de winst kunstmatig laag houden.
Ik hoef geen aannames te maken over de werkelijk gemaakte winst. Een bedrijf dient gewoon zelf zijn accounting op orde te hebben en dat zelf in zijn jaarverslag op te schrijven.
Leningen moeten ook marktcomform zijn. Dit "issue" is gewoon niet zo groot, daarnaast hebben kleinere bedrijven op dat vlak dezelfde mogelijkheden.
Ik begrijp ook niet waarom je steeds zegt dat we aannames moeten maken over waar de winst is gemaakt, dat doet er niet toe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de jaarverslagen wordt - in veel gevallen - al notie gemaakt van de ETR (effective tax rate).quote:
[..]
Hoe moeilijk is het nou om te verplichten dat er in jaarverslagen aangegeven wordt waar hoeveel % belasting is betaalt over de winst? Desgewenst importheffingen door de EU over de producten van deze importheffingen om dit gelijk te trekken.
Zie ook het onderzoek van PvdA (pdf). Het is echter de vraag of er een country-by-country report er gaat komen en of dit in alle gevallen mogelijk is. Dit zal voor bijv. een Unilever eenvoudiger zijn dan Google of Booking.com. Booking.com realiseert omzet in Nederland door een Spanjaard die een kamer huurt in Polen. Moet de "winst" over die transactie dan in het land van de vakantieganger terecht komen, het land van de verhuurder van de kamer of het land waar de intermediair gehost wordt? En wederom; hoe ga je dan oom met corporate loans en royalties. Een frappuccino levert in Nederland amper winst op, want het Nederlandse filiaal moet royalties betalen over het gebruik van de merknaam van het drankje.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is nu van twee walletjes eten. Je beroept je op afspraken tussen landen, zodat bedrijven niet dubbel belasting betalen. Maar afspraken maken om bedrijven 1x belasting te laten betalen ipv 0 keer schuif je als lachwekkend van de hand.quote:
[..]
We hebben toch belastingverdragen met landen om te voorkomen dat er dubbele belasting verschuldigd is? Dus als Google xx% over de totale winst overeenkomt met Ierland, dan heffen wij hier in Nederland 0. Andersom, als een land in Nederland gevestigd is, dan hoeft hij ook niet in Ierland te betalen. We kunnen alle belastingverdragen wel weer ten einde laten komen en aannames doen over de werkelijk gemaakte winst in een land, maar dat maakt het alleen maar hopeloos ingewikkeld en zelfs dan kun je met leningen/royalties en andere instrumenten de winst kunstmatig laag houden.
Het getuigt allemaal van je overtuiging dat bedrijven meer macht hebben dan landen. Daar is wat aan te doen. Je blokkeert het vrije platform dat de EU en/of handelsverdragen voor bedrijven gecreeerd hebben, als deze bedrijven steeds truckjes verzinnen om de regels te omzeilen. Bedrijven die de beslasting teveel ontwijken, mogen geen gebruik meer maken van dit platform en betalen over opnieuw belasting, desnoods betalen ze 100x belasting over hetzelfde.
The view from nowhere.
Wie gaat bepalen of een lening marktconform is? Sun Capital leent een bedrag uit aan V&D en dan moet een investment bank, of een club venture capitalists, bepalen of de vergoeding die er is opgenomen voor de desbetreffende lening strookt met het leenpercentage dat zij zelf zouden hanteren bij een vergelijkbare lening? De reden dat we aannames moeten maken over waard de winst is gemaakt, leg ik in #134 uit.quote:
[..]
Ik hoef geen aannames te maken over de werkelijk gemaakte winst. Een bedrijf dient gewoon zelf zijn accounting op orde te hebben en dat zelf in zijn jaarverslag op te schrijven.
Leningen moeten ook marktcomform zijn. Dit "issue" is gewoon niet zo groot, daarnaast hebben kleinere bedrijven op dat vlak dezelfde mogelijkheden.
Ik begrijp ook niet waarom je steeds zegt dat we aannames moeten maken over waar de winst is gemaakt, dat doet er niet toe.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Houdbare belastingen zijn regressieve belastingen. Terug naar de 18e eeuw. Oorlogen voeren met staatsschuld, de armen betalen het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar de winst gemaakt wordt, heeft niks te maken met wat ik zeg. Hoe vaak kun je daarover heen lezen?quote:
[..]
In de jaarverslagen wordt - in veel gevallen - al notie gemaakt van de ETR (effective tax rate).
Zie ook het onderzoek van PvdA (pdf). Het is echter de vraag of er een country-by-country report er gaat komen en of dit in alle gevallen mogelijk is. Dit zal voor bijv. een Unilever eenvoudiger zijn dan Google of Booking.com. Booking.com realiseert omzet in Nederland door een Spanjaard die een kamer huurt in Polen. Moet de "winst" over die transactie dan in het land van de vakantieganger terecht komen, het land van de verhuurder van de kamer of het land waar de intermediair gehost wordt? En wederom; hoe ga je dan oom met corporate loans en royalties. Een frappuccino levert in Nederland amper winst op, want het Nederlandse filiaal moet royalties betalen over het gebruik van de merknaam van het drankje.
Tjah, die "royalties" lijkt mij dan bullshit, maar dat is een andere politieke discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wil jij dan dat landen onderling gaan bepalen welk belastingtarief redelijk is? Dat is zo ongeveer het alternatief. Nederland zegt 20%, Land B zegt 25% en wij "krijgen" de winst. Nederland zegt 15%, Land B zegt 10% en land B "krijgt" de winst. Als jij daarvoor pleit, dat Nederland Ierland mag sommeren om de belastingen voor (ons conveniërende) belastinggrondslagen moet verhogen, dan kom je dus weer aan de soevereiniteit van landen. Dat is, zoals eerder gezegd, in de EU misschien niet zo'n probleem, maar wel een probleem als we zaken doen buiten de unie. En die doen wij. Dus zullen er verschillende inzichten blijven bestaan en is er geen mondiaal, uniform belastingtarief te verwachten, net zoals het niet in de lijn der verwachting ligt dat er een mondiale consensus ontstaat over de inkomstenbelasting. Landen doen verschillende dingen, nemen verschillende maatregelen en die vrijheid hebben ze.quote:
[..]
Dat is nu van twee walletjes eten. Je beroept je op afspraken tussen landen, zodat bedrijven niet dubbel belasting betalen. Maar afspraken maken om bedrijven 1x belasting te laten betalen ipv 0 keer schuif je als lachwekkend van de hand.
Het getuigt allemaal van je overtuiging dat bedrijven meer macht hebben dan landen. Daar is wat aan te doen. Je blokkeert het vrije platform dat de EU en/of handelsverdragen voor bedrijven gecreeerd hebben, als deze bedrijven steeds truckjes verzinnen om de regels te omzeilen. Bedrijven die de beslasting teveel ontwijken, mogen geen gebruik meer maken van dit platform en betalen over opnieuw belasting, desnoods betalen ze 100x belasting over hetzelfde.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Leg dan uit hoe jij in jaarverslagen wil laten opnemen hoeveel belasting men in Nederland heeft betaald. Wil je dit in percentage van de totale winst doen? Welk deel van de winst wordt waar gecreeerd? Is dat alleen afhankelijk van de verkoopresultaten, of een resultante van het aantal medewerkers, of van de toegevoegde waarde binnen de landsgrenzen?quote:
[..]
Waar de winst gemaakt wordt, heeft niks te maken met wat ik zeg. Hoe vaak kun je daarover heen lezen?
Tjah, die "royalties" lijkt mij dan bullshit, maar dat is een andere politieke discussie.
Royalties buiten een discussie laten over winstbelasting, lijkt me niet heel secuur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar Klopkoek. Dat is toch precies wat er nu ook gebeurt? Waar haalt de VS haar staatsschuld vandaan?quote:
Houdbare belastingen zijn regressieve belastingen. Terug naar de 18e eeuw. Oorlogen voeren met staatsschuld, de armen betalen het.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het gaat er niet om hoeveel belasting er in Nederland is betaald, het gaat erom hoeveel belasting er in totaal is betaald over de winst.quote:
Leg dan uit hoe jij in jaarverslagen wil laten opnemen hoeveel belasting men in Nederland heeft betaald. Wil je dit in percentage van de totale winst doen? Welk deel van de winst wordt waar gecreeerd? Is dat alleen afhankelijk van de verkoopresultaten, of een resultante van het aantal medewerkers, of van de toegevoegde waarde binnen de landsgrenzen?
Je hebt het steeds over WAAR de winst wordt toegekend, dat is helemaal niet het issue.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee het is een ander probleem, wel in het verlengde hiervan daar niet van, maar jij bent er niet eens van te overtuigen dat bedrijven gewoon een bepaalt % van hun winst moeten afdragen aan de belastingdienst, dus dat lijkt mij sowieso een stapje te ver voor deze discussie.quote:
Royalties buiten een discussie laten over winstbelasting, lijkt me niet heel secuur.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Stel een bedrijf tikt 2% belasting af over de winst. Wat is jouw vervolgstap dan?quote:
[..]
Het gaat er niet om hoeveel belasting er in Nederland is betaald, het gaat erom hoeveel belasting er in totaal is betaald over de winst.
Je hebt het steeds over WAAR de winst wordt toegekend, dat is helemaal niet het issue.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee daar gaat het niet om. Het gaat erom waar je winst maakt en hoe het land waar je gevestigd bent met die winst om gaat.quote:
[..]
Het gaat er niet om hoeveel belasting er in Nederland is betaald, het gaat erom hoeveel belasting er in totaal is betaald over de winst.
Je hebt het steeds over WAAR de winst wordt toegekend, dat is helemaal niet het issue.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zou zeggen dat de EU 18% importheffingen vraagt aan het bedrijf.quote:
[..]
Stel een bedrijf tikt 2% belasting af over de winst. Wat is jouw vervolgstap dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Importheffingen over wat?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat de EU 18% importheffingen vraagt aan het bedrijf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Leuk en aardig, maar nee, dat is niet de issue, de issue is dat grote multinationals te weinig belasting betalen vanwege fiscale constructies.quote:
[..]
Nee daar gaat het niet om. Het gaat erom waar je winst maakt en hoe het land waar je gevestigd bent met die winst om gaat.
Dan kun je de macht gaan houden bij de vrijheid van het totale complexe systeem. Je kunt ook gewoon zelf je regels aanpassen dat ieder bedrijf dat hier producten verkoopt minstens 20% van zijn winsten afdraagt aan overheden. Dat laatste is veel simpeler en doeltreffender.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed, je kan natuurlijk zeggen: 20% is ons minimumtarief.quote:
[..]
Dan kun je de macht gaan houden bij de vrijheid van het totale complexe systeem. Je kunt ook gewoon zelf je regels aanpassen dat ieder bedrijf dat hier producten verkoopt minstens 20% van zijn winsten afdraagt aan overheden. Dat laatste is veel simpeler en doeltreffender.
Maar dan krijg je een bedrijf dat de winst kunstmatig laag houdt. Wat dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja goeie, zoals het nu met de btw geregeld wordt alleen dan 18% erbij zou ik zeggen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is dan de vervolgstap ja. Maar dat gebeurt nu ook al dat bedrijven hun winst lager houden, daar zijn andere politieke stappen op te ondernemen. Zoals dat rente marktcomform moet zijn etc.quote:
[..]
Goed, je kan natuurlijk zeggen: 20% is ons minimumtarief.
Maar dan krijg je een bedrijf dat de winst kunstmatig laag houdt. Wat dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar dan zegt zo'n bedrijf: je kan geen belasting heffen over iets wat geen grondslag kent. Als ik een deel van m'n winst uit Amerika, Azie en Australie haal, ga ik niet de volledige 18% bij jullie aftikken. Dus zet ik een dochteronderneming op in de EU waarbij de winst nooit hoger wordt dan ¤ 0.quote:
[..]
Ja goeie, zoals het nu met de btw geregeld wordt alleen dan 18% erbij zou ik zeggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is het gevolg van het feit dat de EU in wording is. Men is dus ergens halverwege tussen het overdragen van soevereiniteit aan de EU.quote:
[..]
De overheid is soeverein, maar Ierland is, binnen de Europese Unie, niet vrij om afspraken te maken. Met andere woorden, een EU-lidstaat is niet volledig soeverein. Het is echter een grijs gebied waar de soevereiniteit van een land ophoudt en de Europese Unie een grens kan trekken. Dat is ook - beperkt - onderwerp van discussie tijdens verkiezingen voor het Europees Parlement en we zien met een Brexit hoe daar nog geen consensus over bestaat onder de lidstaten. Het ene land is bereid meer soevereiniteit op te geven dan het ander. Bijvoorbeeld Duitsland zal minder moeite hebben met fiscale regulering op Europees niveau, dan dat Nederland zal hebben.
De EU claimt dat het vormen van een nieuwe eenheid mogelijkheden biedt om grensoverschrijdende problemen op te lossen. Het gebruikt dit om een open platform voor bedrijven te organiseren. Maar is volgens jou is de EU onmachtig om iets te doen aan het tegen elkaar uitspelen van de lidstaten door bedrijven. Als je daarin gelijk hebt dan breekt de EU de democratie af en maakt van multinationals de soeverein. Dan is het coup.
Er zijn misschien betere oplossingen te bedenken, maar volgens jou zullen bedrijven dan wederom gaan zoeken naar nieuwe manieren om ook dat weer te omzeilen. Deze wapenwedloop houdt nooit op, omdat bedrijven niet het gevoel hebben dat afspraken gemaakt worden met een zinnig doel, maar altijd moeten moeten worden omzeilt en ondermijnt om je voordeel te kunnen doen. Je eigen voordeel doen is volgens hun het enige mogelijke doel. Dat is een criminele instelling die al 30 jaar luidkeels wordt uitgeroepen op de Zuidas.quote:Voordat we weer uitkomen bij het legitimiteitsvraagstuk - of de mening van de Nederlandse overheid een representatie is van de mening van het Nederlandse volk op fiscaal gebied - nog even het volgende. Ik zeg zeker niet dat multinationals door de Nederlandse overheid soeverein moeten worden gemaakt. Wél dat je de krachten (oorlogsvoering) moet richten op belastingsgrondslagen die een multinational niet eenvoudig kan verplaatsen. Dan voorkom je dus dat multinationals gaan shoppen en constructies optuigen, doordat je onderdelen van de onderneming belast die niet door een pennenstreek van land A naar land B te verhuizen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2016 13:57:05 ]
The view from nowhere.
Tegen royalties heb ik nog geen maatregel gezien.quote:
[..]
Dat is dan de vervolgstap ja. Maar dat gebeurt nu ook al dat bedrijven hun winst lager houden, daar zijn andere politieke stappen op te ondernemen. Zoals dat rente marktcomform moet zijn etc.
Daarnaast kan je best zeggen dat iets "marktconform" moet zijn, maar er zijn manieren om een rente van 12% voor een wankele onderneming best als marktconform te beschouwen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Producten worden altijd verkocht met een bepaald bedrag. De omzet per transactie wordt daarmee belast en niet zozeer de winst, dus wat je nu aanhaalt is geen issue.quote:
[..]
Maar dan zegt zo'n bedrijf: je kan geen belasting heffen over iets wat geen grondslag kent. Als ik een deel van m'n winst uit Amerika, Azie en Australie haal, ga ik niet de volledige 18% bij jullie aftikken. Dus zet ik een dochteronderneming op in de EU waarbij de winst nooit hoger wordt dan ¤ 0.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is echter geen lineair traject, van volledige soevereiniteit voor lidstaten naar volledige soevereiniteit voor de EU. Het voorbeeld van de Brexit toont aan dat er grenzen zijn aan de bereidwilligheid van lidstaten om soevereiniteit over te dragen en ook Nederland zal op een gegeven moment zeggen: genoeg is genoeg.quote:
[..]
Dat is het gevolg van het feit dat de EU in wording is. Men is dus ergens halverwege tussen het overdragen van soevereiniteit aan de EU.
Ik denk niet dat dit het geval is, ten eerste omdat voor de EU lidstaten ook niet in staat waren om multinationals te beteugelen. Ten tweede omdat de EU niet tot doel heeft multinationals onaantastbaar te maken. Wat ik echter wel geloof is dat geen Unie groot genoeg of machtig genoeg is om voorbij te gaan aan nationale belangen. Als je dan iets zou willen doen aan internationale belastingontwijking, dan moet je dat in feite in de UN/VN bespreekbaar maken. Dit lukt niet, want veto's en onmacht.quote:De EU claimt dat het vormen van een nieuwe eenheid mogelijkheden biedt om grensoverschrijdende problemen op te lossen. Het gebruikt dit om een open platform voor bedrijven te organiseren. Maar is volgens jou is de EU onmachtig om iets te doen aan het tegen elkaar uitspelen van de lidstaten door bedrijven. Als je daarin gelijk hebt dan breekt de EU de democratie af en maakt van multinationals de soeverein. Dan is het coup.
Want de Zuidas is de enige plek in Nederland waar men pragmatisch staat ten opzichte van ondernemingen, internationale handel en bedrijvigheid? Je kunt best projecteren dat alle kwaads in Nederland wordt gebundeld op de Zuidas, maar ook hele gewone bedrijven in Rotterdam, Utrecht, Eindhoven en Groningen maken gebruik van belastingontwijkende mogelijkheden. Zoals eerder gesteld werd, ook het MKB was te vinden in de Panama papers en ook bedrijven die daar niet in te vinden waren, doen aan tax planning, tot op het burgerniveau aan toe.quote:Er zijn misschien betere oplossingen te bedenken, maar volgens jou zullen bedrijven dan wederom gaan zoeken naar nieuwe manieren om ook dat weer te omzeilen. Deze wapenwedloop houdt nooit op, omdat bedrijven niet het gevoeld hebben dat afspraken gemaakt worden met een zinnig doel, maar altijd moeten moeten worden omzeilt en ondermijnt om je voordeel te kunnen doen. Je eigen voordeel doen is volgens hun het enige mogelijke doel. Dat is een criminele instelling die al 30 jaar luidkeels wordt uitgeroepen op de Zuidas.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tjah, goodluck, andere wettelijke discussie of iets marktcomform is, ik heb wel vertrouwen in dat systeem.quote:
[..]
Tegen royalties heb ik nog geen maatregel gezien.
Daarnaast kan je best zeggen dat iets "marktconform" moet zijn, maar er zijn manieren om een rente van 12% voor een wankele onderneming best als marktconform te beschouwen.
Dat royalties vraagstuk is wel een aparte ja, maar dat gaat er eigenlijk meer om of je iets moet zien als winst in welk land. Als ik het zo lees dan vind ik die royalties wel kosten voor de ondernemer, maar zijn de baten van de royalties, wel winst in het land waar er kosten gemaakt worden aan de royalties.
Dat royalties vraagstuk is ook meer een dingetje voor belastingverdragen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan verhoog je de omzetbelasting en is het geen winstbelasting meer.quote:
[..]
Producten worden altijd verkocht met een bepaald bedrag. De omzet per transactie wordt daarmee belast en niet zozeer de winst, dus wat je nu aanhaalt is geen issue.
Je kunt echt niet in een paar zinnen zetten dat een bedrijf minimaal 20% van de winst moet laten belasten binnen de EU en vervolgens dit laten terugbrengen tot een omzetbelasting. Als je de omzetbelasting wil verhogen van multinationals naar 41%, prima, maar verwacht niet dat dit ten koste van de winst zal gaan. Denk eerder aan forse inflatie en een reductie in de koopkracht van consumenten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is ook veel simpeler en doeltreffender als alle bakkers ¤5,00 voor een heel brood rekenen. In ieder geval vanuit het perspectief van de bakker.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar nee, dat is niet de issue, de issue is dat grote multinationals te weinig belasting betalen vanwege fiscale constructies.
Dan kun je de macht gaan houden bij de vrijheid van het totale complexe systeem. Je kunt ook gewoon zelf je regels aanpassen dat ieder bedrijf dat hier producten verkoopt minstens 20% van zijn winsten afdraagt aan overheden. Dat laatste is veel simpeler en doeltreffender.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mja je hebt gelijk, er worden natuurlijk ook gewoon kosten gemaakt en die worden met een omzetsbelasting er niet afgetrokken, dat is niet fair.quote:
[..]
Dan verhoog je de omzetbelasting en is het geen winstbelasting meer.
Je kunt echt niet in een paar zinnen zetten dat een bedrijf minimaal 20% van de winst moet laten belasten binnen de EU en vervolgens dit laten terugbrengen tot een omzetbelasting. Als je de omzetbelasting wil verhogen van multinationals naar 41%, prima, maar verwacht niet dat dit ten koste van de winst zal gaan. Denk eerder aan forse inflatie en een reductie in de koopkracht van consumenten.
Allright je hebt hierin gelijk. Maakt het verhaaltje toch weer een stapje complexer dan ik dacht ja
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je zegt niks. Maar je praat een hoop.quote:
[..]
Het is ook veel simpeler en doeltreffender als alle bakkers ¤5,00 voor een heel brood rekenen. In ieder geval vanuit het perspectief van de bakker.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je groot genoeg bent kun je wel degelijk dit soort regels stellen. De markt in de EU mag je niet zomaar betreden. Als je hufterig de EU ondermijnt, dan is het prima als de EU de toegang van dat bedrijf tot de markt ondermijnt. Ook kan de EU intern zelf productie opzetten om het bedrijf overbodig te maken. Ik gun de EU alle mogelijkheden om dit soort arrogant gedrag af te breken. Als je daarvoor de markt minder vrij moet maken, dan moet je de markt minder vrij maken. Als wat minder welvaart het mogelijk maakt om van de terreur van bedrijven af te komen, lijkt mij dat een goede keuze.quote:
[..]
Wil jij dan dat landen onderling gaan bepalen welk belastingtarief redelijk is? Dat is zo ongeveer het alternatief. Nederland zegt 20%, Land B zegt 25% en wij "krijgen" de winst. Nederland zegt 15%, Land B zegt 10% en land B "krijgt" de winst. Als jij daarvoor pleit, dat Nederland Ierland mag sommeren om de belastingen voor (ons conveniërende) belastinggrondslagen moet verhogen, dan kom je dus weer aan de soevereiniteit van landen. Dat is, zoals eerder gezegd, in de EU misschien niet zo'n probleem, maar wel een probleem als we zaken doen buiten de unie. En die doen wij. Dus zullen er verschillende inzichten blijven bestaan en is er geen mondiaal, uniform belastingtarief te verwachten, net zoals het niet in de lijn der verwachting ligt dat er een mondiale consensus ontstaat over de inkomstenbelasting. Landen doen verschillende dingen, nemen verschillende maatregelen en die vrijheid hebben ze.
Al jou redeneringen komen erop neer dat de overheid altijd fair moet zijn. In het bijzonder fair naar het bedrijfsleven. En dat de overheid moet erkennen dat de markt meer legitimiteit heeft dan de democratie. Bedrijven kunnen volgens jou daarentegen niet anders dan een puur machtsspel spelen. En dan concludeer je dat partij die verplicht fair moet spelen het verliest van de partij die dat misbruikt. Als je zo mensen het bloed onder hun nagels vandaan treitert wordt vanzelf wel duidelijk dat je juist keihard moet optreden tegen deze arrogantie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2016 14:01:27 ]
The view from nowhere.
Van een andere bron.
America spends more on its military than the next 15 countries combined.
By 2033 the U.S. will be paying $59 billion a year to its veterans injured in the wars
The yearly cost of stationing one soldier in Iraq could feed 60 American families.
The pentagon budget consumes 80% of individual income tax revenue
The Pentagon spends more on war than all 50 states combined spend on health, education, welfare, and safety
Precies waar ik het gisteren over had: de USA verspilt veel te veel geld aan het voeren van asymmetrische oorlogjes. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat het begin van het einde van een groot rijk wordt ingeluid doordat die wereldmacht niet weet waar het moet stoppen met imperialisme. Het is het klassieke verhaal: op zoveel vlakken en zoveel plaatsen oorlog voeren dat de troepen teveel verdeeld zijn en je beetje bij beetje gebied verliest. Op die manier hielden wij de Spanjaarden buiten, met een van de heroïsche hoogtepunten in Leiden.
Wat betreft het aantal troepen.
"But officials privately acknowledge that the total troop number, while it varies from day to day, now stands around 5,000. The more than 1,000 personnel above the official cap include the Marines in northern Iraq along with military officials handling foreign military sales and other defense cooperation matters.
Having the ability to add additional personnel, whose deployments are seen as more temporary than the force of 3,870, “gives the theater commander the ability to move forces around,” a U.S. military official said, speaking on condition of anonymity to discuss personnel issues. The 3,870 troops include American trainers and advisers arrayed around the country."
...
"The number of U.S. troops is a sensitive topic for Iraqis following the 2003-2011 war that saw over 150,000 U.S. troops on Iraqi soil at its peak. "
volgens mij vallen de private contracters hier nog niet eens onder: die krijgen zeer hoge salarissen (high risk high reward) en ze gebruiken minstens net zulke dure middelen. Veel private contracters zijn oud-soldaten die overstapten naar de private sector omdat het beter betaalt.
Kies je ervoor om het geld te besteden aan onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, armoedebestrijding etc. of kies je ervoor om anderre landen te veroveren? Ik zou het wel weten.
[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2016 14:10:42 ]
America spends more on its military than the next 15 countries combined.
By 2033 the U.S. will be paying $59 billion a year to its veterans injured in the wars
The yearly cost of stationing one soldier in Iraq could feed 60 American families.
The pentagon budget consumes 80% of individual income tax revenue
The Pentagon spends more on war than all 50 states combined spend on health, education, welfare, and safety
Precies waar ik het gisteren over had: de USA verspilt veel te veel geld aan het voeren van asymmetrische oorlogjes. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat het begin van het einde van een groot rijk wordt ingeluid doordat die wereldmacht niet weet waar het moet stoppen met imperialisme. Het is het klassieke verhaal: op zoveel vlakken en zoveel plaatsen oorlog voeren dat de troepen teveel verdeeld zijn en je beetje bij beetje gebied verliest. Op die manier hielden wij de Spanjaarden buiten, met een van de heroïsche hoogtepunten in Leiden.
Wat betreft het aantal troepen.
"But officials privately acknowledge that the total troop number, while it varies from day to day, now stands around 5,000. The more than 1,000 personnel above the official cap include the Marines in northern Iraq along with military officials handling foreign military sales and other defense cooperation matters.
Having the ability to add additional personnel, whose deployments are seen as more temporary than the force of 3,870, “gives the theater commander the ability to move forces around,” a U.S. military official said, speaking on condition of anonymity to discuss personnel issues. The 3,870 troops include American trainers and advisers arrayed around the country."
...
"The number of U.S. troops is a sensitive topic for Iraqis following the 2003-2011 war that saw over 150,000 U.S. troops on Iraqi soil at its peak. "
volgens mij vallen de private contracters hier nog niet eens onder: die krijgen zeer hoge salarissen (high risk high reward) en ze gebruiken minstens net zulke dure middelen. Veel private contracters zijn oud-soldaten die overstapten naar de private sector omdat het beter betaalt.
Kies je ervoor om het geld te besteden aan onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, armoedebestrijding etc. of kies je ervoor om anderre landen te veroveren? Ik zou het wel weten.
[ Bericht 40% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2016 14:10:42 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja allright, maar wat is de beste manier om te pesten?quote:
[..]
Als je groot genoeg bent kun je wel degelijk dit soort regels stellen. De markt in de EU mag je niet zomaar betreden. Als je hufterig de EU ondermijnt, dan is het prima als de EU de toegang van dat bedrijf tot de markt te ondermijnt. Ook kan de EU intern zelf productie opzetten om het bedrijf overbodig te maken. Ik gun de EU alle mogelijkheden om dit soort arrogant gedrag af te breken. Als je daarvoor de markt minder vrij moet maken, dan moet je de markt minder vrij maken. Als wat minder welvaart het mogelijk maakt om van de terreur van bedrijven af te komen, lijkt mij dat een goede keuze.
Al jou redeneringen komen erop neer dat de overheid altijd fair moet zijn. In het bijzonder fair naar het bedrijfsleven. En dat de overheid moet erkennen dat de markt meer legitimiteit heeft dan de democratie. Bedrijven kunnen volgens jou daarentegen niet anders dan een puur machtsspel spelen. En dan concludeer je dat partij die verplicht fair moet spelen het verliest van de partij die dat misbruikt. Als je zo mensen het bloed onder hun nagels vandaan treiters wordt vanzelf wel duidelijk dat je juist keihard moet optreden tegen deze arrogantie.
Ik zou iets voorstellen als dat de tekort betaalde belasting, terug geheven moet worden door extra BTW bijdrage te vragen aan verkoop van producten van dat bedrijf.
De omzetbelasting zal dan zeker niet zoveel verhoogd worden, daar geloof ik niet in. Ehm, natuurlijk gaat dat ten koste van hun winst, ze worden een relatief minder aantrekkelijk alternatief ten opzichte van de bedrijven die wel netjes hun winst betalen.quote:
[..]
Dan verhoog je de omzetbelasting en is het geen winstbelasting meer.
Je kunt echt niet in een paar zinnen zetten dat een bedrijf minimaal 20% van de winst moet laten belasten binnen de EU en vervolgens dit laten terugbrengen tot een omzetbelasting. Als je de omzetbelasting wil verhogen van multinationals naar 41%, prima, maar verwacht niet dat dit ten koste van de winst zal gaan. Denk eerder aan forse inflatie en een reductie in de koopkracht van consumenten.
Ehm reductie in koopkracht? Nee, niet de werkelijke kosten toekennen aan een product is economisch gezien altijd inefficiënt. Daarnaast is het een herverdeling van de kapitalist naar de consument, dat gaat altijd gepaard met koopkracht toename, aangezien de consumerende klasse niet de kapitalisten zijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door ludovico op 01-09-2016 14:13:54 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hun macht berust op een recht. Het recht om altijd vrij marktje te mogen spelen waar ze maar willen. De reden van dat toegekende recht berust op de gedachte dat dit in het algemeen belang is. Maar als zijzelf claimen dat het algemeen belang niet bestaat, en zij dat recht gebruiken als een wapen om het algemeen belang te ondermijnen, dan is de logica achter dat toegekende recht zoek.quote:
[..]
Ja allright, maar wat is de beste manier om te pesten?
De best manier is om ideologisch te beginnen. De gepropageerde marktideologie zit vol van ongeloofwaardige claims op de waarheid. Het uitrollen daarvan is het best te omschrijven als propaganda. Het lijkt er ook op dat ze de overheid van binnenuit infiltreren, omdat de overheid vaak zelf deze misleidende propaganda voor zijn rekening neemt. Er is volgens mij een heuse strijd om de macht gaande die de vrijheid van de bevolking bedreigd.
Als je alle incorrecte ideologische dogma's van het marktmodel van tafel veegt, dan zul je zien dat ze helemaal niet zo sterk staan. Dat lijkt alleen maar zo omdat ze je wijsmaken dat dit marktmodel de totale werkelijkheid beschrijft, zodat al je denken binnen de wet van vraag een aanbod moet passen, zodat de marktlogica de enige geldige redenering is. Als je dat doorbreekt, dan hoef je volgens mij niet meer te doen dan paar zinnige regels te handhaven.
Bijvoorbeeld. Belastingontwijking en ontduiking loopt via belastingparadijzen. Die belastingparadijzen kun uitsluiten van het financiele stelsel. Dat is alleen een kwestie van politieke wil. Die wil is er onder de bevolking wel degelijk. Daarom is het gewoon een politieke strijd en die begint nu op gang te komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-09-2016 14:30:07 ]
The view from nowhere.
Nog even een aanvulling, de USA besteedt momenteel 15-20% van het totale budget aan het leger. In Europa zitten we op 1-2% van de overheidsbegroting per jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bedoel je dat Europa meer moet gaan besteden en de VS minder zodat wij meer VN missies gaan doen en betalen?quote:
Nog even een aanvulling, de USA besteedt momenteel 15-20% van het totale budget aan het leger. In Europa zitten we op 1-2% van de overheidsbegroting per jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus met andere woorden; als je in Nederland een programma van Microsoft download, dan ben je van mening dat de vergoedingen voor gebruik van het intellectueel eigendom een Nederlandse prestatie is, verricht door de website of handelaar die de Nederlandse consument de link aanbiedt?quote:
Tegen royalties heb ik nog geen maatregel gezien.
Daarnaast kan je best zeggen dat iets "marktconform" moet zijn, maar er zijn manieren om een rente van 12% voor een wankele onderneming best als marktconform te beschouwen.
Tjah, goodluck, andere wettelijke discussie of iets marktcomform is, ik heb wel vertrouwen in dat systeem.
Dat royalties vraagstuk is wel een aparte ja, maar dat gaat er eigenlijk meer om of je iets moet zien als winst in welk land. Als ik het zo lees dan vind ik die royalties wel kosten voor de ondernemer, maar zijn de baten van de royalties, wel winst in het land waar er kosten gemaakt worden aan de royalties.
Dat royalties vraagstuk is ook meer een dingetje voor belastingverdragen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Denk dat hij auteursrecht en intellectueel eigendom niet erg serieus neemt.quote:
[..]
Dus met andere woorden; als je in Nederland een programma van Microsoft download, dan ben je van mening dat de vergoedingen voor gebruik van het intellectueel eigendom een Nederlandse prestatie is, verricht door de website of handelaar die de Nederlandse consument de link aanbiedt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit lijkt me Chinese toestanden opleveren. Prima als je voor een "Made in the EU"-strategie pleit, maar doorgaans is het niet heel efficiënt als je diensten bedenkt die allang ergens anders bestaan, of het met fiscale wetgeving moeilijk maakt om voor Amerikaanse (want daar gaat het veelal om) bedrijven de Europese markt te betreden. De wereld zou toekunnen met minder handelsbarrieres, in plaats van meer en Europese bedrijven kunnen ook relatief eenvoudig Afrikaanse en Amerikaanse markten betreden door de handelsverdragen die we hebben. De laatste stelling is, wederom, makkelijk gezegd voor een rijke Nederlander. De gemiddelde Griek zal niet zo lichtzinnig denken over "dan maar wat minder welvaart".quote:
[..]
Als je groot genoeg bent kun je wel degelijk dit soort regels stellen. De markt in de EU mag je niet zomaar betreden. Als je hufterig de EU ondermijnt, dan is het prima als de EU de toegang van dat bedrijf tot de markt ondermijnt. Ook kan de EU intern zelf productie opzetten om het bedrijf overbodig te maken. Ik gun de EU alle mogelijkheden om dit soort arrogant gedrag af te breken. Als je daarvoor de markt minder vrij moet maken, dan moet je de markt minder vrij maken. Als wat minder welvaart het mogelijk maakt om van de terreur van bedrijven af te komen, lijkt mij dat een goede keuze.
Nee, de overheid moet de markt niet frustreren of op inefficiënte paden haar deel trachten te krijgen. Als jij, in plaats van inkomstenbelasting, een belasting zou moeten betalen over het aantal toetsaanslagen op je werkcomputer, dan zou dit ook ontwijking in de hand helpen. Zo is, in mijn ogen, de huidige belastingwetgeving opgericht. Bedacht in een tijd dat een slagertje z'n stukjes vlees verkocht in een (vrijwel volledig) gesloten markt en in dat harnas proberen we multinationals te duwen, waarbij we het vervolgens raar vinden dat een multinational niet met een ondernemertje te vergelijken is. Mijn conclusie is dat de overheid de cavalerie meeneemt naar een modern oorlogsgebied, als we dan toch in oorlogstermen praten.quote:Al jou redeneringen komen erop neer dat de overheid altijd fair moet zijn. In het bijzonder fair naar het bedrijfsleven. En dat de overheid moet erkennen dat de markt meer legitimiteit heeft dan de democratie. Bedrijven kunnen volgens jou daarentegen niet anders dan een puur machtsspel spelen. En dan concludeer je dat partij die verplicht fair moet spelen het verliest van de partij die dat misbruikt. Als je zo mensen het bloed onder hun nagels vandaan treitert wordt vanzelf wel duidelijk dat je juist keihard moet optreden tegen deze arrogantie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus bedrijven gaan in plaats van Google voortaan Ilse.nl gebruiken voor hun zoekopdrachten?quote:
[..]
De omzetbelasting zal dan zeker niet zoveel verhoogd worden, daar geloof ik niet in. Ehm, natuurlijk gaat dat ten koste van hun winst, ze worden een relatief minder aantrekkelijk alternatief ten opzichte van de bedrijven die wel netjes hun winst betalen.
Mensen zullen Hyves weer een nieuw leven inblazen, hun taxi bestellen via de TCA, een appartement boeken door rechtstreeks de verhuurder te bellen en een mobiele telefoon kopen van Alcatel? Vergeef me het reductio ad absurdum, maar een groot deel van de bedrijven dat op grote schaal aan belastingontwijking doet, kent geen (echte) concurrentie, juist doordat ze groot gehouden worden met de huidige belastingwetgeving. Het is voor een start-up interessanter om geacquireerd te worden door Google dan te kijken of ze zelf de concurrentie aankunnen.
Denk je dat de kapitalist genoegen zal nemen met een lagere winstmarge, omdat de EU (of lidstaten daarvan) stellen dat ze 20% belasting willen hebben over de door hem gerealiseerde winst? Dat het een "oké, prima, hier is 14 miljard" gaat worden van Apple?quote:Ehm reductie in koopkracht? Nee, niet de werkelijke kosten toekennen aan een product is economisch gezien altijd inefficiënt. Daarnaast is het een herverdeling van de kapitalist naar de consument, dat gaat altijd gepaard met koopkracht toename, aangezien de consumerende klasse niet de kapitalisten zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En je kan je natuurlijk afvragen hoe je made in the EU definieert, is het assamblage? Ook de onderdelen? Hoeveel daarvan? Het metaal? kunsstof? Haal eens een computer uit elkaar en wees verbaasd over waar alle onderdelen vandaan komen. Een IC komt uit Maleisie, of uit Nederland? Mooi, waar waar is de wafer gemaakt? Zo kan je wel doorgaan.quote:
[..]
Dit lijkt me Chinese toestanden opleveren. Prima als je voor een "Made in the EU"-strategie pleit, maar doorgaans is het niet heel efficiënt als je diensten bedenkt die allang ergens anders bestaan, of het met fiscale wetgeving moeilijk maakt om voor Amerikaanse (want daar gaat het veelal om) bedrijven de Europese markt te betreden. De wereld zou toekunnen met minder handelsbarrieres, in plaats van meer en Europese bedrijven kunnen ook relatief eenvoudig Afrikaanse en Amerikaanse markten betreden door de handelsverdragen die we hebben. De laatste stelling is, wederom, makkelijk gezegd voor een rijke Nederlander. De gemiddelde Griek zal niet zo lichtzinnig denken over "dan maar wat minder welvaart".
[..]
Nee, de overheid moet de markt niet frustreren of op inefficiënte paden haar deel trachten te krijgen. Als jij, in plaats van inkomstenbelasting, een belasting zou moeten betalen over het aantal toetsaanslagen op je werkcomputer, dan zou dit ook ontwijking in de hand helpen. Zo is, in mijn ogen, de huidige belastingwetgeving opgericht. Bedacht in een tijd dat een slagertje z'n stukjes vlees verkocht in een (vrijwel volledig) gesloten markt en in dat harnas proberen we multinationals te duwen, waarbij we het vervolgens raar vinden dat een multinational niet met een ondernemertje te vergelijken is. Mijn conclusie is dat de overheid de cavalerie meeneemt naar een modern oorlogsgebied, als we dan toch in oorlogstermen praten.
Het gaat een enorme berg regelgeving betekenen die niets toevoegd en alleen maar geld kost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals op de achterkant van m'n iPhone staat:quote:
[..]
En je kan je natuurlijk afvragen hoe je made in the EU definieert, is het assamblage? Ook de onderdelen? Hoeveel daarvan? Het metaal? kunsstof? Haal eens een computer uit elkaar en wees verbaasd over waar alle onderdelen vandaan komen. Een IC komt uit Maleisie, of uit Nederland? Mooi, waar waar is de wafer gemaakt? Zo kan je wel doorgaan.
Het gaat een enorme berg regelgeving betekenen die niets toevoegd en alleen maar geld kost.
"Designed by Apple in California. Assembled in China."
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jep, zo zie je op zuivelverpakkingen een ovaal teken staan waar het vandaan komt, echter, dat is de laatste handeling die er gedaan is. Zo koop ik Ierse boter die volgens dat ovale label uit Duitsland komt, maar dat is omdat het daar verpakt is in 250 grams verpakkingen.quote:
[..]
Zoals op de achterkant van m'n iPhone staat:
"Designed by Apple in California. Assembled in China."
Zo is er ook goudse kaas die een NL teken heeft, wat helemaal niet hoeft te betekenen dat het van Melk van NL koeien is die NL gras gegeten hebben, het kan net zo goed NieuwZeelandse gouda zijn die hier gesneden en verpakt is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is de prijs die de VS betaalt om de wereld te kunnen domineren. De wereld domineren levert ook weer geld op, als je daarmee van alles kan ombuigen naar je eigenbelang.quote:
Nog even een aanvulling, de USA besteedt momenteel 15-20% van het totale budget aan het leger. In Europa zitten we op 1-2% van de overheidsbegroting per jaar.
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_federal_budget
https://en.wikipedia.org/(...)#Historical_spending
Laat je niet vertellen dat er geen geld is voor X of Y, dat is er wel. Het is maar een kwestie van wat je prioriteiten zijn.
Wederom berust je redenering op:quote:
[..]
Dit lijkt me Chinese toestanden opleveren. Prima als je voor een "Made in the EU"-strategie pleit, maar doorgaans is het niet heel efficiënt als je diensten bedenkt die allang ergens anders bestaan, of het met fiscale wetgeving moeilijk maakt om voor Amerikaanse (want daar gaat het veelal om) bedrijven de Europese markt te betreden. De wereld zou toekunnen met minder handelsbarrieres, in plaats van meer en Europese bedrijven kunnen ook relatief eenvoudig Afrikaanse en Amerikaanse markten betreden door de handelsverdragen die we hebben. De laatste stelling is, wederom, makkelijk gezegd voor een rijke Nederlander. De gemiddelde Griek zal niet zo lichtzinnig denken over "dan maar wat minder welvaart".
[..]
Nee, de overheid moet de markt niet frustreren of op inefficiënte paden haar deel trachten te krijgen. Als jij, in plaats van inkomstenbelasting, een belasting zou moeten betalen over het aantal toetsaanslagen op je werkcomputer, dan zou dit ook ontwijking in de hand helpen. Zo is, in mijn ogen, de huidige belastingwetgeving opgericht. Bedacht in een tijd dat een slagertje z'n stukjes vlees verkocht in een (vrijwel volledig) gesloten markt en in dat harnas proberen we multinationals te duwen, waarbij we het vervolgens raar vinden dat een multinational niet met een ondernemertje te vergelijken is. Mijn conclusie is dat de overheid de cavalerie meeneemt naar een modern oorlogsgebied, als we dan toch in oorlogstermen praten.
1. een beroep op het algemeen belang
2. de hegemonie van het marktdenken en de markt als de werkelijke soeverein.
Vervolgens rechtvaardig je daarmee dat multinationals alle regels mogen ondermijnen.
The view from nowhere.
Volgens mij staat er heel duidelijk dat ik voor een efficientere overheid bent.quote:
[..]
Dat is de prijs die de VS betaalt om de wereld te kunnen domineren. De wereld domineren levert ook weer geld op, als je daarmee van alles kan ombuigen naar je eigenbelang.
[..]
Wederom berust je redenering op:
1. een beroep op het algemeen belang
2. de hegemonie van het marktdenken en de markt als de werkelijke soeverein.
Vervolgens rechtvaardig je daarmee dat multinationals alle regels mogen ondermijnen.
Als jij zegt dat dit een onjuist argument is omdat het een beroep is op het algemeen belang, prima. Maar wanneer een belastingwet voor burgers teveel wordt misbruikt (zie bijvoorbeeld kinderopvang door grootouders in een nabij verleden) pleit ik ook voor het herzien van zo'n maatregel. Daarmee hoeven bedrijven dus niet anders te worden behandeld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als de hele fysieke prestatie in Nederland verricht is voor de productie. Jawoel.quote:
[..]
Dus met andere woorden; als je in Nederland een programma van Microsoft download, dan ben je van mening dat de vergoedingen voor gebruik van het intellectueel eigendom een Nederlandse prestatie is, verricht door de website of handelaar die de Nederlandse consument de link aanbiedt?
De waarde toevoeging van het besturingsprogramma Microsoft ligt denk ik ergens anders. Maar dan spreek je denk ik weer niet meer over Royalties? Ik ken het begrip niet zo goed verder.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk dat ik jou een beetje irritant vind.quote:
[..]
Denk dat hij auteursrecht en intellectueel eigendom niet erg serieus neemt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Royalties gaan nadrukkelijk niet om een vergoeding voor de fysieke prestatie.quote:
[..]
Als de hele fysieke prestatie in Nederland verricht is voor de productie. Jawoel.
De waarde toevoeging van het besturingsprogramma Microsoft ligt denk ik ergens anders. Maar dan spreek je denk ik weer niet meer over Royalties? Ik ken het begrip niet zo goed verder.
Daarnaast zou het ook een beetje flauw zijn, want zoveel fysieke arbeid verrichten we hier niet.
Een royalty zou je eigenlijk kunnen zien als een vergoeding voor de eigenaar van het product om een ander het te laten gebruiken. Soort huur voor het gebruik van software, als het ware.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
... Je kunt het wel in het extreme blijven trekken, substituten voor google heb je nauwelijks, dat is gewoon een monopolist in zekere mate. Voor Apple kun je genoeg andere alternatieven vinden als het gaat om die producten.quote:
[..]
Dus bedrijven gaan in plaats van Google voortaan Ilse.nl gebruiken voor hun zoekopdrachten?
Mensen zullen Hyves weer een nieuw leven inblazen, hun taxi bestellen via de TCA, een appartement boeken door rechtstreeks de verhuurder te bellen en een mobiele telefoon kopen van Alcatel? Vergeef me het reductio ad absurdum, maar een groot deel van de bedrijven dat op grote schaal aan belastingontwijking doet, kent geen (echte) concurrentie, juist doordat ze groot gehouden worden met de huidige belastingwetgeving. Het is voor een start-up interessanter om geacquireerd te worden door Google dan te kijken of ze zelf de concurrentie aankunnen.
[..]
Denk je dat de kapitalist genoegen zal nemen met een lagere winstmarge, omdat de EU (of lidstaten daarvan) stellen dat ze 20% belasting willen hebben over de door hem gerealiseerde winst? Dat het een "oké, prima, hier is 14 miljard" gaat worden van Apple?
Ja een mobiele telefoon van Alcatel wordt relatief een aantrekkelijkere optie als de prijs relatief goedkoper wordt.
Ik denk overigens niet dat de prijzen zozeer gaan verschillen van de producten maar slechts de netto winst, het aandeel zal iets lager uitvallen.
Nee de kapitalist zal best een beetje gaan schoppen, maar timmer het wettelijk maar lekker dicht zodat ze geen kant op kunnen zou ik zeggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik begrijp het probleem hierin wel, ik blijf erbij, waar het product fysiek in elkaar gezet wordt gaat hiervoor voor mij gelden van waar de belasting betaalt moet worden.quote:
[..]
Royalties gaan nadrukkelijk niet om een vergoeding voor de fysieke prestatie.
Daarnaast zou het ook een beetje flauw zijn, want zoveel fysieke arbeid verrichten we hier niet.
Een royalty zou je eigenlijk kunnen zien als een vergoeding voor de eigenaar van het product om een ander het te laten gebruiken. Soort huur voor het gebruik van software, als het ware.
Licenties worden dan elders in elkaar gezet. Het gebruik van een merknaam tjah, dat is niet een product dat verkocht wordt. - maar dat is mijn mening en ik snap best dat dit erg grijs gebied kan zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij stelt dat alleen vrije marktwerking daarin een rol speelt, en dat dus de markt de soeverein moet zijn om efficient te kunnen zijn. En deze efficientie is in het algemeen belang.quote:
[..]
Volgens mij staat er heel duidelijk dat ik voor een efficientere overheid bent.
Als jij zegt dat dit een onjuist argument is omdat het een beroep is op het algemeen belang, prima. Maar wanneer een belastingwet voor burgers teveel wordt misbruikt (zie bijvoorbeeld kinderopvang door grootouders in een nabij verleden) pleit ik ook voor het herzien van zo'n maatregel. Daarmee hoeven bedrijven dus niet anders te worden behandeld.
Maar dat berust op allerlei dogma's die verhinderen dat je inziet dat de markt helemaal niet op zichzelf bestaat. Ook bedrijven als Google of Exxon zijn nergens zonder de backup van de Amerikaanse overheid. En tevens stel je de overheid onmachtig is om hun eigen regels te handhaven omdat ze door bedrijven tegen elkaar uitgespeeld worden.
The view from nowhere.
Nouja hij zegt ook wel weer dat hij de belasting zou willen heffen over zaken die minder goed te ontwijken zijn.quote:
[..]
Jij stelt dat alleen vrije marktwerking daarin een rol speelt, en dat dus de markt de soeverein moet zijn om efficient te kunnen zijn. En deze efficientie is in het algemeen belang.
Maar dat berust op allerlei dogma's die verhinderen dat je inziet dat de markt helemaal niet op zichzelf bestaat. Ook bedrijven als Google of Exxon zijn nergens zonder de backup van de Amerikaanse overheid. En tevens stel je de overheid onmachtig is om hun eigen regels te handhaven omdat ze door bedrijven tegen elkaar uitgespeeld worden.
Krijg de indruk dat hij de winstbelasting wilt afschaffen en de dividend belasting omhoog. / inkomstenbelasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee daar pleit ik helemaal niet voor. Het gaat namelijk niet om een bepaald product waarop zij samenwerken en al helemaal niet om een markt (politieke besluitvorming) waar sprake zou zijn van concurrentie die door deze samenwerking verminderd wordt.quote:
[..]
Jij pleit ervoor dat overheden kartels gaan vormen. Dat betekent het einde van ieders vrijheid.
Het is juist de kartelvorming van bedrijven (de vereniging van Silicon Valley met haar chantagebrieven) die hiermee bestrijd kan worden en daarmee de vrijheid kan vergroten.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Maar jij bent dus eigenlijk tegen vennootschapsbelasting? En dat alleen omdat het volgens jou niet houdbaar is, of zitten er nog andere redenen achter?quote:
[..]
Ik ben dan ook fan van een race to the bottom voor niet-houdbare belastingen.
We hebben met importheffingen ook gezien dat er een race to the bottom gaande was. Niemand moppert dat we geen geld meer verdienen aan Duitse goederen die geïmporteerd worden door Nederland. Op de een of andere manier zijn wij tot inzicht gekomen dat we als Nederland welvarender wordt als vrije handel tussen Duitsland en Nederland wordt gefaciliteerd. Zo zie ik het ook graag met allerlei belastingen die multinationals (effectief) weten te ontwijken. Laten we ons niet bezig houden met het verhogen van belastingen die vaak en gemakkelijk worden ontweken, maar laten we belastingmaatregelen verzinnen waarbij ontwijking een stuk moeilijker is.
Ik zie ook niet waarom je het hebt over belastingen verhogen. Het gaat hier om het aanpakken van belastingontwijking. Ik snap niet hoe je er bij komt dat dit onmogelijk is. Het is vooral een kwestie van politieke wil.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat is best, maar hij zegt het niet. Wat hij doet is volledig op de hand van bedrijven gaan zitten, bij oppositie zo min mogelijk toegeven, veel verwarring zaaien, en dingen die hij zelf ook wel begrijpt ontkennen als hij denkt dat je ze niet kunt verdedigen. Het is een discussie techniek die berust op de voordelen van intellectuele oneerlijkheid.quote:
[..]
Nouja hij zegt ook wel weer dat hij de belasting zou willen heffen over zaken die minder goed te ontwijken zijn.
Krijg de indruk dat hij de winstbelasting wilt afschaffen en de dividend belasting omhoog. / inkomstenbelasting.
The view from nowhere.
Inderdaad, de USA kiest voor deze lasten omdat er baten tegenover staan. Of dat het de juiste keuze is...quote:
Dat is de prijs die de VS betaalt om de wereld te kunnen domineren. De wereld domineren levert ook weer geld op, als je daarmee van alles kan ombuigen naar je eigenbelang.
Ik betwijfel dat het meer geld oplevert als je met geweld landen verovert dan wanneer je met iedereen handelt en intern alles (gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur, benutten van zoveel mogelijk potentieel) goed hebt geregeld.
Naar mijn mening zijn landen zoals Noorwegen en Finland veel beter aan de weg aan het timmeren. De USA staat op omvallen, het enige wat een faillissement van de staat voorkomt is dat de USA relatief mild wordt 'gestraft' voor het bijdrukken van geld in vergelijking met andere landen en dat ze voor absurd lage rente kunnen lenen gezien hun financiële situatie. Ik ben oprecht benieuwd hoelang het nog goed blijft gaan voor de USA.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Short op de Dollar!quote:
[..]
Inderdaad, de USA kiest voor deze lasten omdat er baten tegenover staan. Of dat het de juiste keuze is...
Ik betwijfel dat het meer geld oplevert als je met geweld landen verovert dan wanneer je met iedereen handelt en intern alles (gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur, benutten van zoveel mogelijk potentieel) goed hebt geregeld.
Naar mijn mening zijn landen zoals Noorwegen en Finland veel beter aan de weg aan het timmeren. De USA staat op omvallen, het enige wat een faillissement van de staat voorkomt is dat de USA relatief mild wordt 'gestraft' voor het bijdrukken van geld in vergelijking met andere landen en dat ze voor absurd lage rente kunnen lenen gezien hun financiële situatie. Ik ben oprecht benieuwd hoelang het nog goed blijft gaan voor de USA.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
offtopic
Of bijvoorbeeld DuckDuckGo. Google liep voorop met de zoekmachines door in een relatief vroeg stadium met een relatief efficiënte zoekmachine te komen maar tegenwoordig is Google niet meer beter - niet op zo'n manier dat je het merkt - dan andere zoekmachines. Sterker nog, ik vind dat Google de laatste jaren zwakker is geworden, zowel qua zoekresultaten als qua gebruiksvriendelijkheid. Ik zou een heel verhaal kunnen houden om dit te onderbouwen maar dan gaan we teveel offtopic. Ik zal 1 voorbeeldje geven: vroeger kon je via de GUI veel specifieker zoeken, probeer nu nog maar eens om op een bepaalde datum te zoeken of in een bepaalde periode, je krijgt de keuze tussen laatste week, laatste maand, laatste 3 maanden en het laatste jaar of iets dergelijks. Idem voor Youtube trouwens.quote:
Dus bedrijven gaan in plaats van Google voortaan Ilse.nl gebruiken voor hun zoekopdrachten?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik keek toevallig eerder op de dag naar deze docu: Het gaat natuurlijk over China. De titel klopt niet (militair, technisch, economisch en wetenschappelijk is China nog minder ver dan het 'westen'), het punt is dat China in opkomst is en dat het af en toe haar spierballen laat zien. Twee voorbeeldjes: het uit de lucht het vacuüm schieten van een eigen satelliet (om te tonen dat ze die technologie hebben, het leger van de USA leunt sterk op satellieten) en het veroorzaken van een minicrash van de beurs in 2007 doordat China eventjes flink wat $ in euro's had omgezet.quote:
Dat is dan ook de reden dat ik erover begin. De USA wordt op dit moment beperkt afgestraft voor het bijdrukken van $ omdat die in een groot deel van de wereld worden aanvaard, je merkt echter wel dat dit aan het teruglopen is. Zo gauw de $ in veel landen niet meer wordt aanvaard dan heeft de USA een gigantisch groot probleem. Een schuldeneconomie is niet duurzaam, ook niet voor de USA. Ik weet niet of dat het een onvermijdbaar gevolg van neoliberaal beleid is dat je meer een schuldeneconomie krijgt maar in ieder geval zal je dus voldoende belasting moeten heffen als je zaken goed geregeld wil hebben in een maatschappij.
De USA mag dan wel het machtigste leger ooit hebben, ik betwijfel dat ze ook maar in de schaduw kunnen staan van de grote rijken van vroeger, het zou me heel erg verbazen als de USA de 200 jaar haalt als wereldmacht, op dit moment zitten ze op ongeveer 60-70 jaar en je ziet al de eerste tekenen dat het op instorten staat.
Een koppeling aan het neoliberalisme, een USA-burger die hoge functies had voor de overheid verwoordde het goed: "het is niet verstandig dat wij al onze technologie laten maken in China en Taiwan", hiermee ernaar verwijzende dat je dan je technologische voorsprong opgeeft. De Chinezen weten hoe je dat spul maakt, zij hebben dezelfde technologie als die wij hebben. Hij heeft er andere motieven voor om het onverstandig te vinden dan ik maar dat doet er weinig toe.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2016 16:54:02 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tis ook iets meer protectionistisch van aard om de productie thuis te houden. Lange termijn technisch worden wij er beter van als ze in het buitenland meer economische kracht hebben. Op de korte termijn wordt daarmee echter een deel van onze economische productie afgenomen....quote:
Een koppeling aan het neoliberalisme, een USA-burger die hoge functies had voor de overheid verwoordde het goed: "het is niet verstandig dat wij al onze technologie laten maken in China en Taiwan", hiermee ernaar verwijzende dat je dan je technologische voorsprong opgeeft. De Chinezen weten hoe je dat spul maakt, zij hebben dezelfde technologie als die wij hebben. Hij heeft er andere motieven voor om het onverstandig te vinden dan ik maar dat doet er weinig toe.
Een investering dus letterlijk in de toekomst. Alleen waarom betalen de arbeiders met weinig vermogen daar nou weer voor en plukken de kapitalisten de vruchten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Handel doen met andere landen en geen onnodige handelsbeperkingen opleggen is hartstikke positief maar ik ben van mening dat deze bedrijven wel in hun eigen land het spul zouden moeten maken, gewoon omdat het werkgelegenheid geeft in je eigen land en omdat ik er waarde aan hecht dat mensen voor goed werk goed betaald worden. Als ze toevallig iets beter zouden kunnen in China/Taiwan, ja, dan is het prima als je dat uitbesteed maar dit wordt enkel uitbesteed om andere redenen. Je wil geen neerwaartse spiraal hebben waarbij werknemers tegen elkaar worden uitgespeeld en waarbij werknemers hier de concurrentie aan moeten gaan met werknemers in landen waarin de koopkracht een kwart bedraagt.quote:
[..]
Tis ook iets meer protectionistisch van aard om de productie thuis te houden. Lange termijn technisch worden wij er beter van als ze in het buitenland meer economische kracht hebben. Op de korte termijn wordt daarmee echter een deel van onze economische productie afgenomen....
Een investering dus letterlijk in de toekomst. Alleen waarom betalen de arbeiders met weinig vermogen daar nou weer voor en plukken de kapitalisten de vruchten?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
GSbrder veronderstelt dat er altijd schurkenstaten zullen zijn die zich niets aantrekken van internationale afspraken omdat ze geld vangen door minder te vragen dan wat de wereldmachten met elkaar afspreken. Hij zou het waarschijnlijk iets anders verwoorden (schurkenstaten) maar daar komt het op neer.quote:
Ik zie ook niet waarom je het hebt over belastingen verhogen. Het gaat hier om het aanpakken van belastingontwijking. Ik snap niet hoe je er bij komt dat dit onmogelijk is. Het is vooral een kwestie van politieke wil.
Ik denk dat dit een foutieve aanname is aangezien de wereldmachten pressiemiddelen hebben waarmee dit soort schurkenstaten aan de leiband kunnen worden gelegd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je zegt alleen hetzelfde als ik, dus waarom ben je het oneens?quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Handel doen met andere landen en geen onnodige handelsbeperkingen opleggen is hartstikke positief maar ik ben van mening dat deze bedrijven wel in hun eigen land het spul zouden moeten maken, gewoon omdat het werkgelegenheid geeft in je eigen land en omdat ik er waarde aan hecht dat mensen voor goed werk goed betaald worden. Als ze toevallig iets beter zouden kunnen in China/Taiwan, ja, dan is het prima als je dat uitbesteed maar dit wordt enkel uitbesteed om andere redenen. Je wil geen neerwaartse spiraal hebben waarbij werknemers tegen elkaar worden uitgespeeld en waarbij werknemers hier de concurrentie aan moeten gaan met werknemers in landen waarin de koopkracht een kwart bedraagt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
GSbrder veronderstelt dat er altijd schurkenstaten zullen zijn die zich niets aantrekken van internationale afspraken omdat ze geld vangen door minder te vragen dan wat de wereldmachten met elkaar afspreken. Hij zou het waarschijnlijk iets anders verwoorden (schurkenstaten) maar daar komt het op neer.
Ik denk dat dit een foutieve aanname is aangezien de wereldmachten pressiemiddelen hebben waarmee dit soort schurkenstaten aan de leiband kunnen worden gelegd.
Landen met een lage belastingdruk schurkenstaten noemen. Dit is echt de wereld ip zijn kop.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Jij bent zeker zo een libertariër?quote:Op donderdag 1 september 2016 18:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien liggen de kosten hier wel te hoog omdat alles kapot belast wordt. Is die gedachte wel eens bij je opgekomen?quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Handel doen met andere landen en geen onnodige handelsbeperkingen opleggen is hartstikke positief maar ik ben van mening dat deze bedrijven wel in hun eigen land het spul zouden moeten maken, gewoon omdat het werkgelegenheid geeft in je eigen land en omdat ik er waarde aan hecht dat mensen voor goed werk goed betaald worden. Als ze toevallig iets beter zouden kunnen in China/Taiwan, ja, dan is het prima als je dat uitbesteed maar dit wordt enkel uitbesteed om andere redenen. Je wil geen neerwaartse spiraal hebben waarbij werknemers tegen elkaar worden uitgespeeld en waarbij werknemers hier de concurrentie aan moeten gaan met werknemers in landen waarin de koopkracht een kwart bedraagt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een realist.quote:
[..]
Jij bent zeker zo een libertariër?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan ben je in ieder geval geen Libertariër, gelukkig maar.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jongens (en meisje ), laten we hier niet een hele discussie starten over het libertarisme, dat loopt verkeerd af.
Dat hebben we al vaker gedaan en dat blijkt een gebed zonder einde te zijn, bovendien hebben onze libertarische vrienden een eigen draad waarin ook niet-libertariërs reageren.
De kosten liggen vooral hoger omdat we meer welvaart hebben. De kosten mogen ook rustig hoger liggen, wij moeten helemaal niet de concurrentie aangaan met lagelonenlanden.
De belastingen mogen hier dan wel wat hoger liggen maar je krijgt er ook erg veel voor. Al met al liggen de belastingen in ons deel van Europa maar iets hoger dan in de USA maar we krijgen er veel meer voor terug. Het helpt dat wij niet zoveel geld verspillen aan ons leger maar dat is niet de enige reden, wij krijgen ook veel meer waar voor ons geld met de zorg en het onderwijs omdat wij minder kwijt zijn voor een evengoede kwaliteit dankzij het collectieve inkopen. Heb jij inmiddels dat filmpje bekeken wat ik jou aanraadde? Ik noemde niet voor niets jouw naam in het bijzonder, samen met die van 1 ander iemand. Het is met name voor jullie (als libertariërs) interessant.
), laten we hier niet een hele discussie starten over het libertarisme, dat loopt verkeerd af. Dat hebben we al vaker gedaan en dat blijkt een gebed zonder einde te zijn, bovendien hebben onze libertarische vrienden een eigen draad waarin ook niet-libertariërs reageren.
Nee.quote:
[..]
Misschien liggen de kosten hier wel te hoog omdat alles kapot belast wordt. Is die gedachte wel eens bij je opgekomen?
De kosten liggen vooral hoger omdat we meer welvaart hebben. De kosten mogen ook rustig hoger liggen, wij moeten helemaal niet de concurrentie aangaan met lagelonenlanden.
De belastingen mogen hier dan wel wat hoger liggen maar je krijgt er ook erg veel voor. Al met al liggen de belastingen in ons deel van Europa maar iets hoger dan in de USA maar we krijgen er veel meer voor terug. Het helpt dat wij niet zoveel geld verspillen aan ons leger maar dat is niet de enige reden, wij krijgen ook veel meer waar voor ons geld met de zorg en het onderwijs omdat wij minder kwijt zijn voor een evengoede kwaliteit dankzij het collectieve inkopen. Heb jij inmiddels dat filmpje bekeken wat ik jou aanraadde? Ik noemde niet voor niets jouw naam in het bijzonder, samen met die van 1 ander iemand. Het is met name voor jullie (als libertariërs) interessant.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk dat er even wat Babylonische spraakverwarring was, dat ligt voor het grootste deel aan mij.quote:
[..]
Je zegt alleen hetzelfde als ik, dus waarom ben je het oneens?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Prima hoor. Gebruik de extra inkomsten door het vorderen van de ontweken belasting maar om de loonbelasting in de laagste schijf te verlagen. Lagere loonkosten, meer mensen aan het werk, minder gebruik van collectieve voorzieningen, iedereen blij (behalve de top van Apple wellicht).quote:
[..]
Misschien liggen de kosten hier wel te hoog omdat alles kapot belast wordt. Is die gedachte wel eens bij je opgekomen?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het mag best gezegd worden dat het een idiote en gevaarlijke gedachtegoed is waar niemand op zit te wachten.quote:
Jongens (en meisje
Dat hebben we al vaker gedaan en dat blijkt een gebed zonder einde te zijn, bovendien hebben onze libertarische vrienden een eigen draad waarin ook niet-libertariërs reageren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Natuurlijk - en dat ben ik met je eens - maar je loopt daarmee het risico dat onze libertarische forumgenoten van deze draad een "pleit voor libertarische fantasietjes" draad maken, dat is hier al heel erg vaak gebeurd, dat was dan ook de reden dat die een eigen centrale draad kregen.quote:
[..]
Het mag best gezegd worden dat het een idiote en gevaarlijke gedachtegoed is waar niemand op zit te wachten.
Wees gerust, in Nederland begrijpen verreweg de meeste mensen dat libertarische fantasietjes niet werken, dat blijkt bij de verkiezingen waar ze nog heel erg veel tekort komen voor zelfs maar 1 zetel in het parlement.
Verder laat ik me nu even niet uit over hoe ik over libertarisme denk aangezien ik daarmee reacties uit zou lokken.
In tegenstelling tot libertarisme is neoliberalisme wel een reëel gevaar. Dat heeft wel voet aan de grond gekregen en dat richt veel schade aan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die top zorgt toch wel goed voor zichzelf, daar hoeft niemand zich zorgen over te maken.quote:
[..]
Prima hoor. Gebruik de extra inkomsten door het vorderen van de ontweken belasting maar om de loonbelasting in de laagste schijf te verlagen. Lagere loonkosten, meer mensen aan het werk, minder gebruik van collectieve voorzieningen, iedereen blij (behalve de top van Apple wellicht).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Kun je me uitleggen hoe we Westerse arbeiders een minimumloon kunnen betalen van de productie van goedkope Chinese elektronica?quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Handel doen met andere landen en geen onnodige handelsbeperkingen opleggen is hartstikke positief maar ik ben van mening dat deze bedrijven wel in hun eigen land het spul zouden moeten maken, gewoon omdat het werkgelegenheid geeft in je eigen land en omdat ik er waarde aan hecht dat mensen voor goed werk goed betaald worden. Als ze toevallig iets beter zouden kunnen in China/Taiwan, ja, dan is het prima als je dat uitbesteed maar dit wordt enkel uitbesteed om andere redenen. Je wil geen neerwaartse spiraal hebben waarbij werknemers tegen elkaar worden uitgespeeld en waarbij werknemers hier de concurrentie aan moeten gaan met werknemers in landen waarin de koopkracht een kwart bedraagt.
Leuk idee hoor, maar hier gaan mensen geen printplaten solderen voor een euro per dag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt, maar..........quote:
[..]
Kun je me uitleggen hoe we Westerse arbeiders een minimumloon kunnen betalen van de productie van goedkope Chinese elektronica?
Leuk idee hoor, maar hier gaan mensen geen printplaten solderen voor een euro per dag.
Een werkloze produceert 0, krijgt 10, een betere situatie lijkt mij dat een werkloze 1 produceert en 9 krijgt.
Mocht werkgelegenheid afnemen als een jekko vanwege het minimumloon (wat niet zo is) dan is er genoeg fiscaal mogelijk om het bruto minimumloon te verlagen zonder het netto minimumloon te verlagen.
Dit gaat wel vergen dat de mensen die profijt hebben van die lage productiekosten (de kapitalist) meer gaan bijdragen aan de totale belasting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mij werd gevraagd over welk filmpje het ging, waarvan ik hoopte dat onze libertarische forumgenoten (o.a. Papieren Tijger en GSbrder) ernaar zouden durven te kijken. Ik had dit al twee keer aangehaald en 1 keer had ik zelfs een foto geplaatst waarop je precies het punt kon zien maar daar werd blijkbaar weinig kennis van genomen aangezien diezelfde antibelastingonzin weer werd herhaald.
Het ging om dit filmpje: In de laatste zie je het wat netter.
Het duurt maart kort en je krijgt een prima grafische illustratie te zien en een nette onderbouwing. Geen smoezen om er niet even naar te kijken. Zelfs als je geen geluid hebt is het volstrekt duidelijk, het wordt nog ondertiteld ook.
Het ging om dit filmpje: In de laatste zie je het wat netter.
Het duurt maart kort en je krijgt een prima grafische illustratie te zien en een nette onderbouwing. Geen smoezen om er niet even naar te kijken. Zelfs als je geen geluid hebt is het volstrekt duidelijk, het wordt nog ondertiteld ook.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Prima plan. En degene waar je op reageert is ervan overtuigd dat belasting gelijkstaat aan diefstal, whatever de argumenten zijn. Dat is trekken aan een dood paard.quote:
[..]
Prima hoor. Gebruik de extra inkomsten door het vorderen van de ontweken belasting maar om de loonbelasting in de laagste schijf te verlagen. Lagere loonkosten, meer mensen aan het werk, minder gebruik van collectieve voorzieningen, iedereen blij (behalve de top van Apple wellicht).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, dat roept hij al jarenlang onafgebroken. Ik wacht nog steeds op zijn toelichting waarom Johnson het zo geweldig deed in de staat waarvan hij de gouverneur was. In Kansas flopte het libertarische experiment immers grandioos. Het volk smeekte praktisch om weer belasting te betalen zodat alles weer fatsoenlijk geregeld kon worden. Scholen die dichtgingen en zo.quote:
[..]
Prima plan. En degene waar je op reageert is ervan overtuigd dat belasting gelijkstaat aan diefstal, whatever de argumenten zijn. Dat is trekken aan een dood paard.
Ter lering en vermaak.
https://www.youtube.com/results?search_query=young+turks+kansas
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is een misverstand dat die salariskosten het grote probleem zijn. Een hooggeplaatste medewerker van Intel gaf laatst nog aan dat de salariskosten niet het obstakel zijn om in de USA een fabriek te behouden/plaatsen in plaats van in Taiwan/China. Tegenover de hogere loonkosten staan ook voordelen. Het had met het ondernemersklimaat te maken. Volgens hem.quote:
[..]
Kun je me uitleggen hoe we Westerse arbeiders een minimumloon kunnen betalen van de productie van goedkope Chinese elektronica?
Maar goed, als je die zaken in een laagsalarisland (lageloonland is een slecht begrip omdat loon suggereerd dat het gekoppeld is aan wat je verdient (nog zo'n slecht begrip in deze context), dus waar je recht op hebt, het geeft een morele legitimatie die niet bestaat, salaris is een objectief begrip die niet een dergelijke connotatie bevat) wil laten maken dan kan je gemakkelijk een fatsoenlijk salaris betalen. Immers, als jij hier een broek/trui/t-shirt koopt dan is minder dan een paar euro hiervan besteed aan de salariskosten, verdubbel dat en je merkt het amper.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-09-2016 20:41:56 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Wat blijft dat toch mooi altijd, al die wanhopige disclaimersquote:
[..]
(lageloonland is een slecht begrip omdat loon suggereerd dat het gekoppeld is aan wat je verdient (nog zo'n slecht begrip in deze context), dus waar je recht op hebt, het geeft een morele legitimatie die niet bestaat, salaris is een objectief begrip die niet een dergelijke connotatie bevat)
. Valt me echt op bij de regressieve linkse kant.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Handelsbeperkingen zijn altijd onnodig. Je wilt gewoon niet nivelleren.quote:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Handel doen met andere landen en geen onnodige handelsbeperkingen opleggen is hartstikke positief maar ik ben van mening dat deze bedrijven wel in hun eigen land het spul zouden moeten maken, gewoon omdat het werkgelegenheid geeft in je eigen land en omdat ik er waarde aan hecht dat mensen voor goed werk goed betaald worden. Als ze toevallig iets beter zouden kunnen in China/Taiwan, ja, dan is het prima als je dat uitbesteed maar dit wordt enkel uitbesteed om andere redenen. Je wil geen neerwaartse spiraal hebben waarbij werknemers tegen elkaar worden uitgespeeld en waarbij werknemers hier de concurrentie aan moeten gaan met werknemers in landen waarin de koopkracht een kwart bedraagt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik wil juist wel nivelleren.quote:
[..]
Handelsbeperkingen zijn altijd onnodig.
[quote]Je wilt gewoon niet nivelleren.
Nee, soms zijn er wel handelsbeperkingen nodig maar dat is niet omwille van protectionisme, daar zijn andere redenen voor. Maar goed, zullen we het hier weer over het neoliberalisme gaan hebben, dat onderwerp is belangrijk genoeg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat blijft dat toch mooi altijd, al die wanhopige reactiesquote:Op donderdag 1 september 2016 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat blijft dat toch mooi altijd, al die wanhopige disclaimers
. Valt me echt op bij de regressieve rechtse Troll.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je wil nivelleren binnen de grenzen van Nederland. Niet met de rest van de wereld.quote:
[..]
Ik wil juist wel nivelleren.
Nee, soms zijn er wel handelsbeperkingen nodig maar dat is niet omwille van protectionisme, daar zijn andere redenen voor. Maar goed, zullen we het hier weer over het neoliberalisme gaan hebben, dat onderwerp is belangrijk genoeg.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee hoor, ik zou maar wat graag zien dat 3 miljard mensen een dubbel zo'n hoog inkomen hebben doordat de miljardairs en miljonairs een klein deel van hun inkomen inleveren. Intern kunnen we veel winnen als iedereen die minstens een ton per jaar krijgt bijgeschreven wat meer zou inleveren ten gunste van iedereen die minder dan 1500-2000 euro per maand krijgt bijgeschreven.quote:
[..]
Je wil nivelleren binnen de grenzen van Nederland. Niet met de rest van de wereld.
Op de volgende reactie ga ik niet reageren wegens het offtopic zijn (dus niet om een persoonlijke reden of omdat ik het ermee eens ben of wat dan ook). Nu weer over het neoliberalisme!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oh? Is het weer zo ver? Ik heb het niet gelezen, misschien moet ik dat toch maar eens doen.quote:
[..]
Wat blijft dat toch mooi altijd, al die wanhopige reacties
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die welvaart die hebben wij dan weer over de ruggen van die mensen in de lage lonenlanden. En zo komen we weer bij het Neoliberalisme waar jij alleen je afgunstige blik naar boven kan richten. Iedereen moet delen behalve jij terwijl iemand in Azie het verschil niet ziet tussen jou en die CEO.quote:
Jongens (en meisje
Dat hebben we al vaker gedaan en dat blijkt een gebed zonder einde te zijn, bovendien hebben onze libertarische vrienden een eigen draad waarin ook niet-libertariërs reageren.
[..]
Nee.
De kosten liggen vooral hoger omdat we meer welvaart hebben. De kosten mogen ook rustig hoger liggen, wij moeten helemaal niet de concurrentie aangaan met lagelonenlanden.
De belastingen mogen hier dan wel wat hoger liggen maar je krijgt er ook erg veel voor. Al met al liggen de belastingen in ons deel van Europa maar iets hoger dan in de USA maar we krijgen er veel meer voor terug. Het helpt dat wij niet zoveel geld verspillen aan ons leger maar dat is niet de enige reden, wij krijgen ook veel meer waar voor ons geld met de zorg en het onderwijs omdat wij minder kwijt zijn voor een evengoede kwaliteit dankzij het collectieve inkopen. Heb jij inmiddels dat filmpje bekeken wat ik jou aanraadde? Ik noemde niet voor niets jouw naam in het bijzonder, samen met die van 1 ander iemand. Het is met name voor jullie (als libertariërs) interessant.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe wil jij hier iets aan doen dan? Of vind je dat men 'in alle vrijheid' zelf de keuze moet maken om via consumptie hier iets aan te doen?quote:
[..]
Die welvaart die hebben wij dan weer over de ruggen van die mensen in de lage lonenlanden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
http://s.vk.nl/s198f-a4368876/
http://www.volkskrant.nl/(...)-beschermd~a4368871/
Hier word ik nu echt woedend van.
Met dank aan de VVD en hun afgekondigde inspectievakanties
http://www.volkskrant.nl/(...)-beschermd~a4368871/
Hier word ik nu echt woedend van.
Met dank aan de VVD en hun afgekondigde inspectievakanties
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen importheffingen en geen exportsubsidies.quote:
[..]
Hoe wil jij hier iets aan doen dan? Of vind je dat men 'in alle vrijheid' zelf de keuze moet maken om via consumptie hier iets aan te doen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Prima hoor, maar dat is geen oplossing voor het probleem. Dat voorziet vooral in jouw behoefte om minder overheidssturing te hebben. Je doet alleen machtsneutrale voorstellen..quote:
[..]
Geen importheffingen en geen exportsubsidies.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Mja ze wisten toen ook niks denk ik.quote:
http://s.vk.nl/s198f-a4368876/
http://www.volkskrant.nl/(...)-beschermd~a4368871/
Hier word ik nu echt woedend van.
Met dank aan de VVD en hun afgekondigde inspectievakanties
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
voorbeeld:quote:
[..]
Prima hoor, maar dat is geen oplossing voor het probleem. Dat voorziet vooral in jouw behoefte om minder overheidssturing te hebben. Je doet alleen machtsneutrale voorstellen..
In Afrika is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 20 euro. In Nederland is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 50 euro.
De Afrikaanse jongeman wil zijn stoel graag verkopen aan een Nederlander en vraagt daarvoor 25 euro. Hoewel zowel koper als verkoper dit een faire deal vinden, vraagt de Nederlandse stoelenvlechter de overheid een importheffing op te leggen. De oorspronkelijke verkoop gaat niet door, omdat de Afrikaan opeens 40 euro importheffing moet betalen. De Nederlander koopt dus noodgedwongen de Nederlandse stoel voor 65 euro.
De Afrikaan denkt: dan verkoop ik mijn stoel aan een Amerikaan. De Nederlandse stoelenvlechter klaagt nu dat hij niet kan concurreren en vraagt om een subsidie. Hij ontvangt 40 euro exportsubsidie, waardoor hij de stoel goedkoper kan aanbieden dan de Afrikaan.
Is de Afrikaan blij? Nee. Hij kan immers zijn stoelen niet verkopen. Gelukkig maakt de Nederlandse stoelenvlechter 15 euro per stoel winst. De overheid belast de stoelenvlechter tegen 52% en stuurt van dat geld een zak rijst naar de Afrikaan, omdat het zielig is dat hij dood gaat van de honger.
En de Nederlanders die GEEN stoelenvlechter zijn?
Die worden driewerf genaaid. Allereerst betalen ze veel te veel voor een stoel. Daarnaast liggen ze krom om de exportsubsidies op te hoesten. En tot slot betalen ze een volstrekt overbodige zak rijst
a man convinced against his will is of the same opinion still
En vervolgens lopen janken dat die afrikaan zo arm is en dat er meer ontwikkelingshulp naartoe moetquote:
[..]
voorbeeld:
In Afrika is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 20 euro. In Nederland is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 50 euro.
De Afrikaanse jongeman wil zijn stoel graag verkopen aan een Nederlander en vraagt daarvoor 25 euro. Hoewel zowel koper als verkoper dit een faire deal vinden, vraagt de Nederlandse stoelenvlechter de overheid een importheffing op te leggen. De oorspronkelijke verkoop gaat niet door, omdat de Afrikaan opeens 40 euro importheffing moet betalen. De Nederlander koopt dus noodgedwongen de Nederlandse stoel voor 65 euro.
De Afrikaan denkt: dan verkoop ik mijn stoel aan een Amerikaan. De Nederlandse stoelenvlechter klaagt nu dat hij niet kan concurreren en vraagt om een subsidie. Hij ontvangt 40 euro exportsubsidie, waardoor hij de stoel goedkoper kan aanbieden dan de Afrikaan.
Is de Afrikaan blij? Nee. Hij kan immers zijn stoelen niet verkopen. Gelukkig maakt de Nederlandse stoelenvlechter 15 euro per stoel winst. De overheid belast de stoelenvlechter tegen 52% en stuurt van dat geld een zak rijst naar de Afrikaan, omdat het zielig is dat hij dood gaat van de honger.
En de Nederlanders die GEEN stoelenvlechter zijn?
Die worden driewerf genaaid. Allereerst betalen ze veel te veel voor een stoel. Daarnaast liggen ze krom om de exportsubsidies op te hoesten. En tot slot betalen ze een volstrekt overbodige zak rijst
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij hoef je bij niemand hier aan te kloppen over import/export subsidies, natuurlijk zijn die kut. Maarja, als je bevolking sterk werkloos raakt of onder de armoedegrens komt qua lonen om bij te benen met het goedkope arbeid elders in de wereld, terwijl de kapitalist daarvan profiteert, dan kun je toch na gaan denken over wat passende maatregelen zijn, lichtelijke protectionisme / fiscaal beleid is dan een oplossing.quote:
[..]
voorbeeld:
In Afrika is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 20 euro. In Nederland is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 50 euro.
De Afrikaanse jongeman wil zijn stoel graag verkopen aan een Nederlander en vraagt daarvoor 25 euro. Hoewel zowel koper als verkoper dit een faire deal vinden, vraagt de Nederlandse stoelenvlechter de overheid een importheffing op te leggen. De oorspronkelijke verkoop gaat niet door, omdat de Afrikaan opeens 40 euro importheffing moet betalen. De Nederlander koopt dus noodgedwongen de Nederlandse stoel voor 65 euro.
De Afrikaan denkt: dan verkoop ik mijn stoel aan een Amerikaan. De Nederlandse stoelenvlechter klaagt nu dat hij niet kan concurreren en vraagt om een subsidie. Hij ontvangt 40 euro exportsubsidie, waardoor hij de stoel goedkoper kan aanbieden dan de Afrikaan.
Is de Afrikaan blij? Nee. Hij kan immers zijn stoelen niet verkopen. Gelukkig maakt de Nederlandse stoelenvlechter 15 euro per stoel winst. De overheid belast de stoelenvlechter tegen 52% en stuurt van dat geld een zak rijst naar de Afrikaan, omdat het zielig is dat hij dood gaat van de honger.
En de Nederlanders die GEEN stoelenvlechter zijn?
Die worden driewerf genaaid. Allereerst betalen ze veel te veel voor een stoel. Daarnaast liggen ze krom om de exportsubsidies op te hoesten. En tot slot betalen ze een volstrekt overbodige zak rijst
Als er minder belasting geheven wordt op de lage lonen in NL en dit betaalt wordt met het rendement van de kapitalist dan zijn we in principe ook al protectionistisch bezig, de binnenlandse productie wordt immers goedkoper.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe ontwikkelingslanden gebaat zouden zijn bij een eerlijker handelsbeleid hoor; ik loop niet voor niets al jaren hier te roepen dat bijv. de landbouwsubsidies afgeschaft zouden moeten worden.quote:
[..]
voorbeeld:
In Afrika is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 20 euro. In Nederland is een jongeman een stoel aan het vlechten. Die stoel kost 50 euro.
De Afrikaanse jongeman wil zijn stoel graag verkopen aan een Nederlander en vraagt daarvoor 25 euro. Hoewel zowel koper als verkoper dit een faire deal vinden, vraagt de Nederlandse stoelenvlechter de overheid een importheffing op te leggen. De oorspronkelijke verkoop gaat niet door, omdat de Afrikaan opeens 40 euro importheffing moet betalen. De Nederlander koopt dus noodgedwongen de Nederlandse stoel voor 65 euro.
De Afrikaan denkt: dan verkoop ik mijn stoel aan een Amerikaan. De Nederlandse stoelenvlechter klaagt nu dat hij niet kan concurreren en vraagt om een subsidie. Hij ontvangt 40 euro exportsubsidie, waardoor hij de stoel goedkoper kan aanbieden dan de Afrikaan.
Is de Afrikaan blij? Nee. Hij kan immers zijn stoelen niet verkopen. Gelukkig maakt de Nederlandse stoelenvlechter 15 euro per stoel winst. De overheid belast de stoelenvlechter tegen 52% en stuurt van dat geld een zak rijst naar de Afrikaan, omdat het zielig is dat hij dood gaat van de honger.
En de Nederlanders die GEEN stoelenvlechter zijn?
Die worden driewerf genaaid. Allereerst betalen ze veel te veel voor een stoel. Daarnaast liggen ze krom om de exportsubsidies op te hoesten. En tot slot betalen ze een volstrekt overbodige zak rijst
Het is alleen niet genoeg om de internationale inkomstenongelijkheid aan te pakken. Dat is waar ik op doelde.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wie doet dat volgens jou?quote:
[..]
En vervolgens lopen janken dat die afrikaan zo arm is en dat er meer ontwikkelingshulp naartoe moet
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Landbouw subsidies valt wat van te zeggen, je wilt niet dat 100% van je voedsel elders wordt geproduceerd.quote:
[..]
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe ontwikkelingslanden gebaat zouden zijn bij een eerlijker handelsbeleid hoor; ik loop niet voor niets al jaren hier te roepen dat bijv. de landbouwsubsidies afgeschaft zouden moeten worden.
Het is alleen niet genoeg om de internationale inkomstenongelijkheid aan te pakken. Dat is waar ik op doelde.
Anyhow, dit gezegd hebbende, ik denk dat je met 90% ook wel opgewassen bent tegen politieke schokken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zucht... Dat Afrika argument gaat maar door. En ook het valse argument over uitkeringen terwijl je Afrika kapot zou maken als je daar massaal voedsel en geld gaat dumpen. Het percentage van 0.7% tot 1.0% van het bnp is niet uit de lucht komen vallen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is precies waar je inkomensongelijkheid mee aanpakt. Jij wilt alleen net zo krapachtig vasthouden aan jouw hoge loon zoals de kapitalist aan zijn kapitaal. Links heeft zoals altijd boter op het hoofd want nivelleren betekent alleen maar dat zij geld krijgen van de rijken. Niet dat de armen ook wat krijgen van hen. Zo is de linkse westerse politiek net zo neoliberaal als rechts.quote:
[..]
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe ontwikkelingslanden gebaat zouden zijn bij een eerlijker handelsbeleid hoor; ik loop niet voor niets al jaren hier te roepen dat bijv. de landbouwsubsidies afgeschaft zouden moeten worden.
Het is alleen niet genoeg om de internationale inkomstenongelijkheid aan te pakken. Dat is waar ik op doelde.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Links is ook voor een globale nivellering op een verstandige manier.quote:
[..]
Het is precies waar je inkomensongelijkheid mee aanpakt. Jij wilt alleen net zo krapachtig vasthouden aan jouw hoge loon zoals de kapitalist aan zijn kapitaal. Links heeft zoals altijd boter op het hoofd want nivelleren betekent alleen maar dat zij geld krijgen van de rijken. Niet dat de armen ook wat krijgen van hen. Zo is de linkse westerse politiek net zo neoliberaal als rechts.
Kapitalisten zijn voor denivellering. In de vrije wereld markt is er niet alleen een tendens tot nivellering, maar er is ook een groep kapitalisten die een groot deel daarvan naar zich toetrekken (een groot lek in het systeem). Dat lek is zo groot dat het rustig het inkomen van de halve wereldbevolking halveert. Een extreme vorm van het actief nastreven van denivellering.
The view from nowhere.
Nivellering en maximale schaalgrootte zitten in de vrije markt ingebakken.quote:
[..]
Links is ook voor een globale nivellering op een verstandige manier.
Kapitalisten zijn voor denivellering. In de vrije wereld markt is er niet alleen een tendens tot nivellering, maar er is ook een groep kapitalisten die een groot deel daarvan naar zich toetrekken (een groot lek in het systeem). Dat lek is zo groot dat het rustig het inkomen van de halve wereldbevolking halveert. Een extreme vorm van het actief nastreven van denivellering.
Verstandig nivelleren? Is dat een eufemisme voor iedereen inleveren behalve ik?
Maar goed. Ook jij wil meer voor jezelf ipv minder. Je bent tenslotte ook maar een mens.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tuurlijk joh. En nu graag iets wat je zelf ook nog meent.quote:
[..]
Het is precies waar je inkomensongelijkheid mee aanpakt. Jij wilt alleen net zo krapachtig vasthouden aan jouw hoge loon zoals de kapitalist aan zijn kapitaal. Links heeft zoals altijd boter op het hoofd want nivelleren betekent alleen maar dat zij geld krijgen van de rijken. Niet dat de armen ook wat krijgen van hen. Zo is de linkse westerse politiek net zo neoliberaal als rechts.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Er zijn grote verschillen in de mate waarin mensen behoefte hebben aan meer geld. Er zijn ook een groot aantal mensen die vergeten hun geld uit te geven, laat staan actief beheren, omdat ze opgaan in andere aspecten.quote:Op vrijdag 2 september 2016 16:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nivellering en maximale schaalgrootte zitten in de vrije markt ingebakken.
Verstandig nivelleren? Is dat een eufemisme voor iedereen inleveren behalve ik?
Maar goed. Ook jij wil meer voor jezelf ipv minder. Je bent tenslotte ook maar een mens.
Maar niemand wil onder de voet gelopen worden. Wat is de minimale assertiviteit noodzakelijk om te voorkomen dat je onder de voet gelopen wordt? Dat zou een belangrijke extra parameter moeten zijn. Wat is het optimale niveau van assertiviteit in een samenleving?
Mensen die prima kunnen functioneren, maar niet in hyper-assertieve omgevingen, kunnen niet voor het marktmodel zijn. Het model biedt geen bescherming tegen super-assertieve mensen. Super-assertieve dwingen een houding van zelfbescherming af bij veel anderen.
Er zijn veel meer mensen bereidt tot eerlijk delen, als ze erop konden vertrouwen dat we dat dan ook doen. De neoliberale trend en zijn ideologie heeft dat vertrouwen weggevaagd. Deze ideologie verheerlijkt de strijd om de individuele winst.
Neem de marktideologie. Daarin heb je niets met een ander te maken, buiten vrijwillig aangegane contractueel bindende transacties in een vrije markt. Hoe hoog kan het offer zijn dat mensen bereid zijn te brengen voor het ideaal om zo'n samenleving tot stand te brengen? In die samenleving ben je elkaar tot niets verplicht. Geinspireerd door dat ideaal is de offer bereidheid gering.
Bij het nastreven van idealen is de volgende observatie relevant. Het maakt alles uit of je een ideaal nastreeft dat deel uitmaak van de brede trend of daar juist tegenin roeit. Een idealist die in 1945 in India woont en voor 'home rule' is, is in een andere positie dan iemand die in 1915 in Rusland een kapitalistisch ideaal nastreeft. Een ander ideaal nastreven dan een vrije markt samenleving is in het westen 30 jaar lang tegen de stroom inroeien geweest. De vraag is wat een mens zich kan veroorloven.
Er zit een groot gat tussen:
- je leven offeren voor een ideaal
- je uit principe verzetten tegen ieder nadeel, al is het maar een tientje op een ton.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 02-09-2016 17:46:47 ]
The view from nowhere.
Spot on, deelnemer
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |