Wilders presenteert Partijprogramma #8

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 13:44 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ook deze reactie begrijp ik niet. Ik ontken nergens dat er sprake is van klimaatsverandering. Ik ontken wel dat die klimaatverandering geen effect op mijn leven heeft gehad. Op de jouwe dus wel. Welke ingrijpende effecten hebben de klimaatverandering op jouw leven gehad?

Nou ja, oa die migratiestromen dus. Dacht dat jij dat als een groot probleem zag, maar blijkbaar niet. Fijn om te weten!
Maar ook oogsten die (deels) mislukken in eigen land, zo was het in het begin van de zomer wat lastiger om aan spinazie te komen bv. Onze eigen boeren hier hebben het stevig voor hun kiezen gekregen de afgelopen jaren (en in andere landen nog erger). Maar he, dat gaat niet over jou persoonlijk en ga je dus pas over huilen als je het gaat voelen in de prijsverhogingen die eraan zitten te komen door steeds minder voedsel dat geleverd kan worden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 14:20 schreef Donnis het volgende:

[..]

Leuk man, dat korte termijn denken van jou is wat heel de wereld kapot maakt. Lekker het mileu verneuken omdat je graag extra wil verdienen. Geen geld investeren in groene energie omdat het op korte termijn duur is..

Prima dat een nietszeggend mannetje als jou dat roept, maar veel van de wereldleiders hebben dezelfde instelling en dat is gewoon sneu.

200 jaar is korte termijn, oke. Hoe ziet Nederland eruit als we 200 jaar gelovige, analfabete vluchtelingen massaal uit middeleeuwse landen importeren. Hoe ziet Nederland eruit als we 200 jaar lang met hetzelfde tempo de staatsschuld opvoeren? Maak je daarmee een paradijs voor onze achter-achter-achter-kleinkinderen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 08:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zal vast belabberd onderzoek zijn, maar ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat als je een IQ van boven de 100 hebt en weet wat er bij komt kijken bij het opvoeden van kinderen, dat je dan wel twee keer nadenkt.

Ergens wel paradoxaal, want voor die koters is het natuurlijk wel beter dat ze opgevoed worden door mensen die dat met een beetje beleid doen, en die er over nadenken.

Het is iets wat me trouwens wel enorm interesseert. We graven in het Westen ons eigen graf, want onze manier van leven is niet duurzaam, het geboortecijfer is te laag. Dit komt omdat vrouwen te slim zijn om veel kinderen te krijgen. Andersom is het zo dat in landen waar vrouwen minder naar school gaan, en vrouwen minder te zeggen hebben, er veel meer kinderen worden geboren. De oplossing daar is meer scholing.

Maar wat is de oplossing hier?

Ik bedoelde meer: ik roep alvast even wat voordat alle 'slecht onderzoek', correlatie is geen causatie en andere cultuurrelativisten de boel komen downplayen.

We moeten af van de ongebreidelde groei van de bevolking en daarmee arbeid en zogenaamde groei van welvaart.

Hoe minder mensen, hoe meer grondstoffen en m2 aarde per persoon. We moeten helemaal niet groeien. We moeten groei per persoon realiseren. Zoveel mogelijk automatiseren, minder grondstoffen verbruiken voor hetzelfde. Zoveel mogelijk duurzame energie opvangen in gewassen, zonnepanelen, getijdencentrales, schone kernenergie uit thorium en wellicht kernfusie.

Het importeren van achtergebleven groepen mensen gaat hierbij niet helpen, zeker niet als ze zeer starre en destructieve cultuur en religie meenemen.

Inderdaad meer scholing en meer vrije tijd. Dan hebben mensen ook wel weer zin in kinderen. Nu is er gewoon geen tijd meer voor kinderen. Maar de oude regels gaan straks niet meer op. Er is geen goedkope handenarbeid meer nodig; mensen daarentegen kosten ineens moeite en geld om te onderhouden. We zijn er niet meer zo ver vanaf.

--> VKZ

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 13:30 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Mooie 'na mij de zondvloed' instelling.

Dat is de instelling van mensen die meer dan 2 kinderen nemen.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2016 22:53 schreef Bart2002 het volgende:
Dat zou het misschien betekenen als je de bestaande situatie handhaaft. We zouden er ook voor kunnen kiezen om de zeer kostbare en tevens zeer overbodige laag van verzekeraars op te heffen.

Dan wil je alles nationaliseren en in de handen van ambtenaren leggen ?
Die staan er nu ook niet echt om bekend dat ze efficient werken.....

Er moet veel meer transparantie komen in de zorg, van de week was er op Kassa nog een item over de verschillende zorgkosten per ziekenhuis en dan ook nog een weer per verzekeraar, aangezien die verzekeraars allemaal verschillende prijsafspraken met de ziekenhuizen hebben.

Al die DBC code`s werkt transparantie ook niet echt in de hand.
http://kassa.vara.nl/gemi(...)eds-niet-transparant

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2016 22:54 schreef Janneke141 het volgende:
We zouden er ook voor kunnen kiezen om eens op een andere manier naar dat verplichte basispakket te kijken. Kan allemaal, maar het staat niet in het PVV-programma dus is hier offtopic.

Peperdure transgenderoperaties bijvoorbeeld vind ik nu niet echt in het basispakket thuishoren....

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 14:11 schreef Yasmin23 het volgende:
Daar hebben toch veel gastarbeiders aan mee gewerkt?

Ligt er net aan wat je met veel bedoelt natuurlijk.
Vergeleken met de totale beroepsbevolking was het zowat verwaarloosbaar.
De regering sloot in 1964 een wervingsovereenkomst met Turkije en in 1969 met Marokko, In 1973 was het gastarbeiderprogramma officieel gestopt,toen waren er iets van 20.000 Turken, en 4000 Marokkanen via het programma binnen gekomen.
Begin jaren 60 waren het Italianen, Spanjaarden en Portugezen, maar ook dat waren geen enorme aantallen.

Dus dat meehelpen aan de keiharde wederopbouw van Nederland valt ook wel weer mee.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2016 14:37 schreef Baconbus het volgende:
Je bent het dus niet eens met het concept van persoonlijk bezit?

Ik wel, de overheid alleen wat minder, als het zo uitkomt dan word je onteigend....

Hier doel ik op:
http://demonitor.ncrv.nl/(...)indmolen-is-dat-veel

quote:

<sup>Een boer ontvangt 36.000 euro per windmolen per jaar. Is dat veel?

Energiebedrijven ontvangen subsidie van het ministerie van Economische Zaken voor windenergie. In deze zogenoemde SDE-subsidies is geld gereserveerd voor grondvergoedingen: 12.000 euro per megawatt in het jaar 2015. Moderne molens zijn 3 megawatt, dus 36.000 euro. Het staat energieproducenten vrij om te onderhandelen over dit bedrag met de grondeigenaren. Hoe lager de vergoeding die zij aan grondeigenaren betalen, hoe hoger dus het bedrag dat zij overhouden.

En de omwonenden dan?

Die zijn niet meegenomen in de SDE-subsidies. Zo betaalt de overheid dus wel de boeren, maar niet de omwonenden. Die moeten uit het rendement van het energiebedrijf worden betaald.

Is er dan helemaal niets geregeld voor de omwonenden?

Jawel. In de gedragscode van de Nederlandse windbranche staat dat per molen van 3 megawatt een bedrag van 3.000 euro gereserveerd is voor alle omwonenden samen. Dus 36.000 euro voor de grondvergoeding voor de agrariër of andere grondbezitter en 3.000 euro om te verdelen onder de omwonenden.</sup>

Allemaal leuk en aardig dat die boer daar subsidie voor krijgt, maar we hebben het wel over gemeenschapsgeld.
En de rest van de omgeving mag er voor niks tegen aan kijken.
Als het nu zo`n winstgevende business was dan kon het ook wel zonder subsidie.

quote:

<sup>Die 36.000 euro: is dat nou veel of niet?

Als je er vanuit gaat dat een windmolen ongeveer een halve hectare in beslag neemt kun je in ieder geval zeggen dat de boer met een molen op zijn land spekkoper is.
De vergoeding die hij zou krijgen wanneer hij dezelfde grond aan een collega-boer verpacht is een stuk minder: zo'n 700 tot 1000 euro, afhankelijk van het gewas dat er geteeld wordt. Zelfs de grootste tegenstanders geven toe dat zij geen nee zouden zeggen als er een molen op hun land gepland zou zijn.</sup>

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 22:46 schreef Gutmensch het volgende:
Eh, de PVV heeft buitenlandse financiers en heult met Poetin. Bovendien willen ze net als de nazi's van een hele bevolkingsgroep af.

Even lekker demoniseren Melkert ?
Dat nazi vergelijk is een beetje onzinnig, van de PVV mogen er gerust moslims zijn.
Als ze dat maar in de zandbak doen waar ze vandaan komen.

quote:

Voor mij staat de PVV praktisch gelijk aan de NSB en zijn het stuk voor stuk gore landverraders die ons land volledig naar de knoppen willen helpen.

Dan passen ze mooi bij de rest van de politieke partijen, horen ze er eindelijk bij

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 08:31 schreef Apekoek het volgende:
Dit, dus beter klimaat nodig zodat er vruchtbare grond beschikbaar blijft om te verbouwen. De huidige vluchtelingen crisis is in essentie een klimaat kwestie. Mensen vluchten door het gebrek aan recourses zoals voeding, onderwijs en andere basale levensbehoeften.

Mwah, in veel landen in het middenoosten, Afrika en Azie was het altijd al kut.
Ze komen nu massaal omdat het kan, omdat Merkel ze uitnodigde en de grenzen wagenwijd openstaan.
Even naar Libie reizen, paar mijl de kalme zee op en je kostje is gekocht.

[ Bericht 10% gewijzigd door bluemoon23 op 30-08-2016 16:26:10 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 01:24 schreef Yustice het volgende:
Het beste deel van dit "programma":

[..]

Een opsomming van zaken die niets met elkaar te maken hebben en dat vervolgens afsluiten met "enz"

Is wel representatief voor het (ontbrekende) taalgevoel van de gemiddelde PVV-stemmer

Idd, 'enz'. Zou de hypotheekrenteaftrek daar ook onder vallen?

De duurste subsidies zijn juist rechtse hobby's

[ Bericht 3% gewijzigd door Manono op 01-09-2016 10:44:29 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2016 10:30 schreef Manono het volgende:

[..]

Idd, 'enz'. Zou de hypotheekrenteaftrek daar ook onder vallen?

De duurste subsidies zijn juist rechtse hobby's

Hypotheekrenteaftrek is een sigaar uit eigen doos. Een heel klein sigaartje, je moet hem bijna onder een vergrootglas bekijken. Dat kan je niet echt een subsidie noemen.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:56 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Hypotheekrenteaftrek is een sigaar uit eigen doos. Een heel klein sigaartje, je moet hem bijna onder een vergrootglas bekijken. Dat kan je niet echt een subsidie noemen.

Het is een subsidie voor het aangaan van een schuld. Mensen die een schuld aangaan krijgen een voordeel van de staat, rare constructie wmb.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:57 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is een subsidie voor het aangaan van een schuld. Mensen die een schuld aangaan krijgen een voordeel van de staat, rare constructie wmb.

Je kan het zo mooi formuleren als je wilt maar uiteindelijk betalen mensen zelf voor hun eigen hypotheekrenteaftrek.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 12:04 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Je kan het zo mooi formuleren als je wilt maar uiteindelijk betalen mensen zelf voor de hypotheekrenteaftrek.

ze krijgen een belastingvoordeel omdat ze een schuld hebben.. die betalen ze niet zelf.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ze krijgen een belastingvoordeel omdat ze een schuld hebben.. die betalen ze niet zelf.

Jawel hoor. Niet dat ik een voorstander ben (wegens de bekende 80/20 regel, 80 procent van het totaal komt terecht bij de rijkste 20 procent..., het "Pareto-principe") maar die belasting heb je wel eerst betaald voordat je een deel retour ontvangt. Wat men retour ontvangt is wel een voorlopig voorschot, dat gaat vooraf aan de te verwachten belasting die men gaat betalen.

Wilders

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 22:14 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dat is de instelling van mensen die meer dan 2 kinderen nemen.

Serieuze vraag. Ik heb je meningen in deze hele topicreeks gevolgd, en vraag me af waarom je nog niet naar een Oosteuropees land bent verkast. Hier in Nederland komt het niet meer goed. Wat weerhoudt je om te vertrekken?

quote:

Op maandag 29 augustus 2016 07:20 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Je moet echt naar begin jaren '50 terug voor het veilige Nederlandse Nederland. Enige probleem toen was de overbevolking, al was die toen heel wat minder erg dan nu.

Ergens rond 1940, 1945 was het ook nog prima toeven hier.
Sneue stakker.

quote:

Op vrijdag 2 september 2016 03:04 schreef OllieA het volgende:

[..]

Serieuze vraag. Ik heb je meningen in deze hele topicreeks gevolgd, en vraag me af waarom je nog niet naar een Oosteuropees land bent verkast. Hier in Nederland komt het niet meer goed. Wat weerhoudt je om te vertrekken?

Mijn werk. Ik heb in mijn werk veel mensen te maken, en taal is daarbij cruciaal. Het is heel lastig om in een land hetzelfde werk te krijgen als de taal daar niet jouw moedertaal is. Zodra ik ergens in Polen, Hongarije of de Baltische staten een soortgelijke baan kan krijgen, dan ben ik weg.

Ik denk dat het in Nederland nooit meer goed komt, zelfs niet als de PVV 80 zetels haalt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2016 03:22 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ergens rond 1940, 1945 was het ook nog prima toeven hier.
Sneue stakker.

Bij gebrek aan argumenten gaan schelden. Niet erg origineel, tientallen andere linkse figuren hier doen het ook. Als de mods deze mensen bannen dan zal het niveau van de discussies enorm toenemen, want aan ordinaire scheldpartijen heeft niemand wat.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:57 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is een subsidie voor het aangaan van een schuld. Mensen die een schuld aangaan krijgen een voordeel van de staat, rare constructie wmb.

Het is een bescheiden compensatie voor de veel te hoge belastingen. Aangezien de HRA nooit volledig teruggegeven in de vorm van lagere belastingen, ben ik het met de PVV eens.

Pas als er een flattax komt van 20%, en de meeste indirecte belastingen (zoals assurantiebelasting en OZB) verdwijnen, dan vind ik het prima dat de HRA er ook aan gaat.

In Oost-Europa zijn dat soort tarieven heel normaal, maar zij krijgen miljarden uit de EU waardoor ze hun eigen burgers een laag tarief kunnen bieden. En wie betaalt die miljarden? Juist ja..wij als de grootste nettobetaler. Lagere belastingen begint daarom met het verlaten van de EU en andere landen zoeken (het VK) als partner voor een hernieuwde EEG die uitsluitend economische samenwerking organiseert. Ook hier heeft de PVV de juiste standpunten ingenomen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2016 23:53 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Het is een bescheiden compensatie voor de veel te hoge belastingen. Aangezien de HRA nooit volledig teruggegeven in de vorm van lagere belastingen, ben ik het met de PVV eens.

Pas als er een flattax komt van 20%, en de meeste indirecte belastingen (zoals assurantiebelasting en OZB) verdwijnen, dan vind ik het prima dat de HRA er ook aan gaat.

In Oost-Europa zijn dat soort tarieven heel normaal, maar zij krijgen miljarden uit de EU waardoor ze hun eigen burgers een laag tarief kunnen bieden. En wie betaalt die miljarden? Juist ja..wij als de grootste nettobetaler. Lagere belastingen begint daarom met het verlaten van de EU en andere landen zoeken (het VK) als partner voor een hernieuwde EEG die uitsluitend economische samenwerking organiseert. Ook hier heeft de PVV de juiste standpunten ingenomen.

Idd, er zijn wel simpele oplossingen voor gecreëerde problemen, dit in tegenstelling tot wat onze linkse intelligentsia en moreel verheven elite ons willen doen geloven

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 10:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Idd, er zijn wel simpele oplossingen voor gecreëerde problemen, dit in tegenstelling tot wat onze linkse intelligentsia en moreel verheven elite ons willen doen geloven

Dat over die belastingen is niet eens de simpelste oplossing (belastingstelsel geheel hervormen is een enorme operatie), maar die zgn. 'vluchtelingencrisis' is een typisch voorbeeld van een gecreëerd probleem dat heel simpel op te lossen is: Vluchtelingenverdrag opzeggen en nieuw vluchtelingenverdrag ondertekenen wat voorschrijft dat Europese landen alleen Europese vluchtelingen opvangen. Moeilijker is het niet.

Helaas beschrijft de PVV dit niet in het programma. Ook benoemt de PVV het niet. De PVV wordt in debatten steeds om de oren geslagen met het vluchtelingenverdrag, wat er anno 2016 voor zorgt dat half Afrika het recht meent te hebben om voor altijd te wonen in een verzorgingsstaat naar keuze + familie (hadden ze dat in de jaren '50 ooit kunnen denken toen ze het verdrag schreven?). De oplossing is heel simpel: Een Europees vluchtelingenverdrag. Afrika en het midden-oosten moeten hun eigen vluchtelingenproblemen maar oplossen. Simpel, effectief, en niets tegen in te brengen. Maar helaas daar gaat het mis met de PVV: Geen onderbouwing en niet doordenken.

de stroom is al zeer ingeperkt, de vloed is al weer weg

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 10:46 schreef Re het volgende:
de stroom is al zeer ingeperkt, de vloed is al weer weg

Lol, er komen jaarlijks nog 17.000 binnen, een complete stad.
De vloed is pas weg als er jaarlijks minder dan 20 binnenkomen. Dat zijn namelijk de echte vluchtelingen die geen andere mogelijkheid hebben dan asiel aanvragen in Nederland (bijvoorbeeld een Noord-Koreaanse sporter die hier voor een toernooi is).

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 10:49 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Lol, er komen jaarlijks nog 17.000 binnen, een complete stad.
De vloed is pas weg als er jaarlijks minder dan 20 binnenkomen. Dat zijn namelijk de echte vluchtelingen die geen andere mogelijkheid hebben dan asiel aanvragen in Nederland (bijvoorbeeld een Noord-Koreaanse sporter die hier voor een toernooi is).

17.000 is niets jongen... en 20 vluchtelingen.... sure je bent de weg kwijt

quote:

Op zaterdag 3 september 2016 10:50 schreef Re het volgende:

[..]

17.000 is niets jongen... en 20 vluchtelingen.... sure je bent de weg kwijt

Minder dan 20 vluchtelingen dat is de situatie in Japan. Nederland ligt in een nog veiligere en stabielere regio als Japan, terwijl Japan zich keurig aan alle verdragen heeft gehouden.

17.000 is een complete stad vol, in een land dat al overbevolkt is en waar Nederlanders in de grote steden al een etnische minderheid zijn.