Boerkiniverbod Cannes #9

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 11:51 schreef Abed het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat je je laat leiden door angst en een kwart van de wereldbevolking niet meer kunt vertrouwen, dat is niet hoe ik het leven wil leiden.

Angst is een hele slechte raadgever en die aanslagen moeten niet leidend zijn in het beleid. Gezonde zelf-reflectie is ook belangrijk, Nederland doet gewoon mee in het bombarderen van andere landen, hoe ziek is dat?

Wat wel impact heeft op langere termijn is de sluimerende opmars van de Islam in Nederland. Steeds meer moskeeen, privileges voor moslims, etcetera. Het probleem is dat deze bevolkingsgroep massaal aan clientelisme doet, naastenliefde bestaat voor deze mensen alleen jegens andere van dezelfde 'stam', de rest doet er niet toe. Sterker nog, vaak is de rest de vijand. Het is dat stenen tijdperk mentaliteit wat steeds meer foothold krijgt in de Nederlandse maatschappij, wat zorgt voor de polarisatie en spanningen. Ik zie Wilders als een extreme reactie daarop.

Voorbeeld: het Parool heeft al een paar jaar een rubriek waarin arme Amsterdammers om hulp vragen. Diegene die hulp vragen is zeer divers; van blanke ras-Amsterdammers, tot aan Surinamers, Marokkanen, vluchtelingen en Turken toe. Van alles en nog wat. De afspiegeling van de stad. Dan zie je een rubriekje waarin de persoon die de hulp biedt ook wordt getoond. Ik heb echt nog nooit een moslim (Marokkaan/Turk) gezien die hulp bood aan anderen. Het is vrijwel altijd een blanke, en heel af en toe een Surinamer. Uit statistieken blijkt dat moslims vrijwel niet doen aan vrijwilligerswerk, orgaandonatie, ouderenavonden, you name it. Met andere woorden, ze krijgen veel privileges onder de deler van godsdienstvrijheid, genieten (massaal) van de sociale voorzieningen, tig subsidies, theehuizen, stichtingen, de hele waslijst.....maar van wederkerigheid is vrijwel geen sprake. Wel nemen, maar niet geven. Ik chargeer hier natuurlijk een beetje - uitzonderingen zijn er altijd - maar door de bank genomen valt mij dit gewoon op, en ik denk veel andere mensen. Ik denk dat dit de frustratie en ergernis voedt van de burger, en dat sommigen uit wanhoop stemmen op de PVV.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:01 schreef MakkieR het volgende:

[..]

als ze samenscholen op het strand, een plan beramen, ik zeg maar wat.

Want dat kan niet in bikini?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:03 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De kern is voor iemand die niet gelooft ook niet van belang, lijkt me zomaar.

Nee.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:02 schreef Copycat het volgende:

[..]

Je snapt dat een boerkini een kledingstuk is, geen persoon van vlees en bloed?
Maar lijkt me best bijzonder, samenscholende en plannen beramende badkleding.

Ik vind iemand die een boerkini draagt gewoon een stap te ver gaan, wat voor mij dreigend overkomt, en dus ben ik sneller geneigd mijn telefoon te pakken en de politie te bellen. Daar word je overigens serieus geholpen, als je een melding maakt omtrent verdachte personen, serieuzer dan een melding van diefstal, want dan zie je vaak dat ze je bijna uitlachen.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:03 schreef Homey het volgende:
Angst is een hele slechte raadgever en die aanslagen moeten niet leidend zijn in het beleid. Gezonde zelf-reflectie is ook belangrijk, Nederland doet gewoon mee in het bombarderen van andere landen de genocidale slavendrijvers van ISIS, hoe ziek is dat?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:05 schreef Gia het volgende:

Want dat kan niet in bikini?

Bikini's die samenscholen wordt wel een beetje lastig, met al die losse broekjes en hesjes.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:03 schreef Gia het volgende:
Zaken als een boerkini haalt de vrouwen al veel meer uit hun isolement. Ze kunnen nu gaan zwemmen. Weliswaar nog niet gemengd, maar wel met andere vrouwen. Ze kunnen dan zien dat het niet erg is om een badpak te dragen, of een bikini. Langzaamaan gaat ook daar die omslag komen, maar bij ons heeft dat zo'n 70 jaar geduurd, geef hen die tijd ook. Ze zijn pas een kleine 40 jaar hier.
Dus, houd op met onze normen en waarden op te dringen en laat ze er eerst eens zelf aan wennen.

Over moslims praten alsof het debieltjes zijn, wat jij doet, is fout. Ze als volwassen individuen behandelen en op hun verantwoordelijkheden aanspreken is normaal.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:02 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Je stelt mij vragen die ik niet kan beantwoorden, mogelijk vinden ze het wel een mooie hoofddoek of hebben ze last van de zon. Ik kan niet oordelen over de vraag waarom mensen een hoofddoek dragen.

Dat het woord hoofddoek niet in de koran voorkomt vind ik een absurd argument. Als er staat dat men de kuisheid moet bewaken is het aan de mensen om dat uit te leggen zoals zij dat willen, het is hun geloof en zijn hun opvattingen.

Natuurlijk een beetje naïef dat moslima's hoofddoekjes dragen omdat ze last hebben van de zon. Iedereen weet dat er sprake is van een toenemende sociale druk binnen die ver islamiseerde wijken om vrouwen nog verder te bedekken. Er is een sociale druk en soms is er ook gewoon sprake van afzetting tegen de huidige samenleving. Maar dan kun je jezelf de vraag stellen of je met dat argument integratie bevorderd of juist belemmerd.

Met het bovenstaande vermeld vind ik het wel terdege relevant of zoiets tot de bron te herleiden is. Het antwoord daarop is nee. Het is een latere interpretatie geworden. Als er nu een christelijke stroming opstaat die op religieuze gronden eist dat vrouwen weer een kuisheidsgordel moeten gaan dragen zal niemand opkijken dat hierop een wettelijk verbod komt. Terecht, want veel christelijke bronnen zijn pas later verzonnen en als religieuze waarheid verkondigd. Waarom zou je andere orthodoxe stromingen wel die vrijheden gunnen?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Want dat kan niet in bikini?

Dat kan, maar dat valt minder snel op. Misschien een tip voor de extremisten

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:02 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, ik ben het niet eens met jouw stelling. Op basis van onjuiste argumenten kun je binnen een andere cultuur geen religieuze rechten opeisen, zelfs wanneer religieuze vrijheid staat verankert in diens grondwet.

Het is niet aan de wetgever om te bepalen of iemand religieus is of niet en of iemand zijn beweegredenen om een hoofddoek te dragen voldoende beargumenteert. De wetgever is namelijk neutraal en niet gelovig.

Er heeft niemand wat mee te maken als een vrouw een hoofddoek draagt. Of ze dat nu doet omdat ze gelooft dat ze daarmee 'goed doet', om haar man te plezieren of omdat ze denkt dat ze daarmee minder vatbaar is voor chemtrails.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:08 schreef Elzies het volgende:

[..]

Natuurlijk een beetje naïef dat moslima's hoofddoekjes dragen omdat ze last hebben van de zon. Iedereen weet dat er sprake is van een toenemende sociale druk binnen die ver islamiseerde wijken om vrouwen nog verder te bedekken. Er is een sociale druk en soms is er ook gewoon sprake van afzetting tegen de huidige samenleving. Maar dan kun je jezelf de vraag stellen of je met dat argument integratie bevorderd of juist belemmerd.

Met het bovenstaande vermeld vind ik het wel terdege relevant of zoiets tot de bron te herleiden is. Het antwoord daarop is nee. Het is een latere interpretatie geworden. Als er nu een christelijke stroming opstaat die op religieuze gronden eist dat vrouwen weer een kuisheidsgordel moeten gaan dragen zal niemand opkijken dat hierop een wettelijk verbod komt. Terecht, want veel christelijke bronnen zijn pas later verzonnen en als religieuze waarheid verkondigd. Waarom zou je andere orthodoxe stromingen wel die vrijheden gunnen?

Van mij mag een christelijke stroming dat eisen hoor en of iets een oude of nieuwe opvatting is, is totaal niet relevant. Wie ben jij om te bepalen welke godsdienstige opvattingen juist zijn of niet?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:08 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik?

Okee.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is niet aan de wetgever om te bepalen of iemand religieus is of niet en of iemand zijn beweegredenen om een hoofddoek te dragen voldoende beargumenteert. De wetgever is namelijk neutraal en niet gelovig.

Er heeft niemand wat mee te maken als een vrouw een hoofddoek draagt. Of ze dat nu doet omdat ze gelooft dat ze daarmee 'goed doet', om haar man te plezieren of omdat ze denkt dat ze daarmee minder vatbaar is voor chemtrails.

Zo werkt de rechtstaat niet, de wetgever heeft zich te houden aan de wet, maar een wet kan wel worden veranderd na mate de situatie in ons land veranderd. Daarom is er juist een Boerkini verbod in Frankrijk. Via een meerderheid van de tweede kamer kan dit gewoon aangepast worden.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:07 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Ik vind iemand die een boerkini draagt gewoon een stap te ver gaan, wat voor mij dreigend overkomt, en dus ben ik sneller geneigd mijn telefoon te pakken en de politie te bellen. Daar word je overigens serieus geholpen, als je een melding maakt omtrent verdachte personen, serieuzer dan een melding van diefstal, want dan zie je vaak dat ze je bijna uitlachen.

Met oud en nieuw grote ophef maken wánt de debieltjes zouden wel eens getriggerd kunnen worden.

Maar andersom is dat natuurlijk anders want van de debieltjes kun je niks verwachten.

Niet serieus te nemen, mensen die zo redeneren.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:10 schreef Baconbus het volgende:
Al die andere bommen en mensenlevens vergeten we gewoon, want nu doen we wel echt iets nobels.

Dude waar heb je het over? Mijn punt is dat het doel van Nederland niet is "andere landen" te bombarderen. Het doel is om de genocidale slavendrijvers van ISIS te bombarderen. Als je dat als legitieme grievance ziet is er echt iets mis met je.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 11:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet op een discussieforum rondhangen als je niet bereid bent inhoudelijk op andermans argumenten in te gaan. Simpel feit is dat je geen tegenargument kunt geven op mijn eerder gegeven stellingen en vervolgens de strategie van het pareren gebruikt.

Schattig dat je denkt dat dit soort topics nog daadwerkelijke discussies zijn, in plaats van één grote circlejerk gericht op het verbannen van een specifieke religie en het demoniseren van iedereen die het daar niet mee eens is.

Discussies kennen bepaalde fatsoensnormen. Die gelden hier al lang niet meer.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:10 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Van mij mag een christelijke stroming dat eisen hoor en of iets een oude of nieuwe opvatting is, is totaal niet relevant. Wie ben jij om te bepalen welke godsdienstige opvattingen juist zijn of niet?

Dus jij omarmt dit soort vrouw onderdrukkende maatregelingen die op aantoonbaar onjuiste religieuze gronden worden gerechtvaardigd door orthodoxen en radicalen? Duidelijk waar jij als mens staat.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:21 schreef Baconbus het volgende:
Jij weet niet dat Nederland andere landen bombardeert buiten IS? Straks ga je nog vertellen dat je niet weet dat Nederland 1 vd grootste wapenleveranciers in de wereld is.

Wat jij denkt dat het doel is of hoe je het ziet zegt niet zoveel over wat er gebeurd.

Natuurlijk weet ik dat, ik kan immers ook googlen dude.

Misschien moet je iets specifieker zijn. Waar precies heb je het over met je "Al die andere bommen en mensenlevens"?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:07 schreef frietenstamp het volgende:

[..]

Over moslims praten alsof het debieltjes zijn, wat jij doet, is fout. Ze als volwassen individuen behandelen en op hun verantwoordelijkheden aanspreken is normaal.

Politiek-correct links ziet moslims als kleine kinderen die toevallig stemrecht hebben (en 'toevallig' bijna altijd op links stemmen). Kleine kinderen hebben geen verantwoordelijkheden en zijn altijd onschuldig. Ze moeten 'beschermd' worden, iets dat alleen die zogenaamde zo sociale linkse medemens doet.

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:08 schreef Elzies het volgende:
Met het bovenstaande vermeld vind ik het wel terdege relevant of zoiets tot de bron te herleiden is. Het antwoord daarop is nee. Het is een latere interpretatie geworden. Als er nu een christelijke stroming opstaat die op religieuze gronden eist dat vrouwen weer een kuisheidsgordel moeten gaan dragen zal niemand opkijken dat hierop een wettelijk verbod komt. Terecht, want veel christelijke bronnen zijn pas later verzonnen en als religieuze waarheid verkondigd. Waarom zou je andere orthodoxe stromingen wel die vrijheden gunnen?

quote:

Op zondag 28 augustus 2016 12:22 schreef probeer het volgende:

[..]

Schattig dat je denkt dat dit soort topics nog daadwerkelijke discussies zijn, in plaats van één grote circlejerk gericht op het verbannen van een specifieke religie en het demoniseren van iedereen die het daar niet mee eens is.

Discussies kennen bepaalde fatsoensnormen. Die gelden hier al lang niet meer.

Ik realiseer me drommels goed dat forums dienen als uitlaadklep. Dat hou je niet tegen. Maar dat hoeft een goede inhoudelijke discussie niet te belemmeren. Fatsoen moet je doen. Uiteindelijk krijg je daar op de langere termijn meer voor terug dan wanneer je het tegenovergestelde doet. (zo, nu ga ik echt afsluiten )