Zo'n expeditie vergt het nodige kapitaal.quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
waarom zijn er miljarden nodig om een stukkie te varen?
Sommige mensen vinden CGI afdoende bewijs.quote:[..]
waarom begin je over CGI?
Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.quote:[..]
denk niet dat we zo kieskeurig zijn.
[..]
je hebt dus weinig vertrouwen in platte aarde.
quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
wat jij wilt; het schip zou zich boven dat wateroppervlak moeten bevinden. En dat is niet het geval, tenzij je iets hoger gaat staan.
en een waterweerspiegeling verklaart dat niet.
Kijk jullie hopen dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.quote:Waarom zie je de onderkant van het schip niet?
quote:Horizons over flat surface shows how ships disappear from the bottom up without ever going down a curve.
See the bottom of the lighter disappear right before your eyes.
Maar waarom zie je de onderkant van het schip niet? De vervorming is van het licht van de bovenkant, niet de onderkant.quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:59 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Kijk jullie hopen dat schepen verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Ik zeg hopen, want tastbaar bewijs of verklaring voor wat we zien geven jullie niet.
Ik demonstreer wat er gebeurd.
Ik kan laten zien aan de hand van voorbeelden dat het beeld verstoord wordt.
Oceaanoppervlak, lichtreflectie, spiegeling, atmosferische verstoring ... enz zijn de redenen.
Ik kan aantonen en reproduceren het fenomeen dat we observeren.
Op grote schaal en op kleine schaal.
Demonstratie:
[..]
Heb je de demonstratie gezien?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom zie je de onderkant van het schip niet? De vervorming is van het licht van de bovenkant, niet de onderkant.
Jup, dat kan ik met mijn eigen observaties, waarvan ik de foto's hier gepost heb.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Heb je de demonstratie gezien?
Kan jij jouw positie aantonen, demonstreren en reproduceren?
Observaties en foto's van een fenomeen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, dat kan ik met mijn eigen observaties, waarvan ik de foto's hier gepost heb.
Gedemonstreerd en gereproduceerd.quote:Ik vraag het nog maar een keer. Waarom zie je het onderste deel van het schip niet?
En nog steeds zonder dat je het onderste deel van het schip ziet! Dus ik vraag het nog maar een keer, waarom zie je het onderste deel van het schip niet?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:35 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Gedemonstreerd en gereproduceerd.
Case closed.
Perspectief, jeweetoch.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog steeds zonder dat je het onderste deel van het schip ziet! Dus ik vraag het nog maar een keer, waarom zie je het onderste deel van het schip niet?
Het universele antwoord op allesquote:
En alles wat je niet uitkomt en het tegenspreekt genegeerdquote:Op zondag 28 augustus 2016 20:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Het verschijnsel gedemonstreerd en gereproduceerd.
[ afbeelding ]
Het verschijnsel gedemonstreerd en gereproduceerd.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Het verschijnsel gedemonstreerd en gereproduceerd.
quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Het verschijnsel gedemonstreerd en gereproduceerd.
[ afbeelding ]
Miljardairs?quote:Op zondag 28 augustus 2016 19:17 schreef francorex het volgende:
[..]
Het is wachten op avontuurlijke miljardairs die bereid zijn de wet te breken voor een hoger doel.
Filmen? ik beloof u CGI zal niet voldoende zijn.
Aangezien leugens en deceptie moeten ontkracht worden.
Veronderstel ik dat een filmpje niet genoeg zal zijn.
Alles zal uit de kast moeten gehaald worden om overtuigend te zijn.
Live uitzenden. Plus controlesystemen inbouwen om fraude en deceptie te vermijden.
42?quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het universele antwoord op alles
quote:Looking at 2 big mistakes, one are bubbles rising in what must be underwater in the cupola, and then during a transition between submarine ISS model and dry ISS model, a serious lighting issue can be noticed.
waaruit blijkt dat dat luchtbellen zijn?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:02 schreef francorex het volgende:
Fraude en deceptie in plane sight:
[..]
Nee. De aarde is een bol. Dus daar kan je golven zien op een gebogen oppervlak.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Je denkt dat je de curve van de Aarde kan zien op zeeniveau?
Die illusie zit je zelf in. Dit zijn inderdaad authentieke beelden. Weliswaar versneld afgespeeld, maar precies zo geschoten. Vanuit een vliegtuig met je blote oog zie je diezelfde curve al. So go figure.quote:Op zondag 28 augustus 2016 18:38 schreef francorex het volgende:
[..]
Volgens jouw zijn dit authentieke beelden?
pssst het is een animatie.
Wordt wakker...je leeft een illusie.
Obious. Sja. Right.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:02 schreef francorex het volgende:
Fraude en deceptie in plane sight:
[..]
[ afbeelding ]
Waarom heb jij een miljardair nodig voor een expeditie?quote:Op zondag 28 augustus 2016 21:53 schreef francorex het volgende:
Flat Earth grapje. Leuk om te vertellen aan je vrienden.
(start@ 12 sec)
"A Mayan elder wearing traditional Mayan garb walks into a bar.
He sits down and strikes a conversation with the bartender.
The bartender says: Hey you don't look like you're from around here. Where you from?
The Mayan elder says: Earth.
The bartender says: So what do you people believe in?
The Mayan elder reply's: Our people believe that the Earth rests on a giant crocodile sitting in a lake of waterlilly's.
The bartender says: wow, thats fascinating. Tell me more.
A ...(onverstaanbaar) elder wearing a traditional feather headdress walks into a bar.
The bartender says: Hey where you from?
The ... elder says: Around these parts.
The bartender says: The last guy i had in here believed the Earth rests on a crocodile. What do your people believe in?
The elder reply's: Our people believe the Earth sits on the back of a giant turtle resting in a great ocean.
Bartender says: Wow that's incredible. Tell me more.
A gentleman sitting at the bar walks up to the bartender. and says: Hey, i heard you talking with those native wisdomkeepers about the earth.
Do you know what i believe?
The bartender says : No, what?
The bar patron says: I believe the Earth is flat !
The bartender says: The Earth is a ball you idiot ! Get the fuck out of my bar !
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Dat is exact wat ze doen: Een replica van het ISS in een zwembad.quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:31 schreef xtwarrior het volgende:
[..]
Obious. Sja. Right.
Dus ze gaan onderwater in een bak zitten om vanuit die bak een set te filmen? Droom even lekker verder.
quote:NASA's Neutral Buoyancy Lab in Houston, astronauts train for space walking underwater, in a giant pool about half the size of a football field. Jonathan gets a rare and fascinating look into this high-tech diving as he ventures underwater with astronauts.
Inderdaad, een vacuum nabootsen op aarde is nu eenmaal onmogelijk, dus dat "neutral boyency lab" is het dichts wat het benadert, niks mis meequote:Op zondag 28 augustus 2016 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is exact wat ze doen: Een replica van het ISS in een zwembad.
Bedoelt om te trainen
CGIquote:Op zondag 28 augustus 2016 19:39 schreef cb2013 het volgende:
Nou mensen, ik heb ground breaking video dat de aarde rond is. Hoe verklaar je dit?
Het gaat eerder om het nabootsen van gewichteloosheid.quote:Op zondag 28 augustus 2016 23:03 schreef Pek het volgende:
[..]
Inderdaad, een vacuum nabootsen op aarde is nu eenmaal onmogelijk, dus dat "neutral boyency lab" is het dichts wat het benadert, niks mis meeGoeie training voor het echte werk later.
Klopt, de o zo boze evil Nasa heeft daar een hele grote ruimte voor.quote:Op zondag 28 augustus 2016 23:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het gaat eerder om het nabootsen van gewichteloosheid.Een vacuum op aarde is nog wel te doen trouwens.
Er vanuit gaande dat het ontbreken van onderkant schip veroorzaakt wordt door de curve,quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog steeds zonder dat je het onderste deel van het schip ziet! Dus ik vraag het nog maar een keer, waarom zie je het onderste deel van het schip niet?
Dat kan ook in de VomitComet, dit gaat echt puur om de EVA'squote:Op zondag 28 augustus 2016 23:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het gaat eerder om het nabootsen van gewichteloosheid.![]()
Die fractie van een graad? Dat ga je niet zien.quote:Op zondag 28 augustus 2016 23:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
Er vanuit gaande dat het ontbreken van onderkant schip veroorzaakt wordt door de curve,
zou het object, tijdens het 'zinken' dan ook niet zichtbaar 'van de waarnemer af moeten roteren"..?
Dat je een reuzin bij genoeg verwijdering uiteindelijk nét onder 'r rokje kunt kijken, zeg maar.
Dat draai-effect nemen we niet waar bij de zinkende bootjes, of andere verre objecten.
Dat heeft hij nooit gezegd.quote:
quote:The Globebusters continue to explore the world we all live in and attempt to uncover the truth. Join us!
LIVE SUNDAYS: 12 PM - 3:00 PM PST
Join Bob, Jon, and Jeran for a fun few hours of conversation and discussion as we explore this plane we call Earth.
ja waarvan de meeste users zoals ik..quote:Op maandag 29 augustus 2016 00:07 schreef francorex het volgende:
Sunday night Globebusters live show.
[..]Plus minus 700 kijkers
Zit je in de chat?quote:Op maandag 29 augustus 2016 00:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
ja waarvan de meeste users zoals ik..
Oeps wist ik nietquote:Walker Payne THE JESUITS WERE LYING JESUS WAS FLAT
![]()
![]()
https://www.youtube.com/channel/UCjKGe0C7G0DvPwQ8-oT4yVA
Hey je hebt een eigen kanaal
Jup je snapt toch wel dat 99% van de users in die chat, het allemaal onzin vind..quote:Op maandag 29 augustus 2016 00:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Zit je in de chat?
[..]
Oeps wist ik niet
Dat heb jij goed gezien.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:50 schreef cb2013 het volgende:
Wordt toch in het filmpje uitgelegd. Spiegeling?
Weerspiegeling en golven.quote:Op maandag 29 augustus 2016 05:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat heb jij goed gezien.![]()
Voor sommige mensen duurt het even alvorens de waarheid doordringt....
[ afbeelding ]
Je weet dat het plaatje nogal een weerkaatsing is op jezelf.quote:Op maandag 29 augustus 2016 05:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat heb jij goed gezien.![]()
Voor sommige mensen duurt het even alvorens de waarheid doordringt....
[ afbeelding ]
Hoog genoeg om complete zeilschepen inclusief mast te laten verdwijnen?quote:
Verder op zee heb je hogere golven. Dus het is denk ik wel mogelijk:quote:Op maandag 29 augustus 2016 10:01 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoog genoeg om complete zeilschepen inclusief mast te laten verdwijnen?
ik vermoed dat je nooit op een zeilboot op zee hebt gezeten.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:29 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Verder op zee heb je hogere golven. Dus het is denk ik wel mogelijk:
[ afbeelding ]
golfslag werd ook door francorex als reden aangehaald waarom de onderzijde verdwijnt.quote:Op maandag 29 augustus 2016 12:56 schreef Chewie het volgende:
Waarom word er nog op troll Firefly3 gereageerd? Die heeft zelf al aangegeven niet serieus te willen discussiëren en zijn vragen en opmerkingen prikkelen nu ook niet echt om verder te gaan nadenken mocht dat al zijn bedoeling zijn.
Dat klopt. Die plaats bestaat. Ga je ook nog even in op de rest van mijn bericht(en) of alleen op die zaken die jou makkelijk uitkomen?quote:Op zondag 28 augustus 2016 22:57 schreef francorex het volgende:
[..]
Dat is exact wat ze doen: Een replica van het ISS in een zwembad.
Bedoelt om te trainen... ruimtewandelingen in scene plaatsen zouden ze niet durven.
[ afbeelding ]
[..]
Om de zelfde reden dat je de onderkant van de voeten van de kinderen uit francorex filmpje niet ziet.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nog steeds zonder dat je het onderste deel van het schip ziet! Dus ik vraag het nog maar een keer, waarom zie je het onderste deel van het schip niet?
Want?quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
Om de zelfde reden dat je de onderkant van de voeten van de kinderen uit francorex filmpje niet ziet.
(5:15)
want dat is wat we blijkbaar waarnemen met objecten die zich van ons verwijderen.quote:Op zondag 28 augustus 2016 20:35
[/quote]
[quote][b]Op maandag 29 augustus 2016 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want?
Wat heeft dat met de hoek te maken?quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
[..]
want dat is wat we blijkbaar waarnemen met objecten die zich van ons verwijderen.
Objecten (vlak) boven de horizon 'dalen' bij verwijdering om uiteindelijk één te worden met die horizon.
En dat mergen vindt (opties) blijkbaar 'bottom-first' plaats.
Waarom zie je, wat jou betreft, de onderkant van de kindervoetjes niet..? curvature?
ow sorry, ik bedoel niet onderkant maar onderste deel (de onderste 2 cm)quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heeft dat met de hoek te maken?
motief is enerzijds geldklopperij door NASA en de zijnen, anderszijds een poging om religie de nek om te draaien.quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:13 schreef Hochwinter het volgende:
Vandaag voor het eerst gehoord dat er anno 2016 nog mensen zijn die hier in geloven.![]()
Maar goed, volgens hen is het een complot dus. Maar wat zou het motief voor dit complot zijn?(dat vind ik ook niet in de OP terug)
Zekers, maar het speelt dus nog steeds.quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:13 schreef Hochwinter het volgende:
Vandaag voor het eerst gehoord dat er anno 2016 nog mensen zijn die hier in geloven.![]()
Geldklopperij in welk opzicht? En de Russen dan? En wat heeft het met religie te maken? Toen we er achter kwamen dat dat aarde rond is, toen was de kerk toch juist nog erg machtig? Ontkerkelijking is pas iets van de laatste decennia/eeuw. Daarentegen is het al eeuwen bekend dat de aarde rond is.quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
motief is enerzijds geldklopperij door NASA en de zijnen, anderszijds een poging om religie de nek om te draaien.
NASA ontvangt miljarden aan belastinggeld, die ze dus in eigen zak kunnen steken, minus wat geld voor wat cgi opnames en een bad met daarin ISS.quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:33 schreef Hochwinter het volgende:
[..]
Geldklopperij in welk opzicht?
Die werken samen met NASA, dus ook in het complot.quote:En de Russen dan?
religie zet de aarde en de mens in het centrum, maar het heliocentrische model niet.quote:En wat heeft het met religie te maken?
zie je de korrelatie?quote:Toen we er achter kwamen dat dat aarde rond is, toen was de kerk toch juist nog erg machtig? Ontkerkelijking is pas iets van de laatste decennia/eeuw. Daarentegen is het al eeuwen bekend dat de aarde rond is.
NASA heeft een budget van 1 MILJARD!!!! allemaal dankzij de leugensquote:Op maandag 29 augustus 2016 23:33 schreef Hochwinter het volgende:
[..]
Geldklopperij in welk opzicht? En de Russen dan? En wat heeft het met religie te maken? Toen we er achter kwamen dat dat aarde rond is, toen was de kerk toch juist nog erg machtig? Ontkerkelijking is pas iets van de laatste decennia/eeuw. Daarentegen is het al eeuwen bekend dat de aarde rond is.
Hi Hochwinter, welkom in dit topic.quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:13 schreef Hochwinter het volgende:
Vandaag voor het eerst gehoord dat er anno 2016 nog mensen zijn die hier in geloven.![]()
Onmiddellijk vragen naar het waarom, beter is je inwerken in de materie.quote:Maar goed, volgens hen is het een complot dus. Maar wat zou het motief voor dit complot zijn?(dat vind ik ook niet in de OP terug)
Prima zo rolt iedereen in dit topic.quote:Ik denk dat dit meest ongeloofwaardig complottheorie is, die ik ooit gehoord heb.
Begrijp ik volkomen. Maar oordeel niet alvorens je jezelf hebt geinformeerd.quote:Het feit dat er volgens mij ook geen goed motief is om hier over te liegen, maakt het nóg onwaarschijnlijker.
19 miljard per jaar. 60 miljoen dollar per dag.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 00:26 schreef Zith het volgende:
[..]
NASA heeft een budget van 1 MILJARD!!!! allemaal dankzij de leugens
Ik beloof U. Het zal niet weggaan.quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zekers, maar het speelt dus nog steeds.
Wijze meid. Maar je hoeft niet deel te nemen aan georganiseerde religie om hetzelfde te ervaren.quote:Zo sprak ik een meisje op youtube die dolblij was dat de aarde toch plat is en voelde zich bevoorrecht dat ze dat wist.
Ik vroeg haar waarom ze zich daardoor bevoorrecht voelt.
Ze antwoordde dat het heliocentrische stelsel, waarbij de aarde een nietsbeduidende planeet is in een nietsbeduidende uithoek van het heelal (mijn bewoording) botste met haar religie, die de aarde en de mens in het middelpunt plaatst.
Flat earth haalt dat conflict bij haar weg
Dus je kan de maan niet zien bij daglicht?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 01:52 schreef francorex het volgende:
Psssst THE EARTH IS FLAT !
![]()
[ afbeelding ]
Het laatste plaatje is Maya achtig. De Maya's waren wel een slim volk met veel verstand van sterrenkunde.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 01:52 schreef francorex het volgende:
Vandaag kwam ik deze video tegen.
Op de vraag of/en wanneer de curve van de Aarde zichtbaar is.
Bijvoorbeeld vanuit een amateur weerballon. Plus minus 32 km
En wat is de verwachte curve van de Aarde vanuit het ISS. 400 km.
Vervolgens wordt met het programma sketchup een model gemaakt, dat aangeeft wat de verwachte curve zou moeten zijn.
Het model wordt vergeleken met de realiteit.
En wat is het resultaat?
(video 2.12 min)
Psssst THE EARTH IS FLAT !
![]()
[ afbeelding ]
Russen die samenwerken met de NASA?quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:
Die werken samen met NASA, dus ook in het complot.
Maar dat gebeurt pas eeuwen nadat we ontdekte dat de aarde rond is. Het is ook niet een proces dat gelijk in gang gezet wordt. Wat mij betreft is hier dus juist géén correlatie?quote:Op maandag 29 augustus 2016 23:52 schreef Wantie het volgende:
zie je de korrelatie?
kerk is machtig, illuminatie doorbreekt dat door te zeggen dat de aarde rond is, de ontkerkelijking kan plaatsvinde
Iets meer, maar een paar miljard is echt helemaal niets, in the grand scheme of things. Hier zie ik geen motief in voor iets wat een van de grootste leugens ooit zou zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 00:26 schreef Zith het volgende:
[..]
NASA heeft een budget van 1 MILJARD!!!! allemaal dankzij de leugens
Weet je, ik sta best open voor vreemde theorieën hoor. De meeste geloof ik niet, maar ik vind het altijd wel interessant. Zo hoorde ik laatst iemand beweren dat de meeste van onze wereldleiders aliens zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 01:19 schreef francorex het volgende:
Prima zo rolt iedereen in dit topic.
Eerst ongeloof, dan ridiculiseren, vervolgens willen ze de spinning globe verdedigen.
Het is logisch dat je eerst vraagt naar het waarom. Dit zou namelijk een complot zijn wat al over vele generaties loopt, en waar veel mensen bij betrokken zijn. Ook politieke vijanden. Kosten noch moeite worden gespaard om dan een verkeerde voorstelling van zaken te geven. Dit is allemaal bijzonder onwaarschijnlijk. Als er echter een goede reden is om hierover te liegen, kan je je nog voorstellen dat al die mensen die betrokken zijn alles op alles zitten om een leugen in stand te houden (hoe onwaarschijnlijk ook dat iedere betrokken het spelletje meespeelt).quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 01:19 schreef francorex het volgende:
Onmiddellijk vragen naar het waarom, beter is je inwerken in de materie.
Dan vragen stellen en eventueel tegenargumenten opwerpen.
De weerballon heeft een Fish eye lens, en de horizon bevindt zich onder het midden van de foto. Dus is de horizon concaaf.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 07:57 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het laatste plaatje is Maya achtig. De Maya's waren wel een slim volk met veel verstand van sterrenkunde.
Die lichtval is in overeenstemming met de werkelijkheid en laat mooi zien dat díe niet mogelijk is op een platte aarde.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 07:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus je kan de maan niet zien bij daglicht?
Wel een hele bijzondere lichtval op deze "aarde" trouwens
Er zijn alleen maar argumenten voor de Globe.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 01:19 schreef francorex het volgende:
[..]
Hi Hochwinter, welkom in dit topic.
Welkom to the new world.
[..]
Onmiddellijk vragen naar het waarom, beter is je inwerken in de materie.
Dan vragen stellen en eventueel tegenargumenten opwerpen.
Succes.
[..]
Prima zo rolt iedereen in dit topic.
Eerst ongeloof, dan ridiculiseren, vervolgens willen ze de spinning globe verdedigen.
Vaak op een agressieve manier.
Om vervolgens vast te stellen dat er weinig argumenten zijn voor de spinnende bal.
Het moeilijkste is je Globe-conditionering en indoctrinatie te overkomen.
Vervolgens je trots opzij zetten.
[..]
Begrijp ik volkomen. Maar oordeel niet alvorens je jezelf hebt geinformeerd.
Welkom.
het model rammelt echt aan alle kanten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 10:12 schreef .SP. het volgende:
Hoe kan je met dit model de zon zien ondergaan? Ik zie het als een roterende lamp op grote hoogte die naar benden schijnt.
[ afbeelding ]
Om maar niet te spreken over de enorme snelheid waarmee het licht en donker wordt op (wat de meeste mensen) het zuidelijk halfrond noemen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 10:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
het model rammelt echt aan alle kanten.
Zo verspreid het zonlicht zich op een wel heel curieuze manier. Maar ook de maan is raadselachtig, aangezien die zijn eigen licht zou produceren.
Klopt maar daar zal Francorex het vast niet mee eens zijn en weer beginnen over hoe de Nasa, die blijkbaar ook al duizenden jaren bestaat, dit complot in stand houd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 09:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die lichtval is in overeenstemming met de werkelijkheid en laat mooi zien dat díe niet mogelijk is op een platte aarde.
Misschien schijnt er wel licht maar is het schaduw van de maan die eroverheen valt. Misschiel bedoelt hij dat, een soort zonsverduistering.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt maar daar zal Francorex het vast niet mee eens zijn en weer beginnen over hoe de Nasa, die blijkbaar ook al duizenden jaren bestaat, dit complot in stand houd.
Of het licht op een platte aarde kan bochten maken
Kijk dan eens goed naar het plaatje en zie de bijzondere schaduw op een platte aarde, de grote "schaduw zijde" zou niet op die plek kunnen zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:49 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Misschien schijnt er wel licht maar is het schaduw van de maan die eroverheen valt. Misschiel bedoelt hij dat, een soort zonsverduistering.
Hoezo niet? De gebieden die niet lijken te kloppen komt gewoon van de maan vandaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kijk dan eens goed naar het plaatje en zie de bijzondere schaduw op een platte aarde, de grote "schaduw zijde" zou niet op die plek kunnen zijn.
Oh ja jij bent die idiote troll, laat maarquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:29 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo niet? De gebieden die niet lijken te kloppen komt gewoon van de maan vandaan.
Anders lees je het topic even. Zelfs in dit deel staat nog een illustratie 1 pagina terug, en in de OP ook geloof ik. Zon staat dus dichtbij en verdwijnt alleen uit het zicht, hij gaat niet onder, dat is de wet van perspectief ofzo. Klopt geen reet van, maar zo leggen ze het dus uit.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:47 schreef SpecialK het volgende:
Hoe werkt een opkomende en ondergaande zon in een flat-earth model trouwens?
Of de zon draait rondjes om de schijf (boven en onder) en het is dus overal op hetzelfde moment of dag of nacht. Geen tijdsverschillen.
Of de zon draait rondjes boven de schijf en gaat dus eigenlijk nooit onder.
Mis ik iets?
Arme canadezen, het is nooit dag bij hunquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 01:52 schreef francorex het volgende:
Vandaag kwam ik deze video tegen.
Op de vraag of/en wanneer de curve van de Aarde zichtbaar is.
Bijvoorbeeld vanuit een amateur weerballon. Plus minus 32 km
En wat is de verwachte curve van de Aarde vanuit het ISS. 400 km.
Vervolgens wordt met het programma sketchup een model gemaakt, dat aangeeft wat de verwachte curve zou moeten zijn.
Het model wordt vergeleken met de realiteit.
En wat is het resultaat?
(video 2.12 min)
Psssst THE EARTH IS FLAT !
![]()
[ afbeelding ]
Je hebt al toegegeven dat dat niet waar is.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 08:01 schreef firefly3 het volgende:
Ik ben me meer in het onderwerp gaan verdiepen. Francorex heeft wel altijd goede punten namelijk. Al heb ik meer mijn eigen visie hierop dan Francorex.
Jupquote:Op woensdag 31 augustus 2016 09:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je hebt al toegegeven dat dat niet waar is.
quote:Op dinsdag 12 april 2016 20:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Prachtig idd. Nee, ik ben geen "fe"'erik denk dat die andere gast het ook niet is. Het grappige is dat ze mij al doorhadden in een andere topic toen ik zei dat ik een paasstal had gemaakt (ipv kerststal) en dat ik hier over een stuiterende zon kan praten enzo
ik post af en toe in topics over de ruimte. Vooral exoplaneten vind ik interessant. Tyson , Stephen Hawkings, Michio Kaku , Carl Sagan
flat earth
![]()
Totdat ik me in het onderwerp ben gaan verdiepen. Sowiezo ligt vaak de waarheid in het midden, dus ben niet een voorstander van punt A of B, maar ik denk dat er wel een vorm van waarheid is wat Francorex zegt.quote:
Onzinquote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:06 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Totdat ik me in het onderwerp ben gaan verdiepen. Sowiezo ligt vaak de waarheid in het midden, dus ben niet een voorstander van punt A of B, maar ik denk dat er wel een vorm van waarheid is wat Francorex zegt.
Make that the cat wise.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:06 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Totdat ik me in het onderwerp ben gaan verdiepen. Sowiezo ligt vaak de waarheid in het midden, dus ben niet een voorstander van punt A of B, maar ik denk dat er wel een vorm van waarheid is wat Francorex zegt.
De waarheid ligt trouwens zelden in het middenquote:Op woensdag 31 augustus 2016 13:06 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Totdat ik me in het onderwerp ben gaan verdiepen. Sowiezo ligt vaak de waarheid in het midden, dus ben niet een voorstander van punt A of B, maar ik denk dat er wel een vorm van waarheid is wat Francorex zegt.
Prima, geen double -flat-earth- nonsense meer?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 08:01 schreef firefly3 het volgende:
Ik ben me meer in het onderwerp gaan verdiepen.
Zo hoort het. Eigen mening vormen! Beste manier om je te wapenen tegen sjachelaars, goochelaars en tovenaars die de bevolking collectief hebben misleidt.quote:Francorex heeft wel altijd goede punten namelijk. Al heb ik meer mijn eigen visie hierop dan Francorex.
Oh de ironiequote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Prima, geen double -flat-earth- nonsense meer?
[..]
Zo hoort het. Eigen mening vormen! Beste manier om je te wapenen tegen sjachelaars, goochelaars en tovenaars die de bevolking collectief hebben misleidt.
Hi Bosbeetle welkom.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:19 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
De waarheid ligt trouwens zelden in het midden
Visie is een olifant.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Hi Bosbeetle welkom.![]()
Wat is jouw visie op de wereld?
Plat en stationair of bol en spinnend.
Een plek van opperste belang, centraal binnen het intelligent ontwerp.
Of een " spec of dust " random dobberend in de oneindigheid van de ruimte, ontstaan uit een Big Bang?
Zeg dat wel...Maar het kan nog straffer dan double-flat-earth.quote:
Never forget the fith elephant.quote:
Moet wel zwaar zijn zo'n wereld op je rug...quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Never forget the fith elephant.
Kan je uitleggen waarom veel en veel sneller donker en licht wordt op het "zuidelijk halfrond" en waarom het altijd donker is in zuid scandinavie in jouw model , dat klopt niet helemaal met wat miljoenen, zoniet miljarden mensen dagelijks observeren.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Zeg dat wel...Maar het kan nog straffer dan double-flat-earth.
Sommige denken dat het een spinnende bal is vliegend rond een ster tegen 66,6duizend mijl/uur.
Zonder enig bewijs voor een bal en zonder enig bewijs voor een spin.
Beeld je dat in.
In groep, valt wel mee.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Moet wel zwaar zijn zo'n wereld op je rug...
Het is inderdaad zo dat de overgangen tussen dag en nacht in het Zuidelijke gedeelte anders zijn dan in het Noordelijke gedeelte.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 15:58 schreef .SP. het volgende:
[..]
Kan je uitleggen waarom veel en veel sneller donker en licht wordt op het "zuidelijk halfrond"
Dan heb je het model verkeerd geinterpreteerd.quote:en waarom het altijd donker is in zuid scandinavie in jouw model , dat klopt niet helemaal met wat miljoenen, zoniet miljarden mensen dagelijks observeren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |