Hoe hebben we in Sydney ooit zoveel medailles weten te behalen, zonder dat tuig-zonder-plak direct naar huis te sturen?quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:14 schreef opgebaarde het volgende:
Hendriks doet precies wat wij willen, er moet gepresteerd worden. Alleen een select groepje kanshebbers op medailles mogen naar Rio, de rest is niet welkom. Het motto: "meedoen is belangrijker dan winnen" is voor losers en losers doen of niet mee of moeten zo snel mogelijk naar huis. Hendriks doet precies wat hem gevraagd wordt
Epke had de mazzel van de 2e week.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:15 schreef Mishu het volgende:
[..]
Maar Ranomi en Epke mochten wel weer blijven
Ranomi daar twittert Dekker ook nog iets over van: "ja, daar werd ineens wel een uitzondering voor gemaakt, terwijl daarvoor niks kon".quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:15 schreef Mishu het volgende:
[..]
Maar Ranomi en Epke mochten wel weer blijven
Jaaaaaa, supergoed voor de onderlinge sfeer bij de zwemsters, dat zie je maar. Goed gedaan, Maurits!quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:24 schreef maan_man het volgende:
Ranomi daar twittert Dekker ook nog iets over van: "ja, daar werd ineens wel een uitzondering voor gemaakt, terwijl daarvoor niks kon".
Vind ik inderdaad een onzinnigequote:Op zondag 21 augustus 2016 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
Wie heeft die "TeamNL" onzin bedacht?
Of Ranomi heeft Maurits een dikke middelvinger gegeven. Dan heb jij als Maurits twee keuzes: zeggen dat sporters schijt aan je hebben of zeggen dat je een uitzondering hebt gemaakt.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:26 schreef Jane het volgende:
[..]
Jaaaaaa, supergoed voor de onderlinge sfeer bij de zwemsters, dat zie je maar. Goed gedaan, Maurits!
Klopt meestal omdat het circus waarvan ze deel uitmaken verder trekt. Bij de meeste sporten is dit echter niet het geval. Die passen hun agenda aan op de spelen.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:42 schreef Evertjan het volgende:
zijn trouwens ook sporters die niet zijn gebleven nadat ze klaar waren met sporten, zoals de wielrenners en de tennissers
Je zou als wielrenner of tennisser wel een debiel zijn in Rio te blijven.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:42 schreef Evertjan het volgende:
zijn trouwens ook sporters die niet zijn gebleven nadat ze klaar waren met sporten, zoals de wielrenners en de tennissers
Het is een beetje van het kaliber/niveau 'drie vingers in de lucht voor Willem'.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:34 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Vind ik inderdaad een onzinnige-naam.
quote:
De menselijke maat ontbreekt bij Maurits. Dit riekt naar volledige willekeur. De condooms waren waarschijnlijk nog niet op...quote:
De turners zuipen zich helemaal de Filistijnen en feesten er op losquote:Op zondag 21 augustus 2016 22:04 schreef clavier het volgende:
[..]
De menselijke maat ontbreekt bij Maurits. Dit riekt naar volledige willekeur. De condooms waren waarschijnlijk nog niet op...
Goed dat de zwemmers zeggen waar het op staat.
Eerste aanspreekpunt denk ik.quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:13 schreef Zwansen het volgende:
Wat is überhaupt de functie van een chef de Mission?
Eigenlijk is hij toch niks meer dan een soort reisleider/groepsbegeleider?
Hoezo kansloos? Oké, geen medaille, maar alsnog een enorm knappe prestatie. Gezien zijn vorige prestaties had ik van te voren wel gedacht dat hij rond de 10e plaats of in de top 10 zou eindigen. Ik zat er dus niet ver naast.quote:Op zondag 21 augustus 2016 16:29 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als je toch kansloos meeloopt heeft het niet zoveel zin meer mensen te sturen.
En terecht.quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:28 schreef kilon het volgende:
Dat ze vlak voor en tijdens de Spelen niks (publiekelijk) hebben gedeeld is logisch. Maar nu het is afgelopen mag het keiharde afbranden van Hendriks doorgaan. Een paar zijn hier gelukkig al goed mee bezig.
Ik verwacht dat eigenlijk niet. Vermoedelijk heeft hij het beste met de sporters voor, maar heeft hij het gevolg van en/of reacties op een 'loservlucht' niet goed ingeschat.quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef Bonkers. het volgende:
Ik denk dat Maurits een beetje teveel in zichzelf is gaan geloven. Daar ging het mis.
Eens. Hij heeft het niet verkeerd bedoeld.quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:58 schreef Servicemonster het volgende:
[..]
Ik verwacht dat eigenlijk niet. Vermoedelijk heeft hij het beste met de sporters voor, maar heeft hij het gevolg van en/of reacties op een 'loservlucht' niet goed ingeschat.
Ze gaan kennelijk als TeamNL en niet als individuen. Dan is het samen uit, samen thuis.quote:Op zondag 21 augustus 2016 19:41 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
Bij eerdere Spelen zorgden sporters die klaar waren voor veel overlast (laat thuis komen van feestjes enzo), waardoor andere sporters niet optimaal konden presteren. Als je klaar bent met sporten, dan heb je in principe niets meer te zoeken in het Olympisch dorp. Het is geen schoolreisje.
Dit dus. Ik vind ook niet dat hij het slecht doet. Ik ben het in grote lijnen wel met zijn beleid eens en je ziet hem door de jaren heen heel vaak bij sporters, daar waar ik andere chef de missions uit het verleden alleen zag tijdens en rond de Spelen. Mensen overschatten zijn rol ook danig. Hij moet vooral dienen als eerste aanspreekpunt van de sporters en zorgen dat alles rondom het verblijf op orde is. En als ik alle filmpjes en stukken voor de Spelen heb gelezen, is daar ook met man en macht aan gewerkt.quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:58 schreef Servicemonster het volgende:
[..]
Ik verwacht dat eigenlijk niet. Vermoedelijk heeft hij het beste met de sporters voor, maar heeft hij het gevolg van en/of reacties op een 'loservlucht' niet goed ingeschat.
Ach arme Maurice, hij heeft een verkeerd inschattinkje gemaakt.quote:Op zondag 21 augustus 2016 22:58 schreef Servicemonster het volgende:
[..]
Ik verwacht dat eigenlijk niet. Vermoedelijk heeft hij het beste met de sporters voor, maar heeft hij het gevolg van en/of reacties op een 'loservlucht' niet goed ingeschat.
Sowieso, bij hem is het 'foutje moet kunnen' en bij zijn atleten gelijk geen herkansing naar huis? Sodemieter op.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:18 schreef Jane het volgende:
[..]
Ach arme Maurice, hij heeft een verkeerd inschattinkje gemaakt.Foutje is menselijk, nietwaar?
Nee, deze man verdient geen coulance ("hij bedoelde het goed"). Zijn enige taak was om dit alles in goede banen te leiden en daar is hij niet in geslaagd, gezien alle ophef en ontevredenheid bij de sporters zelf. Hij moet de juiste beslissingen nemen en de gevolgen van zijn beslissingen kunnen inschatten. Daar wordt hij voor betaald.
Kritische vragen komen toch niet bij de NOSquote:Op zondag 21 augustus 2016 23:32 schreef V-for-Vendetta het volgende:
DAAR IS IE. TROTS. VINDT IE MOOI.
Niet alleen die 'losersvlucht', ook de affaire Yuri van Gelder is door hem compleet verkeerd aangepakt. Niet zozeer de beslissing an sich, daar viel nog wel wat voor te zeggen. Maar waar hij in de eerste dagen bij alle sporten aanwezig was, was hij na de beslissing ineens compleet onzichtbaar. Terwijl heel Nederland schreeuwde om duidelijkheid zwegen Hendriks en NOC*NSF. Gevolg: Geruchten, aannames en zelfs complete indianenverhalen.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:15 schreef TheArt het volgende:
[..]
Dit dus. Ik vind ook niet dat hij het slecht doet. Ik ben het in grote lijnen wel met zijn beleid eens en je ziet hem door de jaren heen heel vaak bij sporters, daar waar ik andere chef de missions uit het verleden alleen zag tijdens en rond de Spelen. Mensen overschatten zijn rol ook danig. Hij moet vooral dienen als eerste aanspreekpunt van de sporters en zorgen dat alles rondom het verblijf op orde is. En als ik alle filmpjes en stukken voor de Spelen heb gelezen, is daar ook met man en macht aan gewerkt.
Met de inmiddels bekende losersvlucht hebben hij en NOC*NSF echter een gigantisce inschattingsfout gemaakt. En die kan hem nog wel eens de kop gaan kosten.
De reporter was anders deze keer behoorlijk kritisch. Wat ik raar vond aangezien ze betaald worden om regeringspropaganda uit te zenden.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:34 schreef marimbondo het volgende:
[..]
Kritische vragen komen toch niet bij de NOS
Rojer had ook schijt aan Maurits.quote:Op zondag 21 augustus 2016 21:34 schreef maan_man het volgende:
[..]
Of Ranomi heeft Maurits een dikke middelvinger gegeven. Dan heb jij als Maurits twee keuzes: zeggen dat sporters schijt aan je hebben of zeggen dat je een uitzondering hebt gemaakt.
Denk dat toegeven dat sporters schijt aan je hebben slecht is voor je imago. Zeker voor iemand die zichzelf nogal serieus neemt, zoals Maurits.
Volgens mij noemde hij het zelf een communicatie fout, er was niet goed genoeg naar het "domme" volk gecommuniceerd dat de vlucht er toch echt alleen was om een klimaat te creëren voor top prestaties.quote:Op zondag 21 augustus 2016 23:18 schreef Jane het volgende:
[..]
Ach arme Maurice, hij heeft een verkeerd inschattinkje gemaakt.Foutje is menselijk, nietwaar?
Nee, deze man verdient geen coulance ("hij bedoelde het goed"). Zijn enige taak was om dit alles in goede banen te leiden en daar is hij niet in geslaagd, gezien alle ophef en ontevredenheid bij de sporters zelf. Hij moet de juiste beslissingen nemen en de gevolgen van zijn beslissingen kunnen inschatten. Daar wordt hij voor betaald.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |