POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopkoek is een aanhanger van relatieve armoede zonder in te willen zien wat dat inhoud.quote:Op maandag 22 augustus 2016 16:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De mensen die wij nu arm noemen, zouden we 100 jaar geleden welvarend beschouwen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien moeten we van het idee af dat we alleen een maatschappij kunnen hebben waar mensen net mieren of bijen zijn.quote:Op maandag 22 augustus 2016 16:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat blijft er dan nog over van de arbeidsmoraal? Als iedereen zo van hun natje en droogje voorzien kan worden, dan verdient niemand dat. De voorbije generaties hebben dat alles opgebouwd en wij profiteren daarvan. Is dat geen diefstal? Is dat nog moreel. Geen moraal en geen moreel. Het opbouwen van iets is welbeschouwd de bron van al het latere onrecht. Geen generatie zou iets achter moeten laten om dit free-riders gedrag tegen te gaan.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als de rijken ook maar arm gemaakt worden komt alles goed.quote:Op maandag 22 augustus 2016 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopkoek is een aanhanger van relatieve armoede zonder in te willen zien wat dat inhoud.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou vooruit, scheelt een hoop natuurlijk vervolgens willen we ook zelf in iets meer welvaart leven dus wat dat betreft...quote:
[..]
We worden toch ook steeds ouder?
Ten opzichte van de datum van invoering van de AOW zijn we gemiddeld 10 jaar ouder geworden.
Als we, in ruil daarvoor, 2 jaar meer moeten werken maken we dus alsnog 8 jaar meer AOW mee dan onze voorouders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het enige dat jij doet is trollen en stangenquote:
[..]
Klopkoek is een aanhanger van relatieve armoede zonder in te willen zien wat dat inhoud.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daarnaast denk ik dat niet al onze welvaart naar het zo groot mogelijk maken van onze pensioenduur gaat. Een hoop mensen hebben liever meer middelen tijdens hun werkzame bestaan dan een paar jaartjes extra vanaf hun 65e. Het ophogen van de pensioenleeftijd doet het meeste pijn voor de mensen die zijn opgegroeid met de VUT en het pre-pensioen, werkenden onder de 45 kennen dat al nauwelijks meer.quote:
[..]
Nou vooruit, scheelt een hoop natuurlijk vervolgens willen we ook zelf in iets meer welvaart leven dus wat dat betreft...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gedeeltelijk ben ik het ermee eens.quote:
[..]
Als de politiek in de jaren 70 of 80 al maatregelen had genomen (bv een premieverhoging die belegd zou worden) , was het huidige ingrijpen niet, danwel veel minder nodig geweest. Dat er zo ingegrepen wordt is omdat men veel te laat wat is gaan doen.
Dat extra werk dat er besteed wordt, bzw, het geld, is nodig omdat mensen steeds ouder worden, langer AOW krijgen, en er hele bakken babyboomers met de VUT zijn gegaan.
Je kan prima het een en ander opbouwen qua waarde in de economie en dat later consumeren... Denk aan infrastructuur etc. Maar verder blijft het toch wel een beetje dat de werkenden het leven moeten onderhouden van de niet werkenden. Je kunt wel heel veel gaan sparen, maar als dat geld op de spaarrekening geen waarde vertegenwoordigd dan veranderd er effectief niks aan dat verhaal. Ik denk dan ook dat een AOW in essentie toch gewoon door de belastingbetaler in het heden wordt betaald en niet door de werknemer uit het verleden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het lijkt mij dat de AOW ook gewoon een uitkering moet zijn die volledig losstaat van voorwaarden afgezien van de leeftijd.quote:Op maandag 22 augustus 2016 17:04 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast denk ik dat niet al onze welvaart naar het zo groot mogelijk maken van onze pensioenduur gaat. Een hoop mensen hebben liever meer middelen tijdens hun werkzame bestaan dan een paar jaartjes extra vanaf hun 65e. Het ophogen van de pensioenleeftijd doet het meeste pijn voor de mensen die zijn opgegroeid met de VUT en het pre-pensioen, werkenden onder de 45 kennen dat al nauwelijks meer.
Ik geloof dat je nu gekort wordt op de AOW als je gaat werken boven je 67e? Dat lijkt mij erg onzinnig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar iemand die veel gespaard heeft heeft toch nog steeds de financiële steun vanuit de overheid niet nodig?quote:
[..]
Omdat het hebben van private middelen niet altijd een verschil is tussen arm/rijk, maar ook tussen uitgavenpatroon A en uitgavenpatroon B (of een spaarattitude versus een consumptieattitude).
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Klopkoek, ik hoor je alleen maar waar je allemaal tegen bent, maar waar ben je voor? Ik stelde je deze vraag eerder, maar zoals altijd weiger je dit soort vragen te beantwoorden. Je kan ook uitstekend googelen, maar als ik je vraag wat je wilt zeggen, wat je punt is zwijg je vrijwel altijd.quote:
[..]
Het enige dat jij doet is trollen en stangen
Dat is geen trollen of stangen, dat is willen weten wat jij nu eigenlijk vind ipv dat je weer eens met Chomsky ofzo aan komt zetten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij moet je over de AOW ook premies betalen. Idealiter zou je alles netto/netto doen.quote:
[..]
Het lijkt mij dat de AOW ook gewoon een uitkering moet zijn die volledig losstaat van voorwaarden afgezien van de leeftijd.
Ik geloof dat je nu gekort wordt op de AOW als je gaat werken boven je 67e? Dat lijkt mij erg onzinnig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Iemand die hetzelfde heeft gespaard, maar alles een jaar eerder heeft verbrast op een vakantie, heeft plotseling wel die financiële steun van de overheid nodig.quote:
[..]
Maar iemand die veel gespaard heeft heeft toch nog steeds de financiële steun vanuit de overheid niet nodig?
Is dat sociaal?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ieder individu moet gelijk behandeld worden. Ik vind het zelf ook gigantisch raar dat je als je aan voorwaarde X voldoet dat je opeens wel steun verdient van de overheid en als je niet aan voorwaarde X voldoet dat je opeens volledig gekort wordt op de aanspraak op financiële steun.quote:
[..]
Maar iemand die veel gespaard heeft heeft toch nog steeds de financiële steun vanuit de overheid niet nodig?
Het recht op financiële steun van de overheid... Het zou volledig gebaseerd moeten worden op inkomsten naar mijn mening, als je teveel vermogen hebt om dat te ontvangen dan heft de overheid naar mijn mening te weinig vermogensbelasting.
Hoe gerechtvaardigd is het dat iemand zijn volledige huis moet opeten terwijl de buurman misschien wel 1000 euro in de maand krijgt van de overheid? Verder geen verschillen tussen deze mensen? Uitkeringen moeten niet afhankelijk zijn van het vermogen dat iemand bezit, het aandeel dat iemand met vermogen meebetaalt aan de collectieve uitgaven zou hoger kunnen zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die persoon zal het vanaf dat moment met aanzienlijk minder moeten doen dan daarvoor dus ik vind de vergelijking nogal scheef. En dat iemand die een fout heeft begaan (hoe dom of verwerpelijk dan ook) onder strenge voorwaarden een tweede kans krijgt in Nederland vind ik sociaal ja.quote:
[..]
Iemand die hetzelfde heeft gespaard, maar alles een jaar eerder heeft verbrast op een vakantie, heeft plotseling wel die financiële steun van de overheid nodig.
Is dat sociaal?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het exclusief maken van het recht op financiele steun voor de mensen met weinig inkomsten / vermogen is overigens, vanwege gepaarde armoedeval, een stuk beleid wat mensen arm houdt en kansloos maakt.
De incentives om te gaan werken, om aan je eigen leven te bouwen worden de das omgedraaid als je de volledige bijstand moet terugbetalen als je wat geld gaat verdienen. Geef deze mensen de kans om beter te worden van meer werken.
Mja ik geloof dat ik hier had gehoord dat mensen binnen de bijstand 25% van hun loon mogen houden (tot een bepaalde bovengrens) dat lijkt mij ook onrechtvaardig beleid, vanwege het feit dat 2 dezelfde mensen die hetzelfde werk doen en hetzelfde aantal uren maken. Het persoon met bijstand meer zal gaan verdienen dan het persoon zonder.
Ik ben erg tegen uitkeringen voor armoedebestrijding onder voorwaarden van een bepaald inkomen / vermogen. Ik vind dat dit allemaal gefiscaliseerd zou moeten worden.
De incentives om te gaan werken, om aan je eigen leven te bouwen worden de das omgedraaid als je de volledige bijstand moet terugbetalen als je wat geld gaat verdienen. Geef deze mensen de kans om beter te worden van meer werken.
Mja ik geloof dat ik hier had gehoord dat mensen binnen de bijstand 25% van hun loon mogen houden (tot een bepaalde bovengrens) dat lijkt mij ook onrechtvaardig beleid, vanwege het feit dat 2 dezelfde mensen die hetzelfde werk doen en hetzelfde aantal uren maken. Het persoon met bijstand meer zal gaan verdienen dan het persoon zonder.
Ik ben erg tegen uitkeringen voor armoedebestrijding onder voorwaarden van een bepaald inkomen / vermogen. Ik vind dat dit allemaal gefiscaliseerd zou moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De incentives om dat scheve gedrag te vertonen worden door de overheid financieel aangewakkerd. Slecht gedrag belonen en goed gedrag bestraffen zou je het kunnen noemen.quote:
[..]
Die persoon zal het vanaf dat moment met aanzienlijk minder moeten doen dan daarvoor dus ik vind de vergelijking nogal scheef. En dat iemand die een fout heeft begaan (hoe dom of verwerpelijk dan ook) onder strenge voorwaarden een tweede kans krijgt in Nederland vind ik sociaal ja.
Dan leef je je hele leven bewust en dan heb je pech en dan moet je maar gelijk gigantisch achteruit gaan in welvaart ende vermogen. Het persoon dat zijn geld al besteed had (of verspilt) is dan beter af.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bijstand moet iemand een lage sociale status geven en moet garant staan voor een leven zonder plezier. Een betere prikkel om erbovenop te komen is niet denkbaar.quote:
Het exclusief maken van het recht op financiele steun voor de mensen met weinig inkomsten / vermogen is overigens, vanwege gepaarde armoedeval, een stuk beleid wat mensen arm houdt en kansloos maakt.
De incentives om te gaan werken, om aan je eigen leven te bouwen worden de das omgedraaid als je de volledige bijstand moet terugbetalen als je wat geld gaat verdienen. Geef deze mensen de kans om beter te worden van meer werken.
Mja ik geloof dat ik hier had gehoord dat mensen binnen de bijstand 25% van hun loon mogen houden (tot een bepaalde bovengrens) dat lijkt mij ook onrechtvaardig beleid, vanwege het feit dat 2 dezelfde mensen die hetzelfde werk doen en hetzelfde aantal uren maken. Het persoon met bijstand meer zal gaan verdienen dan het persoon zonder.
Ik ben erg tegen uitkeringen voor armoedebestrijding onder voorwaarden van een bepaald inkomen / vermogen. Ik vind dat dit allemaal gefiscaliseerd zou moeten worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit is wel heel erg gechargeerd. Je doet net alsof het leven in een uitkering een pretje is. Van 'belonen van slecht gedrag' is geen sprake. Elk willekeurig mens zou het leven met veel vermogen en inkomen verkiezen boven het leven in een uitkering.quote:
[..]
De incentives om dat scheve gedrag te vertonen worden door de overheid financieel aangewakkerd. Slecht gedrag belonen en goed gedrag bestraffen zou je het kunnen noemen.
Dan leef je je hele leven bewust en dan heb je pech en dan moet je maar gelijk gigantisch achteruit gaan in welvaart ende vermogen. Het persoon dat zijn geld al besteed had (of verspilt) is dan beter af.
Vind jij dan ook dat de overheid het falen van ondernemingen aanwakkert? Of het krijgen van ziektes?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ja en als je in een topic over basisinkomen gaat praten dan is het argument steevast: mensen stoppen met werken.quote:
[..]
Bijstand moet iemand een lage sociale status geven en moet garant staan voor een leven zonder plezier. Een betere prikkel om erbovenop te komen is niet denkbaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk dat je het probleem eenvoudig oplost met invoering van een basisinkomen.quote:
Het exclusief maken van het recht op financiele steun voor de mensen met weinig inkomsten / vermogen is overigens, vanwege gepaarde armoedeval, een stuk beleid wat mensen arm houdt en kansloos maakt.
De incentives om te gaan werken, om aan je eigen leven te bouwen worden de das omgedraaid als je de volledige bijstand moet terugbetalen als je wat geld gaat verdienen. Geef deze mensen de kans om beter te worden van meer werken.
Mja ik geloof dat ik hier had gehoord dat mensen binnen de bijstand 25% van hun loon mogen houden (tot een bepaalde bovengrens) dat lijkt mij ook onrechtvaardig beleid, vanwege het feit dat 2 dezelfde mensen die hetzelfde werk doen en hetzelfde aantal uren maken. Het persoon met bijstand meer zal gaan verdienen dan het persoon zonder.
Ik ben erg tegen uitkeringen voor armoedebestrijding onder voorwaarden van een bepaald inkomen / vermogen. Ik vind dat dit allemaal gefiscaliseerd zou moeten worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de prikkel om erbovenop te komen nou eens daadwerkelijk haalbaar was, want je verdient niet zomaar meer dan je bijstandsuitkering.quote:
[..]
Bijstand moet iemand een lage sociale status geven en moet garant staan voor een leven zonder plezier. Een betere prikkel om erbovenop te komen is niet denkbaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maakt verder niet echt uit, ik vind het niet gerechtvaardigd dat die voorwaarden scherp gesteld worden. Iedereen zou naar mijn mening recht hebben op dezelfde basis. Hun netto bijdrage om het collectieve systeem te laten draaien zou alleen anders moeten zijn.quote:
ke. Elk willekeurig mens zou het leven met veel vermogen en inkomen verkiezen boven het leven in een uitkering.
Vind jij dan ook dat de overheid het falen van ondernemingen aanwakkert? Of het krijgen van ziektes?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iedereen heeft dan ook recht op dezelfde basis op basis van dezelfde voorwaarden. Welke netto bijdrage heb je het verder over?quote:
[..]
Maakt verder niet echt uit, ik vind het niet gerechtvaardigd dat die voorwaarden scherp gesteld worden. Iedereen zou naar mijn mening recht hebben op dezelfde basis. Hun netto bijdrage om het collectieve systeem te laten draaien zou alleen anders moeten zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dan beloon je de krekel en straf je de mierquote:
[..]
Die persoon zal het vanaf dat moment met aanzienlijk minder moeten doen dan daarvoor dus ik vind de vergelijking nogal scheef. En dat iemand die een fout heeft begaan (hoe dom of verwerpelijk dan ook) onder strenge voorwaarden een tweede kans krijgt in Nederland vind ik sociaal ja.
quote:Wat gaat er allemaal mis in Nederland, en hoe leg je dat uit aan je kinderen of jonge fokkertjes?
Met een Fabel!
De Krekel en de Mier
Een politieke Fabel.
De normale versie
De mier werkt hard in de bloedhitte van de zomer, verbeterd zijn huis en legt voorraden aan voor de Winter. De Krekel lacht hem uit, idioot noemt ie hem, hij lacht en danst de hele zomer. Dan komt de winter en de mier zit lekker warm binnen. De krekel, zonder eten of huis vriest dood.
De Mier leefde nog lang en gelukkig
De Nederlandse Versie
De mier werkt hard in de bloedhitte van de zomer, verbeterd zijn huis en legt voorraden aan voor de Winter. De Krekel lacht hem uit, idioot noemt ie hem, hij lacht en danst de hele zomer. Dan komt de winter en de mier zit lekker warm binnen.
Een Sociaal werker vind de rillende krekel en houdt een persconferentie. Hij wil weten waarom de Mier warm en doorvoed thuis kan zitten terwijl de zwakken van deze rijke samenleving, zoals de krekel buiten in de kou staan en honger hebben. Het NOS Journaal laat live beelden zien van bibberende krekel zien en laat een video zien van de mier die in zin comfortabele warme huis zit en zich tegoed doet aan een rijkelijk maal.
De Nederlandse pers “informeert” de bevolking dat ze zich moeten schamen dat in zulk een rijk land deze arme krekel zo moet lijden, terwijl anderen zoveel hebben. De PvdA, de SP, groen links, greenpeace, de PvdD en de Krekelbond demonstreren voor het huis van de mier. De NOS onderbreekt haar uitzending van een cultureel festival in de Bijlmer met een optreden van een multicultureel koor dan de internationale en je bent welkom in mijn land zingt.
De glorieuze grote leider van de SP spreekt met consumptie in een tirade over dat deze mier rijk is geworden over de ruggen van de krekels in een interview met Den Haag Vandaag, en roept daarin op dat de er een extra mierenbelasting ingevoerd moet worden zodat de mier moet betalen voor sociale gerechtigheid.
Als reactie op de druk van de media komt de regering onder leiding van minister van financiën en de Premier met een wet op Sociale gerechtigheid en economische gelijkheid voor krekels (met terugwerkende kracht). De belastingaangifte van de Mier wordt naar de pers gelekt en opnieuw tegen het licht gehouden. De mier wordt door het FNV voor de rechter gesleept en veroordeeld tot een zware boete omdat hij geen krekels had aangenomen bij het verbouwen van zijn huis. De Mier krijgt een extra boete voor minachting van het hof als hij opmerkt dat de krekel helemaal niet wilde werken.
De krekel krijgt een sociale woning, geld om het in te richten en een uitkering, verder krijgt de krekel een taxivergoeding om zijn mobiliteit te garanderen. Het eten van de Mier wordt in beslag genomen door de belastingdienst als voorschot op de komende vorderingen en aan de voedselbank gegeven, om de hongerige te voeden, om precies te zijn, de krekel.
Zonder voldoende geld om meer eten te kopen, de boetes en zijn nieuwe belastingaanslag te betalen moet de mier inkrimpen en een nieuw (veel kleiner) huis bouwen. De stad neemt zij oude huis over als asielcentrum voor katten die een vliegtuig gekaapt hadden om naar Nederland te komen omdat ze hun eigen land moesten delen met muizen. Bij aankomst in Amsterdam hadden ze geprobeerd schiphol op te blazen omdat er zoveel honden in NL zijn. De Katten werden uiteraard direct gearresteerd voor vliegtuigkaping en poging tot een bomaanslag. Ze werden na korte tijd al weer vrij gelaten omdat de politie de katten makreel had gegeven ipv zalm. Initiële plannen de katten uit te wijzen naar land van herkomst werden gestopt omdat men bang was dat de katten zouden worden gedood door de muizen. De katten bedenken en voeren een piramidespel uit om mensen via hun Kredietkaart te bedriegen en zo veel geld te verkrijgen.
Nova laat een documentaire zien hoe de krekel het laatste eten van de mier naar binnen werkt, terwijl het nog maanden duurt voor de lente komt. Het huis waarin hij woont is ernstig aan het vervallen omdat de krekel geen onderhoud pleegt, hij vind dat de stad dat moet doen. Men laat zien hoe de krekel harddrugs gebruikt en Nova verwijt de regering niet genoeg geld ter beschikking te stellen om de krekel te helpen af te kicken.
De katten voeren intussen het ene proces tegen de staat na het andere wegens hoe zij zijn behandeld door de regering sinds hun aankomst in Nederland.
De krekel wordt gearresteerd wegens het neersteken van een oude hond tijdens een inbraak in het huis van de hond als de krekel op zoek is naar geld voor drugs. Hij wordt gearresteerd en veroordeeld maar direct in vrijheid gesteld wegens de tijd dat ie in voorarrest heeft gezeten. Hij wordt in een afkickcentrum geplaatst die hem moeten begeleiden. Binnen een aantal weken vermoord de krekel een cavia in een roofoverval die mis gaat als de cavia niet onmiddellijk zijn geld afgeeft.
Een onderzoekscommissie wordt in het leven geroepen die uiteindelijk 20.000.000 euro kost om wat voor iedereen al duidelijk is te concluderen.
Er wordt extra geld gepompt in afkickprogramma`s voor krekels en in rechtshulp voor asielzoekers. De asielzoekende katten worden geprezen door hun bijdrage aan het verrijken van het multiculturele Nederland en honden worden bekritiseerd omdat ze geen vriendschappen sluiten met katten.
De krekel overlijdt aan een drugsoverdosis. De pers wijd er een aantal stukken aan dat het triest is dat de overheid faalt de grondliggende problemen aan te pakken die uit sociale ongelijkheid voortkwamen en zijn traumatische ervaringen in de gevangenis. Men roept de minister van justitie op af te treden. De katten krijgen een miljoen elk in compensatie omdat de regering hun nooit verteld heeft dat er muizen in Nederland zijn.
De mier, de honden en de slachtoffers van de kaping, de bomaanslag de inbraken en de overvallen moeten meer betalen voor hun kredietkaart om de maatschappij te vergoeden voor haar verliezen en moeten meer belasting betalen voor openbare veiligheid en krijgen te horen dat ze na hun 65ste moeten blijven werken omdat de pensioenen niet meer op te brengen zijn.
(Vertaald uit het Engels)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt in ieder geval maar status en wordt niet meer lastiggevallen door controlerende ambtenaren.quote:
[..]
Als de prikkel om erbovenop te komen nou eens daadwerkelijk haalbaar was, want je verdient niet zomaar meer dan je bijstandsuitkering.
a man convinced against his will is of the same opinion still
