OS Olympische Spelen 2024
Olympische Spelen 2024
quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 11:47 schreef Wombcat het volgende:
In juridische zin.
En dat betekent dat de rechter in dit geval zal kijken naar:
a) mag NOC-NSF iemand naar huis sturen
b) is dat in dit geval ook reëel
Die vragen moeten beantwoord worden om te bepalen of NOC-NSF alsnog een inspanning moet dan om Van Gelder in de finale te krijgen.
Het antwoord op a) is sowieso ja.
Dus Van Gelder maakt dan alleen nog kans op de finale als het antwoord op vraag b "nee" is. Die vraag moet door de rechter beantwoord worden. En dan kan de rechter niet zeggen "het belang van NOC-NSF is hierin zo groot dat ondanks dat ze hem niet naar huis mogen sturen, ik het toch maar accepteer." Dat is juridisch gezien niet te onderbouwen.
Nogmaals, dit wordt een gebed zonder end. Ik sta daar anders in en of ik nou gelijk heb of niet dat zal moeten blijken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 11:49 schreef k_man het volgende:
Dat is helemaal geen relevant argument. Als dat een steekhoudend argument geweest was, dan had de advocaat van NOC daarover ook ongetwijfeld het e.e.a. gezegd in zijn pleitnota.
Misschien iets voor Jo Frost...quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 11:41 schreef Greys het volgende:
In elk geval fijn dat na al dat gedoe het NOC hopelijk geleerd heeft dat als je kinderen meeneemt op een volwassenenreisje je beter ook een nanny inhuurt.
Laat in ieder geval duidelijk zijn dat je mening klaarblijkelijk gebaseerd is (of was) op verkeerde veronderstellingen. Hetgeen jij aanvoert als argumenten gaat niet op. Wat natuurlijk onverlet laat dat je desondanks nog altijd een andere mening kunt hebben.quote:
Nogmaals, dit wordt een gebed zonder end. Ik sta daar anders in en of ik nou gelijk heb of niet dat zal moeten blijken.
Dus jij verwacht dat de rechter mee gaat in het verhaal van NOC NSF en dat het wegsturen van Yuri met de aangedragen argumenten terecht is?quote:
[..]
Wellicht niet, maar je zou wel kunnen proberen uit te leggen waarom jij denkt dat het heel goed zo zou kunnen zijn dat de vorderingen zijn afgewezen, terwijl het wegsturen niet had gemogen. Tot nu toe heb ik nog geen redenatie gehoord waaruit die conclusie zou kunnen volgen.
Of hoe zou ik het moeten zien?
Dat verwacht ik wel ja (ondanks dat ik niet k_man ben, maar hij en ik zitten op dezelfde lijn). Anders zou de rechter naar mijn idee geoordeeld hebben dat NOC-NSF zich moet inspannen om Van Gelder alsnog in de finale te krijgen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 12:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dus jij verwacht dat de rechter mee gaat in het verhaal van NOC NSF en dat het wegsturen van Yuri met de aangedragen argumenten terecht is?
Of hoe zou ik het moeten zien?
ik ga ervanuit dat de rechter meegaat in het verhaal van NOC/NSF waarin het beeld geschetst is dat Yuri niet 100% gaf en zich dermate buiten de groep stelde dat de 'mondelinge' of algemeen aangenomen regels (die de rest wel snapte) geschonden werden..quote:
[..]
Dus jij verwacht dat de rechter mee gaat in het verhaal van NOC NSF en dat het wegsturen van Yuri met de aangedragen argumenten terecht is?
Of hoe zou ik het moeten zien?
daarbij dat zowel zijn coach alswel TeamNL zich niet meer achter Yuri schaarde, en hij daarbij schade berokkende aan TeamNL teamspirit, het beste was om hem terug te sturen..
maar ik ben geen rechter natuurlijk.. maar dit zal het wel worden..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Want? Jij was die rechter? Of hoe moet ik dat zien?quote:
Laat in ieder geval duidelijk zijn dat je mening klaarblijkelijk gebaseerd is (of was) op verkeerde veronderstellingen. Hetgeen jij aanvoert als argumenten gaat niet op.
De vorderingen voor zover bij mij bekend:
Dat staat mi volledig los van het hele strafmaat verhaal.quote:-terugkeer naar Rio, betaald door NOC*NSF
-volledige ondersteuning door NOC*NSF bij al hetgeen er procedureel moest gebeuren om hem terug te brengen in de finale
Correct.quote:Wat natuurlijk onverlet laat dat je desondanks nog altijd een andere mening kunt hebben.
Ok maar ik las gisteren een tweet van een voor mij onbekende advocaat dat de uitspraak van de rechter niet per se betekent dat het wegsturen van Yuri terecht is.quote:
[..]
Dat verwacht ik wel ja (ondanks dat ik niet k_man ben, maar hij en ik zitten op dezelfde lijn). Anders zou de rechter naar mijn idee geoordeeld hebben dat NOC-NSF zich moet inspannen om Van Gelder alsnog in de finale te krijgen.
Voor elk standpunt is wel een advocaat te vinden die het standpunt onderschrijft. Wat natuurlijk niet betekent dat die advocaat ongelijk heeft, maar dat een advocaat iets vindt, betekent zeker niet dat het ook zo is.quote:
[..]
Ok maar ik las gisteren een tweet van een voor mij onbekende advocaat dat de uitspraak van de rechter niet per se betekent dat het wegsturen van Yuri terecht is.
Ah dat is natuurlijk ook zo. Thanksquote:
[..]
Voor elk standpunt is wel een advocaat te vinden die het standpunt onderschrijft. Wat natuurlijk niet betekent dat die advocaat ongelijk heeft, maar dat een advocaat iets vindt, betekent zeker niet dat het ook zo is.
Dat lijkt mij wel het meest logische scenario ja. Hoewel 'terecht' een beetje lastig woord is, aangezien er natuurlijk altijd andere opties zijn. Dat je een bepaalde richting mág kiezen, hoeft immers niet te betekenen dat je die ook moet kiezen. Daarmee is de vraag of het 'terecht' was eigenlijk geen juridische vraag. De vraag is meer of NOC-NSF hem mocht wegsturen. En ik denk dat het antwoord daarop 'ja' zal zijn.quote:
[..]
Dus jij verwacht dat de rechter mee gaat in het verhaal van NOC NSF en dat het wegsturen van Yuri met de aangedragen argumenten terecht is?
Of hoe zou ik het moeten zien?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 12:22:38 ]
Wombcat en ik hebben je al uitgelegd wat er niet klopt aan je veronderstellingen. Ik ga dat niet herhalen.quote:
Want? Jij was die rechter? Of hoe moet ik dat zien?
Iemand net voor een finale wegsturen = Wraak
Er waren genoeg andere sancties mogelijk
Er waren genoeg andere sancties mogelijk
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dat is het probleem bij (ex)verslaafden, je kan nooit helemaal 100% op ze bouwen, welke afspraken je ook maakt, hoe hard die ook zijn.quote:
[..]...
Ze hebben het probleem ondanks zijn verleden toch onderschat denk ik. De afspraken hadden op papier harder moeten zijn. Maar mensen met zulke problemen zijn vaak erg goed in de waarheid zodanig verbuigen dat ze er zelf zo gunstig mogelijk uitkomen. ....
Op een zwakte moment (meestal tijdens stress verlies/winst), slaan ze door naar hun donkerste normen.... ze zie het niet goed of in geval van Yuri, ze hebben er maling aan.
Het zou mij niet verbazen dat Yuri op dat moment stijf stond van de coke of een ander middel.....
Cocaïne is 1 tot 4 dagen na gebruik aantoonbaar n de urine..... hij had nog 9 dagen voordat hij weer een wedstrijd moest spelen. Dat het NOC*NSF geen drugstest heeft gedaan.... is mogelijk nog een gunst.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mjah. En dat moeten we voor zoete koek slikken ofzo? Of is het een soort autoriteitsargument van jullie?quote:
[..]
Wombcat en ik hebben je al uitgelegd wat er niet klopt aan je veronderstellingen. Ik ga dat niet herhalen.
Daarom zeg ik, we gaan hier niet eerder uitkomen dan de hele uitspraak bekend is. Met de kanttekening dat er überhaupt iets gezegd wordt over de strafmaat.
Is dit ergens op gebaseerd verder? Wanneer was dat ook alweer? 10 jaar terug ofzo?quote:
Het zou mij niet verbazen dat Uri op dat moment stijf stond van de coke.....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat ook voor jou geldt dus.quote:
[..]
Voor elk standpunt is wel een advocaat te vinden die het standpunt onderschrijft. Wat natuurlijk niet betekent dat die advocaat ongelijk heeft, maar dat een advocaat iets vindt, betekent zeker niet dat het ook zo is.
Dat zou inhouden dat de wet in absolute zin een statisch gegeven is. Dat is niet het geval, de wet wordt continu aangepast. Is het niet door wetswijzigingen, dan wel door rechtspraak en voorschrijdende jurisprudentie. Primair is zijn taak het toetsen van het proces aan de geldende wettelijke bepalingen. Als deze werkelijk zo klip en klaar zijn dan wordt het huidige functieprofiel aanzienlijk uitgekleed. Dat is niet het geval en als gevolg blijven deze gevallen over. En vanaf dat moment zal er letterlijk rechtgesproken moeten worden zonder dat dit op dat moment in zijn geheel juridisch gestut kan worden. Dat volgt later. Dit geheel is onder andere wat ik bedoel met "en dat kan onwennig aanvoelen" dat door AchJa eerder is gequote. Vanaf dat moment onstaan er mogelijkheden en afwegingen binnen de rechtspraak waar ik alvast totaal niet mee bekend ben. Het doel in de limiet is rechtspraak en in dit proces kan cohesie tijdelijk ontbreken.quote:
[..]
In juridische zin.
En dat betekent dat de rechter in dit geval zal kijken naar:
a) mag NOC-NSF iemand naar huis sturen
b) is dat in dit geval ook reëel
Die vragen moeten beantwoord worden om te bepalen of NOC-NSF alsnog een inspanning moet dan om Van Gelder in de finale te krijgen.
Het antwoord op a) is sowieso ja.
Dus Van Gelder maakt dan alleen nog kans op de finale als het antwoord op vraag b "nee" is. Die vraag moet door de rechter beantwoord worden. En dan kan de rechter niet zeggen "het belang van NOC-NSF is hierin zo groot dat ondanks dat ze hem niet naar huis mogen sturen, ik het toch maar accepteer." Dat is juridisch gezien niet te onderbouwen.
Maar rechten is een nógal ver van mijn bed show, dus ik ben zeker benieuwd als iemand daarin kan toelichten.
Tuurlijk niet. Voel je vrij om het te weerleggen. Maar dan wel graag beargumenteerd en niet slechts met 'ik zie dat anders'.quote:
Mjah. En dat moeten we voor zoete koek slikken ofzo? Of is het een soort autoriteitsargument van jullie?
Babette van Veen heeft op gereageerd op het Yuri drama:
!!
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 12:40:10 ]
En ook Tijl denkt er het zijne van:quote:Babette van Veen: "In Amerika zou je Heineken nog kunnen sue-en voor t aanzetten tot drinken bij topsporters. Dan nu maar n Bavaria."
quote:Tijl Beckand: "'Meedoen is belangrijker dan winnen' geldt natuurlijk niet voor een kort geding."
!![ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2016 12:40:10 ]
Ik heb hier al een aantal keren mijn argumenten en denkwijze opgeschreven. Die worden niet gekocht door jullie, dat mag. En ik ga niet mee in jullie argumentatie.quote:
[..]
Tuurlijk niet. Voel je vrij om het te weerleggen. Maar dan wel graag beargumenteerd en niet slechts met 'ik zie dat anders'.
Dus beter zetten we hier een punt achter en wachten we op het staartje.
Saillant..... NOC*NSF heeft bewust geen drugurinetest willen doen...... vraag jezelf maar 's af waarom. Ze hadden deze easy-way-out makkelijk kunnen doen maar kozen voor de stillere weg.quote:
[..]
Is dit ergens op gebaseerd verder? Wanneer was dat ook alweer? 10 jaar terug ofzo?
Elke verslaafde blijft een verslaafde, ook wanneer ze al 30 jaar clean zijn. Dat bedoel ik niet gemeen maar feitelijk. Er is/zit een steekje los in het denkweefsel van een verslaafde waarom ze gevoelig blijven. Je kan nooit meer 100% zeker weten dat de persoon niet gebruikt (heeft).
Dit gevoel wordt bij mij versterkt dat Yuri (zelfzeggend) 4 tot 5 biertjes heeft genuttigd in het HHH voordat hij vertrok naar een nachtclub......daarna is het zicht weg en ik weet zeker dat hij daarna zeker meer heeft genuttigd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Klopt.quote:
Wel heb ik vanaf het begin al de verwachting uitgesproken dat Van Gelder in het ongelijk wordt gesteld, en tot nu toe heb ik daarin gelijk gekregen
Mwah. Speculatief. Wat wil zeggen dat het best zou kunnen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 12:41 schreef Vallon het volgende:
[..]
Saillant..... NOC*NSF heeft bewust geen drugurinetest willen doen...... vraag jezelf maar 's af waarom. Ze hadden deze easy-way-out makkelijk kunnen doen maar kozen voor de stillere weg.
Elke verslaafde blijft een verslaafde, ook wanneer ze al 30 jaar clean zijn. Dat bedoel ik niet gemeen maar feitelijk. Er is/zit een steekje los in het denkweefsel van een verslaafde waarom ze gevoelig blijven. Je kan nooit meer 100% zeker weten dat de persoon niet gebruikt (heeft).
Dit gevoel wordt bij mij versterkt dat Yuri (zelfzeggend) 4 tot 5 biertjes heeft genuttigd in het HHH voordat hij vertrok naar een nachtclub......daarna is het zicht weg en ik weet zeker dat hij daarna zeker meer heeft genuttigd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
En ook Tijl denkt er het zijne van:
[..]
Voor een advocaat is meedoen tot op zekere hoogte overigens wel belangrijker dan winnen. Hij wordt namelijk wel betaald
(Maar als 'ie alle zaken verliest die hij aanspant, dan is dat natuurlijk niet goed voor zijn reputatie).
|
|
