Ja, maar het is volkomen ongevaarlijk. Dus geen idee waar jij je druk over maakt.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat betreft fracking, Hillary Clinton heeft als minister van buitenlandse zaken haar uiterste best gedaan om in andere landen toestemming te krijgen voor fracking door USA-bedrijven. In de USA hebben ze er best grote problemen mee gekregen, het is verre van onschuldig. Voor wie het niet weet - jij zal het vast wel wetten - bij fracking spuiten ze doorheen een grote buis met aftakkingen een stof op steen waardoor het steen oplost en de grondstoffen die in het steen vast zitten vrij komen. Een aantal problemen hierbij:
- een deel van die chemicaliën is nogal giftig voor de mens, die komen in het grondwater terecht
- door het wegvallen van dat staan krijgen de platen meer ruimten om te schuiven waardoor de kans op aardbevingen toeneemt
- er is enorm veel water nodig voor fracking (nog geen probleem voor Nederland, wel een probleem in bijvoorbeeld California waar ze al een aantal jaren lang draconische een tekort aan water hebben gehad, waarbij de rijke mensen nog steeds op de gewone manier verder leven terwijl het gepeupel wel minder water gebruikt)
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?
Slecht gelezen...quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent bekend met de werking van de orde van advocaten, het advocaat-stagiair traject en dat jurist niet gelijk is aan "lawyer"?
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.
Waar heb je het nou weer over?quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waar komt toch altijd die onnozele dwarsheid vandaan? Het gaat over zaken waar de bevolking opzettelijk (of i.i.g. kon het ze niets schelen) vergiftigd werd. Moet je dat ook alweer downplayen? Wat is er toch mis met jou? Een volkomen gebrek aan empathie, zoveel is duidelijk.
Ik zie het nu ook. Maar het had gekund. Of nee. Ik neem het terug.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?
Ik haal hem weg. Sorry.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar heb je het nou weer over?
Bram plaatst een grafiekje over advocaten, ik reageer.
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?
Iedereen verdient kennelijk ongeveer evenveel per uur in de juridische sector. Ongeacht werkveld of ervaring.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.
Krijgen we dit weer.quote:
Progressief vs conservatief meet je zelden af aan de exacte instrumenten.quote:
Je kunt toch ook op een progressievere manier werken aan het moderniseren van "verworven rechten"? Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen. Ik begrijp niet waarom er normatieve claims worden gelegd op zulke onderwerpen. De PVV was in de aanloop naar de verkiezingen van 2010 namelijk progressief willen noemen omdat er toen nog campagne werd gevoerd met "65 blijft 65".quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Krijgen we dit weer.![]()
Het beschermen van verworven rechten is niet conservatief. Het is de reactionairen geen vrij spel geven om de verworvenheden af te breken die weer terug gaan naar vroeger. Daarnaast ook veel aandacht voor milieu en dierenwelzijn. Verder is de partij ook op alle culturele gebieden progressief (privacy, homohuwelijk, abortus, euthanasie). In de praktijk stemmen PvdD en SP heel vaak hetzelfde in de kamer.
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:08 schreef GSbrder het volgende:
Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen.
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Wat zeggen die twee linkjes naar wikipedia?quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Dank voor deze toevoeging.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.
Sterker, de aristocratie werd geacht in het geheel niet te werken en zich bezig te houden met nobelere exercities zoals literatuur, de jacht, kunst en wetenschap.
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten. Je kunt er toch moeilijk op tegen zijn dat mensen een hobby hebben.quote:Op zondag 14 augustus 2016 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/
Ja, hier heb je wel een zekere ironie en paradox te pakken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 10:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten.
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
AOW is vooralsnog voor iedereen die een zekere leeftijd behaalt. Zelf een huisvrouw krijgt het.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
Waarom niet? In principe kan je dat best zijn omdat je tegen het huwelijk bent, als in, dat het een contract is tussen drie rechtspersonen (de twee die trouwen en de staat). In een huwelijk maak je twee mensen die géén familie zijn familie in de eerste graad. Dit is nodig om erfrecht te regelen. Huwen heeft alles met erven te maken. Als familierecht niet sterker was dan contractrecht was een huwelijk geheel niet nodig. Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Mensen die nu 60-65 zijn, kunnen we ook best onder "goudgerand" scharen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.
Maar dan is er dus geen privilege voor de ene of de andere groep. De toevoeging 'het huwelijk' in zijn algemeenheid is wel een cruciale toevoeging in deze, en het afschaffen daarvan is in alle landen niet meer dan een vage theoretische oefening.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.
Je bent weer bloedirritant bezig. In het dagelijks gebruik heet het gewoon dat Nederland het eerste land ter wereld was met een homohuwelijk. Klaar uit. Dat daar geen aparte regeling voor wordt gemaakt is weer progressief beleid, want geen privileges.quote:Ik ben trouwens ook altijd tegen het homohuwelijk geweest, geen aparte regeling! En in NL is dat ook zo, daar is geen homohuwelijk, maar is het burgerlijk huwelijk voor mensen van verschillend en gelijk geslacht hetzelfde.
Niet echt.quote:Twee keer een falcificatie op je stelling.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |