Ik zie het nu ook. Maar het had gekund. Of nee. Ik neem het terug.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hij heeft het over dat grafiekje met salarissen toch?
Ik haal hem weg. Sorry.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waar heb je het nou weer over?
Bram plaatst een grafiekje over advocaten, ik reageer.
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik snap het grafiekje niet. Of ik nou 2 of 20 jaar werk, het verschil is een euro per uur?
Iedereen verdient kennelijk ongeveer evenveel per uur in de juridische sector. Ongeacht werkveld of ervaring.quote:Op zondag 14 augustus 2016 21:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Nu praten we verder over advocaten zonder jou, Erik. Bram heeft het nog geprobeerd.
Krijgen we dit weer.quote:
Progressief vs conservatief meet je zelden af aan de exacte instrumenten.quote:
Je kunt toch ook op een progressievere manier werken aan het moderniseren van "verworven rechten"? Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen. Ik begrijp niet waarom er normatieve claims worden gelegd op zulke onderwerpen. De PVV was in de aanloop naar de verkiezingen van 2010 namelijk progressief willen noemen omdat er toen nog campagne werd gevoerd met "65 blijft 65".quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:04 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Krijgen we dit weer.![]()
Het beschermen van verworven rechten is niet conservatief. Het is de reactionairen geen vrij spel geven om de verworvenheden af te breken die weer terug gaan naar vroeger. Daarnaast ook veel aandacht voor milieu en dierenwelzijn. Verder is de partij ook op alle culturele gebieden progressief (privacy, homohuwelijk, abortus, euthanasie). In de praktijk stemmen PvdD en SP heel vaak hetzelfde in de kamer.
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:08 schreef GSbrder het volgende:
Je zou tegenstanders van het homohuwelijk namelijk met dezelfde woordkeuze kunnen verdedigen.
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ongelijkheid en privileges verdedigen kan nooit progressief zijn.
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Wat zeggen die twee linkjes naar wikipedia?quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op je 65e met pensioen gaan is ook een privilege.
Dank voor deze toevoeging.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Twee eeuwen terug was dit een exclusief privilege voor de aristocratie, patriciërs en slavendrijvers. Betaald en ondersteund door de horigen.
Sterker, de aristocratie werd geacht in het geheel niet te werken en zich bezig te houden met nobelere exercities zoals literatuur, de jacht, kunst en wetenschap.
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten. Je kunt er toch moeilijk op tegen zijn dat mensen een hobby hebben.quote:Op zondag 14 augustus 2016 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
https://www.vn.nl/op-zoek-naar-de-koopknop-in-het-brein/
Ja, hier heb je wel een zekere ironie en paradox te pakken.quote:Op maandag 15 augustus 2016 10:55 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het zoeken naar de koopknop is een hobby van vrijheidslievende individualisten.
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
AOW is vooralsnog voor iedereen die een zekere leeftijd behaalt. Zelf een huisvrouw krijgt het.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dank voor deze toevoeging.
Tegenwoordig is het een privilege voor de mensen in vaste dienst, ZZP'ers en sommige MKB'ers kennen geen pensioen.
Waarom niet? In principe kan je dat best zijn omdat je tegen het huwelijk bent, als in, dat het een contract is tussen drie rechtspersonen (de twee die trouwen en de staat). In een huwelijk maak je twee mensen die géén familie zijn familie in de eerste graad. Dit is nodig om erfrecht te regelen. Huwen heeft alles met erven te maken. Als familierecht niet sterker was dan contractrecht was een huwelijk geheel niet nodig. Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 22:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee....niet echt.... Progressief zijn en tegen homohuwelijk kan dus niet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reality-based_community
http://rationalwiki.org/wiki/Reality-based_community
Mensen die nu 60-65 zijn, kunnen we ook best onder "goudgerand" scharen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een privilege en gesubsidieerde sterfhuisconstructie die natuurlijk allerminst door progressief beleid is ontstaan, maar goed, deze discussie ga ik niet weer aan. Inmiddels zijn de zgn. goudgerande ouderen van 15 jaar terug met pensioen.
Maar dan is er dus geen privilege voor de ene of de andere groep. De toevoeging 'het huwelijk' in zijn algemeenheid is wel een cruciale toevoeging in deze, en het afschaffen daarvan is in alle landen niet meer dan een vage theoretische oefening.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je daar principieel in bent kan je tegen het huwelijk en daarmee ook tegen het "homohuwelijk" zijn.
Je bent weer bloedirritant bezig. In het dagelijks gebruik heet het gewoon dat Nederland het eerste land ter wereld was met een homohuwelijk. Klaar uit. Dat daar geen aparte regeling voor wordt gemaakt is weer progressief beleid, want geen privileges.quote:Ik ben trouwens ook altijd tegen het homohuwelijk geweest, geen aparte regeling! En in NL is dat ook zo, daar is geen homohuwelijk, maar is het burgerlijk huwelijk voor mensen van verschillend en gelijk geslacht hetzelfde.
Niet echt.quote:Twee keer een falcificatie op je stelling.
Tenzij je een aantal jaren in het buitenland hebt gewoond tussen de 15 - 65 jaar.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
AOW is vooralsnog voor iedereen die een zekere leeftijd behaalt. Zelf een huisvrouw krijgt het.
Ten eerste heb ik al in een eerder stadium aangetoond dat itt andere landen ouderen hier wel degelijk met de jaren minder gaan verdienen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen die nu 60-65 zijn, kunnen we ook best onder "goudgerand" scharen.
We zijn hier dus iets te Scandinavisch, gekeken naar de inkomensontwikkeling van Zweden en Denemarken?quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik al in een eerder stadium aangetoond dat itt andere landen ouderen hier wel degelijk met de jaren minder gaan verdienen.
[ afbeelding ]
Met pensioen gaan is sowieso een privilege van werkenden, niet-werkenden en inactieven kunnen niet met pensioen, hooguit een ontheffing krijgen van de sollicitatieplicht en een ouderdomsuitkering.quote:Ten tweede is dit gewoon een vies verdeel en heers spelletje dat al een jaar of twintig aan de gang is. Twintig jaar geleden waren de 60 jarigen van nu veertigers, en werden dezelfde verwijten geuit naar de vijftigers van toen.
Ten derde dwaalt dit af van de discussie; het ontstaan van een vermeende geprivilegieerde positie is geen resultaat van progressieve politiek. Het maakt ook nog wel wat uit of de privileges gekoppeld zijn aan afkomst en inkomen. Op je 65ste met pensioen gaan was 150 jaar terug een exclusief privilege. Conservatieve politiek probeert die tijd weer te doen herleven d.m.v. zwaar gesubsidieerde ZZP arbeid (de subsidie komt in de regel ten bate van de opdrachtgever). Progressieve politiek wil per definitie geen exclusieve privileges, waaronder op basis van afkomst met pensioen gaan.
Nederland was wel degelijk het eerste land met een "homohuwelijk", deze regeling was er voor het openstellen van het burgerlijk huwelijk voor mensen van gelijk geslacht. Je moet mij niet verwijten dat jij slecht met je terminologie omgaat. In veel landen (bv Duitsland) is er nog steeds een homohuwelijk en géén openstelling van het burgerlijk huwelijk.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dan is er dus geen privilege voor de ene of de andere groep. De toevoeging 'het huwelijk' in zijn algemeenheid is wel een cruciale toevoeging in deze, en het afschaffen daarvan is in alle landen niet meer dan een vage theoretische oefening.
Leuk geprobeerd.
[..]
Je bent weer bloedirritant bezig. In het dagelijks gebruik heet het gewoon dat Nederland het eerste land ter wereld was met een homohuwelijk. Klaar uit. Dat daar geen aparte regeling voor wordt gemaakt is weer progressief beleid, want geen privileges.
[..]
Niet echt.
Verder laat het iedereen met onvoldoende verdiencapaciteit langs de kant staan.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:14 schreef JimmyDean het volgende:
In feite is minimumloon dus een verkapte nivellering, ten koste van de middenklasse, die echter enkel die laatste groep financieel achteruit brengt, en de mensen op minimumloon ook niets oplevert. De enigen die van een minimumloon zullen profiteren zijn juist de bedrijven.
Daarbij zal een hoger minimumloon leiden tot meer werkloosheid. Dat is nu volgens mij wel definitief vastgesteld.
[ afbeelding ]
De stijgende werkeloosheid is het effect van de economische crisis. De verhoging van het minimumloon is in gang gezet om de ongelijkheid tegen te gaan. Het gesuggereerde oorzakelijke verband is onzin.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:14 schreef JimmyDean het volgende:
In feite is minimumloon dus een verkapte nivellering, ten koste van de middenklasse, die echter enkel die laatste groep financieel achteruit brengt, en de mensen op minimumloon ook niets oplevert. De enigen die van een minimumloon zullen profiteren zijn juist de bedrijven.
Daarbij zal een hoger minimumloon leiden tot meer werkloosheid. Dat is nu volgens mij wel definitief vastgesteld.
[ afbeelding ]
Bekijk het experiment met 15$ minimumloon in Seattle, uit 2015, dus dan heb je ook geen last van mogelijke spoilers door de crisis.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De stijgende werkeloosheid is het effect van de economische crisis. De verhoging van het minimumloon is in gang gezet om de ongelijkheid tegen te gaan. Het gesuggereerde oorzakelijke verband is onzin.
Het is even logisch dat bedrijven een spullen niet kunnen verkopen als mensen nauwelijks inkomen hebben.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:33 schreef JimmyDean het volgende:
Daarbij is het ook gewoon logisch dat bedrijven minder mensen in dienst kunnen nemen als arbeid duurder wordt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |